15 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; anonymizována tři slova v  obec , IČO , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec - o zaplacení 24.070 Kč s příslušenstvím (náklady)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 070 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 24 070 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 563 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky 24 070 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že je státní příspěvkovou organizací v přímé působnosti Ministerstva zdravotnictví a je samostatným právním subjektem, která poskytuje zdravotní služby. Pravomoc soudů České republiky je dána s ohledem na místo kontaktní adresy žalované. Okresní soud v Náchodě je jakožto soud okresní věcně příslušným soudem ve smyslu § 9 odst. 1 o.s.ř. Místní příslušnost Okresního soudu v Náchodě je dána podle § 84 o.s.ř. ve spojení s 85 odst. 1 o.s.ř. dle kontaktní adresy žalované, jak uvedena v jejím občanském průkaze. Žalovaná byla u žalobce hospitalizována ve dnech od [datum] do [datum] ve [anonymizováno] a byly jí byly poskytnuty [anonymizováno] služby odpovídající jeho zdravotnímu stavu. Žalovaná je českou státní občankou a v době hospitalizace u žalobce nesplňovala podmínky pro vznik zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná dle telefonického sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny ze dne [číslo] nebyla [anonymizováno] pojištěna v České republice, pojištění ukončeno již v roce 2004. Úhrada vzniklých nákladů tak nebyla ze strany žalované zajištěna a žalovaná je povinna uhradit náklady poskytnutých zdravotních služeb sama ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. Žalovaná byla ve smyslu ustanovení § 28 odst. 2, písm. f) zákona č. 372/2011 Sb. předem informována o ceně poskytnutých zdravotních služeb, náklady se písemně zavázala uhradit. Žalobce vyúčtoval náklady za zdravotní péči poskytnutou žalované v návaznosti na cenový předpis ministerstva zdravotnictví [číslo], o regulaci cen poskytovaných [anonymizováno] služeb. Dlužná částka byla vypočtena jako počet bodů vykázaných za zdravotní péči vynásobený hodnotou jednoho bodu ve výši 1,33 Kč Cena bodu ve výši 1,33 Kč odpovídá maximální ceně jednoho bodu, kterou stanovil s účinností od [datum] cenový předpis ministerstva zdravotnictví. Způsob vykazování bodů za zdravotní péči a příslušný počet bodů stanoví vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami, ve znění pozdějších předpisů. V rámci zdravotní péče poskytnuté žalované byly vykázány jednak body za provedené zdravotní výkony, tak i body za jednotlivé ošetřovací dny na lůžkovém oddělení žalobkyně ([příjmení] [číslo] vyhlášky č. 134/1998 Sb.) a body za kategorie (kapitola 6 vyhlášky). Celkový počet bodů činil [číslo], kdy tento celkový počet se skládá z bodů za jednotlivé zdravotní výkony v rozsahu [číslo] bodů, z bodů za jednotlivé ošetřovací dny v rozsahu [číslo] bodů a z bodů za kategorie ve výši 1.125 bodů. Tedy po vynásobení počtu bodů [číslo] částkou 1,33 Kč za bod byla vypočtena částka ve výši 23.689,96 Kč. K částce ve výši 23.689,96 Kč byla dále připočtena paušální částka za léky podávané žalované v rámci hospitalizace ve výši 380 Kč. Jedná se o tzv. lékový paušál, který představuje paušální částku za přímo spotřebované léčivé přípravky po dobu hospitalizace dle vyhlášky č. 134/1998 Sb. ([příjmení] 5) tak, jak je účtován při poskytování zdravotní péče osobám se zdravotním pojištění. Jelikož jsou léčivé přípravky spotřebovány také během zdravotní péče poskytnuté osobám bez zdravotního pojištění, je jim také účtována tato paušální částka. [ulice] dlužná částka tak po zaokrouhlení na celé koruny činí 24.070 Kč, na níž byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] se splatností dne [datum]. Fakturu, spolu s osobním účtem, se však žalované nepodařilo doručit. Splatnost dluhu nastala dne [datum], jak uvedeno v příslušné faktuře.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26.7.2021, č.j. [číslo jednací], usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27.7.2021, č.j. [číslo jednací], záznamu o souhlasu s poskytováním informací, propouštěcí zprávy, uznání dluhu, faktury [číslo] osobního účtu [anonymizováno], dodejek.

5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

6. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. V daném případě bylo prokázáno, že žalovaná byla u žalobce hospitalizována ve dnech od [datum] do [datum]. V této době však žalovaná nebyla zdravotně pojištěna v České republice. Žalované tak vznikla povinnost uhradit náklady poskytnutých [anonymizováno] služeb. Žalobce tyto náklady žalované vyčíslil. Žalovaná tyto náklady dne [datum] písemně uznala co do důvodu a výše a zavázala se je žalobci uhradit. Žalovaná tuto povinnost dosud nesplnila. Je třeba konstatovat, že důsledkem uznání dluhu písemným prohlášením dlužníka je vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trvá. Bylo tedy případně na žalované, aby prokázala, že dluh vůbec nevznikl, nebo že byl splněn či zanikl z jiného důvodu. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 963 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva žalované a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy 1 563 Kč.