15 C 305/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaná: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, obec - o zaplacení 12.341 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá na žalované zaplacení částky 12 341 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 030 Kč, 18,81 % úroku ročně z částky 10 792 Kč od 22. 6. 2019 do zaplacení, 8,75 % úroku z prodlení ročně z částky 12 341 Kč od 22. 6. 2019 do 30. 6. 2019, 9% úroku z prodlení ročně z částky 12 341 Kč od 1. 7. 2019 do 30. 6. 2020, 7,25 % úroku z prodlení ročně z částky 12 341 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 a zákonného úroku z prodlení z částky 12 341 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o 7 % bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené ČNB a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 12 341 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplaceného úvěru poskytnutého žalobci na základě Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve svém podání ze dne datum. Uvedla, že na základě Smlouvy o úpravě vypořádání vzájemných majetkových vztahů přešla žalovaná pohledávka na pana příjmení. Tuto skutečnost žalovaná řešila před lety s paní příjmení z právnická osoba, které zaslala všechny podklady k předmětné pohledávce. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaná odmítá nést zodpovědnost za tuto pohledávku. Dále žalovaná uvedla, že se domnívá, že došlo u této pohledávky k promlčení (časově). Proto prosí o zrušení žaloby. Žalovaná se současně omluvila z nařízeného jednání.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, Všeobecných obchodních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalované dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které se zavázal poskytnou žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 měsíčních plátkách, každé po 836 Kč, splatných vždy k 28. dni v měsíci, počínaje datum. Současně byl sjednán nárok právního předchůdce žalobce na zaplacení smluvní pokuty ze strany žalované pro případ prohlášení úvěru za splatný ze strany právního předchůdce žalobce. Její výše měla být v takovém případě rovna výši úroků a případných poplatků a dalších částek, jež by žalovaná byla povinna platit právnímu předchůdci žalobce po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru. Účastníci si v článku XVIII. odstavci 345 Všeobecných obchodních podmínek mimo jiné sjednali, že klient je oprávněn postoupit své pohledávky za příjmení či převést závazky vůči ní na třetí osobu či osoby pouze s předchozím písemným souhlasem příjmení.

4. Z odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne datum má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že vzhledem k neplnění sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované byla smlouva o úvěru číslo ke dni 26.12.2008 ukončena. Současně žalovanou vyzval k úhradě celé dlužné pohledávky, která ke dni 26.12.2008 činila 13 371 Kč, když dlužné splátky úvěru činily 11 822 Kč, neuhrazené poplatky činily 354 Kč a smluvní pokuta činila 1 195 Kč.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postupovaných pohledávek, dohody ze dne datum, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku má soud za prokázané, že dlužná pohledávka z výše uvedené úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobce. Tato skutečnost byla žalované oznámena.

6. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne datum a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru ze dne datum.

7. Ze smlouvy o úpravě vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, o úpravě práv a povinností společného bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti má soud za prokázané, že žalovaná a jméno příjmení uzavřeli dne datum uvedenou smlouvu, ve které si mimo jiné sjednali, že veškeré dosud nevypořádané závazky z úvěru poskytnutého právnická osoba dle úvěrové smlouvy číslo ze dne datum, které dosud tvořily společné jmění manželů, přecházejí na jméno příjmení Smlouva byla opatřena úředně ověřenými podpisy.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 15.11.2006, č.j. číslo jednací má soud za prokázané, že soud rozhodl ve věci úpravy výchovy a výživy nezletilého dítěte žalované a jméno příjmení pro dobu po rozvodu.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

10. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, na základě které jí poskytl úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr spolu s úrokem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 60 měsíčních plátkách, každé po 836 Kč, splatných vždy k 28. dni v měsíci, počínaje datum. Současně byl sjednán nárok právního předchůdce žalobce na zaplacení smluvní pokuty ze strany žalované pro případ prohlášení úvěru za splatný ze strany právního předchůdce žalobce. Její výše měla být v takovém případě rovna výši úroků a případných poplatků a dalších částek, jež by žalovaná byla povinna platit právnímu předchůdci žalobce po dni prohlášení okamžité splatnosti úvěru v případě řádného průběhu plnění smlouvy o úvěru. Účastníci si v článku XVIII. odstavci 345 Všeobecných obchodních podmínek mimo jiné sjednali, že klient je oprávněn postoupit své pohledávky za příjmení či převést závazky vůči ní na třetí osobu či osoby pouze s předchozím písemným souhlasem příjmení. Žalovaná úvěr řádně nesplácela, proto ji právní předchůdce žalobce dopisem ze dne datum oznámil, že vzhledem k neplnění sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované byla smlouva o úvěru číslo ke dni datum ukončena. Současně žalovanou vyzval k úhradě celé dlužné pohledávky, která ke dni datum činila 13 371 Kč, když dlužné splátky úvěru činily 11 822 Kč, neuhrazené poplatky činily 354 Kč a smluvní pokuta činila 1 195 Kč. Žalovaná dluh neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. Dne datum uzavřela žalovaná a jméno příjmení Smlouvu o úpravě vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, o úpravě práv a povinností společného bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti, ve které si mimo jiné sjednali, že veškeré dosud nevypořádané závazky z úvěru poskytnutého právnická osoba dle úvěrové smlouvy číslo ze dne datum, které dosud tvořily společné jmění manželů, přecházejí na jméno příjmení. Smlouva byla opatřena úředně ověřenými podpisy. Soud nemá za prokázané, že by právní předchůdce žalobce či žalobce udělili žalované předchozí písemný souhlas s převodem jejího závazku ze smlouvy číslo na jméno příjmení.

11. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 497 a následující zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku ve znění účinném v době vzniku smluvního vztahu, podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky a dlužník se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení lze smluvní pokutu sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

13. Žaloba není důvodná.

14. V daném případě se soud nejprve musel vypořádat s námitkou žalované stran promlčení nároku žalobce uplatňovaného touto žalobou.

15. Žalovaná a právní předchůdce žalobce uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč. Jelikož žalovaná řádně neplnila své závazky z této úvěrové smlouvy, právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni datum. Dlužná pohledávka činila k tomuto dni 13 371 Kč Smlouva o úvěru, jakožto smluvní typ upravený v § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se bez ohledu na povahu účastníků řídí obchodním zákoníkem, neboť je takzvaným„ absolutním obchodem“ ve smyslu ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku. Podle ustanovení § 397 obchodního zákoníku činí promlčecí doba čtyři roky. Promlčecí doba počala v daném případě plynou od datum, tedy ode dne následujícího po zesplatnění úvěru. Jelikož žalobce podal žalobu u soudu až dne datum, je nárok žalobce promlčen.

16. Žalovaná v daném případě vznesla námitku promlčení stran nároku žalobce uplatněnému v tomto řízení. S ohledem na výše uvedené, má soud za to, že tato námitka promlčení byla vznesena důvodně, a proto rozhodl tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl.

17. Žalobce namítal, že námitka promlčení vznesená žalovanou není dostatečně určitá, jelikož žalovaná neuvádí, kdy k promlčení došlo a k jaké části závazku se tato námitka promlčení vztahuje. Soud k tomuto uvádí, že s ohledem na obsah podání žalované ze dne datum, ve kterém vznesla námitku promlčení, a přiložených dokumentů je nepochybné, že žalovaná tuto námitku vznesla vůči celému závazku ze smlouvy o úvěru číslo. Dále je nutné přihlédnout k tomu, že žalovaná tímto svým podáním reagovala na návrh žalobce na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne datum, ve kterém byl mimo jiné uveden konkrétní den, kdy se pohledávka stala splatnou. Pokud tedy žalovaná uvedla, že s ohledem na časové hledisko došlo k promlčení dané pohledávky, má soud za to, že námitka promlčení vznesená žalovanou je dostatečně určitá.

18. S ohledem na promlčení nároku žalobce se soud s ohledem na hospodárnost řízení již nezabýval dalšími námitkami žalované uplatněnými v daném řízení spočívajícími v tvrzení, že závazek žalované z úvěrové smlouvy byl převeden na jméno příjmení, a to na základě Smlouvy o úpravě vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu, o úpravě práv a povinností společného bydlení a o vzájemné vyživovací povinnosti. Žalobce na jednání soudu uvedl, že ani on, ani jeho právní předchůdce nedal k tomuto souhlas. Účastníci si přitom ve smlouvě o úvěru, resp. ve Všeobecných obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, sjednali, že žalovaná je oprávněna převést závazky vůči právnímu předchůdci žalobce na třetí osobu či osoby pouze s předchozím písemným souhlasem právního předchůdce žalobce. Bylo by tak na žalované, aby tuto skutečnost (písemný souhlas žalobce, resp. jeho právního předchůdce s přechodem závazku) prokázala. S ohledem na zamítnutí žaloby z důvodu promlčení nároku žalobce však soud nepovažoval za hospodárné vyzývat žalovanou k prokázání těchto skutečností. Pokud by žalovaná tyto skutečnosti (písemný souhlas) neprokázala, žaloba by přesto s ohledem na důvodně vnesenou námitku promlčení ze strany žalované byla zamítnuta. Pokud by žalovaná tyto skutečnosti (písemný souhlas) prokázala, žaloba by musela být zamítnuta s ohledem na nedostatek pasivní legitimace na straně žalované.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná, žádné prokazatelné náklady řízení jí však nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě.