15 C 305/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, bytem Adresa žalobce proti žalovaný:Jméno žalovaného A., IČO IČO žalovaného A, sídlem Adresa žalovaného B 1. Jméno žalovaného B, narozený Datum narození žalovaného B, bytem Adresa žalovaného B o zaplacení 617 480 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá ve vztahu k žalovanému č. hodnota zaplacení částky 540 500 Kč s 10 % úrokem ročně z částky 600 000 Kč od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 540 500 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 42 480 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum se žalobce domáhal na žalovaných zaplacení částky 575 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 575 000 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z částky 600 000 Kč od datum do zaplacení, smluvní pokuty ve výši 42 480 Kč a náhrady nákladů řízení. Uvedl, že dne datum se žalovaným č. hodnota uzavřel kupní smlouvu, smlouvu o zápůjčce a smlouvu o zřízení zástavního práva (dále jen „smlouva“). Na základě této smlouvy poskytl žalovanému č. hodnota zápůjčku ve výši 600 000 Kč. Žalovaný č. hodnota se zavázal zápůjčku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 25 000 Kč s ročním úrokem 10 % z částky 600 000 Kč. Konstatoval, že dle smlouvy se zbývající dlužná částka stala splatnou, když byl žalovaný v prodlení s úhradou, byť i jedné splátky nebo její části. Žalovaný č. hodnota se ve smlouvě jako ručitel zavázal uhradit závazky žalovaného č. hodnota plynoucí ze smlouvy. Na dluh žalovaného č. hodnota uhradil žalovaný č. hodnota řádně pouze 1 splátku ve výši 25 000 Kč. Dne datum se tak zbývající dluh žalovaného č. hodnota stal splatným. Dle smlouvy tak vznikl žalobci nárok na vrácení dlužné částky i nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,01 % z částky 600 000 Kč za každý den prodlení. Žalovaní tak žalobci dluží tyto částky: jistinu ve výši 575 000 Kč, smluvní úrok ve výši 10 % ročně z částky 600 000 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ročně z částky 575 000 Kč od datum do zaplacení, smluvní pokutu za 707 dní prodlení ve výši 0,01 % ročně z částky 600 000 Kč za každý den prodlení počítaný od datum do datum ve výši 42 480 Kč. Žalobce oběma žalovaným zaslal předžalobní výzvu, tyto dopisy si však žalovaní odmítli převzít.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu zpět co do částky 34 500 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 500 Kč od datum do zaplacení. Uvedl, že po podání žalobu žalovaný č. hodnota žalobci předal potvrzení o částečných úhradách v součtu 24 500 Kč, kdy tato plnění žalobce započetl na jistinu dlužné částky.

3. Usnesením ze dne datum, č.j. 15 C 305/2025-36 soud řízení v části, do které vzal žalobce žalobu zpět, zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Podáním dne datum žalovaný č. hodnota nárok žalobce uznal s tím, že se jej bude snažit uhradit v plné výši do měsíce července 2026.

5. Žalovaný č. hodnota se k žalobě nevyjádřil, na jednání soudu se nedostavil.

6. Žalobce se na jednání soudu nedostavil, vždy se omluvil, nežádal, aby soud jednání odročil, naopak žádal, aby soud rozhodl bez jeho přítomnosti. Na výzvu soudu ze dne datum, č.j. 15 C 305/2025-37 ve smyslu § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) nijak nereagoval.

7. S ohledem na uznání závazku žalovaným č. hodnota soud ve vztahu k němu rozhodl částečným rozsudkem pro uznání ze dne datum, č. j. 15 C 305/2025-49. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný č. hodnota je státním příslušníkem Ukrajiny, zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování o předmětném právu v jeho pravomoci. Dospěl k závěru, že v tuto otázku nelze řešit podle zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“) ani dle komunitárního práva, neboť dne datum byla v Kyjevě podepsána Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (dále jen „Smlouva“), uveřejněna pod č. 123/2002 Sb. m. s. – účinná od datum. Podle ustanovení článku 48/5 Smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporná nemovitý majetek. Věcná příslušnost Okresních soudů se pak podává z ustanovení § 9 občanského soudního řádu „a contrario“. Místní příslušnost podepsaného soudu je dána z toho důvodu, že v době zahájení řízení byl tento soud soudem místa bydliště/sídla obou žalovaných. Následně se soud zabýval otázkou, jakým právem se bude právní vztah řídit. Podle čl. 48/1 Smlouvy se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Podle čl. 48/2 Smlouvy, jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou případů uvedených v odstavci 3 tohoto článku (pozn. soudu: odstavec 3 se zabývá spory ohledně nemovitého majetku). V daném případě se tedy spor řídí právními předpisy České republiky.

9. Ze smlouvy kupní, smlouvy o zápůjčce a smlouvy o zřízení zástavního práva má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným č. hodnota dne datum mimo jiné smlouvu o zápůjčce, na základě které se zavázal poskytnout žalovanému č. hodnota zápůjčku ve výši 600 000 Kč za účelem uhrazení závazků žalovaného č. hodnota a umožnění obnovení jeho hospodaření. Žalobce se zavázal částku zápůjčky zaslat bezhotovostním převodem ve třech částkách (70 220 Kč, 339 505 Kč a 190 275 Kč) a na účty specifikované v článku III. odstavce 2 smlouvy. Žalovaný č. hodnota se zavázal vrátit částku 600 000 Kč žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 000 Kč vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem srpnem 2023. Žalovaný č. hodnota byl povinen uhradit žalobci i úrok ze zapůjčené částky ve výši 10 %. V případě prodlení žalovaného č. hodnota s úhradou, byť jen jedné splátky nebo její části delším než 5 pracovních dnů, stávala se celá zbývající dlužná částka splatnou. V takém případě byl mezi stranami sjednán smluvní úrok ve výši 0,01 % za každý den prodlení z částky. Žalovaný č. hodnota (který byl současně jednatelem žalovaného č. hodnota) se ve smlouvě v článku V. odstavci 4 zavázal jako fyzická osoba ve smyslu § 2018 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), že v případě, kdy žalovaný č. hodnota nesplní, byť i částečně svůj závazek vyplývající z této smlouvy uspokojí nárok žalobce v plné výši. Podpisy na smlouvě žalobce i žalovaných byly úředně ověřeny.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum a potvrzení pošty má soud za prokázané, že žalobce vyzval oba žalované k úhradě dlužné žalované pohledávky.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce dne datum uzavřel se žalovaným č. hodnota smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobce zavázal žalovanému č. hodnota poskytnutou zápůjčku v celkové výši 600 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účty, jež byly ve smlouvě specifikovány. Žalovaný č. hodnota se zavázal vrátit částku 600 000 Kč žalobci v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 20 000 Kč vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem srpnem 2023. Současně byl sjednán úrok ze zapůjčené částky ve výši 10 %. Dále byly sjednány sankce pro případ prodlení žalovaného č. hodnota s úhradou, byť jen části jedné ze splátek. Žalovaný č. hodnota (který byl i jednatelem žalovaného č. hodnota) se ve smlouvě zavázal jako fyzická osoba ve smyslu § 2018 odst. 1 o. z., že v případě, kdy žalovaný č. hodnota nesplní, byť i částečně svůj závazek vyplývající z této smlouvy uspokojí nárok žalobce v plné výši. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce žalovanému č. hodnota skutečně poskytl finanční prostředky ze zápůjčky.

12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle § 2392 odst. 1 věty první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

14. Žaloba není důvodná.

15. Předně je třeba konstatovat, že zápůjčka je reálná (nikoliv konsenzuální) smlouva. Ke vzniku smlouvy se vyžaduje vedle souhlasných projevů vůle stran též reálné přenechání věci. Do okamžiku přenechání věci nevzniká smlouva, a tudíž ani povinnost věc přenechat, a to ani tehdy, pokud by strany již uskutečnily shodný projev vůle. Za těchto okolností by nepřenechání věci nemohlo založit právní důvod k sankci.

16. V daném případě žalobce soudu předložil pouze smlouvu kupní, smlouvu o zápůjčce a smlouvu o zřízení zástavního práva a předžalobní výzvu. Samotná smlouva o zápůjčce však neprokazuje faktické poskytnutí zápůjčky žalovanému č. hodnota. Smlouva obsahuje pouze závazek žalobce poskytnout žalovanému č. hodnota částku ve výši 600 000 Kč dle sjednaných podmínek, nijak nedokládá, že by tyto prostředky byly (dle sjednaných podmínek nebo jinak) žalovanému č. hodnota skutečně poskytnuty. Žalobce v žalobě tvrdil, že na zápůjčku byla ze strany žalovaného č. hodnota uhrazena částka 25 000 Kč, kdy jako důkaz označil záznam o přijaté platbě. Tento záznam však soudu nepředložil. Dále před prvním jednání vzal žalobu zpět co do částky 34 500 Kč s tvrzením, že mu žalovaný č. hodnota předal potvrzení o částečných úhradách v součtu 34 500 Kč, které započetl na dlužnou jistinu zápůjčky. Ani k těmto úhradám ničeho nedoložil. Žalobce se na jednání soudu nedostavil (omluvil se). S ohledem na již označený důkaz v žalobě nazvaný: „záznam o přijaté platbě“ soud žalobce usnesením ze dne datum, č.j. 15 C 305/2025-37 vyzval dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. mimo jiné k označení a předložení důkazů rozhodných z hlediska toho, že žalobce skutečně poskytl žalovanému č. hodnota zápůjčku tak, jak je uvedeno ve smlouvě o zápůjčce ze dne datum a dále aby doplnil tvrzení a navrhl a předložil důkazy k prokázání skutečností, kdy a jakým způsobem byly ze strany žalovaných uhrazeny tvrzené platby 25 000 Kč a 34 500 Kč. K tomu soud stanovil žalobci lhůtu 15 dnů od doručení tohoto usnesení. Usnesení bylo žalobci doručeno dne datum. Žalobce ve stanovené lhůtě a ani později na výzvu soudu nijak nereagoval, na další jednání nařízené soudem se nedostavil (opět se omluvil). Žalobce proto neunesl důkazní břemeno ohledně poskytnutí zápůjčky. Soud si je vědom skutečnosti, že žalovaný č. hodnota v řízení nárok uznal, nicméně jde o procesní úkon, který může založit rozsudek pro uznání vůči žalovanému č. hodnota, jak se také v daném případě stalo. Tímto procesním úkonem však není prokázána meritorně existence dluhu pro účely rozhodnutí vůči žalovanému č. hodnota jakožto ručiteli. Žalovaný č. hodnota se k žalobě nijak nevyjádřil a bylo na žalobci, aby ve vztahu k němu unesl důkazní břemeno ohledně poskytnutí zápůjčky. To se, jak bylo uvedeno výše, nestalo. Proto soud žalobu ve vztahu k žalovanému č. hodnota jakožto ručiteli v celém rozsahu zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož byl žalovaný č. hodnota ve věci plně úspěšný, avšak žádné prokazatelné náklady v souvislosti s tímto řízením mu nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě ke Krajskému soudu v Hradci Králové.