15 C 311/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození , IČO , sídlem obec a číslo , PSČ obec - obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovaný: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa žalované , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa - o zaplacení částka s příslušenstvím (faktura)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 94 578 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 94 578 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá zaplacení částky 74 096 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 74 096 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 579,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal na žalovaném zaplacení částky 168 674 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 168 674 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobce uvedl, že je živnostníkem podnikajícím mj. v oboru vodoinstalatérství a topenářství. V rámci obchodní spolupráce se žalovaným na základě jeho ústních objednávek a po domluvě ceny díla prováděl vodoinstalatérské a topenářské práce na akcích prováděných žalovaným pro třetí osoby. Po dokončení prací žalobce vystavil fakturu za odvedenou práci, kterou žalovaný až na níže uvedenou výjimku vždy zaplatil. Na jaře roku 2021 žalovaný u žalobce objednal provedení instalatérských a topenářských prací, konkrétně montáž kotle, radiátorů, bojlerů a zařizovacích předmětů, vše na akci [ulice a číslo] v [obec]. Žalobce předložil žalovanému předběžný rozpočet, který žalovaný odsouhlasil. Na základě dohody stran o předmětu díla a na jeho ceně začal žalobce provádět dohodnuté práce. S ohledem na prodlení žalovaného s přípravou podkladů či dodáním materiálu docházelo k prodlužování doby provádění díla ze strany žalobce. I přes neustálé průtahy ležící na straně žalovaného dokončil žalobce dohodnuté dílo řádně a žalovaný jej v prosinci 2021 od žalobce převzal. V souladu s dohodou stran a obvyklou praxí žalobce vyúčtoval cenu provedených prací ve výši 168 674 Kč fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný vyúčtovanou cenu díla nezaplatil a že nereagoval ani na výzvy žalobce, obrátil se žalobce na svého právního zástupce. Dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, ve které byl vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce úhradu odmítl, když mj. namítal zápočet oproti smluvní pokutě za pozdní předání díla. Žalobce však žádnou svou smluvní povinnost neporušil, dílo provedl řádně a včas, a se žalovaným ani závazek ke smluvní pokutě nesjednal. Z tohoto důvodu na zaplacení vyúčtované částky trvá.

2. Žalovaný se k žalobě v podání ze dne [datum] (odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu) vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává, a to ani z části. Žalovaný zejména namítl, že dílo nebylo žalobcem nikdy řádně a v předmětném rozsahu provedeno a žalobci nikdy nevznikl nárok částku uplatněnou žalobou. Práce na akci [adresa] byly žalobcem provedeny po termínu, se zpožděním mající za následek smluvní pokutu pro žalovaného jako dodavatele prací, s vadami a nebyly žalobcem dosud dokončeny. Nevznikl tak ani nárok na fakturaci žalobcem. Dne [datum] byla investorem žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za 106 dní prodlení s předáním díla, kdy rekonstruovaná [anonymizováno] na adrese [adresa] (byť s vadami a nedodělky – kdy žalovaný s investorem domluvil, že další nároky již z jeho strany nebudou požadovány) předána [datum]. Denní smluvní pokuta byla sjednána na částku 5 000 Kč, kdy tak smluvní pokuta činila [částka] O tuto částku, pak žalovaný ponížil úhradu ceny díla. Zhotovované dílo žalobcem (montáž kotle, radiátorů, bojleru, zař. předmětů) mělo být provedeno nejpozději do [datum]. Dílo pak nebylo žalobcem nikdy předáno, kdy ani nebyla předána žalovanému či investorovi technická dokumentace k dílu! Navrhl proto, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil tak, že ačkoli je pravda, že se práce na předmětné zakázce prodlužovaly, nedělo se tak vinou žalobce. Naopak žalovaný byl v prodlení s přípravou podkladů a dodávkami materiálů. Jak bylo uvedeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, mezi účastníky nebyla sjednána písemná smlouva. Nedošlo zároveň ani k žádnému ujednání ohledně smluvní pokuty, a to v ústní ani písemné formě. Pokud investor vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu, nenese žalobce za tuto skutečnost žádnou odpovědnost.

4. Na jednání dne [datum] žalovaný sporoval rozsah provedeného díla ze strany žalobce, sporoval také cenu díla, když tato dle jeho názoru neodpovídá vyúčtované částce. Uvedl, že pakliže by žalobci přeci jen vznikl nárok na úhradu části popřípadě celé ceny díla, pak žalovaný poukazuje na jednostranný zápočet, který učinil. Z pohledu žalovaného je pohledávka žalobce pohledávkou nejistou a proto i z opatrnosti uplatnil kompenzační námitku.

5. Žalobce na výzvu soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. danou na jednání dne [datum] doplnil v podání ze dne [datum], že předmětem díla dohodnutým mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byly tyto práce na rodinné vile stojící na adrese [adresa]) provedení kompletních vnitřních rozvodů vody a odpadu. Jednalo se o první fázi, která předcházela zednickým pracím spočívajícím ve vylití podlah, zhotovení omítek, vymalování, zhotovení obkladů, instalaci kuchyňské linky, atd. Domluveno bylo vše ústně a v emailové korespondenci na přelomu roku 2020 – 2021. Žalovaný prostřednictvím svého [role v řízení] p. [příjmení] zaslal dne [datum] email žalobci se zpracovanou hrubou studií a se žádostí o nacenění. Žalobce dne [datum] odeslal hrubý rozpočet se zdůrazněním nutnosti upřesnění různých položek. Následně proběhla schůzka za účastni žalobce, žalovaného (p. [příjmení]) a manžela majitelky domu a došlo k upřesnění studie, na jehož základě žalobce zpracoval nový rozpočet. Tento byl odeslán žalovanému [datum] a sloužil i jako rámcové upřesnění předmětu díla. b) kompletní hrubé rozvody topení. Jednalo se o první fázi, která předcházela zednickým pracím uvedeným shora; domluveno ústně a v emailové korespondenci na přelomu roku 2020 – 2021 shodně, jako je uvedeno pod položkou a). c) zhotovení venkovní kanalizace. V rámci provádění instalatérských prací se objevila potřeba kompletní výměny venkovní kanalizace včetně napojení na veřejnou kanalizaci; tyto práce byly mezi účastníky domluveny ústně a žalobcem byly provedeny za jeho [anonymizováno] v létě (o prázdninách) 2021. d) kompletace rozvodů vody a odpadů a jejich osazení zařizovacími předměty. Jednalo se o druhou fázi následující až po zednických pracích, na jejichž dokončení závisela možnost pokračování práce žalobce; součástí těchto prací bylo osazení stacionárního bojleru a montáž zařizovacích předmětů – umyvadla, vana, WC, baterie, sprcha, dřez v kuchyňské lince; účastníci byli domluveni, že zařizovací předměty zajistí žalovaný a žalobce je pouze instaluje. Následně ale vyvstala potřeba změny a část zařizovacích předmětů pořídil vlastním nákladem žalobce a následně je žalovanému přeúčtoval. e) kompletace rozvodů topení, osazení kotle a radiátorů. Jednalo se o druhou fázi následující až po zednických pracích, na jejichž dokončení závisela možnost pokračování práce žalobce; součástí těchto prací byla montáž kotle a radiátorů; účastníci byli domluveni, že kotel zajistí žalovaný a žalobce ho pouze instaluje. Situace se ale změnila, žalovaný kotel nedodal, a proto jej musel zajistit vlastním nákladem žalobce, který ho následně žalovanému přeúčtoval. Žalobce dále doplnil, že mezi účastníky nebyl domluven přesný a konečný termín zhotovení díla. Provádění jednotlivých prací žalobcem bylo závislé na provádění prací ze strany jiných řemeslníků. Jednotlivé termíny byly s ohledem na postup prací domlouvány telefonicky. Vždy, když žalobce mohl v pracích pokračovat, žalovaný mu zavolal a domluvili si termín provádění prací. Tyto termíny žalobce vždy dodržel. Žalobce neměl pro žalovaného zhotovovat žádnou technickou dokumentaci. Žalobce předával žalovanému, konkrétně jednateli p. [příjmení], jednotlivé etapy díla postupně. První etapy (shora položka a) a b)) byly předány již na jaře 2021 před tím, než došlo k jejich zakrytí. Venkovní kanalizace byla předána o prázdninách roku 2021 bezprostředně po jejím dokončení. Poslední fáze byla p. [příjmení] předána počátkem prosince 2021 (cca [číslo]), ve večerních hodinách. Žalobce se s p. [příjmení] setkal ve [anonymizováno] a předal mu klíče, které měl k dispozici. Žalobce věděl, že majitelé [anonymizováno] chtějí do Vánoc bydlet. Jeho poslední prací byla instalace stacionárního bojleru, se kterou musel čekat na vylití a zatvrdnutí betonových podlah. Žalobce nemohl bojler osadit dříve, protože musel stát na pevné podlaze. Ke dni [datum] žalobce zhotovil veškeré práce, které byly mezi ním a žalovaným domluveny. Jedinou výjimkou byly dodatečně domluvené práce představované instalací nezámrzných kohoutů na zalévání vně [anonymizováno]. Žalobce dle domluvy kohouty zakoupil, tyto však již neinstaloval. Náklady na zakoupení kohoutů žalovanému přeúčtoval. Montáž venkovních kohoutů nebyla součástí původně dohodnuté ceny díla a její absence tedy výslednou cenu neovlivnila. Žalovaný nikdy u žalobce nereklamoval žádné vady ani nedodělky díla. Žalobce žalovanému zaslal hrubý rozpočet dne [datum], který byl následně upřesněn dne [datum]. I tento druhý rozpočet byl ale sjednán s výhradou, že se jedná o rozpočet nezávazný. Součástí rozpočtu totiž vedle práce žalobce byly i náklady na pořízení potřebného materiálu. Cena materiálů však s ohledem na situaci ovlivněnou pandemií coronaviru značně stoupala. Žalobce žalovanému účtoval spotřebovaný materiál dle skutečných nákladů, které sám vynaložil na jeho pořízení. Takový postup odpovídal původní dohodě mezi žalobcem a žalovaným. V průběhu provádění díla nastala několikrát situace, že žalobce pořizoval materiál (zařizovací předměty, kotel), které původně měl zajistit žalovaný. Jelikož ale žalovaný materiál včas nedodal, případně se investorovi nelíbil (držák sprchy, sprchová hadice a růžice), pořídil jej žalobce a žalovanému ho následně přeúčtoval. Dle upřesněného rozpočtu z [datum] měly náklady na zhotovení rozvodů vody a odpadů činit celkem [částka], z čehož [částka] byly předpokládané náklady na materiál, částka [částka] představovala cenu práce a částka [částka] cenu dopravy. Celkové náklady na vytápění měly činit [částka], z čehož [částka] představovaly náklady na materiál, částka [částka] byla cenou za práci a [částka] náklady na dopravu. Žalobce žalovanému vyúčtoval část nákladů za první fázi zhotovovaných prací, tj. položky shora a) a b) fakturou [číslo] na částku [částka], která byla žalovaným zaplacena. [příjmení] [částka] představovala náklady na materiál, částka [částka] náklady na práci a [částka] náklady za dopravu. Dne [datum], tj. po předání díla žalovanému, zaslal žalobce žalovanému konečné vyčíslení nákladů na materiál a na provedenou práci. Jelikož mu žalovaný nesdělil žádné výhrady, vystavil dle tohoto vyúčtování následně dne [datum] fakturu [číslo] na částku [částka]. Vyúčtovaná částka [částka] je představována částí nákladů na zhotovení prací uvedených shora pod položkami a), b) a c) a dále náklady na zhotovení druhé etapy prací uvedených shora pod položkami d) a e). Náklady na materiál za práce pod položkami a), b) a c), konkrétně za radiátory, materiál na zhotovení kanalizace, rohové ventily pro baterie, ventily k pračce a myčce, nezámrzné ventily, materiál pro propojení vody a odpadů ke kanalizaci ve sklepě, činily [částka], náklady na práce [částka] a náklady na dopravu [částka]. Část nákladů ve výši [částka] byla uhrazena zápočtem na přebytek zálohy zaplacené žalovaným žalobci v souvislosti s pracemi na jiných akcích. Náklady za materiál za práce pod položkami d) a e) činily [částka], náklady za práci [částka] a náklady za dopravu [částka]. Celkově žalobce žalovanému za kompletní dílo vyúčtoval částku [částka] (součet vyfakturovaných částek a zápočtu), z čehož náklady na materiál činily [částka], práce činila [částka] a náklady na dopravu [částka]. Rozpočtem předpokládané celkové náklady měly činit [částka], z čehož náklady na materiál měly činit [částka], náklady na práci měly činit [částka] a náklady na dopravu [částka]. K navýšení nákladů za materiál došlo v částce [částka], nákladů za práci [částka] a nákladů za dopravu [částka]. Jak žalobce shora již uvedl, náklady za materiál byly navýšeny zejména navýšením nákladů na jeho pořízení. Žalobce předkládá faktury dodavatelů materiálu, který zakoupil pro akci žalovaného. Dále žalobce uvádí, že oproti původnímu předpokladu dodával i další materiál, zejména kotel a některé zařizovací předměty. Náklady na práci a dopravu byly navýšeny zejména tím, že žalobce nad rámec původní domluvy prováděl práce i na venkovní kanalizaci. Veškeré změny cen a rozsahu prací byly odsouhlaseny s p. [příjmení] osobně či telefonicky. Provádění prací žalobce bylo závislé na dokončení dalších řemeslných prací. Zejména druhá fáze, tj. kompletace rozvodů vody a tepla, nemohla být prováděna dřív, než byly dokončeny zednické, obkladačské a podlahářské práce. K instalaci umyvadel mohl žalobce přikročit až po dokončení obkladů, WC se instalovalo až po dokončení dřevěného ostění, s napojením vody a odpadů v kuchyni musel čekat na dokončení kuchyňské linky. K podstatné zdržení došlo v důsledku prodlení se zhotovením podlah, protože žalobce musel čekat s instalací stacionárního bojleru. Žalobce sjednané práce prováděl vždy bezprostředně potom, co mu bylo žalovaným oznámeno dokončení předcházejících prací. Žalobce trval na tom, že on žádný odklad prací nezpůsobil.

6. Žalovaný na výzvu soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. danou na jednání dne [datum] doplnil v podání ze dne [datum], že žalovaný zejména prošel veškerou patřičnou dokumentaci k činnosti žalobce na stavbě, kdy žalovaný doplňuje, že prováděné dílo na akci [ulice a číslo], [anonymizováno] vyúčtoval žalobce žalovanému hned 3 fakturami: Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], kterou zaslal žalobce žalovanému e-mailem ze dne [datum] v 7:

9. Podklad pro vystavení faktury zaslal žalobce žalovanému e-mailem dne [datum] ve 21:52, kdy se jednalo o materiál za [částka], práce [částka] a doprava [částka]. Tato faktura byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], kterou zaslal žalobce žalovanému e-mailem ze dne [datum] v 21:

53. Tato faktura byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], kterou zaslal žalobce žalovanému e-mailem ze dne [datum] v 15:

45. Tuto fakturu žalovaný neuznává, odmítl ji zaplatit a je předmětem tohoto sporu. Tato faktura byla vystavena žalovaným zcela nad rámec původní dohody stran a dle žalovaného předmětné práce byly účtovány již předchozími fakturami. Celkem tedy za provedené dílo bylo již žalovaným zaplaceno žalobci celkem [částka], což bylo stranami ujednáno a je dle názoru žalovaného odpovídající provedenému dílu v provedené kvalitě, a to aniž by do toho dále zapojoval smluvní pokutu. Žalovaný dále doplnil, že na nedodržování termínu byl žalobce průběžně upozorňován osobně (např. na jiných stavebních akcích) i telefonicky [anonymizováno] žalovaného [jméno] [příjmení]. Písemně proběhlo upozornění např. e-mailem ze dne [datum] na nabídku a objednávku plynového kotle na ohřev otopné soustavy a vody. Taktéž na vady byl následně žalobce upozorňován ústně a telefonicky [jméno] [příjmení] – vady vycházely zejména z předávacího protokolu s investorem. Po vystavení faktury již v roce 2022 nebyly strany spolu v kontaktu jiném než písemném, kdy vzhledem k tomu, že žalobce neodstranil vady ani vytknuté investorem v předávacím protokolu, další vady u něj žalovaný nereklamoval. Dne [datum] byla žalovanému investorem vyúčtována smluvní pokuta za 106 dní prodlení s předáním díla, kdy rekonstruovaná vila na adrese [adresa] (byť s vadami a nedodělky – to se podařilo s investorem domluvit, že další smluvní pokuty nebude požadovat) předána [datum]. Denní smluvní pokuta byla sjednána na částku [částka], kdy tak smluvní pokuta činila [částka] O tuto částku pak investor ponížil úhradu ceny díla, resp. bylo domluveno, že nebude tato částka ze strany žalovaného účtována. Do prodlení se krom žalobce dostal i [jméno] [příjmení], [IČO], [obec], [část obce], [ulice a číslo] se zhotovením podlahových krytin – 20 dní – a poté i sám žalovaný, jehož prodlení zejména na elektro pracích činilo 54 dní. Prodlení žalobce bylo 32 dní, kdy se jednalo období od [datum] bylo již ze strany elektor i podlah vše připraveno, ale nebyl dosud zejména osazen a zprovozněn plynový kotel a bojler, tedy nebyla dokončena otopná soustava, což bránilo obývání rodinného domu, a tedy i předání investorovi.

7. Podáním ze dne [datum] žalobce reagoval na vyjádření žalovaného ze dne [datum] a to tak, že pokud žalovaný tvrdí, že za práce na rekonstrukci vily v [příjmení] ulici vystavil žalobce celkem 3 faktury, pak toto tvrzení není pravdivé, neboť faktura [číslo] ze dne [datum] nesouvisela s pracemi na této vile. Předmětnou fakturou byly žalobcem žalovanému vyúčtovány práce na jiných akcích v [obec], a to na akci v ulici [ulice], dále za materiál pro otce žalovaného v [anonymizováno] a materiál na penzion [anonymizováno] v [obec]. Žalobce zároveň popřel, že by byl žalovaným seznámen s obsahem předávacího protokolu uzavřeného s investorem, žalovaný žalobci nikdy nesdělil, že by vlastník domu jeho práce reklamoval a žádal jejich opravu.

8. Žalobce na výzvu soudu dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. danou na jednání dne [datum] doplnil v podání ze dne [datum], že v rámci akce [adresa] v [obec] [anonymizováno] (dále také jen akce [ulice]) žalobce na základě ústní dohody se žalovaným přesouval bojler, který byl nevhodně zavěšen nad umyvadlem a překážel. Bylo nutné bojler vypustit, odpojit od přívodu vody a elektřiny, sundat, vysekat přívody vody k novému místu vlevo od umyvadla, kam byl bojler přesunut, zavěsit nový bojler, napustit ho a vyzkoušet. Vysekání přívodů zajišťoval žalovaný, ostatní práce vykonával žalobce. Dále žalobce demontoval starý sprchový kout a dodal nový, který i namontoval. Bylo nutné vyměnit i sprchový set. Zapravení a dodělání vybouraných obkladů zajišťoval opět žalovaný, ostatní práce vykonával žalobce. K předání dokončených prací došlo přímo žalovanému (p. [příjmení]), a to v bytě, kde se práce prováděly. S ohledem na časový odstup není žalobce schopen upřesnit datum, kdy byly práce dokončeny a předány. Materiál, který žalobce pro žalovaného na tuto akci zajišťoval, byl pořízen u [právnická osoba] s.r.o. a tímto dodavatelem byl vyúčtován fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Jednalo se o materiál v celkové ceně [částka] představovaný především sprchovým koutem [příjmení] [příjmení] čtverec 90x90o ceně [částka], sprchovou minisoupravu [anonymizováno] o ceně [částka] a instalatérským a spojovacím materiálem. Žalobce pro žalovaného nezpracovával žádný písemný rozpočet a žalovaný jej ani nevyžadoval. Žalobce předem sdělil žalovanému odhadovanou výši nákladů a žalovaný mu tuto odsouhlasil. Žalovaný souhlasil s odhadem nákladů na práci ve výši [částka] a s cestovními náklady ve výši [částka] za 1km. Žalobce byl se žalovaným domluven, že žalovaný uhradí skutečnou cenu materiálu, jak byla žalobcem zaplacena jeho dodavateli. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobce na tuto akci vyúčtoval náklady za materiál dle faktury dodavatele [anonymizováno] ve výši [částka], náklady na práci ve výši [částka] a náklady za cestu ve výši [částka]. V rámci akce [anonymizováno] žalobce na základě ústní dohody se žalovaným pouze dodával materiál, žádné práce neprováděl. K předání materiálu došlo prostřednictvím otce p. [příjmení] (jednatele žalovaného), a to na adrese předmětné akce. Žalovaný nikdy dodání materiálu nerozporoval. S ohledem na časový odstup není žalobce schopen upřesnit datum, kdy byl materiál předán, bylo to však bezprostředně po jeho zakoupení dne [datum]. Materiál, který žalobce pro žalovaného na tuto akci zajišťoval, byl pořízen u [právnická osoba] s.r.o. a tímto dodavatelem byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnosti [datum] (označené položky) a fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum] (první položka). Jednalo se o instalatérský materiál (trubky, zástřiky, nátrubky, kolena) v celkové ceně [částka]. Žalobce byl se žalovaným domluven, že žalovaný uhradí skutečnou cenu materiálu, jak byla žalobcem zaplacena jeho dodavateli. Žalovaný nikdy žalobci nesdělil výhrady k ceně ani množství vyúčtovaného materiálu. Žalobce v rámci akce [anonymizována dvě slova] na základě ústní dohody se žalovaným dodával materiál představovaný umyvadlovými stojánkovými bateriemi, rameny sprch a pevnými sprchami (růžicemi) včetně těsnícího materiálu a vsuvek. Část dodaného materiálu v rozsahu cca 10% žalobce na základě domluvy se žalovaným sám instaloval. K předání dokončených prací došlo přímo žalovanému (p. [příjmení]), a to v [anonymizováno], kde se práce prováděly. S ohledem na časový odstup není žalobce schopen upřesnit datum, kdy byly práce dokončeny a předány. Materiál, který žalobce pro žalovaného na tuto akci zajišťoval, byl pořízen u [právnická osoba] s.r.o. a tímto dodavatelem byl vyúčtován fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Jednalo se o materiál v celkové ceně [částka] představovaný především umyvadlovými stojánkovými bateriemi, rameny sprch a pevnými sprchami (růžicemi) včetně těsnícího materiálu a vsuvek. Žalobce pro žalovaného nezpracovával žádný písemný rozpočet a žalovaný jej ani nevyžadoval. Žalobce předem sdělil žalovanému odhadovanou výši nákladů a žalovaný mu tuto odsouhlasil. Žalovaný souhlasil s odhadem nákladů na práci ve výši [částka] a s cestovními náklady ve výši [částka] za 1km. Žalobce byl se žalovaným domluven, že žalovaný uhradí skutečnou cenu materiálu, jak byla žalobcem zaplacena jeho dodavateli. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalobce na tuto akci vyúčtoval náklady za materiál dle faktury dodavatele [anonymizováno] ve výši [částka] (poskytnuta částečná sleva), náklady na práci ve výši [částka] a náklady za cestu ve výši [částka]. Ke všem shora uvedeným akcím žalobce doplnil, že byly vyúčtovány společným daňovým dokladem – fakturou [číslo] na částku [částka], která byla žalovaným zaplacena. Přeplatek ve výši [částka] (částka za akci [ulice] byla žalobcem zaokrouhlena na [částka]) žalobce zohlednil ve faktuře [číslo] která zůstává žalovaným nezaplacená. Ke všem shora uvedeným akcím žalobce shodně doplňuje, že byly vyúčtovány společným daňovým dokladem – fakturou [číslo] na částku [částka], která byla žalovaným zaplacena. Přeplatek ve výši [částka] (částka za akci [ulice] byla žalobcem zaokrouhlena na [částka]) žalobce zohlednil ve faktuře [číslo] která zůstává žalovaným nezaplacená.

9. Z fotografií na č.l. 16 – 46 spisu soud zjistil, že tyto fotografie zachycují rozvody trubek uvnitř budovy (datovány [datum] a [datum]), radiátory (datovány [datum], vnější kanalizaci (datovány [datum]) a vybavení koupelny - toalety, vana, umyvadlová skříňka (datovány dne [datum]). Žalovaný při jednání dne [datum] sporoval, že tyto fotografie zachycují dílo na akci [ulice a číslo].

10. Z dopisu ze dne [datum] č.l. 51 spisu soud zjistil, že žalovaný měl na starost celou akci [ulice a číslo]. Žalovaný předal dílo investorovi ke konci prosince 2021. V rámci rekonstrukce byly namontovány radiátory, kotel, bojler. Tyto předal investorovi jednatel žalovaného, zda je i zakoupil, investor netušil. Vybavení koupelny kupoval investor přes jednatele žalovaného napřímo od firmy [anonymizováno] koupelny. Ještě v říjnu 2021 nebyly ve vile kotel, bojler i vybavení koupelen. Žalovanému investor reklamoval západ z odpadů, špatně přidělané WC, netěsnící bidetovou spršku. Dosud nebyla dodána např. domácí vodárna na změkčení vody.

11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky [částka] z titulu nezaplacené ceny díla (provedeného a předaného) na akci [ulice a číslo] vyúčtované fakturou [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalobce současně sdělil žalovanému, že neuznává jeho nárok z titulu náhrady škody vzniklé v důsledku pozdního provedení díla. Žalobce uvedl, že zpoždění prací na předmětné akci nezavinil a za případné sankce uplatňované ze strany investora nenese žádnou odpovědnost.

12. Z vyjádření k předžalobní výzvě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uvedl, že dílo na akci [ulice a číslo] nebylo ze strany žalobce dokončeno, nebylo předáno a navíc vykazovalo vady. Práce byly provedeny se zpožděním. Dílo zhotovené žalobcem (montáž kotle, radiátorů, bojleru, zařizovacích předmětů), mělo být provedeno nejpozději do [datum]. Uvedl, že dne [datum] byla investorem žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za 106 dní prodlení s předáním díla. Denní smluvní pokuta byla sjednána na částku [částka] denně, její celková výše tak činila [částka]. Žalovaný započetl i prodlení jiných profesí a podíl prodlení žalobce na smluvní pokutě tak činil [částka]. Tuto částku žalovaný započetl oproti pohledávce uplatňované žalobcem ([částka]).

13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku [částka] z titulu montáže kotle, radiátorů a bojleru a zařizovacích předmětů na akci [ulice a číslo]. Datum splatnosti bylo stanoveno na [datum].

14. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] zaslal žalobci informace o domu v [obec] a požádal ho o zaslání cenové nabídky.

15. Z e-mailu ze dne [datum] a jeho přílohy č.l. 70 spisu soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalovaného velmi hrubý rozpočet na topení ve [anonymizováno] v [anonymizováno]. K tomuto uvedl, že je na akci ještě spousta neznámých, které je třeba vyjasnit.

16. Z e-mailu ze dne [datum] a jeho přílohy č.l. 71 a 71 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému cenovou nabídku na topení a rozvod vody a odpadů na akci v [anonymizováno] (vila [ulice a číslo]). Rozpočet na vodu a odpady zněl na částku v celkové výši [částka] bez DPH, z toho za materiál činila cena [částka] bez DPH, za práce činila cena [částka] bez DPH a za dopravu činila cena [částka] bez DPH. V materiálu byl obsažen rozvod vody, vnitřní odpady, bojler 200 litrů – 1 kus, cirkulární čerpadlo – 1 kus a [anonymizována tři slova] s odsáváním – 2 kusy. Rozpočet na vytápění zněl na částku v celkové výši [částka] bez DPH, z toho za materiál činila cena [částka] bez DPH, za práce činila cena [částka] bez DPH a za dopravu činila cena [částka] bez DPH. V materiálu byl obsažen kotel – [anonymizováno] panther [anonymizována tři slova] – 1 kus, uzavírací armatury (zařízení kotelny), radiátory VK21 – 6 kusů, žebřík PHM [anonymizováno] – 2 kusy, topná tyč v žebříku – 1 kus, ventil pro připojení žebříku – 2 kusy, sada pro připojení radiátorů VK – včetně hlavic – 6 kusů, Cu rozvody (trubky, tvarovky), izolace potrubí.

17. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku [částka] z titulu montáže rozvodů vody, topení a odpadů na akci [obec]. Datum splatnosti bylo stanoveno na [datum].

18. Z e-mailu ze dne [datum] a jeho přílohy č.l. 73 spisu soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalovaného vyúčtování za akci [ulice a číslo], s tím, že se drží rozpočtu- Sdělil mu, že až bude žalobce dělat konečnou fakturu, udělá detailnější rozpis, pokud bude žalovaný chtít. Žalovaný si měl vyúčtování projít s tím, že pak žalobce vystaví fakturu. Ve vyúčtování bylo uvedeno, že materiál – voda, odpady, topení, WC činí [částka], práce [částka] a doprava [částka], celkem tedy [částka] bez DPH.

19. Z faktury [číslo] soud zjistil, že faktura obsahuje materiál vyúčtovaný žalobci od [právnická osoba] s.r.o. Faktura byla vystavena dne [datum] a datum splatnosti bylo [datum]. Dle vyjádření žalobce na jednání dne [datum] měly být všechny nezatržené položky na faktuře včetně kotle [anonymizována tři slova] použity na akci [ulice a číslo]. Jednalo se tedy o materiál za cenu [částka] bez DPH. Z faktury není zřejmé, zda byl materiál žalobcem použit na akci [ulice].

20. Z faktury [číslo] soud zjistil, že faktura obsahuje materiál vyúčtovaný žalobci od [právnická osoba] s.r.o. Faktura byla vystavena dne [datum] a datum splatnosti bylo [datum]. Dle vyjádření žalobce na jednání dne [datum] měly být všechny nezatržené položky na faktuře použity na akci [ulice a číslo]. Jednalo se tedy o materiál za cenu [částka] bez DPH. Mezi nezatrženými položkami jsou uvedeny radiátory VK. Z faktury není zřejmé, zda byl materiál žalobcem použit na akci [ulice].

21. Z faktury [číslo] soud zjistil, že faktura obsahuje materiál vyúčtovaný žalobci od [právnická osoba] s.r.o. Faktura byla vystavena dne [datum] a datum splatnosti bylo [datum]. Dle vyjádření žalobce na jednání dne [datum] měly být všechny položky na faktuře použity na akci [ulice a číslo]. Jednalo se tedy o materiál za cenu [částka] bez DPH. Z faktury není zřejmé, zda byl materiál žalobcem použit na akci [ulice].

22. Z e-mailu ze dne [datum] a jeho přílohy č.l. 78 p.v. až 79 spisu soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalovanému vyúčtování za akci [ulice a číslo] s tím, že v příloze je pak i rekapitulace první etapy s radiátory. Vyúčtování bylo rozepsáno ručně a bylo složeno ze dvou stran. První strana zahrnovala materiál na akci ve výši [částka] bez DPH, práce ve výši [částka] bez DPH a doprava [částka] bez DPH. Materiál zahrnuje [anonymizována tři slova], bojler, cirkulární čerpadlo, redukční ventil + manometr, geberit tlačítko 2 kusy, materiál na dopojení kotle + soustavy, dopojení vody + bojleru, čerpací stanice na kondenzát, ponorní čerpadlo do jímky, radiátor [jméno], svěrná spojka černá 2 kusy, svěrná spojka bílá 2 kusy, příslušenství spodní koupelna (hadice 2 metry, vývody + držák), kotvící prvky, spotřební materiál (tangit, silikon, pasta, cín, plyn). Druhá strana obsahuje rekapitulaci – akce [anonymizováno] (materiál [částka]), [ulice] (materiál + práce [částka]), penzion (materiál [částka]), celkem tedy [částka]. [anonymizováno] [ulice] – materiál [částka], práce + doprava [částka] Celkem všechny akce [částka] bez DPH, z tohoto odečtena záloha [částka], zbývá doplatit [částka] bet DPH. Rekapitulace má na konci poznámku – To je za minulou akci – radiátory, kanalizace, atd.

23. Ze zápisů reklamace nově objevených vad díla – [anonymizováno] [ulice a číslo] soud zjistil, že investor dne [datum], dne [datum] a dne [datum] reklamoval žalovanému vady, které se objevily na rodinném domě v ulici [ulice a číslo]. Žalovaný vady uznal (až na zápach z odpadu sprchy v přízemí).

24. Z e-mailu ze dne [datum] a její přílohy č.l. 89 spisu soud zjistil, že žalobce poslal jednateli žalovaného fakturu dle dohody. Faktura byla vedena pod [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] a zněla na částku [částka] bez DPH. Faktura byla vystavena za práci v [anonymizováno].

25. Z e-mailu ze dne [datum] a její přílohy č.l. 90 spisu soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka].

26. Z e-mailu ze dne [datum] a její přílohy č.l. 88 spisu soud zjistil, že žalobce zaslal jednateli žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka].

27. Z předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že mezi investorem a žalovaným došlo k předání díla na akci [adresa]. V protokole bylo ze strany investora vytknuto, že původní termín dokončení díla byl sjednán do [datum] Cena po domluvě byla proto snížena o [částka] odpovídající smluvní pokutě za prodlení). Investorem byly vytknuty vady: venkovní úpravy – dle počasí, EZS – neosazeno, chybí změkčovač vody, špinavá okna (stavební prach). Dále jsou v protokole uvedeny dodatečné požadované práce a dodávky: EZS, dlažba, napojení studně, plot, změkčovač.

28. Z e-mailu ze dne [datum] soud zjistil, že jednatel žalovaného se dotazoval žalobce na kotel, který říkal, že žalobce pošle, ale zatím nic nedorazilo s tím, ať se to když tak objedná. Dále požádal žalobce, aby objednal ke geberitům splachovací tlačítka - bílé, hladké, pololesklé.

29. Z potvrzení objednávky č.l. 14 spisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] – [anonymizováno], a.s. potvrdila žalovanému objednávku materiálu, mezi tímto byla i baterie bidetová, žlab podlahový, příslušenství ke žlabům, baterie vanová. Listina neprokazuje na jakou akci byl materiál použit.

30. Z potvrzení o provedení transakce č.l. 100-101 spisu soud zjistil, že žalovaný dne [datum] uhradil žalobci částku [částka], [variabilní symbol] a dne [datum] uhradil žalobci částku [částka], [variabilní symbol].

31. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci dne [datum] s datem splatnosti [datum] odebraný materiál. Žalobce v této faktuře označil materiál použitý na akci [ulice]. Z faktury nevyplývá, na jakou akci byl materiál skutečně použit.

32. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci dne [datum] s datem splatnosti [datum] odebraný materiál. Žalobce v této faktuře označil materiál použitý na akci [anonymizováno]. Z faktury nevyplývá, na jakou akci byl materiál skutečně použit.

33. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci dne [datum] s datem splatnosti [datum] odebraný materiál. Žalobce v této faktuře označil materiál použitý na akci [anonymizováno]. Z faktury nevyplývá, na jakou akci byl materiál skutečně použit.

34. Z faktury [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalobci dne [datum] s datem splatnosti [datum] odebraný materiál. Žalobce v této faktuře označil materiál použitý na akci [anonymizována dvě slova]. Z faktury nevyplývá, na jakou akci byl materiál skutečně použit.

35. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žalobce nemá za to, že by z jeho strany, docházelo k nějakým zbytečným obstrukcím. Žalobce uvedl, že nemůže tvrdit, že žalovanému sdělil, že rozpočet, který mu zaslal [datum] je rozpočtem rámcovým a neúplným, vycházel z toho, že se to takto vždycky dělá, zašle se rozpočet, který zhruba odpovídá a pokud se něco v budoucnu změní, vždy se s klientem tato změna odsouhlasí. Pokud se týká venkovní kanalizace, pak tato z jeho strany naceněna nebyla, pan [příjmení] ho požádal, aby provedl kanalizaci včetně dešťových svodů, žalobce odmítl však dělat výkopové práce, tudíž tyto měl zajistit sám žalovaný a žalobce obstaral pouze materiál. Dohoda byla o velkých prázdninách stran této kanalizace. Nevzpomínal si, jestli to bylo na začátku, vprostřed či na konci těchto prázdnin. Nebylo nikdy rozepsáno, kolik čeho se na venkovní kanalizaci použilo. Se žalovaným se nikdy o ceně kanalizace nebavili, žalovaný ji potřeboval udělat a tak ji žalobce udělal. Na fakturách, které žalobce v rámci řízení doložil, je skutečně použitý materiál, co zbylo, se dodavateli materiálu vždy vrací a faktura pak zní přímo na částku skutečně odebraného a použitého materiálu. V částce uvedené u rekapitulace vyúčtování [částka] je zahrnuta jednak práce a doprava stran namontování radiátorů a jednak stran kanalizace. U ústní dohody stran této kanalizace byl žalobce, jeho [anonymizováno], pan [příjmení]. Žalovanému nikdy nebyly detailně rozepsány náklady na materiál, práci a dopravu za první etapu, tedy jednak za náklady [částka] a dále za náklady vyjádřené v rekapitulaci první etapy s radiátory. Žalobce nebyl schopen z hlavy sdělit, kolik stála celkem kanalizace tedy materiál + práce + doprava za ni. U první akce, kterou se žalovaným měli, se dohodli, že žalobce budu účtovat materiál dle skutečných nákladů, neměl to v e-mailu nikde potvrzené, u akce [ulice a číslo] už se to bralo tedy automaticky. Obecně spolupráce účastníků fungovala na této akci tak, že když vyvstal problém s navýšením rozpočtu a tedy se změnou množství prací a materiálu, tak pan [příjmení] přijel a na místě se vše vyřešilo. Takto to třeba bylo s rozvody topení, s kotlem, který sice v původní nabídce byl, ale žalovanému se zdál moc drahý, takže si chtěl sehnat vlastní od firmy [anonymizováno], stejně tak si měl původně sehnat vestavěné WC od firmy [anonymizováno], což nakonec opět musel zařizovat žalobce. Naceněny byly radiátory VK, ale v průběhu stavby pak přišli s tím, že chtějí o třídu vyšší, proto se tam dávaly jiné. Byly to další drobnosti, které se v průběhu stavby měnily, například když žalobce kvůli obkladačům posouval vodu. Co se týče zařizovacích předmětů, jako jsou umyvadla, baterie, vana a atd. tyto si zařizoval pouze žalovaný, žalobce žádné zařizovací předměty nekupoval. Pouze pro žalovaného zařizoval koupi hadic do sprchového koutu a sprchovou růžici. Původně kotel byl součástí rozpočtu, poté si žalovaný toto rozmyslel s tím, že kotel pořídí vlastním nákladem, pak opět dospěl ke změně, že má pořídit žalobce. Vždy, když žalobce něco dokončil, přijel na místo pan [příjmení], zkontroloval, zda je to hotové, pak se vyúčtovala faktura a opět se pokračovalo v dalších pracích. O prázdninách roku 2021 žalovanému předal kanalizaci, v této době vyzýval pana [příjmení] na akci [ulice], aby mu uhradil venkovní kanalizaci, pan [příjmení] mu však říkal, že v tuto chvíli nemají finanční prostředky, může mu uvolnit pouze [částka] s tím, že by tyto byly použity i na jiné akce a proto chtěl, aby faktura zněla pouze na práce v [anonymizováno]. Žalobce sděloval žalovanému, že potřebuje uhradit akce, které má pro ně hotové, nebavili se nijak konkrétně, jaká částka ze [částka] půjde na jakou akci. Až v té rekapitulaci žalobce uváděl, jaká částka na co byla uhrazena. Co se týče třech akcí v [anonymizováno] – [anonymizováno], [ulice] a [anonymizována dvě slova], pak na každou z těchto akcí byla vystavena pouze jedna faktura za celé toto dílo. Žalobce měl za to, že v těchto fakturách se neobjevila zmínka o zaplacené záloze, kromě rekapitulace na č. l. 79, kterou žalovanému zaslal a na které byla uvedena záloha [částka] s tím, na co byla použita, žalovanému nikdy neposlal žádný jednostranný zápočet. Co se týče předání akce [ulice], nikdy se nepořizoval žádný zápis. Spolupráce mezi stranami fungovala tak, že pan [příjmení] vždy zavolal, kdy co konkrétně potřebuje dodělat a dohodli se na termínu. Žalovaný nikdy žalobce nevyzval, že je v prodlení, že by měl svoji práci rychle dokončit. Žalobce dodělával kotel i bojler, někdy kolem listopadu a prosince 2021, bojler byl určitě v prosinci, kotel byl o trochu dříve, jelikož tam byl potřeba plynař, žalovaný nikdy kolem [datum] žalobce nevyzýval k dokončení díla, že je v prodlení, žalobce vždy čekal, až se domluví, že může nastoupit, tyto dvě položky se dodělávaly takto proto, že do té doby nebyly podlahy a nebyla dokončena elektroinstalace. Než se započalo se stavbou, myslel si žalovaný, že bude pouze rekonstruovat a zmiňoval termín [datum], nicméně pak se objevila řada víceprací i stran špatných stropů na kterých se žalobce nepodílel, a proto se práce prodlužovaly. Žalobce vždy nastupoval pouze po zavolání od žalovaného, když jeho práce musely navazovat. Žalovaný mu nikdy smluvní pokutu nevyúčtoval, nikdy neprovedl jednostranný zápočet oproti žalobcem účtované ceně díla. Žalobce nikdy ne obdržel ani ústní ani písemné reklamace ze strany žalovaného k dílu na akci [ulice]. Před prázdninami žalobce nežádal žalovaného přímo o částku [částka], chtěl pouze uhradit ty tři akce v [anonymizováno], kdy [ulice] dokončovali, materiál pro otce byl hotov a dovezen a [anonymizována dvě slova] byla také de-facto dokončena. Žalovaný uváděl, že nemá peníze a po prázdninách sdělil žalobci, že mu tedy může poslat [částka] a na to konto žalobce vystavil fakturu. O částce [částka] před prázdninami nepadla zmínka. Žalovaný mu poslal [částka], tudíž žalobce přednostně odečetl akce, které už byly dokončeny, tj. 3 akce v [anonymizováno], zbylou částku [částka] pak započetl na kanalizaci na Sokolovské. [ulice] faktura na akci [ulice] zněla na [částka]. Radiátory byly namontovány nakonec jiné než radiátory VK, bylo to po dohodě s panem [příjmení] a konečným zákazníkem, byli upozorněni na to, že budou dražší, tyto radiátory jsou součástí [anonymizováno] [ulice]. Za co jsem materiál nakoupil, přeúčtoval panu [příjmení], tudíž cca by měla být stejná vyúčtovaná cena materiálu akce [ulice] a žalobcem doložený zakoupený materiál. Kanalizaci přivezl svým autem pan [příjmení], v této části žalobce účtoval dopravu svoji z domu do [anonymizováno], kam jel kanalizaci namontovat. V této položce je zahrnuta i doprava pro montáž radiátoru, co se týče dopravy pro kanalizaci, pak tato se montovala jeden den, tudíž částka by měla odpovídat 36,5 x 2 x 15. Co se týče víceprací, pak se dělala kanalizace, žalobce musel provádět opravy po zbourání stropu, kdy mu tímto poškodili vedení trubek, tudíž něco musel vyřezat a předělat, posun baterie v koupelně, takovýchto drobností bylo vícero. U všeho byl pan [příjmení]. Položkový rozpočet, podle kterého žalobce účtoval, po něm nikdy vystavit pan [příjmení] nechtěl, účtované částky pan [příjmení] nikdy nerozporoval.

36. Z účastnického výslechu jednatele žalovaného soud zjistil, že rozpočet, který žalovanému předložil žalobce na akci [ulice], bral žalovaný jako rozpočet úplný, žalobce nikdy nesdělil, že by se jednalo o nějaký předběžný či neúplný rozpočet, jinak se o tomto nebavili i na jiných zakázkách, když se stanovila cena, tak se brala tato cena a nepočítaly se jednotlivé kusy. Žalovaný žalobce na začátku informoval o termínu dokončení díla, původně mělo být dílo dokončeno snad někdy v červnu, kvůli problémům na stavbě, které se ukázaly, byl s investorem posunut tento termín někdy na srpen, žalobce žalovaný musel nahánět jednak přes léto i přes podzim, kdy měl problémy s časem, museli za něho udělat i nějaké přípravné práce, nebylo prodlení jenom na jeho straně, také tam měli další dvě až tři prodlení. Žalobce žalovaný naháněl telefonicky, nebo někdy i osobně. Spolupráce účastníků fungovala tak, že co se týče přípravných prací, žalobce měl termíny, do kdy musel udělat například omítky či beton, měl klíče od stavby, takže to bylo na něm, kdy a jak tam přijede, co se týče dokončovacích prací, tam se vždycky na nějakých termínech dohodli buď na stavbě, nebo mu jednatel žalovaného zavolal, že se má dostavit, případně si sdělili, že si termín ještě upřesní i s ohledem na ostatní práce. Žalobce však přes léto neměl moc času, když něco dodělával i u sebe doma. Pokud se týče podzimu respektive listopadu 2021 pak konkrétní data, kdy jak se měl žalobce na stavbu dostavit, si jednatel žalovaného již nepamatoval, nepamatoval si ani, kdy konkrétně žalobce vyzýval. [anonymizováno] žalovaného neviděl problém v tom, proč by žalobce nemohl nainstalovat kotel, ačkoliv ještě nebyla hotova pokládka podlah, se kterou měli skluz. Žalovaný neměl dokončenu zcela elektroinstalaci, když měl žalobce osazovat kotel, nicméně bylo to v technické místnosti, kde byl rozvaděč a vše již připraveno. Žalobce venkovní kanalizaci dělal zřejmě v létě, žalovaný dělal výkopové práce, jak to bylo s montáží a zda žalovaný dodával materiál, už přesně nevěděl. S žalobcem jsme se však dohodli v létě 2021, že provede dešťovou kanalizaci. K položkám rozpočtu, zaslaném [datum], uvedl, že většinu prací žalobce provedl sám. Nedokázal se vyjádřit, zda některé práce z tohoto rozpočtu za žalobce provedla třetí osoba. O změkčovači vody se se žalobcem bavili, zřejmě nebyl zahrnut do původního rozpočtu jeho potřeba a debaty o něm vyvstali zřejmě až v průběhu stavby. Stejně tak se bavili o napojení studny. Studna se dle názoru jednatele žalovaného řešila na začátku, protože byla hned za domem, chtěli mít tento druhý okruh vody, pokud se týče změkčovače, pak si nebyl jist, kdy jsme se o tomto dohodli. Před svátky se jednatel žalovaného ještě se žalobcem viděl, o vadách, které jsou popsány v předávacím protokolu ze dne [datum], mu říkal a samozřejmě ho vyzýval k jejich odstranění, dohodli se, že to budce nějak po novém roce, nicméně pak přišla faktura a řešili tento spor. Společnost žalovaného stran vad řešila, což zavěšení záchodu do geberitu, když toto opravovali, co se týče změkčovače vody a studny to neřešili ani jako hlavní dodavatel, bylo to po dohodě s investorem, že si vše už zařídí sám. Žalovaný se nikdy nebavil se žalobcem, že by měl být účtován materiál dle skutečných nákladů a nikoliv dle rozpočtu. Zařizovací předměty dodával žalovaný od firmy [anonymizováno]. Práce na akci [anonymizována dvě slova] byly vyfakturovány ze strany žalobce a zaplaceny, akce [anonymizováno] byla zřejmě zaplacena hotově, jednatel žalovaného se domníval, že ani fakturace neproběhla. Akce [ulice] byla akce, která nebyla ze strany žalobce dokončena, dělalo se topení z kotelny do jednotlivých bytů, práce žalobce však ustaly zhruba v polovině. Byla to delší akce, která byla započata asi rok před akcí [ulice], probíhaly tam přípravné práce, kdy tyto probíhaly také ze strany žalobce ještě v roce 2022. Jednatel žalovaného se posléze opravil, že to bylo možná pouze do roku 2021. Žalobce vyzýval k dokončení, ovšem pouze ústně. Fakturu má žalovaný v účetnictví, byla zaplacena, byla na stovky tisíc Kč. Jednatel žalovaného nedokázal sdělit, jestli bojler na akci [ulice a číslo] je zavěšen, nebo stojí na zemi.

37. Soud z telefonu žalovaného přečetl (a provedl důkaz) obsah e-mailů zaslaných žalobcem jednateli žalovaného včetně zaslaných faktur vyúčtovaných žalobcem žalovanému. Z těchto bylo zjištěno k jednotlivým akcím: akce [ulice] - faktura měla [číslo] vystavená [datum] splatná [datum] znějící na částku [částka]. Ve faktuře je uvedeno montáž vodovodu, odpadu, WC. Průvodní e-mail této faktury zněl: Ahoj, posílám fakturu za vodu, odpady atd. s pozdravem [jméno]. Akce [ulice] – faktura [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum] splatná [datum]. Ve faktuře je uvedeno záloha na montáž topení. Průvodní e-mail zněl: Ahoj posílám zálohovou fakturu na [ulice]. S pozdravem [jméno]. Akce [ulice] - Faktura [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum] splatná [datum]. Ve faktuře je uvedeno montáž topení akce [ulice], dále je tam uvedeno, že je odečtena záloha [částka] a průvodní e-mail zní: Ahoj posílám doúčtování za [ulice]. Akce [anonymizováno] - faktura má [číslo] ze dne [datum] splatná [datum] znějící na částku [částka]. Faktura neobsahuje označení, že se jedná o akci [anonymizováno], je tam vepsáno: rozvody vody a odpadu. Průvodní e-mail zní: Ahoj, posílám fakturu za [obec] + [anonymizováno] + [obec].

38. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce jakožto zhotovitel uzavřel se žalovaným jako objednatelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení instalatérských a topenářských prací na akci [ulice a číslo]. Konkrétní práce a materiál byly popsány v cenové nabídce, kterou žalobce zaslal žalovanému dne [datum] a která zněla na celkovou částku [částka]. [příjmení] nabídka byla žalovaným odsouhlasena. V této nabídce nebyla poznámka, že by se jednalo o neúplný rozpočet či rozpočet s výhradou. Soud nemá za prokázané, že by žalobce upozornil žalovaného, že se jedná o neúplný rozpočet či předběžnou cenu. Žalobce byl subdodavatelem žalovaného jakožto hlavního zhotovitele na zakázce rekonstrukce rodinného domu (vily) na adrese [adresa], která byla sjednána mezi žalovaným a investorem. Žalobce dílo pro žalovaného provedl. Dne [datum] byla celá zakázka (dílo) rekonstrukce předána žalovaným hlavnímu investorovi. Investor při předání vytkl vady – venkovní úpravy, EZS – neosazeno, chybí změkčovač vody, špinavá okna. Tyto práce nezajišťoval pro žalovaného žalobce. Žalovaný v mezidobí uhradil žalobci částku [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] částku [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo]. Žalobce fakturou [číslo] vyúčtoval žalovanému konečnou částku za provedené dílo ve výši [částka]. Žalovaný tuto částku žalobci neuhradil. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný žalobci někdy vytkl vady jím provedeného díla. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný jakýmkoliv způsobem zavinil prodlení žalovaného s dokončením díla pro hlavního investora, tedy že by se sám žalobce při provádění díla dostal do prodlení, nemá za prokázané, že by žalovaný žalobce někdy vyzýval k dokončení díla kvůli prodlení žalobce. Žalobce a žalovaný se v průběhu provádění díla dohodli ještě na provedení venkovní kanalizace. Soud nemá za prokázaný rozsah prací (včetně materiálu) provedených žalobcem na této kanalizaci, nemá za prokázanou cenu této části díla. Soud nemá za prokázané, že by žalobce měl vůči žalovanému splatnou pohledávku z jiných akcí, např. akce [ulice], akce [anonymizováno], akce [anonymizována dvě slova], na kterou by žalovaný mohl započíst úhradu žalovaného [částka], nemá za prokázané ani, že by žalobce řádně tuto částku na jiné akce započetl.

39. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z. nebo občanský zákoník) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

40. Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

41. Podle ustanovení 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 stejného zákonného ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

42. Podle ustanovení 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

43. Podle ustanovení 2621 odst. 1 o.z. bylo-li dílo zadáno podle rozpočtu, nemůže zhotovitel požadovat zvýšení ceny za dílo, ani mají-li rozsah nebo nákladnost práce za následek překročení rozpočtu.

44. Podle ustanovení 2621 odst. 2 o.z. byla-li zaručena úplnost rozpočtu, nemůže zhotovitel díla požadovat zvýšení ceny za dílo, objeví-li se potřeba dalších prací k dokončení díla.

45. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

46. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

47. Žaloba je v části důvodná.

48. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení instalatérských a topenářských prací na akci [ulice a číslo]. Konkrétní práce a materiál byly popsány v cenové nabídce (rozpočtu), kterou žalobce zaslal žalovanému dne [datum] a která zněla na celkovou částku [částka]. [příjmení] nabídka byla žalovaným odsouhlasena. V této cenové nabídce ani v průvodním e-mailu nebyla poznámka či upozornění na to, že by se jednalo o nezávazný rozpočet či že se nezaručuje jeho úplnost. Žalobce sám v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že nemůže tvrdit, že by žalovanému sdělil, že rozpočet – cenová nabídka zaslaná dne [datum] je rozpočtem rámcovým a neúplným, pouze vycházel z toho, že se to takto vždycky dělá, zašle se rozpočet, který zhruba odpovídá a pokud se něco v budoucnu změní, vždy se změna odsouhlasí. Žalovaný (jednatel žalovaného) naopak v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že rozpočet bral jako rozpočet úplný. Soud má tedy za to, že pokud žalobce dopředu před uzavřením smlouvy o dílo neinformoval jakýmkoliv způsobem žalovaného, že se jedná o nezávazný rozpočet, popř. že není zaručena jeho úplnost, a ani ze samotného rozpočtu tato skutečnost nevyplývá, je třeba na tento pohlížet jako na rozpočet úplný, závazný. Soud tedy vycházel z toho, že cena díla byla stanovena (závazně) částkou v celkové výši [částka]. Jelikož nebylo prokázáno, že by se po uzavření smlouvy o dílo žalobce se žalovaným dohodli na jiné ceně díla, nežli bylo sjednáno v cenové nabídce, nemůže se žalobce domáhat vyšší ceny s odůvodněním, že si dílo vyžádalo vyšší náklady, než bylo předpokládáno. Žalobce práce (včetně materiálu) na akci [ulice a číslo] prováděl pro žalovaného, který byl současně hlavní zhotovitelem celé rekonstrukce [anonymizována tři slova]) na adrese [adresa], kdy měl uzavřenou smlouvu o dílo s třetí osobou – investorem. Žalobce dílo pro žalovaného provedl, tedy toto dokončil a předal žalovanému. Strany si neujednaly, že o předání a převzetí díla musí být pořízen písemný zápis. Žalovaný sice tvrdil, že žalobce dílo ve sjednaném rozsahu neprovedl a žalovanému jej nepředal. V řízení však bylo prokázáno, že sám žalovaný jakožto zhotovitel celkové rekonstrukce rodinného domu v ulici [adresa], předal toto dílo investorovi dne [datum] (k tomu viz. předávací protokol č.l. 92 spisu). V tomto předávacím protokole byly vytknuty investorem pouze tyto vady a nedodělky – venkovní úpravy, EZS (elektronický zabezpečovací systém) – neosazen, chybějící změkčovač vody, špinavá okna. V řízení nebylo prokázáno, že by některou z těchto vad a nedodělků měl provádět pro žalovaného žalobce. Co se týče změkčovače vody, jednatel žalovaného sice v rámci své účastnické výpovědi uváděl, že tento sice nebyl zahrnut do rozpočtu, debaty o něm vyvstaly až v průběhu provádění díla, nebyl si však jist, kdy se na něm dohodli. Žalobce nepopíral, že v průběhu provádění díla probíhaly debaty o tomto změkčovači, avšak na jeho dodání ze strany žalobce se nedohodli (viz. vyjádření žalobce na jednání dne [datum] č.l. 107 spisu). Pokud tedy dodání, popř. zapojení změkčovače vody nebylo od počátku předmětem smlouvy o dílo mezi žalovaným a žalobcem a žalovaný tvrdil, že se na něm dohodly strany až v průběhu realizace díla, a že jeho nedodání bylo vadou, za níž žalobce odpovídá, a tedy dílo nebylo ze strany žalobce (z tohoto důvodu) dokončeno, bylo na žalovaném toto své tvrzení prokázat. Žalovaný byl v tomto směru soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. (č.l. 61 spisu) mimo jiné o tom, aby doplnil tvrzení stran konkrétních nedodělků díla (tedy v daném případě i změkčovače vody) ze strany žalobce a k prokázání těchto tvrzení navrhl odpovídající důkazy. Žalovaný však dle názoru soudu toto své tvrzení neprokázal. Výše zmiňovaná účastnická výpověď jednatele žalovaného dle názoru soudu neprokazuje tvrzení žalovaného o tom, že změkčovač vody měl v rámci smlouvy o dílo (resp. na základě tvrzeného dodatku smlouvy o dílo) dodat žalobce, neprokazuje tedy, že by tato vada (spočívající v jeho nedodání) byla vadou způsobenou žalobcem a tedy, že by žalobce v tomto směru dílo nedokončil. Soud nemá ani za prokázané, že by žalovaný jakkoliv vyzýval žalobce k dokončení a předání díla (když žalovaný tvrdil, že žalobce dílo neprovedl) či ho vyzýval k odstranění jakýchkoliv vad. Žalobce toto od počátku popíral. Jednatel žalovaného v rámci své účastnické výpovědi sice uváděl, že žalobce vyzýval, avšak pouze telefonicky nebo ústně při osobním setkání, nepamatoval si však kdy konkrétně tak měl činit. Pakliže žalovaný neprokázal svá tvrzení, že by dílo žalobce vykazovalo nedodělky (vady), neprokázal, že by žalobce vyzýval k dokončení díla, naopak celé dílo (sjednané mezi žalovaným a hlavním investorem) bylo investorovi ze strany žalovaného předáno a investorem vytknuté vady a nedodělky se netýkaly díla, které měl zhotovit žalobce, pak soud uzavřel, že i dílo zhotovené žalobcem pro žalovaného bylo řádně dokončeno a předáno žalovanému, bylo tedy provedeno a žalobci tak vzniklo právo na úhradu celé sjednané ceny díla.

49. Soud ještě považuje za vhodné uvést k vadám díla (které dodatečně vytkl investor žalovanému jakožto hlavnímu zhotoviteli v zápisech reklamace ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum]), že v řízení nebylo prokázáno, že by tyto vady (pakliže by se týkaly práce žalobce) žalovaný žalobci reklamoval. Žalovaný tvrdil, že vady byly vytknuty žalobci ústně či telefonicky jednatelem žalovaného, zejména vady uvedené v předávacím protokole, nicméně uvedl, že po vystavení faktury (míněno faktury ze dne [datum] znějící na [částka]) nebyly spolu strany v kontaktu jiném než písemném, a vzhledem k neodstranění vad vytknutých v předávacím protokolu investorem, u žalobce ani další vady nereklamoval. Jak bylo uvedeno výše, dle názoru soudu účastnická výpověď jednatele žalovaného, kdy si tento ani nepamatoval konkrétní termín tvrzených (ústních či telefonických) reklamací a výzev, neprokazuje, že žalovaný skutečně reklamoval u žalobce vady (zejména vady uvedené investorem v předávacím protokole). Jak sám žalovaný uvedl, po zaslání faktury znějící na částku [částka] spolu strany byly jen v písemném kontaktu. Faktura byla žalovanému doručena dne [datum] (viz. č.l. 86 spisu). Další reklamace investora byly činěny od [datum]. Žalovaný soudu nepředložil žádné písemné reklamace, které by u žalobce uplatnil. Soud tedy nemá za prokázané, že by žalovaný u žalobce někdy uplatnil jakoukoliv reklamaci stran vad díla zhotoveného žalobcem. Jednatel žalovaného dále v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že žalobce neprovedl napojení studny. Uvedl, že studna se řešila mezi stranami hned na začátku. Z cenové nabídky ani z jiných provedených listinných důkazů však nevyplývá, že by toto napojení měl dělat v rámci smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným žalobce. I v předávacím protokole ze dne [datum] je napojení studny zmiňováno pouze v dodatečných požadovaných pracích a dodávkách investorem. Jak již bylo uvedeno výše, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobce k tomuto vyzýval (jakýmkoliv vadám či nedodělkům). Soud proto opět uzavírá, že dle jeho názoru žalobce dílo pro žalovaného provedl, tedy dokončil a předal.

50. Jak bylo uvedeno výše, žalobci vzniklo právo na zaplacení sjednané ceny provedeného díla. Sjednaná cena díla činila dle cenové nabídky celkem [částka]. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalovaný uhradil žalobci dne [datum] částku [částka]. Mezi účastníky však zůstávala sporná úhrada částky [částka] ze dne [datum] (vyúčtovaná žalobcem fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] a s označením dodávky – faktura za práci v [anonymizováno]). Žalobce částku [částka] zohlednil na úhradu ceny díla za akce [anonymizováno], [ulice] a [anonymizována dvě slova], zbylou částku ve výši [částka] započetl, jak sám uvedl v rámci své účastnické výpovědi, na kanalizaci (venkovní), kterou provedl pro žalovaného na akci [ulice]. Soud se tedy zabýval tím, zda i částka [částka] měla být úhradou ceny díla za akci [ulice a číslo] či byla úhradou ceny za jiné akce. Žalobce, jak bylo uvedeno, tvrdil, že částka [částka] byla žalobcem započtena na úhradu ceny díla na akcích [anonymizováno] (materiál [částka]), [ulice] (materiál + práce [částka]) a [anonymizována dvě slova] (materiál [částka]). Toto rozpočítání částky [částka] mezi jednotlivé akce bylo popsáno v rekapitulaci v rámci vyúčtování žalobce za akci [ulice a číslo], které žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím e-mailu dne [datum]. V rámci této rekapitulace je u částky [částka] uvedena poznámka, že se jednalo o zálohu. Žalobce v rámci své účastnické výpovědi také uvedl, že na každou z těchto akcí byla vystavena pouze jedna faktura za celé (konkrétní) dílo. V těchto fakturách se však neobjevila zmínka o zaplacené záloze. Žalobce také potvrdil, že nikdy žalovanému nezaslal žádný jednostranný zápočet týkající se této částky. Žalobce však ani na výzvu soudu (dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř.) nespecifikoval u těchto akcí ([anonymizováno], [ulice] a [anonymizována dvě slova]) datum, kdy byla tato díla dokončena a předána žalovanému. V řízení bylo následně prokázáno, že na akci nazvanou akce [ulice] bylo vytaveno několik faktur - faktura [číslo] vystavená [datum] splatná [datum] znějící na částku [částka], faktura [číslo] (zálohová) znějící na částku [částka] ze dne [datum] splatná [datum], faktura [číslo] znějící na částku [částka] ze dne [datum] splatná [datum] (v rámci níž byla odečtena záloha [částka] od konečné ceny). Žalobce nesporoval, že žalovaný tyto faktury uhradil. Stejně tak nesporoval, že žalobce uhradil fakturu [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] znějící na částku [částka], která byla vyúčtována za akci [anonymizováno]. Žalobce na to uváděl, že na těchto akcích prováděl později i jiné práce (popsané v jeho vyjádření ze dne [datum]) a právě na tyto byla zohledněna částka [částka]. Žalobce byl dle výzvy soudu dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. mimo jiné povinen navrhnout důkazy k prokázání konkrétních prací a materiálu provedených jím na těchto akcích. Žalobce sice soudu navrhl a předložil faktury od [právnická osoba] s.r.o., kde k jednotlivým položkám vypsal, které byly použity na kterou akci (žalovaný toto sporoval), tyto faktury dle názoru soudu však neprokazují, že materiál na nich uvedený byl skutečně žalobcem použit na jím tvrzené akce. Žalobce také následně (v rámci svého vyjádření ze dne [datum]) doplnil, že všechny tři akce byly vyúčtovány společným daňovým dokladem [číslo] znějícím na částku [částka], kdy přeplatek ve výši [částka] byl žalobcem zohledněn ve faktuře [číslo]. Soud k tomuto uvádí, že ve faktuře [číslo] není žádná zmínka o tom, za jaké akce byla faktura vystavena, navíc soud poukazuje i na skutečnost, že sám žalobce nejprve tvrdil, že na každou z těchto akcí byla vystavena samostatná faktura, následně své tvrzení změnil s tím, že za všechny tři akce byla vystavena jedna společná faktura. Soud s ohledem na uvedené uzavřel, že žalobce neprokázal, že má (resp. měl v době vyúčtování částky [částka]) vůči žalovanému nějaké splatné neuhrazené pohledávky za výše uvedené akce, na které by bylo možné započíst částku [částka], jak žalobce rozepsal v rekapitulaci vyúčtování (č.l. 79 spisu). Žalobce sice navrhl soudu (na jednání dne [datum]), aby učinil dotaz na investory akce [ulice] a [anonymizována dvě slova], kdy konkrétně probíhaly práce, které byly popsána ve vyjádření žalobce ze dne [datum], soud však tento důkazní návrh žalobce zamítl. Žalobce byl poučen soudem ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. (č.l. 111 spisu), aby mimo jiné doplnil tvrzení, kdy byla díla předána a k tomuto navrhl odpovídající důkazy, a to vše ve lhůtě 14 dnů. Žalovaný však tyto termíny ve stanovené lhůtě nedotvrdil, vyjma faktur od [právnická osoba] s.r.o. k tomuto nenavrhl žádné důkazy. Žalobce dle názoru soudu nemůže nahradit povinnost svého tvrzení dotazem na investory zmiňovaných akcí, kromě toho soud upozorňuje na koncentraci řízení, kdy žalobce tento důkaz nenavrhl ani v soudem poskytnuté lhůtě v rámci poučení dle § 118a o.s.ř. Žalobce dále navrhl soudu (na jednání dne [datum]) k doplnění dokazování souvislou řadu faktur vystavovaných žalobcem v roce 2021, tj. jednotlivé faktury za rok 2021. Soud se však s ohledem na vyjádření žalobce na tomto jednání i tento důkazní návrh zamítl. Žalobce sám připustil, že na některých jím vystavených fakturách není specifikováno, o jakou konkrétní akci se jedná, někdy je to popsáno pouze obecněji jako například - práce v [anonymizováno]. I pokud by tedy byly soudu předloženy veškeré faktury vystavené žalobcem v roce 2021, soud by z těchto stejně nezjistil, zda (ne) byly některé z těchto vystaveny na akci [ulice] či akci [anonymizováno], když by toto přesné označení akce na nich chybělo.

51. Podle ustanovení § 1933 odst. 1 občanského zákoníku je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, o jehož splnění věřitel dlužníka již upomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný. Jak bylo uvedeno výše, v řízení nebylo prokázáno, že by v době vystavení faktury [číslo] měl žalobce vůči žalovanému nějaké splatné neuhrazené pohledávky za výše uvedené akce ([anonymizováno], [ulice], [anonymizována dvě slova]), na které by bylo možné započíst částku [částka], kterou na tyto akce dle předložené rekapitulace (č.l. 79 spisu) žalobce zohlednil. Proto i tato částka (úhrada) měla být dle názoru soudu zohledněna na cenu díla na akci [ulice a číslo]. Z celkové částky ceny díla [částka] tak zbývá k úhradě [částka]. Soud tedy přiznal žalobci právo na zaplacení této částky, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení z této částky, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu (výrok I.), a do zbylé části pak soud žalobu zamítl (výrok II.).

52. Namítal-li žalobce, že se se žalovaným dohodli, že spotřebovaný materiál bude žalovanému ze strany žalobce účtován dle skutečných nákladů, které sám žalobce na jeho pořízení vynaložil (a tato byla nakonec vyšší než v cenové nabídce), pak soud k tomuto uvádí, že v řízení toto tvrzení žalobce nebylo prokázáno. Jak bylo uvedeno výše, žalobce žalovanému zaslal dne [datum] cenou nabídku (rozpočet), která byla ze strany žalovaného odsouhlasena. V této nabídce (ani v průvodním e-mailu) není žádným způsobem zmíněno, že se jedná o nezávazný rozpočet, popř. že není zaručena jeho úplnost, ani žalobce toto žalovanému přímo nesdělil. Žalovaný popíral, že by se se žalobcem dohodli na účtování skutečně vynaložených nákladů a nikoliv na účtování nákladů dle rozpočtu. Žalobce (vyjma své účastnické výpovědi) k tomuto svému tvrzení nepředložil žádný důkaz toto tvrzení prokazující. Soud tedy uzavřel, že pakliže nebyla po odsouhlasení cenové nabídky mezi stranami sjednána nová dohoda (dodatek ke smlouvě o dílo) stran ceny díla, což prokázáno nebylo, byl žalobce povinen řídit se cenovou nabídkou, i co se týče ceny jím pořízeného materiálu.

53. Namítal-li žalobce, že cena díla (oproti původní cenové nabídce) byla navýšena i tím, že žalobce oproti původnímu předpokladu dodával v rámci akce [ulice a číslo] žalovanému i další materiál, zejména kotle a některé zařizovací předměty (viz. vyjádření žalobce ze dne [datum]), pak soud k tomuto uvádí, že žalobce předně v tomto tvrzení nespecifikoval konkrétní materiál, popř. práce které měl dle svého tvrzení provést nad původní rozsah smlouvy o dílo, ačkoliv byl k tomuto vyzván soudem dle § 118a odst. 1, 3 o.s.ř (viz. č. l. 61 spisu). Uvedl pouze, že součástí prací bylo osazení bojleru a montáž zařizovacích předmětů – umyvadla, vany, baterie, sprchy a dřezu v kuchyňské lince s tím, že zařizovací předměty měl zajistit žalovaný a žalobce je měl pouze nainstalovat, nakonec však část zařizovacích předmětů žalobce pořídil vlastním nákladem a tyto tedy žalovanému přeúčtoval. V rámci své účastnické výpovědi žalovaný ale zase vypověděl, že žádné zařizovací předměty nekupoval, pouze pro žalovaného zařizoval koupi hadic do sprchového koutu a sprchovou růžici. Pokud se týče pořízení kotle, pak žalobce uváděl, že kotel byl v původní cenové nabídce, pak ho ale žalovaný nechtěl, že se mu zdál moc drahý, následně ho zase žalovaný chtěl. Žalobce opět toto tvrzení o následných dohodách nijak neprokázal. V cenové nabídce byl uveden kotel [anonymizována čtyři slova], tento byl uveden i v následném vyúčtování žalobce i ve faktuře [právnická osoba] s.r.o. (konkrétně ve faktuře [číslo] na č.l. 74 p.v. spisu), o které žalobce tvrdil, že obsahuje soupis jím odebraného materiálu, který použil na akci [ulice a číslo]. Pokud tedy následné dohody mezi účastníky nebyly ze strany žalobce prokázány, pak soud uzavírá, že pořízení a dodání kotle bylo žalobcem naceněno již v cenové nabídce ze dne [datum], je tedy nutno u této položky vycházet ze sjednané ceny mezi žalobcem a žalovaným. Žalobce tedy neměl právo na účtování vyšší částky za tento kotel, nežli je uvedeno v cenové nabídce. Žalobce také namítal, že v průběhu provádění díla pořizoval pro žalobce jiné radiátory (vyšší třídy) nežli byly původně naceněny. Ani tuto skutečnost žalovaný nepotvrdil. V cenové nabídce jsou obsaženy radiátory VK21, tyto byly uvedeny i ve faktuře [právnická osoba] s.r.o. (konkrétně ve faktuře [číslo] na č.l. 75 p.v. spisu), o které žalobce tvrdil, že obsahuje soupis jím odebraného materiálu, který použil na akci [ulice a číslo]. jiné radiátory (vyjma 1 kusu radiátoru VK 22) nejsou ve fakturách od [právnická osoba] s.r.o. (č.l. 74-77 spisu), které žalobce soudu předložil, obsaženy. Soud tedy opět uzavřel, že nemá za prokázané, že by žalobce žalovanému dodal na základě jejich dohody jiné radiátory, než s jakými bylo počítáno v cenové nabídce ze dne [datum], žalobce tedy není oprávněn požadovat za jejich dodání cenu vyšší nežli byla sjednána právě ve zmiňované cenové nabídce. Žalobce také namítal, že pro žalobce dělal v rámci provádění díla i další drobnosti (posun vody kvůli obkladačům, apod.) tyto však stran rozsahu blíže nekonkretizoval, ačkoliv i k tomuto byl soudem vyzván (poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. č.l. 60-61 spisu) Dle názoru soudu tedy žalobce neprokázal, jaký konkrétní materiál, popř. práce pro žalovaného pořizoval (prováděl) nad rámec smlouvy o dílo (tedy nad rámec sjednaného rozsahu díla) a tedy, že by mu vzniklo právo na úhradu těchto víceprací.

54. Žalobce dále uváděl, že v rámci provádění instalatérských prací se objevila potřeba výměny venkovní kanalizace včetně napojení na veřejnou kanalizaci. Tyto práce byly mezi účastníky domluveny ústně a žalobcem byly provedeny za pomoci jeho syna v létě (o prázdninách) 2021. Bezprostředně po jejím dokončení byla venkovní kanalizace o prázdninách 2021 předána žalovanému. Žalobce dále uvedl, že náklady na práci a dopravu byly navýšeny zejména tím, že žalobce nad rámec původní domluvy prováděl práce na venkovní kanalizaci, byly navýšeny i náklady za materiál v souvislosti se zhotovením kanalizace (k tomu viz. vyjádření žalobce ze dne [datum]). V rámci svého účastnického výslechu žalobce uvedl, že nedělal na kanalizaci žádné výkopové práce, obstarával pouze materiál. Venkovní kanalizace (před započetím) naceněna ze strany žalobce žalovanému nebyla. Cena kanalizace byla žalobcem zohledněna pouze v rekapitulaci (ve vyúčtování). Žalobce dále uvedl, že na kanalizaci započetl částku [částka] z částky [částka]. Žalobce však nedokázal v rámci svého výslechu přesně sdělit, kolik kanalizace stála celkem, tedy materiál + práce + doprava. Jednatel žalovaného v rámci svého účastnického výslechu potvrdil, že se v létě 2021 se žalobcem dohodl na provedení dešťové kanalizace. Stran venkovní kanalizace si nevzpomínal, kdo dodával materiál, zda žalovaný či žalobce, výkopové práce však dělal žalovaný. Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že se žalobce podílel na provedení venkovní kanalizace, o které se účastníci dohodli v létě 2021, přesný rozsah těchto prací včetně materiálu dodaných žalobcem však dle názoru soudu prokázán nebyl. Žalobce byl přitom dle poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. (viz. č.l. 60-61 spisu) povinen doplnit tvrzení a navrhnout důkazy stran konkrétních činností, které si vyžádaly navýšení ceny díla. Žalobce však dle názoru soudu nekonkretizoval materiál použitý na zhotovení kanalizace, nekonkretizoval ani práce, které na kanalizaci sám provedl. Ani z faktur od [právnická osoba], s.r.o. není tato skutečnost (materiál dodaný a použitý žalobcem na venkovní kanalizaci) prokázána, když ze samotných faktur nevyplývá, na jakou akci byl materiál v nich obsažený skutečně použit. Ani účastnické výslechy tyto skutečnosti neprokázaly. Dle názoru soudu tedy žalobce neprokázal oprávněnost svého nároku stran navýšení ceny díla (oproti původní cenové nabídce) za provedení venkovní kanalizace.

55. Žalovaný namítal, že dne [datum] byla investorem žalovanému vyúčtována smluvní pokuta za 106 dní prodlení s předáním díla, kdy rekonstruovaná vila na adrese [adresa]. Denní smluvní pokuta byla sjednána na částku [částka], kdy tak smluvní pokuta činila [částka] O tuto částku, pak žalovaný ponížil žalobci úhradu ceny díla, když s ohledem na prodlení žalobce (32 dní za období od [datum]) představoval jeho podíl na této smluvní pokutě částku [částka]. Žalovaný uváděl, že pakliže by žalobci přeci jen vznikl nárok na úhradu části popřípadě celé ceny díla, žalovaný učinil jednostranný zápočet (tento soudu ani po výzvě nepředložil), kterým započetl tuto svoji pohledávku, kterou měl vůči žalobci z titulu náhrady škody oproti pohledávce žalobce ve výši [částka]. Z pohledu žalovaného je pohledávka žalobce však pohledávkou nejistou a proto i z opatrnosti uplatnil kompenzační námitku. Žalovaný byl soudem mimo jiné vyzván k doplnění tvrzení a návrhů důkazů stran toho, zda někdy vytkl žalobci vady díla (včetně nedodržení dohodnutého termínu), kdy, jakým způsobem a jaké konkrétní, dále kdy, jakým způsobem a jaké další profese se dostaly do prodlení, které mělo za následek vyúčtování smluvní pokuty investorem (viz. poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. č.l. 61 spisu). Žalovaný k výzvě soudu pouze uvedl, že na nedodržení termínu byl žalobce upozorňován osobně a telefonicky ze strany jednatele žalovaného (žalobce toto popíral), jednou i e-mailem ze dne [datum]. Doplnil, že do prodlení se dostal i [jméno] [příjmení] se zhotovením podlahových krytin – 20 dní a sám žalovaný s elektro-pracemi – 54 dní, žalobce byl v prodlení od [datum], kdy bylo již vše stran elektra a podlah připraveno. K tomuto tvrzení navrhl důkazy výslechem účastníků, předávacím protokolem ze dne [datum], reklamacemi investora a e-mailem ze dne [datum]. Z předávacího protokolu ze dne [datum] však pouze vyplývá, že investor uplatnil vůči žalovanému smluvní pokutu ve výši [částka] za prodlení s předáním díla, kdy o tuto byla ponížena cena díla. Původně mělo být dílo předáno investorovi dne [datum]. Z předložených reklamací investora také nevyplývá prodlení žalobce s dokončením díla. E-mail ze dne [datum] (č.l. 93 spisu) prokazuje pouze skutečnost, že se žalovaný dotazoval žalobce dne [datum] na kotel, když žalobce mu říkal, že ho pošle, ale žalovanému zatím nic nepřišlo, tak ať se to objedná a informoval ho, jaký typ splachovacích tlačítek má žalobce objednat. Z e-mailu však dle názoru soudu nevyplývá, že by žalovaný žalobci vytýkal nedodržení termínu a vyzýval ho k nápravě. Navíc, co se kotle týče, pokud žalovaný byl sám od cca [datum] do [datum] (žalovaným tvrzených 54 dní před datem [datum]) v prodlení stran elektroinstalace, pak nelze očekávat, že by již v září 2021 mohl být nainstalován (a zprovozněn) kotel. Práce žalobce z logiky věci navazovaly na práce jiných řemeslníků. Pokud tedy byly v prodlení řemeslníci s dokončením podlahových krytin, nebyla hotová ani elektroinstalace (žalovaný ve vyjádření na výzvu soudu ani přesně nespecifikoval co, jak a kde nebylo hotovo), stěží si lze představit, že žalobce mohl pokračovat v provádění díla (sjednaného se žalovaným), např. v osazení (a zprovoznění) kotle, bojleru. Pokud žalobce mohl nastoupit na tyto práce teprve od [datum], nelze mu to klást k tíži. Žalobce navíc v rámci svého účastnického výslechu uvedl, že spolupráce mezi účastníky fungovala tak, že žalovaný ho vždy zavolal, když měl na stavbu nastoupit, protože jeho práce musely navazovat na práce ostatních. I jednatel žalovaného v rámci své účastnické výpovědi potvrzoval, že se v rámci dokončovacích prací buď dohodli na nějakém termínu na stavbě, nebo mu jednatel žalovaného zavolal, kdy se má dostavit, popř. si sdělili, že si termín upřesní i s ohledem na ostatní práce. Jednatel žalovaného však nedokázal sdělit nějaký konkrétní termín, kdy žalobce vyzýval, aby se na stavbu dostavil. Dle názoru soudu žalovaný neprokázal, že by se žalobce dostal do prodlení, resp. že by jakýmkoliv způsobem zavinil prodlení žalovaného s předáním díla investorovi, neprokázal, že by žalobce jakkoliv upozorňoval na prodlení s dokončením díla a vyzýval ho k jeho dokončení. Soud tedy neshledal nárok žalovaného na náhradu škody ve výši části žalovanému vyúčtované smluvní pokuty za prodlení s předáním díla – rodinného domu na adrese [adresa], investorem, důvodným. Nadto soud uvádí, že žalovaný v rámci svého vyjádření ze dne [datum] uvedl, že podíl žalobce na smluvní pokutě je uplatňován za 32 dní prodlení po [částka] denně. Tato částka by činila [částka]. V reakci na předžalobní výzvu (dopis ze dne [datum]) však žalovaný uplatňoval vůči žalobci ze stejného titulu částku [částka] opět s ohledem na jeho prodlení. Sám žalovaný se tak rozcházel ve svém tvrzení stran délky prodlení žalobce.

56. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 56,10 % - rozsudkem přiznaná částka [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok z prodlení vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka [částka]). Naopak žalobce byl ve věci neúspěšný ve výši 43,90 % - rozsudkem zamítnutá částka [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (pro účely výpočtu poměru úspěchu a neúspěchu ve věci byl úrok z prodlení vyčíslen ke dni vyhlášení rozsudku, tj. částka [částka]). Celkové náklady řízení žalobce činily částku [částka] sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši [částka], tj. za 9 úkonů právní služby po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu ze dne [datum], sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], sepis repliky k vyjádření žalovaného ze dne [datum], sepis doplnění skutkových tvrzení ze dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum], a za 1 úkon právní služby po [částka] dle § 7 a § 11 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, 10 režijních paušálů za 10 úkonů právní pomoci po [částka], cestovného v celkové výši [částka] za 3x cestu [obec] - [obec] a zpět (celkem 3x 88 km = 264 km) dne [datum], dne [datum] a dne [datum] osobním automobilem Škoda Octavia, [registrační značka], o průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., a 21 % DPH. Jelikož byl žalobce úspěšný ve výši 56,10 %, náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 12,20 % (56,10 % - 43,90 %), tedy ve výši [částka]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.