15 C 334/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa žalobkyně , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa žalobkyně proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa žalované - o zaplacení 33 206 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 21 265,84 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 011,45 Kč, s 24,57 % úrokem ročně z částky 13 382,79 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 969,65 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 382,79 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 940,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 842,02 Kč, s 29 % úrokem ročně z částky 7 967,90 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 722,34 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 7 967,90 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 507 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 21 265,84 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo].

2. Žalobce se na žalované dále domáhal zaplacení částky v celkové výši 11 940,16 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce [číslo].

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, zákaznické karty má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 25 000 Kč Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 710 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru a další péči o zákazníka administrativní činnost ve výši 11 765 Kč (dále jen„ souhrnný poplatek“ nebo„ poplatek“). Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 21 měsíčních plátkách, každé ve výši 2 356 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum] Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % ročně.

6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] zákaznické karty uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázané, že dne [datum] byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 40 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 40 000 Kč a dále částku ve výši 38 583 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 803 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 17 780 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 366 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnutá výpůjční úroková sazba ve výši 29 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedených smluv.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek z výše uvedených smluv na žalobce.

9. Z výzvy k plnění ze dne [datum], podacího lístku a tabulek umoření má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] smlouvy o zápůjčce [číslo] včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila (v rámci obou smluv) sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky z výše uvedených smluv. Pohledávky byly postoupeny žalobci. Výše pohledávky [číslo] bez příslušenství činí částku 21 265,84 Kč, když jistina je 13 382,79 Kč a dlužný poplatek 7 883,05 Kč. Výše pohledávky [číslo] bez příslušenství činí 11 940,16 Kč, když jistina je 7 967,90 Kč a dlužný poplatek 3 972,26 Kč. Žalovaná již na dlužnou částku ničeho neuhradila.

10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalované úvěr v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 25 000 Kč Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedeným úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 12 710 Kč, odměnu za zpracování spotřebitelského úvěru a další péči o zákazníka administrativní činnost ve výši 11 765 Kč (dále jen„ souhrnný poplatek“ nebo„ poplatek“). Úroková sazba byla sjednána ve výši 49 % ročně. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že úvěr ve výši 25 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 21 měsíčních plátkách, každé ve výši 2 356 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum] Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce. Výše pohledávky [číslo] bez příslušenství činí částku 21 265,84 Kč, když jistina je 13 382,79 Kč a dlužný poplatek 7 883,05 Kč. Žalovaná poté na dlužnou pohledávku ničeho neuhradila a to ani po výzvě žalobce.

11. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl žalované v hotovosti při podpisu smlouvy částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 40 000 Kč a dále částku ve výši 38 583 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 803 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 17 780 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 4 366 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 29 %. Právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v této kartě zákazníka. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná zápůjčku řádně nesplácela. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce. Výše pohledávky [číslo] bez příslušenství činí 11 940,16 Kč, když jistina je 7 967,90 Kč a dlužný poplatek 3 972,26 Kč. Žalovaná poté na dlužnou pohledávku ničeho neuhradila a to ani po výzvě žalobce.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

14. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

19. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

20. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

24. Žaloba je důvodná.

25. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru žalované úvěr ve výši 25 000 Kč a na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se smluvenými poplatky. Žalovaná úvěr, zápůjčku ani poplatky právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z těchto smluv. Úvěr i zápůjčka se staly splatnými. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky z obou těchto smluv žalobci. Žalovaná dlužné pohledávky nevrátila ani po výzvě žalobce. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Protože žalovaná neprokázala, že spotřebitelský úvěr a zápůjčku řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále požadovaný smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. až II. tohoto rozsudku.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1329 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 3 507 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.