15 C 344/2018

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci manžel: ; celé jméno manžela , datum narození , trvale bytem adresa manžela a manželky adresa pro doručování adresa manžela zastoupený obecným zmocněncem jméno příjmení , narozeným datum bytem adresa proti manželka: ; celé jméno manželky , datum narození , trvale bytem adresa manžela a manželky adresa pro doručování adresa manželky zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa - o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] v [obec], [anonymizována tři slova] a zapsané v knize manželství [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne [datum] podal manžel u Okresního soudu v Náchodě žalobu o rozvod manželství. Uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizována tři slova], [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodil syn – [jméno] [celé jméno manžela] Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Manžel dále uvedl, že manželé uzavírali sňatek zhruba po třináctileté známosti. Společné soužití bylo v průběhu prvních let relativně klidné a harmonické. Od narození nezletilého [jméno] však eskalují manželské problémy, které jsou ze strany manželky velmi často doprovázeny fyzickými ataky. Vztah účastníků dospěl k tomu, že manželka vyhledává cizí muže, se kterými se stýká a provozuje sex. S některými dokonce navázala hlubší vztah, který však nikdy neměl dlouhého trvání. Manželka se prokazatelně dopouští cizoložství od roku 2016, nicméně jsou důvodná podezření, že se tak dělo i dříve. Manžel dále uvedl, že se snažil konání manželky tolerovat či ji vyjít vstříc v jiných aspektech společného bytí s ohledem na nezletilého [jméno]. Toto se však neshledalo s úspěchem a manželství skončilo v troskách. Manželka manžela napadá, před nezletilým hovoří sprostě, navádí nezletilého vůči manželovi, chová se nepříčetně, neustále ničí nemovitost – dům, který je ve výlučném vlastnictví manžela. V důsledku těchto okolností manžel k manželce ztratil veškerý citový vztah a nemá zájem na jakémkoliv dalším setrvání v manželství, které je již nenávratně rozvráceno. S ohledem na uvedené manžel navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl.

2. Usnesením ze dne 23.4.2019, č.j. [číslo jednací] soud přerušil řízení do doby pravomocného skončení věci o úpravu péče a výživy pro dobu po rozvodu manželství rodičů vedené pod sp.zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Náchodě. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

3. Usnesením ze dne 4.1.2021, č.j. [číslo jednací] soud rozhodl o pokračování řízení s ohledem na pravomocné skončení věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp.zn. [spisová značka]. Usnesení nabylo právní moci dne [datum].

4. Manželka se na jednání soudu dne [datum] k žalobě vyjádřila tak, že s rozvodem samotným souhlasí, když má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nesouhlasí však s důvody, které manžel v jeho návrhu na rozvod manželství uvedl. Manželka uvedla, že příčiny rozvratu manželství spatřuje v tom, že manžel fyzicky a psychicky napadal jejich nezletilého syna i ji, manželé měli odlišné představy, jak má vypadat jejich rodinné soužití. Manžel nepřispíval na chod společné domácnosti, nepomáhal s výchovou syna, k synovi neměl žádný vztah, nedokázal ani zajistit jeho hlídání. Vše gradovalo i tím, že manžel manželce dělal naschvály stran technických úkonů v domácnosti, kdy např. mohlo dojít k zabouchnutí dveří tak, že se manželka nemohla dostat k nezletilému synovi.

5. Podáním ze dne [datum] manžel doplnil své tvrzení o příčinách rozvratu manželství tak, že jednou z příčin rozvratu manželství je již manželem tvrzená nevěra ze strany manželky. Uvedl, že manželka měla poměr s [jméno] [příjmení], kdy o této nevěře byl informován manžel i ze strany svých přátel. Manželka se dále zúčastnila zahraničního kamionového výletu s neznámým řidičem křestním jménem [jméno]. Bližší identifikaci tohoto muže se manželovi nepodařilo zajistit. Manžel uvedl, že má za to, že významnou měrou způsobila manžela trvalý a nenapravitelný rozvrat manželství tím, že omezovala svobodu manžela ve smyslu rodičovských i osobních práv, stejně tak omezovala svobodu jiných lidí, čímž způsobila újmu na cti svého manžela. K tomuto manžel uvedl, že manželka pořizovala množství audio a video záznamů, na kterých je manžel a nezletilý i mnoho let před dobou soudního řízení. Manželka v tomto směru nereflektovala výzvu manžela ke zdržení se takového jednání, kdy tímto fatálně narušovala důvěru a morální hodnotu rodiny. Manželka takto omezovala svobodu i jiných lidí, např. učitelek z MŚ [obec], [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela] či [jméno] [příjmení], když si proti jejich vůli pořizovala audio, video či foto záznam. Pořizování těchto záznamů bylo nepřiměřené a vyvolávalo mezi manželi nebývalé konflikty, zejména tehdy, pokud se manželka snažila záměrně na záznam daný konflikt vyvolat, aby manžela jako otce mohla následně zdiskreditovat.

6. Manželka ve svých následných podáních doplnila, že manželství účastníků je dlouhodobě narušeno. Otázkou však zůstává, zda toto narušení je způsobilé být důvodem pro rozvod manželství, a zda v daném případě neexistují důvody zvláštního zřetele hodné pro jeho zachování. Nesouhlasila s příčinami rozvratu manželství, které uváděl ve svých vyjádřeních manžel. Manželka dále doplnila, že manžel po narození syna nepřijal svou otcovskou roli a nepřizpůsobil nijak svůj dosavadní život nové situaci. Pokud byl manželkou na změnu situace upozorňován a vyzýván k přizpůsobení se, vnímal to jako vyčítání a odmítal se jakkoliv přizpůsobit, což prohlubovalo rozpory mezi manželi. Vyvrcholením poté byly fyzické útoky manžela na manželku a syna. Manželova schopnost pečovat a hlídat nezletilého byla zcela nedostatečná, až zdraví nezletilého ohrožující. Manžel pravidelně na místo pomoci manželce s péčí o nezletilého odcházel do garáže a za kamarády a do domu se vracel, (prakticky od prvopočátku manželství) jen na přespání. Tedy ani fakticky nemohl pomáhat, neboť v domácnosti nebyl. Manželka dále uvedla, že manžel činil a nadále činí kroky k tomu, aby omezoval manželku jednak ve výkonu její rodičovské odpovědnosti a dále, aby omezoval i její osobní svobodu (manžel zakazoval návštěvy rodinných příslušníků manželky, ve vyhrocených situacích jí dokonce fyzicky bránil při odjezdu, a to stáním před autem, boucháním do kapoty a vyhrožováním, manžel manipuloval s dveřmi, zámky u dveří, odstraňoval kliky ze dveří, čímž omezoval pohyb manželky a nezletilého v domě), zamezoval jí v přijímání poštovních zásilek, přestavoval nábytek v domě, když tato není přítomna, odnášel společné věci z domácnosti (např. notebook, oddací list apod.) apod. Jinými slovy, že manželce činil a činí řadu naschválů např. poté, co manželka uklidí domácnost, otec do této přijde a matce již uklizené rozházením věcí opět znehodnotí, např. manžel v době manželčiny dovolené vysypal a rozházel po koupelně špinavé prádlo z prádelního koše. Manžel zasílal k lékařům a na jiné úřady opatrovnickým soudem vydané předběžné opatření, ve snaze omezit matku ve výkonu rodičovské odpovědnosti. Matka však v této omezena nikdy nebyla. Bohužel ale v důsledku založení těchto listin k jednotlivým úřadům a lékařům byla omezena v získání informací o nezletilém a jeho zdravotním stavu. Manžel manželce neposkytoval ani standardní ochranu v rámci rodiny, která by měla být manželce poskytována, když jednoznačně upřednostňoval členy své rodiny. Manželka zmínila např. incidenty, kdy [jméno] [příjmení] (sestra manžela) udeřila v rámci neshod manželku dlaní do tváře, [jméno] [příjmení] (švagr manžela) byl na manželku bezdůvodně vulgární a fyzicky napadl členy rodiny z manželčiny strany, poukazovala na nevhodné chování [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela] (bratr manžela) když při cestě do školky s nadměrnou intenzitou mačkal ruku nezletilému synovi účastníků při cestě do školky, a dále na zcela nevhodné chování [anonymizováno] [jméno] [celé jméno manžela] (bratr manžela) vůči nezletilému, který nezletilého častoval vulgárními výrazy a dále do nezletilého kopal, když tento potřeboval na WC. Z pohledu manželky lze zcela jednoznačně jako příčinu neshod v manželství označit nepřijetí manželem role otce, nepřizpůsobení jeho osobního života rodinnému životu, absenci osobní, finanční podpory manželky jako matky v péči a při výchově nezletilého syna a psychické a fyzické útoky manžela na manželku. Chování manžela tak mělo neblahý dopad do vztahů účastníků a vedlo k rozpadu vztahu i manželství. Manželka dále tvrdila i možnou nevěru ze strany manžela se slečnou [jméno], jejíž identitu ani období, kdy k nevěře mělo docházet, a za jakých okolností, blíže nespecifikovala.

7. Z oddacího listu [číslo listu] spisu a kopie oddacího listu [číslo listu] spisu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], kostele [anonymizována dvě slova] a zapsané v knize manželství [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. U obou manželů se jednalo o manželství první.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací] a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.11.2020, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že okresní soud zmiňovaným rozsudkem svěřil nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] pro dobu do rozvodu a pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče otce (výrok I.). Současně uložil matce povinnost platit pro nezletilého [jméno] výživné (výrok II. a III.), dále upravil styk matky s nezletilým [jméno] (výrok IV.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok V. a VI.). Soud při svém rozhodování vycházel zejména ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], zpráv mateřské školy nezletilého [jméno], výpovědi [titul]. [příjmení], zprávy a výpovědi [anonymizováno] [příjmení]. Z těchto dospěl soud k závěru, že výchovné předpoklady ani jednoho z rodičů nejsou optimální, ale z hlediska formování osobnosti nezletilého se jeví jako méně rizikové dopady výchovného působení otce. Navzdory rizikům na straně matky, je v zájmu nezletilého, aby v jeho životě nadále hráli významnou roli oba rodiče. Jejich povinností je kromě jiných respektovat právo dítěte na oboustranně kladný vztah s oběma rodiči, podporovat jeho vztah k druhému rodiči a případné pochybnosti řešit mimo ně. V tomto směru relativně lépe obstojí méně komplikovaný otec, který po dočasné úpravě styku matky s nezletilým nové podmínky na rozdíl od matky respektoval. Matka utvrzovala nezletilého v tom, že omezením kontaktů s ním strádá, že je třeba kontakty rozšířit, vyhledávala ho ve školce apod. Vzhledem ke komplikovanému vztahu rodičů není střídavá péče o nezletilého vhodná. Lepším vychovatelem pro nezletilého je otec a vhodnější se tedy jeví výlučná péče otce. Rozsah styku matky s nezletilým pak odvisí od posunů postojů na její straně. Soud dále konstatoval, že závěry znaleckého posudku korespondují i se zprávou mateřské školy, s výpovědí [titul] [příjmení], se zprávou [anonymizováno] [příjmení] a s její výpovědí, kdy těmito bylo prokázáno, že v péči otce nezletilý nestrádá. Žije zdravěji než předtím, nebývá často nemocný, věnuje se sportovním aktivitám, hraje si s dětmi. V péči otce se jeho zdravotní stav i celkový vývoj zlepšuje, vyspívá, je aktivnější a nebojí se. Otec se školkou i s ošetřující lékařkou spolupracuje, k jeho péči nebyly zjištěny žádné připomínky. Chování nezletilého ve školce se změnilo, nebývá agresivní, v klidu si hraje s kamarádem, není afektovaný, chová se normálně jako ostatní děti, což dříve nebylo. Na základě uvedeného soud proto svěřil nezletilého do péče otce. Soud z těchto listin dále zjistil, že manželé spolu de facto nežili (žili odděleně) a společně nehospodařili od března 2018, ačkoliv v této době stále manžel bydlel v domě [ulice a číslo], [příjmení] [anonymizováno]. Dne [datum] manžel převzal nezletilého [jméno] v nemocnici v [obec] do své péče, a to na základě předběžného opatření, s nezletilým manžel obýval podkroví v domě svých rodičů, kam se přestěhoval. V průběhu opatrovnického řízení soud provedl mimo jiné i důkaz účastnickými výpověďmi obou manželů, přehráním všech CD nosičů založených do spisu rodiči nezletilého a fotografiemi z období let 2015 – 2019. Byl proveden i důkaz zprávou [stát. instituce] o přehledech výjezdů do domácnosti manželky na adrese [adresa manžela a manželky], [obec], zprávami [anonymizována dvě slova] [obec], znaleckým posudkem ze soudního lékařství vypracovaného [stát. instituce] k [číslo jednací] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a znaleckými posudky z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická audioexpertíza – fonoskopie, kterými byly přepsány audio nahrávky: 512, 513, 566 (10 listů), 521,523,524 a 525 (5 listů), MVI [číslo] a 319 (5 listů) a 033, 030 (6 listů). Ze sdělení [stát. instituce], [stát. instituce], územní odbor, oddělení obecné kriminality [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že trestní věc vedená pod [číslo jednací] proti [celé jméno manžela], [datum narození], byla policejním orgánem dne [číslo]: [číslo] v souladu s ustanovením § 159 a odst. 1 tr.ř. odložena, neboť provedeným šetřením orgánu [stát. instituce] a veškerými ve věci provedenými úkony trestního řízení (prověřováním) nebylo zjištěno, že by došlo k naplnění zákonných znaků zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ustanovení § 199 odst. 1,2 písm. d) trestního zákoníku, přečinu opuštění dítěte dle ust. § 195 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu týrání svěřené osoby dle ust. § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, ani jiného trestného činu či přestupku, pro které by bylo zahájení trestního stíhání či odevzdání věci příslušnému orgánu k projednání odůvodněno. Proti rozhodnutí policie o odložení věci podala manželka (matka) stížnost. Krajské soud rozsudkem ze dne ze dne 3.11.2020, č.j. [číslo jednací] rozsudek okresního soudu ve výrocích I a IV. potvrdil, změnil rozsudek ve výrocích II. a III. týkajících se úpravy výživy nezletilého a rozhodl o nákladech řízení. Rozsudek krajského soudu nabyl právní moci dne [datum].

9. Soud provedl důkaz přehráním všech CD nosičů založených do spisu. Tyto (vyjma fotografií na CD č.l. 400, které budou zmíněny níže a videí zachycujících zámky a klíče u dveří a WC) byly přehrávány také v řízení vedeném u Okresního soudu v Náchodě pod sp.zn. [spisová značka]. Nahrávky zachycují vyjádření nezletilého, který popisuje matce či členům její rodiny, co zažil, když byl v péči otce, zachycují matku, jak se učí s nezletilým, zachycují odchod nezletilého k otci či odvod nezletilého do školky bratrem otce, zachycují neúspěšné pokusy manželky o telefonický kontakt s manželem v době jeho péče o nezletilého, především ale zachycují hádky manželů v přítomnosti nezletilého, kdy tyto se týkají osoby nezletilého, ať již u lékaře či při předávání nezletilého otci. Manželé používají v rámci hádek i sprostá slova, ani jeden z nich se nesnaží napjatou situaci uklidnit. Nahrávky byly pořízeny především mezi lety 2017 2019. Nahrávky zachycující vyhrocené situace mezi manželi nejsou úplné, většinou zachycují již probíhající hádku. Není zřejmé, zda nebyly vytrženy z kontextu. Videa zachycující WC a zámky u dveří neprokazují, co bylo příčinou nesplachující toalety a nemožnosti odemčení dveří. Nahrávky ze dne [datum] č.l. 381 spisu zachycují i nepořádek v domácnosti ([adresa manžela a manželky]) zejména v kuchyni a jídelně.

10. Z fotografií v přílohové obálce č.l. 148 soud zjistil, že na těchto fotografiích je zachycen jednak nezletilý [jméno] při mávání, když odchází s otcem, při cestě do školky s bratrem manžela, při aktivitách s matkou a její rodinou a dále zachycují nezletilého s drobnými poraněními (odřeninami) a začervenáním (zarudnutím) kůže především v oblasti hýždí, jedna fotografie zachycuje červené ucho nezletilého Tyto fotografie jsou doplněny popisky ze strany manželky. Fotografie samy neobsahují datum jejich pořízení, samy o sobě neprokazují, jak nezletilý k otlakům či odřeninám na své kůži přišel, co je způsobilo.

11. Z fotografií v přílohové obálce č.l. 304 soud zjistil, že fotografie zachycují jednak odmontované zámky a kliky u dveří, jednak fotografie šuplíků v koupelně a postele v ložnici ze spisu vedeného u Okresního soudu v Náchodě pod sp.zn. [spisová značka]. Fotografie neobsahují datum jejich pořízení, u zámků a klik od dveří neprokazují, za jakých okolností a kým došlo k jejich odmontování. Další fotografie zachycují manželku s odřeninami v oblasti kolen, začervenalou kůží v oblasti hýždí a začervenalou levou tváří. U této poslední fotografie (se začervenalou tváří manželky) jsou patrné dveře s drobným poškozením (více z fotografie není patrné). Tyto fotografie jsou doplněny popisky ze strany manželky. Fotografie samy neobsahují datum jejich pořízení, samy o sobě neprokazují, jak manželka k odřeninám a začervenáním na své kůži přišla, co je způsobilo, není jimi prokázáno, kdo nebo co způsobilo poškození dveří.

12. Fotografie č.l. 276-278 spisu zachycují sestru manžela. Fotografie neobsahují datum, sestra manžela je na těchto v pokročilém stadiu těhotenství. Fotografie obsahují popisek, že byly pořízeny matkou nezletilého.

13. Fotografie č.l. 279- 284 spisu zachycují aktivity nezletilého s matkou a [jméno] [příjmení], fotografie č.l. 279 spisu zachycuje nezletilého, jak maluje po umyvadlové skříňce v koupelně, při čemž ho matka fotí.

14. Fotografie č.l. 285- 290 spisu zachycují velký nepořádek na lince v kuchyni, v dřezu a na kuchyňském stole. Mezi poházenými věcmi se objevují i plata s léky.

15. Z lékařských zpráv, rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti a nálezů Oblastní nemocnice [obec] obsažených v přílohové obálce č.l. 148 spisu soud zjistil, že tyto pocházejí z období července 2016 až listopadu 2019 Lékařských zpráv a nálezů ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci těchto vyšetření byla manželka ošetřena s povrchním poraněním jiných částí hlavy, kdy manželka uvedla, že dostala facku od švagrové, manželka pociťovala bolesti při otvírání úst. Z lékařských zpráv a nálezů ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci těchto vyšetření byla manželka dvakrát vyšetřena (a dále jednou kontrolována) pro bolest palce pravé ruky. Při vyšetření dne [datum] manželka uvedla, že obtíže začaly po potyčce se švagrovou. Při druhém vyšetření manželka neuvedla příčinu obtíží. Z nálezu ze dne [datum] soud zjistil, že manželka byla vyšetřena pro bolestivost v oblasti 6 žebra. Manželka uvedla, že manžel ji shodil a ona narazila levým bokem na nohu židle. Hematom nebyl shledán, neprokázány traumatické změny na skeletu. Z nálezů ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla manželka ošetřena pro bolest prstu pravé ruky. Manželka uvedla, že při napadení manželem dne [datum] spadla a udeřila se do třetího prstu pravé ruky. Bylo zjištěno, že hybnost tohoto prstu je normální, traumatické změny na skeletu neprokázány. Z nálezů ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že manželka byla ošetřena pro bolestivost čtvrtého prstu levé horní končetiny, pravého lokte a hematomů po těle. Manželka uvedla, že před týdnem [datum] byla napadena manželem, v minulosti byla opakovaně napadena jako její syn, který ji bránil. Na pravém lokti a paže byl zjištěn hematom staršího data, povrchový, hybnost v lokti byla v plném rozsahu, na čtvrtém prstu levé ruky byl zjištěn diskrétní otok a hematom, plná hybnost, kožní kryt neporušen. Manželka měla hematom staršího data na pravé hýždi a na levém bérci. Traumatické změny na skeletu nebyly prokázány. Manželka kvůli přetrvávajícím bolestem byla vyšetřena i dne [datum]. Dne [datum], dne [datum] a dne [datum] byla manželka vyšetřena pro přetrvávající poúrazovou bolest článku čtvrtého prstu ruky po napadení v roce 2018.

16. Z nálezu Oblastní nemocnice [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byl nezletilý [jméno] ošetřen poté, co byl dne [datum] kousnut kočkou volně pobíhající v místě bydliště. Na článku druhého prstu pravé ruky byla zjištěna zaschlá povrchní oděrka, okolí bylo klidné. Nezletilý musel docházet na očkování proti onemocnění vzteklinou.

17. Z přestupkových spisů [územní celek] sp.zn. [spisová značka] [číslo], sp.zn. [spisová značka] [číslo], sp.zn. [spisová značka] [rok] soud zjistil, že [stát. instituce] usnesením ze dne 27.4.2021, sp.zn. [spisová značka] [číslo] zastavil řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 3 zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit [celé jméno manžela] (dále jen manžel) tím, že dne [datum] v době od 13:00 hodin do 18:00 hodin měl odnést ze společného domu [adresa] v ulici [ulice] ve [obec], kde v současné době žije pouze [celé jméno manželky] (dále jen manželka) společný notebook s uloženými fotografiemi jejich syna, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno se nestal nebo není přestupkem. Městský úřad uzavřel, že předmětný notebook je patrně ve výlučném vlastnictví manžela nikoliv ve společném vlastnictví. Ať už by však byl notebook ve společném vlastnictví manželů nebo ve výlučném vlastnictví manžela, může manžel s notebookem nakládat. Dále uzavřel, že se jedná o občanskoprávní spor mezi rozvádějícími se manželi ohledně společného majetku, který nepřísluší řešit správnímu orgánu a případné neshody ohledně nakládání s notebookem tak přísluší výlučně soudu. Tímto usnesením dále [stát. instituce] zastavil řízení o přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., kterého se měl dopustit [celé jméno manžela] (dále jen manžel) tím, že v období od [datum] do [datum] měl v nepřítomnosti manželky ve společném domě v rámci schválnosti odstranit dřevěnou zábranu umístěnou na schodišti v 1. patře, odstranit kliku a zamykací mechanismus dveří místnosti obývacího pokoje v přízemí domu, přičemž do zamykacího mechanismu dveří ložnice a neobývaného pokoje v 1. patře domu měl nasypat kovové matky, aby tak zamezil plné funkčnosti dveří, neboť skutek, o němž bylo řízení vedeno se nestal nebo není přestupkem. Městský úřad uzavřel, že nelze dovozovat úmysl manžela způsobit manželce schválnost. Dále uvedl, že se jedná o neshody rozvádějících se manželů ohledně narušeného společného soužití a výchovy společného dítěte. Neschopnost dohodnout se a rozumně komunikovat ohledně uzavírání dveří v domě či potřebnosti zábrany pouze svědčí o narušených vztazích v manželství, které tak již zřejmě neplní svůj hlavní účel. Manželské neshody však nepřísluší k řešení správnímu orgánu. K tomuto incidentu sám manžel v rámci přestupkového řízení uvedl, že odstranil kliku a zamykací mechanismus dveří u obývacího pokoje z důvodu, že mu manželka zamezovala ve vstupu do uvedené místnosti tím, že ji zamykala a také z důvodu, aby se v pokoji nezamkl jeho nezletilý syn. Následně uznal, že by to mohlo být nebezpečné, a proto tyto namontoval zpět. Manžel dále připustil, že do zamykacího mechanismu dveří ložnice a neobývaného pokoje v 1. patře domu nasypal kovové matky opět v zájmu bezpečí nezletilého, aby se v zápalu hry v pokoji nezamkl. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. Rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků [územní celek] ze dne 26.1.2021, č.j. MUHR/Taj/4260 [číslo] byl [jméno] [příjmení] (manžel sestry [celé jméno manžela]) uznán vinným z přestupků proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., kterých se měl dopustit tím, že dne [datum] v přesně nezjištěné době kolem 18:00 hodiny v ulici [ulice] ve [obec] u domu [adresa] na veřejném prostranství úmyslně napadl nejprve slovně vulgárními výrazy„ špína a pinda“ a následně fyzicky silným chytnutím za ruku [celé jméno manželky] a dále ukázal„ vtyčený prostředníček“ na jejího bratra [jméno] [příjmení] a poté, co pana [příjmení] začal nahrávat, tento do něj začal strkat a nejméně jednou ho udeřil do levého ramene, čímž došlo ke zhmoždění ramene, Zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Tak se dopustil přestupků tím, že jinému ublíží na cti tím, že ho zesměšní nebo ho jiným způsobem hrubě urazí a tím, že jinému ublíží na zdraví. Za spáchání těchto přestupků byl uložen [jméno] [příjmení] správní trest - pokuta ve výši 600 Kč. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

18. Ze zprávy o psychologické péči ze dne [datum] soud zjistil, že manželé docházeli do psychologické ambulance na rodinnou terapii v období od května 2015 do července 2015. Ošetřujícím psychologem byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Manželé ambulanci navštívili kvůli prohlubujícímu se partnerskému nesouladu, který se mezi nimi začal rozvíjet po narození syna, tedy cca dva roky před návštěvou. Manželka si stěžovala na nedostatečnou podporu, porozumění ze strany manžela a na neochotu jí pomáhat. Dle jejího názoru měl manžel zájem jen o sebe a své koníčky. Pokud v rodině dojde k rozepři, měla manželka pocit, že manžel stojí na straně své matky či sestry. Manželka však nevěřila ve změnu, byla rozhodnuta vztah ukončit. Manžel nerozuměl výtkám manželky, nevěděl, na co si manželka stále stěžuje, vadilo mu, že ho manželka uráží a je tím nejhorším. Od manželky žádal jasnější komunikaci požadavků, měl pocit, že ať udělá cokoliv, je to špatně. Uváděl, že se manželka po narození syna změnila a byl by rád, aby byla jako dřív, když byla veselá a podnikala s manželem různé akce. Všechna tři sezení probíhala bouřlivě, byla plná emocí a výčitek. Manželka častokrát opakovala, že s manželem být nadále nechce, že je terapie zbytečná, že nevěří ve změnu. Po třetím setkání již manželé nepřišli. [anonymizováno] [příjmení] ve zprávě uzavřel, že požadavky manželky jsou srozumitelné, odpovídaly situaci mladé ženy po narození dítěte. Požadavek manželky, aby se manžel více angažoval jako rodič a upozadil své individuální zájmy, se jevil přirozeným. Manžel se jevil jako ten, kdo ještě do rodičovské proměny nevstoupil. Nicméně závěr, že by byl z tohoto pohledu nezralým, nelze vyslovit jednoznačně, kdy neproběhl dostatečný počet sezení.

19. Soud provedl důkaz znaleckými posudky z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická audioexpertíza – fonoskopie, kterými byly přepsány audio nahrávky: 512, 513, 566 (10 stran), 521,523,524 a 525 (5 stran), MVI [číslo] a 319 (5 stran) a 033, 030 (6 stran). Obsahem těchto znaleckých posudků je doslovný přepis audio záznamů na CD (číselně specifikovaných), které byly soudem přehrány. Nahrávky zachycují vyjádření nezletilého, který popisuje matce, co zažil, když byl v péči otce, zachycují hádky manželů i v přítomnosti nezletilého. Nahrávky zachycující vyhrocené situace mezi manželi nejsou úplné, většinou zachycují již probíhající hádku.

20. Ze zprávy [anonymizováno], s.p. č.l. 181 spisu, č.l. 368 spisu, přehledu doručovaných zásilek č.l. 224-239 spisu a formuláře [anonymizováno], s.p. č.l. 369 spisu soud zjistil, že pošta doklady k zásilkám uschovává po dobu 3 let od jejich podání. Dodání obyčejných listovních zásilek navíc pošta neeviduje, není tedy schopna jejich počet sdělit. Veškeré nedoručené zásilky se po ukončení úložní doby vracejí odesílateli, na poště se tak žádné zásilky neuschovávají. V období od [datum] až [datum] došlo na adresu [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], [adresa manžela a manželky], celkem 90 kusů zapsaných zásilek. Z uvedené počtu 32 Kusů bylo adresátům doručeno na jejich adrese, 23 kusů bylo vydáno na přepážce na základě dokladu totožnosti, 4 kusy byly vydány na přepážce na základě kódu pro vyzvednutí, 20 kusů bylo po úložní době vhozeno do schránky a 10 kusů bylo po úložní době vráceno zpět odesílatelům. 1 kus je stále uložen na poště. V období od [datum] do [datum] došlo na adresu [celé jméno manželky], [adresa manžela a manželky], celkem 1 kus zásilky, tato byla vrácena. Adresát v tomto období neměl zřízenou dosílku ani [příjmení] [příjmení].

21. Z dopisu adresovaného manželem [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] č.l. 234 spisu, usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 26.2.2019, č.j. [číslo jednací] a usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 10.5.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že dopisem ze dne [datum] manžel žádal [anonymizováno] [příjmení], aby se on a personál jeho zubní ordinace zdržel poskytování informací o zdravotním stavu nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], zejména pak o termínech jeho návštěv ordinace. Tato žádost byla odůvodněna usnesením Okresního soudu v Náchodě č.j. [číslo jednací], kdy okresní soud předběžným opatřením uložil manželce povinnost do pravomocného skončení řízení ve věci péče a výživy nezletilého pro dobu do rozvodu a pro dobu po rozvodu manželství rodičů, snášet převzetí nezletilého [jméno] do péče jeho otce, a dále usnesením Okresního soudu v Náchodě [číslo jednací], kdy okresní soud předběžným opatřením uložil manželce povinnost účastnit se asistovaných kontaktů s nezletilých [jméno] v Manželské a rodinné poradně [obec], a to každý lichý týden v pondělí v době od 15:00 do 16:00 hodin. Manžel [příjmení] [příjmení] sdělil, že manželku o zdravotním stavu nezletilého informuje, tuto povinnost plní i ohledně docházky nezletilého k zubnímu lékaři. Dále lékaři manžel sdělil, že manželka informace o návštěvách lékařů zneužívá ke styku s nezletilých mimo soudem stanovený termín, čímž porušuje příslušná rozhodnutí soudu a nezletilému způsobuje i nadále trvalou psychickou újmu. Závěrem tedy manžel sdělil, že [anonymizováno] [příjmení] není povinen s ohledem na soudní rozhodnutí udávat informace o nezletilém jeho matce, s dalšími informacemi mu doporučil obrátit se na orgán sociálně právní ochrany dětí. K této žádosti manžel připojil i obě zmiňovaná soudní rozhodnutí.

22. Ze sdělení Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky ze dne [datum] č.l. 375 spisu, přihlášky - evidenčního listu pojištěnce č.l. 372 spisu, usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 26.2.2019, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že pojišťovna disponuje ve své evidenci usnesením okresního soudu, který nařídil předběžné opatření ukládající manželce povinnost do pravomocného skončení řízení ve věci péče a výživy nezletilého pro dobu do rozvodu a pro dobu po rozvodu manželství rodičů, snášet převzetí nezletilého [jméno] do péče jeho otce. Pojišťovna nemá v evidenci listinu, která by měla bránit poskytování informací o nezletilém [jméno] [celé jméno manžela] a která by do evidence pojištěnce [jméno] [příjmení] být vložena jeho otcem.

23. Z vyjádření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] č.l. 336 soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] byla praktickou lékařkou nezletilého [jméno] [celé jméno manžela]. Uvedla, že jí její profesní odbornost nedovoluje se k tématu rozvodu manželů [příjmení] vyjadřovat, vše co se týkalo zdravotního stavu nezletilého [jméno] a péči rodičů o něho již řekla u soudního řízení nebo poslala písemnou formou, kdy vše je součástí spisu [spisová značka].

24. Ze sdělení [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] č.l. 346 spisu soud zjistil, že [titul]. [příjmení] je ředitelkou [anonymizována dvě slova] [obec], kam docházel nezletilý [jméno]. Co se týče vztahů v rodině [příjmení] odkázala na svoji výpověď v rámci opatrovnického řízení. O vztazích manželů v současné době jí není nic známo, jelikož nezletilý [jméno] již dochází do základní školy.

25. Ze sdělení [jméno] [celé jméno manžela] ze dne [datum] č.l. 344-345 spisu soud zjistil, že [jméno] [celé jméno manžela] je bratr manžela. Uvedl, že nedokáže objektivně stanovit, kdo z manželů způsobil rozvrat manželství. Vyloučil, že by mezi manželi či ve vztahu k nezletilému [jméno] došlo někdy k násilí ať již verbálními či neverbálnímu či dokonce fyzickému. [jméno] [celé jméno manžela] dále popsal incident, kdy odváděl nezletilého [jméno] do mateřské školky. Uvedl, že manželka ([jméno] [anonymizováno]) často zasahovala do procesu předávání nezletilého do školky, když ho tam odváděla matka manžela (babička nezletilého [jméno]). U tohoto předávání nezletilého do školky manželka opět tento proces narušovala bráněním chůze pomocí svého těla, ačkoliv [anonymizováno] [celé jméno manžela] jí prosil, aby cestu k možnému předání nezletilého do školky uvolnila. Situace se vyhrotila, když manželka chytla nezletilého za ruku a snažila se ho tlačit zpět. [jméno] [celé jméno manžela] musel volat Policii ČR o pomoc. Poté, co se manželka přesvědčila, že skutečně byla volána polici, nezletilého pustila. V šatně školky však manželka opět začala bránit v předávání nezletilého, při kterém byla hlučná a používala výrazy, které ostatní děti rozplakaly. [obec] slyšel i personál školky, který si pro nezletilého přišel. Druhý den se scénář opakoval, byl však přítomen i bratr manželky. Tento měl spuštěný videozáznam a stále se nezletilého dotazoval, zda a kde ho bolí ručička. Obě předávání byla pro nezletilého psychicky náročná. [jméno] [celé jméno manžela] potvrdil, že nezletilého držel za ruku, na úchyt si však nezletilý nestěžoval, nenaříkal, nejevil žádnou známku nepříjemnosti či bolesti.

26. Z SMS komunikace č.l. 305-312 spisu soud zjistil, že manželé řešili prostřednictvím SMS komunikace, kdy manželka může hovořit s nezletilým [jméno] v době, kdy byl v péči manžela. Komunikace probíhala ve dnech [číslo] a [číslo], rok sepsání SMS zpráv nebyl v těchto zobrazen.

27. Z protokolu o jednání ze dne 8.1.2019, sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že v tomto protokole je zachycen výslech manžela (otce) v rámci opatrovnického řízení. Manžel při tomto výslechu mimo jiné uvedl, že zatím bydlí všichni ve společné domácnosti v jeho rodinném domku. [příjmení] se manžel nestravuje, chodí tam pouze přespávat. Manželka na bydlení ničím nepřispívá. Asi po dobu třičtvrtě roku bydlí odděleně. Konflikty, které mezi manželi vznikají, se odehrávají většinou za přítomnosti nezletilého Tyto konflikty bývají většinou poté, když doma manžel něco uklidí, věci někam přemístí, to vždy manželku rozčílí. Manžel fotografiemi dokumentoval pořádek v domě. Když manžel manželce vytýkal nepořádek, byly mezi nimi rozbroje, a když manžel udělal úklid, tak vznikaly také problémy. Po zemi se válí spousta věcí, oblečení, hračky apod. Manžel dále uvedl, že manželka sleduje dalekohledem dění v domě prarodičů a sousedního domu manželovi sestry. Manžel se domníval, že manželka nezletilého úmyslně navádí k poškozování majetku. Když byl nezletilý s ní, tak počmáral nejprve jednu zeď domu, manžel ho upozornil na to, že se to nedělá, ale pak byla počmárána i další zeď a krémem na boty byla počmárána koupelna. Stalo se to v době, kdy ho manželka hlídala. Komunikace mezi manželi je taková jaká je, peníze na výživu nezletilého manžel manželce nedává. Když manželka manžela požádá, udělá manžel nákup, který pak dá do ledničky. Nezletilý nemá samostatný pokoj, spí s matkou v ložnici v manželské posteli, a to od jeho narození. Manžel dále uvedl, že domácnost finančně zabezpečuje tak, že platí energie, pojištění domu, povinné ručení a dřív platil i pohonné hmoty. Chodil nakupovat a platil kartou. V posledních 9 měsících chodil na nákup, když byl požádán a měsíčně za nákup mohl utratit od 500 do 700 Kč. Společně s manželkou a s nezletilým se nestravuje.

28. Soud provedl důkaz znaleckým posudkem ze soudního lékařství vypracovaného Policií ČR k [číslo jednací] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], přepisem výslechu nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] na Policii České republiky ze dne [datum] a sdělením Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územní odbor, oddělení obecné kriminality [obec] dne [datum]. Z těchto listin soud zjistil, že dne [datum] podala manželka trestní oznámení pro podezření ze spáchání přečinu [anonymizováno] svěřené osoby dle § 198 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se mohl dopustit manžel [celé jméno manžela] vůči synovi [jméno] [celé jméno manžela]. V rámci trestního stíhání bylo vypracováno několik znaleckých posudků, mezi nimi i posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství. Tento vycházel při zpracování posudku jednak z výpovědí obou manželů, výpovědi nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] ze dne [datum], fotodokumentace zachycující úrazové změny předložené manželkou a výpisu zdravotnické dokumentace. K předloženým fotografiím sám znalec uvedl, že tyto jsou bez jakéhokoliv komentáře, některé snímky jsou špatně identifikovatelné či neidentifikovatelné. K úrazovým změnám na fotografiích pak ve svých závěrech uvedl, že tato poranění nezanechávají žádné trvalé následky podstatného rázu, vnikly přímým působením tupého násilí, možností jejich vzniku je bezpočet. Skutečnost, že vznikaly opakovaně, a postihovaly pouze jednu část těla dítěte, pak svědčí pro mechanismus tělesného trestání nezletilého. V rámci trestního řízení byl vypracován i znalecký posudek na manželku (z oboru klinická psychologie) a na nezletilého [jméno] (z oboru školství a kultura, odvětví psychologie). Ze závěru znaleckého posudku na nezletilého dle zprávy policie vyplynulo, že z dostupných dat lze usuzovat, že psychický stav nezletilého byl nepříznivě ovlivněn nejednotnou výchovou, zejména hyperprotektivní péčí své matky. Lze usuzovat na patologickou závislost na matce, nezletilý byl matkou přímo či nepřímo ovlivňován, matka oslabovala otcův vliv a jeho autoritu. Za věrohodné lze považovat popis zážitků nezletilého, kdy tento nesl nelibě otcův pokus o jeho odvedení od matky, při předávání byl posilován chováním matky. Mnohé další interpretace nezletilého [jméno] znalkyně považovala za sníženě věrohodné, nadnesené, některé jím uváděné informace mohou být s velkou pravděpodobností méně objektivní, zkreslené dramatizací nezletilého, kdy se mohl identifikovat s emocemi a chování matky vůči otci. Z těchto listin soud dále zjistil, že trestní věc vedená pod [číslo jednací] proti [celé jméno manžela], [datum narození], byla policejním orgánem dne [datum] v souladu s ustanovením § 159 a odst. 1 tr.ř. odložena, neboť provedeným šetřením orgánu Policie České republiky a veškerými ve věci provedenými úkony trestního řízení (prověřováním) nebylo zjištěno, že by došlo k naplnění zákonných znaků zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ustanovení § 199 odst. 1,2 písm. d) trestního zákoníku, přečinu opuštění dítěte dle ust. § 195 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu týrání svěřené osoby dle ust. § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, ani jiného trestného činu či přestupku, pro které by bylo zahájení trestního stíhání či odevzdání věci příslušnému orgánu k projednání odůvodněno. Proti rozhodnutí policie o odložení věci podala matka stížnost.

29. Z dopisu [anonymizováno] [příjmení] č.l. 394 spisu soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení] sdělovala v rámci opatrovnického řízení, že dne [datum] se manželka v její ordinaci velmi agresivním způsobem dovolávala svých práv nahlížet do zdravotnické dokumentace nezletilého [příjmení] [příjmení] jí toto umožnila, stejně tak jí umožnila z této dokumentace pořídit [anonymizováno] [příjmení] dále v tomto dopise uvedla, že jednání manželky je dlouhodobě velmi zvláštní, její projevy jsou nesrozumitelné, není schopna vysvětlit, k čemu má sloužit pořízení fotokopií dokumentace. Sdělila také, že od doby co je nezletilý v péči manžela začal pozitivně prospívat, jeho zdravotní stav se velmi zlepšil. Od doby, co je nezletilý v péči manžela, začala manžela na osobu lékařky a jejího personálu vyvíjet soustavný tlak. Dle názoru lékařky vytváří matka svým jednáním pro nezletilého zátěžové stresové podmínky, které se silně projevují na psychosomatickém stavu nezletilého.

30. Ze zprávy o ambulantním vyšetření manželky ve Fakultní nemocnici v [obec] králové na Psychiatrické klinice ze dne [datum] č.l. 407 spisu soud zjistil, že manželka sama požádala o vyšetření své osoby, zda nemá netrpí nějakou poruchou. S manželkou byl v rámci vyšetření proveden podpůrný pohovor. Ze závěru této zprávy se podává, že nejsou shledány známky duševní poruchy.

31. Z přepisu SMS zpráv č.l. 406 a SMS zpráv č.l. 408-414 spisu a č.l. 417-422 spisu soud zjistil, že manželka ofotila a přepsala komunikaci probíhající mezi manželem a [anonymizováno] [příjmení] a manželem a číslem [tel. číslo] (z výslechu svědkyně [příjmení] [příjmení] vyplynulo, že toto číslo patří slečně [jméno]). Z této SMS komunikace vyplývá, že [anonymizováno] [příjmení] předala manželovi číslo na slečnu [jméno], ročník [rok], s tím, že ji má dopředu zavolat, že by ráda něco věděla o pánech předem….Tato SMS není úplná, její konec chybí. Další SMS komunikace je zpráva ze strany manžela ke slečně [jméno], kdy jí sděluje, že v pátek toho má trochu víc a v [obec] bude okolo 22 hodiny a dotazuje se, že je to asi pozdě. V další SMS manžel sděluje slečně [jméno], že v pátek neplánuje kámoše, pokud by to bylo její přání, pokusí se to zajistit, na sobotní večer neví, jak to bude, měl by dorazit elektrikář, to je ale nejisté, dají si ještě vědět. Poslední zpráva od manžela je s textem:„ [příjmení] se těšit“. Zpráva není zobrazena celá, vyfocena je pouze v přehledu odeslaných zpráv, kde je každá zpráva zachycena pouze na jednom řádku. Jednotlivé zprávy neobsahují žádná konkrétní data, ani časy jejich odeslání.

32. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je lékařka a nezletilého [jméno] má v péči několik let. Ze své činnosti zná jak manželku, tak manžela. S manželem mluvila naposledy před třemi lety, tedy v roce 2018. Svědkyně uvedla, že nezažila, že by manžel kritizoval léčebné postupy. Uvedla také, že nezletilý se svěřil její zdravotní sestře, když přišel s otcem, že se bojí. Čeho konkrétně nezletilý neuvedl. Svědkyně uvedla, že má za to, že je to tím, že otec a jeho výchova je více výchovná, tolik nerespektuje přání dítěte, klade na nezletilého větší nároky, klade důraz na výsledek, nezletilý má spoustu kroužků, vyžaduje se, aby nosil jedničky, kdežto když přijde nezletilý s matkou, je uvolněnější. Otci se svědkyně snažila vysvětlit, že se nezletilý nachází mezi sporem rodičů, za což nemůže, když má oba rád. Snažila se mu vysvětlit, že používat tvrdý tón (v hlase) ve vztahu k matce nezletilého před nezletilým není vhodné, což si otec uvědomil. Svědkyně dále uvedla, že před několika lety byla manželka nešťastná, bylo to v důsledku ošetření při zánětu středního ucha nezletilého i také z důvodu váznoucí komunikace mezi manželi. Svědkyně však nedokázala posoudit, zda mezi manželi někdy došlo k fyzickému či psychickému násilí, přímým svědkem takového chování jsem nikdy nebyla. Vzpomínala si, že si jí manželka stěžovala, že vázne komunikace s manželem, že manžel v tomto na ni činí nátlak, což jí způsobuje psychické potíže. Co bylo ale konkrétními příčinami, si nevzpomínala a nedokáže je posoudit. Žádné projevy fyzického ataku na manželce nezaznamenala, nezaznamenala ani žádné modřiny a podobně. Nicméně, psychický tlak a psychosomatizace byla patrná, manželka byla pohublá. Svědkyně připustila, že manželce sdělila, že by měla vyhledat pomoc v rámci domácího násilí, bylo to poté, co manželka svědkyni sdělila skutečnosti uvedené výše. Svědkyně ji proto vnímala jako týranou osobu.

33. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek ošetřoval vícekrát jako stomatolog nezletilého. Svědek uvedl, že sám zaznamenal situaci, kdy mu manželka reprodukovala, že musí odejít, když byla na svém vyšetření v jeho ordinaci, protože manžel měl hlídat nezletilého, ale odjel do práce a nezletilý zůstal sám doma. Svědek si tuto situaci již přesně nevybavoval, uváděl, že však zřejmě došlo k tomu, že k ošetření manželky došlo později, než bylo plánováno, otec musel již do práce, spěchal, a proto tato situace nastala. Uvedl, že dvakrát musela být volána policie, kdy svědkem těchto incidentů byly jeho zdravotní sestry, uvedl, že mělo jít o to, že nezletilý přišel do ordinace s otcem, pak se dostavila i matka, která tam být neměla, co se však přesně dělo nevěděl. Svědek nezaznamenal žádné psychické vypětí ani známky fyzických ataků ať už na nezletilém, nebo na jednom z manželů, zaznamenal pouze dohady manželů, zejména o tom, kdo má s nezletilým do ordinace chodit. Svědek uvedl, že manžel mu v tomto směru na jeho žádost (tedy žádost [anonymizováno] [příjmení]) dodal papír, že má nezletilého svěřeného do péče.

34. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je zdravotní sestra, která byla při ošetření manželky, která přišla k nim do ambulance s pohmožděninami asi před čtyřmi lety. Manželka byla vyšetřena a poslána na rentgen. Ze strany lékaře byla manželka dotázána, jak k těmto zhmožděninám přišla a zda chce volat policii, na to odpověděla, že volat policii nechce, že nechce dělat problémy manželovi. Svědkyně si však již nevzpomínala, zda manželka řekla, že by ji zhmožděniny přímo způsobil manžel. Svědkyně měla za to, že zhmožděniny měla manželka v obličeji, přesně si to však nepamatovala, nepamatovala si ani na jejich vážnost, s ohledem na množství pacientů, kteří od té doby ambulancí prošli. Svědkyně se s manželkou bavila ještě v čekárně, manželka jí říkala, že je nešťastná v manželství, příčinu tohoto a důvody si však svědkyně nevybavovala, vybavovala si pouze, že manželka byla rozrušená psychicky. Přímým svědkem nějakého incidentu mezi manžely svědkyně nebyla. Svědkyně si nepamatovala, že by při příchodu manželky do ordinace řekla:„ Jen jsem čekala, kdy už přijdete.“ Svědkyně uvedla, že pacient po ošetření dostane lékařskou zprávu, kde je uvedeno vše, co se v rámci ošetření napíše, proto pokud důvod zranění byl v dokumentaci uveden, byl by uveden i v této zprávě.

35. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že vše co se svědkyně dozvěděla o vztahu manželů, bylo pouze z vyprávění manželky. Manžela svědkyně vídala, když chodil s nezletilým do školky, choval se prakticky, hlavně v základních věcech, aby se syn převlékl, dbal, aby ho nikde nezapomněl, napomínal ho, aby se strojil. Manžel si tykal s učitelkami ze školky, bavil se s nimi, například ohledně nějakých akcí, téma hovoru svědkyně neposlouchala. Svědkyně měla dojem, že manžel s učitelkami flirtuje. Nezletilý byl zvyklý na vedení, když neměl vedení, neposlouchal, otec se na něho párkrát obořil. Žádné excesní chování však svědkyně nezaznamenala, zdálo se jí, že je to takový normální otec, který se musí starat. Svědkyně zaznamenala horší chování, když ve školce viděla nezletilého za přítomnosti matky manžela. Matka manžela byla na nezletilého hrubá, občas proběhlo sprosté slovo, konkrétní událost v čem hrubost spočívala, si však svědkyně nevybavovala. Slovně nezletilého popoháněla, žádný fyzický atak však dle svědkyně nikdy neproběhl. Manželka se svědkyni svěřila, že její manželství nefunguje a z toho je smutná, svěřovala se průběžně, scházeli se třeba jedenkrát za dva měsíce. Svěřila se svědkyni, že se s manželem hádali a on do ní strčil, aby upadla a ublížila si, v neděli syna nutil, aby se modlil, nebo si pozval partu kamarádů a místo toho, aby se bavili všichni, manželka po nich uklízela. Manželka svědkyni vyprávěla, že ji trápí, že manžel na akce s nezletilých nechodí s ní, a ještě jí poté vyčítá, kde byla. Další konkrétní skutečnosti si svědkyně nevybavovala. Vzpomínala si pouze, že manželka měla jednou něco s palcem, nevěděla, zda na ruce či na noze, vypadalo to na stržení nehtu, manželka jí k tomuto sdělila, že to také bylo po jedné z hádek, kdy do ní manžel strčil a ona se chtěla zachytit. Říkala, že toho bylo více, konkrétní události, o kterých manželka hovořila, si svědkyně nevybavovala. Na manželce žádné projevy fyzického ataku nezaznamenala. Nikdy přímým svědkem ničeho takového nebyla.

36. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek je bratrem manželky. Svědek uvedl, že manžel manželce odmítal jakkoliv pomáhat, odcházel často z domácnosti, občas se tento odchod neobešel bez rány do stolu, manžel občas nějakou věc shodil či do ní kopl. Svědek zažil i i několik situací přes telefon, kdy mu manželka volala, že je na ni manžel zlý, že ji nadává, toto nadávání svědek slyšel do telefonu, slyšel bouchání do předmětů. Další incident zažil svědek v období 1. – [datum], kdy manželka měla předat nezletilého do péče manžela, opět svědkovi volala, že probíhá situace, která je pro ni stresová, se kterou si neví rady. Svědek slyšel opět hádky i volání nezletilého ať jde matka k němu a že mu otec něco udělá, volal taky, mami, zachraň mě. Svědek poradil manželce, ať zavolá policii. V uvedeném rozpětí dnů se tam svědek také dostavil, dovnitř však nešel. Nezletilý svědkovi následně sdělil, že do něj otec kopal a balil ho do bundy. V době, kdy to nezletilý svědkovi říkal, byla tma, svědek žádné následky zranění nezaznamenal. Svědek uvedl, že přímým svědkem nějakého fyzického útoku mezi manžely nikdy nebyl. Pokud viděl zhmoždění u manželky, například modřinu na boku, vždy se dozvěděl právě od manželky, co se stalo. Svědek nebyl nikdy přímým svědkem, že by manželka natáčela nějaké události ať již doma, ve školce či v jiném prostředí. Nevěděl o tom, že by o této skutečnosti někdy slyšel, ani když probíhalo řízení ve věci péče o nezletilého [jméno]. Svědek sám nahrál incident s [anonymizována dvě slova] [celé jméno manžela], kdy tento vedl nezletilého [jméno] do školky a silně mu mačkal ruku, na výrazu nezletilého bylo vidět, jak se mu to nelíbí a že by se chtěl vytrhnout, následně svědek oslovil ředitelku školky, nechť se sama nezletilého dotáže, co se mu stalo, zda mu někdo mačkal ruku a kdo. Kromě této nahrávky svědek ještě pořizoval audionahrávku s vyjádřením nezletilého, když se k nim dostavil nezletilý s hematomem na uchu a popisoval situaci, ke které došlo. Popisoval jednání bratra manžela [jméno] [celé jméno manžela], když mu nezletilý sdělil, že potřebuje na záchod, a strýc mu řekl:,,ať se třeba pochčije.“ Nezletilý šel přesto na toaletu, kde si na něj strýc počkal, vytáhl ho za ucho a kopal do něj. Nezletilý měl ucho barevné, jak dokládají fotografie, které svědek pořídil, žádná jiná zranění na něm patrná nebyla. Kromě těchto nahrávek už svědek jiné nepořizoval. Svědek dále uvedl, že po narození nezletilého manžel zakazoval rodině manželky chodit k nim a toto se neustále stupňovalo. Od manželky svědek ví, že manželé mezi sebou měli spory o finance, asi čtvrtý až šestý rok po narození nezletilého manželka byla skutečně v tíživé finanční situaci, což mu jednak sama sdělila, a jednak to i vydedukoval sám, když po nástupu do práce musí člověk z platu uhradit manko, které nastalo v době rodičovské dovolené. [příjmení] nemyslel žádné dluhy, ale spíše, že se po rodičovské dovolené manželka dostala z nekomfortní finanční situace. Po odstěhování se manžela z nemovitosti manželku v nemovitosti svědek nenavštěvuje. Svědek dále uvedl, že viděl osobně, že nastala situace, že u některých dveří zmizely kliky a do zámků byly nasypány nějaké předměty, kdy se tento incident odehrál, si však nepamatoval.

37. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že svědek je dlouholetým kamarádem manžela. S manželkou se svědek často nevídal. Svědek uvedl, že manželství účastníků delší dobu neklapalo, sám toto zaznamenal například ze situace na letišti, když se všichni sešli, manžel si stěžoval, že jeho manželka neokřikne jejich syna, který tam byl velmi hlučný, nadával, rozpory mezi manžely určitě tedy byly v tomto směru, když manžel s takovouto výchovou nesouhlasil. Svědek nezaslechl ani z blízkého okolí, že by mezi manželi došlo k nějakým fyzickým atakům. Svědek dále zmínil jeden večer na zábavě ve [obec], kde byl se svojí sestrou a tehdejší přítelkyní a kde viděl manželku v objetí jiného muže. Svědek uvedl, že k sobě měli tito hodně blízko, vypadali jako pár, bylo to [datum]. Svědek znal dotyčného muže ze [obec], věděl, že se příjmením jmenuje [příjmení]. Před touto zábavou spolu manželku s tímto mužem nikdy neviděl. Svědek dále uvedl, že od svého otce slyšel o nepořádku v domě manželů, manžel se hodně snažil, co se týče společné domácnosti, ze strany jeho manželky však zájem nebyl.

38. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědkyně je sestra svědka [jméno] [jméno], je kamarádkou sestry manžela. Od svého otce i sestry manžela slyšela, že manželka se neumí starat o domácnost. [jméno] byla svědkem na letišti chování nezletilého, který svým rodičům pomalu,,skákal po hlavě“. Uvedla, že od té doby, co nezletilý bydlí se svým otcem u jeho rodičů, se posunul k lepšímu. Svědkyně se účastnila zábavy ve [obec] dne [datum] spolu se svým bratrem a jeho tehdejší přítelkyní. Viděla tam manželku s jiným mužem, objímali se, on stál za ní, měli se k sobě, vypadalo to, že spolu něco mají. Svědkyně se domnívala, že mezi zmiňovanými proběhly i nějaké polibky, po takové době si však těmito už nebyla jistá. Manželku však neoslovili, občas se na ně podívali, ale jinak se věnovali vlastní zábavě. Svědkyně neslyšela, ani nebyla svědkem, že by mezi manželi docházelo k nějakým psychickým či fyzickým atakům.

39. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že svědek je otcem [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] je dcera jeho manželky. Oba účastníky řízení zná ještě z doby, kdy nebyli manželé. Poslední dobou se vídá pouze s manželem. Manžel si svědkovi dlouhodobě stěžoval, že k nim nemůžeme chodit nikdo na návštěvu, že mají doma nepořádek. Sám svědek při návštěvách nepořádek zaznamenal, byl tam nábytek zasypaný strojením, byly tam staré věci, plastové, plesnivé, byl to zmar celého domu a domácnosti. Manžel se svědkovi svěřil, že se občas snažil něco vynést, ale ze strany manželky se nesetkal s pochopením, kdy tato donesla odpadky zpět a přebírala je. Svědek uvedl, že manžel byl vždy akční, neměl problém vzít auto a s nezletilým jet třeba do [obec], města pohádek na [anonymizováno] a spol. Sám byl svědkem toho, jak byl nezletilý nezvladatelný, ničil věci, poutal na sebe pozornost nevhodným způsobem. Když tam byly jiné děti, nezletilý chtěl, aby bylo po jeho a podle jeho představ se řídilo, kdy s čím si kdo bude hrát, kopal, nadával. Manžel si ohledně výchovy nezletilého stěžoval, že každý z manželů má na tuto výchovu jiný názor, stěžoval si, že když však něco prosazuje, neuspěje. Manžel si stěžoval i na noční výlety své manželky, kdy mu nikdy nedá zprávu, kde je, kdy se třeba domů vrátí. Občas manželka výlety, nikoliv však noční, činila bez vědomí manžela i s nezletilým. Svědek dále uvedl, že manžel byl rozladěn také z toho, že je nezletilý naočkovaný od manželky, vždy když jdou na návštěvu k rodičům manžela. Svědek sám zažil, jak si nezletilý agresi u rodičů manžela vybíjí, vybíjel si jí i u svědka doma. Co se týče fyzických a psychických ataků, pak se manžel svědkovi svěřil pouze s tím, že si manželka vymýšlí a volá policii. V dobách, kdy se svědek stýkal s oběma manželi, nezaznamenal ani na jednom z manželů žádné modřiny, podlitiny, či obdobné projevy. Z hlediska nátury manžela svědek vyloučil, že by tento byl schopen nějakého fyzického napadení. Co se týče fyzických kroků vůči nezletilému, pak z pohledu svědka žádné nepřiměřené fyzické kroky nebyly, přiměřené dle názoru svědka byly mírné, svědek tyto rozvedl, že když byl nezletilý hodně rozjíven, manžel ho obejmul, dal si ho na klín a vysvětloval mu, v čem je chování špatné. Sám svědek s nezletilým zažil, že nezletilý rozhazoval hračky, mlátil s nimi, kopal kolem sebe, šeredil s jídlem a podobně.

40. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že svědek manželku viděl naposledy asi před 5 lety. Dříve se s manželkou viděli 2-3x na nějaké zábavě, možná jednou byli nějak domluveni, jinak to bylo setkání náhodné. Na zábavách tancovali, svědek si to již přesně nevybavoval, uvedl, že si možná na zábavě dali pusu, ale to je tak všechno, co mezi nimi bylo. Asi si někdy něco i napsali, společně snad jeli na [příjmení], ale jinak asi ne. Svědek se nedomníval, že by jejich chování na zábavě jiný mohl vnímat jako nevěru ze strany manželky.

41. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že manželé docházeli ke svědkovi na rodinnou terapii v roce 2015, absolvovali celkem 3 sezení. Svědek nečinil ze sezení kompletní záznam, ale pouze jednotlivé body, proto si již nepamatuje detaily. Svědek uvedl, že mezi manželi byl velký nesoulad, oba byli na jiné vlně, manželka byla tehdy teprve krátce matkou a manžel tuto změnu ještě nezapracoval do svého přístupu v rámci rodiny, ve vztahových věcech vyžadoval to, co je mezi manželi běžné před narozením dítěte, tedy budování vztahu, společné zážitky a akce, byl orientován na své koníčky a zájmy a potřeboval více času na to, aby svoji novou roli přijal. Z pohledu svědka byly požadavky manželky na změnu v chování manžela reálné, manželka však byla velmi důrazná, svědek měl tedy za to, že i manžel to měl z tohoto důvodu těžké. Svědek si vzpomínal v tomto směru na jednu situaci, kdy chtěl manžel ze schůzky odejít, protože už nemohl ustát ten tlak, ačkoliv se tento svědek snažil zjemňovat. Uvedl, že manželka věděla přesně, co chce, měla takzvaně„ tah na branku“. Jelikož však proběhla pouze tři sezení, nedořešili, do jaké míry manžel toto mohl zvládat, jakou k tomu měl podporu a prostor. Svědek si vzpomínal, že mu volal někdo ze strany manželky, buď ona sama či její matka, kdy tento rozhovor byl z jejich strany velmi ostrý, sám svědek měl problém udržet komfortní zónu, zklidnit svoji agresi, kterou v něm tento hovor vyvolával, tedy tlak, který v něm vzbuzoval. Sám svědek cítil, že tu není prostor pro diskusi, kdy jedna strana by měla naslouchat druhé. Pokud se to děje v rodině, může být velmi těžké pro manžela prostor pro diskusi vytvořit. Svědek také uvedl, že manželka byla zoufalá, nevěřila již ve změnu manžela, manžel se dle manželky stavěl na stranu své rodiny a matky, manželka necítila podporu z jeho strany. Jako příklad uváděla, že sestra manžela jí nazvala slovy od„ k “ a„ p“, kdy manžel k tomuto uváděl, že si to se sestrou nerozhází. Toto byly hypotézy svědka. Svědek dále uvedl, že do dokumentace si nenapsal nic o tom, že by mezi manželi mělo docházet k atakům ať fyzickým či psychickým. Vycházel ze svých hypotéz, měl za to, že oba byli v nesmírném psychickém tlaku, manželka si stěžovala na neporozumění, nemohla manželovi důvěřovat, bála se o nezletilé dítě, že se o něj manžel nepostará, když ho bude hlídat, naopak manžel měl za to, že je ponižován, manželka ho stále sráží. Svědek si nevybavoval, že by se manželé zmiňovali o jiných problémech, jako je například nevěra. Svědek uvedl, že manželka byla přesvědčena, že manželství již dále nechce. Uvedl, že manžel chtěl dojít zpět k manželskému souladu, kdy chtěl opět, aby manželka byla veselá, chodila s ním na společné akce, což značí to, že manžel byl v jiné fázi vztahu. Manželka žádala, aby se manžel choval jako otec, s větším zájem o nezletilého. Oba manželé byli na rozdílné vlně, nepodařilo se jim dát si to, co od sebe očekávají. Manželka již nevěřila ve změnu, byla rozhodnuta odejít. Svědek uvedl, že nemá v poznámkách, z čeho pramenila konkrétně nedůvěra manželky v péči manžela o nezletilého. Svědek konstatoval, že obě strany měly na vypjatou situaci vliv, v sezeních byla silná atmosféra, oba manželé si dávali malý prostor, aby se slyšeli a mohli se domluvit, oba manželé tedy vnášeli mezi sebe tyto emoce a nesoulad.

42. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že s oběma manželi se zná delší dobu, poté co se rozvedla a odstěhovala se z [ulice], toho o manželech mnoho neví. V současné době se dvakrát ročně s manželem vídá ve své ordinaci, kde mu provede dentální hygienu, svědkyně je však zaměstnancem, nemá čas na soukromé hovory. Žádné bližší informace k příčinám rozvratu manželství nevěděla. Svědkyně uvedla, že manželovi poskytla telefonní kontakt na paní [jméno], za účelem schůzky s jeho kamarádem na [anonymizováno], schůzka s tímto kamarádem měla i proběhnout. Vím to od této slečny, že se tato skutečně setkala s kamarádem manžela, nakonec však tento vztah nebyl perspektivní. Svědkyně neměla informace o tom, že by někdy tato paní či slečna byla na schůzce přímo s manželem. Na příjmení slečny si svědkyně nevzpomínala. Uvedla pouze její telefonní číslo [tel. číslo].

43. Z účastnického výslechu manžela soud zjistil, že po narození nezletilého [jméno] nastaly změny, které se odrazily v manželství účastníků. Manžel měl za to, že se ho manželka svým chováním snažila z rodiny odsunout. Sdílení společné domácnosti se stalo tak nepříjemným, že bylo lepší doma nebýt. Nakonec se manžel odstěhoval do jedné nevyužívané místnosti, kde chtěl mít trochu klidu a hlavně se vyspat, což mu však ze strany manželky nebylo umožněno. Stravovat se chodil ke svým rodičům z důvodu nevhodných hygienických podmínek v domácnosti manželů, kde nebylo uklizeno, potraviny nebyly v kvalitě stravitelnosti, manžel měl střevní potíže. Co se týče domácího násilí tvrzeného manželkou, manžel uvedl, že o tom mu není nic známo. Manžel uvedl, že do výchovy syna nesměl zasahovat, manželka neustále poukazovala na chyby, kterých se manžel údajně dopouští. Manžel trval na tom, že jednou z příčin rozvratu manželství byly i nevěry ze strany manželky. Ve fotoaparátu objevil fotografie z výletů, které manželka podnikala i se synem a s jejím partnerem. Po bytě také objevil lístečky, na kterých si manželka přepsala milostné SMS. Manžel uvedl, že již dva a půl roku spolu manželé nesdílejí společnou domácnost. Manžel má ve své péči syna, se kterým bydlí u svých rodičů. K manželce ztratil citový vztah, manželství hodnotil jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nevidí naději na obnovení manželského soužití, na rozvodu trval. Manžel dále uvedl, že zámek u dveří odmontoval proto, že byl poškozen, v důsledku toho však dveře nejdou zavřít, takže se nemůže stát, že by se zabouchly a někdo by v místnosti uvízl. Neprováděl jinak žádné technické ani mechanické změny, které by manželku v užívání nemovitosti nějak omezovaly. V domě není nic poškozeno, topení, elektrika i voda jsou zcela funkční a v tomto směru poplatky za ně hradí stále manžel. V době, kdy manžel žil ještě s manželkou v domácnosti, se snažil s nepořádkem něco udělat, navrhoval, že buď uklidí, nebo pohlídá syna, aby na to měla čas manželka. Manželka mu však sdělila, ať se o to nestará, že vše uklidí v noci, což se však nikdy nestalo. Stávalo, že když manžel něco vyhodil do popelnice, než přijeli popeláři, manželka obsah popelnice rozházela po garáži a věci přebírala, protože ho obviňovala z toho, že vyhazuje věci, které mají ještě nějakou užitnou hodnotu. Stávalo se, že při běžných úkonech manželka začala být agresivní, začala manžela slovně napadat, vyvolávala konflikty, které si následně nahrávala a tyto nahrávky pak používala v řízení u soudu. Přítomen těmto atakům byl i nezletilý syn. Po těchto verbálních atacích se manželka někdy uchýlila i k fyzickým útokům, kdy manželovi několikrát roztrhla tričko či řetízek. Nahrávky pořizovala právě při těchto situacích, které následně chtěla použít jako důkaz fyzického a psychického týrání její osoby. Manžel uváděl, že na nákupy jezdil i sám, nakupoval buď za stravenky, nebo za peníze dle nákupního seznamu manželky. Manželka však někdy s jeho nákupem nebyla spokojená. Pokud nakupovala manželka a řekla si mu o peníze, pak jí peníze dal. Říkala si asi o 1 200 až 1 500 Kč. S kvalitou samotných nakupovaných potravin manžel problém neměl, problém byl, jak se s potravinami zacházelo v domácnosti a jak se skladovaly. Věci manželky manžel nevyhazoval.

44. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manžel manželce nepřispíval žádnými finančními prostředky, ona sama finančně zajišťovala nákupy pro celou rodinu, kupovala veškeré hygienické prostředky, oblečení a věci pro ni a pro syna, někdy i pro manžela. Manžel se nedokázal postarat ani pohlídat syna, když manželka potřebovala jít k lékaři. Před rodinou upřednostňoval garáž, kamarády a vlastní program, tvrdil, že je to pro něho ztráta času nezletilého hlídat. Manželka uváděla, že manžel odcházel od diskuzí, třískal do stolu, bouchal dveřmi, zničil i dveře u koupelny. Při žádosti manželky o finance jí manžel tvrdil, že má mateřskou či rodičovský příspěvek, což je dostačující. Manželka si stěžovala na péči manžela o nezletilého, kdy uváděla, že manžel nechával syna samotného, jak v garáži, kde byla neoznačená ředidla, nebo na kopci vzdáleném cca 800 m za domem. Manžel syna ve dvou letech osočoval, že je to mamánek, vyčítal mu, když se pomočil, dokonce když se syn pozvracel, muselo být vše hned uklizené, aby se to manžel nedozvěděl a nebylo zle. Manžel osočoval manželku, že si nemoci syna vymýšlí a to i v době, kdy dostával antibiotika. Manželka nesměla telefonovat ani navštěvovat své rodiče, manžel však ke svým rodičům docházel. Stávalo se, že manžel před usnutím svítil nezletilému baterkou do obličeje. Manželka uvedla, že jí manžel zamezil přístupu do poštovní schránky, v přístupu do garáže, manželka se nemůže dostat do zahradního domku ani nemůže otevřít poklop, který vede do prostoru pod střechou, kde jsou uloženy další věci. Nemovitost stavěli společně ještě před uzavřením manželství, jako výlučný vlastník v katastru nemovitostí je zapsán manžel. Manžel z nemovitosti odnáší společné věci, vkládá do zámků matky, aby nešlo zavřít, odmontovává kliky u dveří, u nichž je záklopka, takže pokud se zabouchnou, člověk se z místnosti bez kliky nedostane ven, chodí do nemovitosti ve chvíli, kdy ví, že má manželka u sebe syna a že s ním odjíždí k rodičům. Manželka uvedla, že nebyla přítomna tomu, kdy měl manžel tyto skutečnosti učinit. Poté co ho prosila, aby vše napravil, manžel dveře vysadil, čímž však unikalo teplo, následně proto dveře znovu nasadil a vymontoval celý zámkový mechanismus, takže se dveře již nezabouchnou ani nezavřou. Manžel rozhrabává osobní věci manželky a také je fotí, včetně věcí intimních. Když manželka jela kolem sběrného dvora [anonymizováno], zjistila, že tam jsou i její věci, které manžel musel vyhodit. Manželka popřela nevěru z její strany. Nahrávky pořizovala např. z důvodů, ke kterým docházelo při předání syna, kdy manžel syna i škrtil, Uvedla, že nenatáčí žádné cizí nezletilé děti, ani jiné cizí osoby. Manželka uvedla, že neměla problém manželovi nezletilého dát na hlídání, chtěla, aby si utvořili vztah a sblížili se, manžel však nedokázal vyhodnotit, co si může dovolit otec ve vztahu k takto malému dítěti, neměl mantinel, kdy už by ho měl ochraňovat. Uvedla situaci, kdy synovi byly dva roky a jel s manželem na koloběžce z kopce dolů v [anonymizováno] po návštěvě kostela, kdy se nejedná o malý kopec, nezletilý neměl helmu a otec mu pouze sdělil, ať se drží. Manželka uváděla, že manžel jí bral ze schránky poštu a dopisy. Manželka zmínila incident, který začal již [datum], kdy syn vystupoval z auta otce pomalejší rychlostí, než si otec představoval, otec začal couvat a kdyby syn rychle nevyběhl, měl by přejeté nohy. Na dotaz manželky jí manžel odpověděl:,,To bys chtěla vědět, co mu ještě udělám“. To se naplnilo [datum] když manžel s nezletilým po judu přijeli domů, nezletilý byl velmi unaven, manžel mu řekl, aby se osprchoval, nezletilý mu řekl, že se sprchoval den před tím, případně, že to udělá ráno a manžel reagoval tak, že mu dal pětkrát přes zadek, po koupelně s ním lomcoval i za rameno, nezletilý utržil tržnou ránu, chytal se nohy umyvadla a otec ho i v pyžamu dal do sprchového koutu a i v tomto oblečení ho sprchoval studenou vodou, pak si šel lehnout, nezletilý počkal až otec usne a také si šel lehnout. O tomto se nezletilý manželce svěřil, ta ho vzala k lékaři. Nezletilý zopakoval totéž před policií i OSPOD, a z tohoto důvodu je nezletilý veden jako ohrožené dítě na OSPOD. Kauza je v přestupkovém řízení, není uzavřena.

45. Z fotografií v přílohové obálce č.l. 395 spisu, záznamu o úkonu CJ [číslo] ze dne [datum] č.l. 396 spisu, nálezu Oblastní nemocnice [obec] ze dne [datum] č.l. 397 spisu, úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne [datum] č.l. 398 spisu, fotografiích obsažených na CD č.l. 400 spisu (totožné jako fotografie v přílohové obálce č.l. 395 spisu), usnesení Okresního soudu v Náchodě ze dne 29.7.2022, č.j. [číslo jednací] a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.9.2022, č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželka přišla dne [datum] ve 20:32 hodin s nezletilým na pediatrické oddělení Oblastní nemocnice [obec]. Manželka tvrdila, že manžel (otec nezletilého) nezletilého týrá, a že žádala vyšetření. Uvedla, že nezletilý se jí svěřil až dnes a stěžoval si na bolest pravého ramene. Nezletilý sám uvedl, že byl [datum] na tréninku [jméno], kde ho otec v 19.00 hodin vyzvedl a jeli domů. Pak se měl cca ve 20.00 hodin vykoupat, ale nechtěl. Otec ho popadl za levé rameno a táhl ho po podlaze do sprchového koutu, kde ho osprchoval studenou vodou. Bolí ho pravé ucho, má lehkou rýmu, teplotu nemá. Vyšetřením nezletilého byla zjištěna v pravé axile patrná exkoriace pruhovitá vel. 4x1 cm s krustami, pravá paže jinak palpačně bolestivá bez otoku. Hybnost ve všech kloubech bez mezení. Na levém rameni patrný drobný hematom vel. 1x2 cm. Dolní končetiny bez otoků, na bércích bilat. drobné hematomy 0,5x0,5 cm staršího data, jinak kůže čistá, bez známek dalšího poranění. Telefonicky vzhledem k podezření na syndrom [příjmení] volána Policie, která matku vyslechla a chlapce prohlédla. Traumatické změny na skeletu neprokázány. Byl doporučen klidový režim, dostatek tekutin, bez fyzické zátěže. Shodně nezletilý dne [datum] vypovídal i před pracovnicí OSPODu. Fotografie zachycují nezletilého se zraněním pod pravým podpažím (patrně exkoriace pruhovitá vel. 4x1 cm s krustami – viz zpráva z ošetření nezletilého) a odřená záda. Manželka dne [datum] podala návrh na změnu péče nezletilého spolu s návrhem na nařízení předběžného opatření. K tomuto přiložila mimo jiné výše uvedené fotografie a zprávy. Soud si mimo jiné v této věci vyžádal i zprávu OSPOD [obec], ze které vyplynulo, že po dobu, než bude věc objasněna, OSPOD vede nezletilého v evidenci jako dítě ohrožené. Rodičům bylo poskytnuto sociálně právní poradenství. Matka se na plánovanou schůzku k seznámení rodičů s individuálním plánem dítěte nedostavila, byl s ní sjednán jiný, srpnový termín schůzky. Otec navázal na doporučení OSPOD [obec] spolupráci s psycholožkou [anonymizováno] [příjmení], která bude poskytovat rodičům odborné poradenství a bude k ní docházet i nezletilý [jméno]. Z uplynulého období nemá OSPOD [obec] žádné poznatky, které by nasvědčovaly psychickému nebo fyzickému týrání nezletilého [jméno] otcem. Usnesením ze dne [datum] okresní soud návrh matky na vydání předběžného opatření zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že není třeba před vydáním rozhodnutí ve věci samé předběžným opatřením zatímně upravit poměry účastníků, neboť nebylo prokázáno, že by se nezletilý ocitl bez jakékoliv péče a že by jeho život nebo příznivý vývoj byl vážně ohrožen a narušen. Navíc matka nepřednesla taková tvrzení a nenabídla takové tvrzením korespondující důkazy, které by navrhovaný neodkladný zásah v nadepsaném smyslu odůvodňovaly. Manželka proti tomuto rozhodnutí podala odvolání. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne [datum] usnesení okresního soudu potvrdil. V odůvodnění svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, že matkou namítané skutečnosti a předložené důkazy neosvědčují přímé ohrožení nezletilého v péči otce a nemohou vést k závěru, že je potřeba zatímní úpravy právních poměrů prokázána, ani ostatní rozhodné okolnosti nebyly osvědčeny. Z obsahu opatrovnického spisu vyplývá, že vztahy rodičů jsou dlouhodobě a silně narušeny zejména kvůli sporům o výchovu syna, rodiče nejsou schopni vzájemné komunikace. Z matkou předložených důkazů vyplývá, že se otec při výchově syna uchýlil k fyzickému trestání (viz incident z [datum]). Odvolací soud dále uvedl, že byť užívání fyzických trestů ze strany otce žádným způsobem nezlehčuje, neboť takové jednání jistě nelze z pohledu současného nazírání a moderních výchovných metod považovat za vhodné, a na otce je v tomto směru apelováno, aby svůj výchovný přístup k nezletilému přehodnotil a fyzických trestů se vyvaroval, matkou namítané skutečnosti odvolací soud neshledal (s přihlédnutím k v řízení provedeným důkazům) za natolik zásadní, aby odůvodňovaly potřebu zatímní úpravy poměrů nezletilého.

46. Soud zamítl důkazní návrh manželky spočívající ve zprávě České pošty a zajištění evidence stran počtu dopisů doručených za období od [datum] do [datum] manželovi na adresu [adresa manžela a manželky]. Manželka i těmito důkazy chtěla prokazovat své tvrzení o schválnostech manžela, který jí zamezoval v přijímání poštovních zásilek. Soud však nemá za to, že by důkaz o počtu doručených dopisů manželovi za výše uvedené období prokazoval, že manžel manželku omezoval v užívání poštovní schránky na zmiňované adrese. Proto soud tento důkazní návrh jako nadbytečný zamítl.

47. Soud dále zamítl důkazní návrhy manželky spočívající ve výslechu svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] – [příjmení], zdravotní sestry zaměstnané u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], paní [jméno], nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] a v dodatečném výslechu manžela.

48. Co se týče výslechu svědků [jméno] [příjmení] – [příjmení] a zdravotní sestry zaměstnané u [anonymizováno] [jméno] [příjmení], tedy výslechu zdravotních sester lékařů, kteří byli vyslýcháni jako svědci v tomto řízení, pak soud k tomuto uvádí, že sama manželka jejich výslech navrhovala s ohledem na obsah svědeckých výpovědí [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], a to k popisu incidentů mezi manžely, které měly zaznamenat právě zdravotní sestry lékařů a o kterých oba lékaři [anonymizováno] [příjmení] vypověděla, že se nezletilý [jméno] její zdravotní sestře svěřil před vyšetřením, že se bojí, sama lékařka však také dále uvedla, že nezletilý neuvedl čeho, dále vypověděla, že její zdravotní sestra před několika lety vysvětlovala otci, jak se chladí ucho, když měl nezletilý zánět středního ucha. Manžel nekritizoval lékařské postupy, spíše nasazoval na [anonymizováno] [příjmení] zase vypověděl, že jeho zdravotní sestry zaznamenaly incidenty, kdy manžel přišel s nezletilým před ordinaci, poté se tam dostavila manželka a oba se navzájem dohadovali, kdo má právo tam s nezletilým být. K dvěma incidentům byla volána i policie. Dle názoru soudu se tak jednalo o další vyhrocené situace (incidenty) mezi manžely především v období, kdy již probíhalo řízení ve věci úpravy péče a výživy nezletilého [jméno]. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tyto důkazy by nemohly přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto je i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

49. Co se týče výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], pak soud k tomuto uvádí, že tato lékařka nezletilého [jméno] byla již vyslýchána v rámci opatrovnického řízení, sama ve svém vyjádření ze dne [datum] č.l. 336 spisu odkázala na svoji výpověď a zprávy provedené jako důkaz v rámci opatrovnického řízení. Soud tedy opět se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl k závěru, že tento důkaz by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto jej i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

50. Co se týče výslechu paní [jméno], pak soud k tomuto uvádí, že soud manželku v průběhu řízení vyzýval k dodání příjmení a adresy této navrhované svědkyně. Manželka však na výzvy soudu reagovala pouze tak, že navrhla výslech [anonymizováno] [příjmení] ke sdělení identity slečny [jméno]. Svědkyně [příjmení] [příjmení] také nevěděla příjmení této slečny, uvedla, že jej však může dodat. S ohledem na výpověď [anonymizováno] [příjmení] o vztahu manžela a slečny [jméno] a okolností, za jakých byl manželovi předán kontakt na tuto slečnu, však soud její výslech považoval za nadbytečný. Nadto soud uvádí, že tento důkazní návrh byl soudem zamítnut ještě před tím, než manželka soudu předložila SMS komunikaci mezi manželem a slečnou [jméno]. I po předložení této SMS komunikace, s ohledem na její obsah, je soud nadále přesvědčen o nedůvodnosti návrhu manželky na doplnění dokazování výslechem této svědkyně.

51. Co se týče dodatečného výslechu manžela, pak soud k tomuto uvádí, že manžel byl soudem vyslýchán již dne [datum]. Veškeré tvrzené skutečnosti ze strany manželky k příčinám rozvratu manželství byly manželce známy již při tomto jednání. Manželka a její zástupkyně tak měli možnost s těmito manžela konfrontovat a v tomto směru mu klást i otázky. Sám manžel, resp. jeho zástupce, dne [datum] uvedl, že veškeré podstatné informace a skutečnosti v tomto řízení uvedl a nemá zájem se k tomuto nadále vyjadřovat. S ohledem na uvedené, soud hodnotí další výslech manžela v této věci jako nadbytečný, a proto jej i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

52. Co se týče výslechu nezletilého [jméno] [celé jméno manžela], pak soud uvádí, že nezletilý byl v minulosti opakovaně vyslýchán a dotazován na otázky týkající se poměrů v rodině, když vypovídal na policii, okresního soudu v rámci opatrovnického řízení, opakovaně byl dotazován opatrovníkem a vyšetřován různými psychology a znalci. Soud má za to, že opakované výpovědi vedou jen k další traumatizaci nezletilého, neboť je stále dokola dotazován ke konfliktním vztahům mezi rodiči, které na něho neblaze doléhají. Z tohoto důvodu soud tento navrhovaný důkaz zamítl.

53. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

54. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

55. Podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

56. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že podmínky pro rozvod manželství v posuzované věci splněny jsou. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], kostele [anonymizována dvě slova] a zapsané v knize manželství [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno] [celé jméno manžela]. Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.11.2020, č.j. [číslo jednací] rozhodl ve věci úpravy péče a výživy nezletilého pro dobu do rozvodu a po rozvodu manželství rodičů. Předně je třeba konstatovat, že oba manželé se shodovali na tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, s rozvodem oba souhlasili. Manžel se takto vyjadřoval již v návrhu na rozvod manželství. Manželka se takto vyjadřovala v rámci prvního jednání dne [datum]. Manželé se však zásadně neshodovali na příčinách rozvratu jejich manželství. V tomto směru manželka uváděla coby příčiny rozvratu manželství (posléze příčiny neshod v manželství) zejména fyzické a psychické násilí, kterého se měl manžel dopouštět na ni a na jejich nezletilém synovi, nevěru ze strany manžela, nedostatečnou podporu manželky ze strany manžela jak v rovině osobní, tak v rovině finanční, nepřizpůsobení se rodinnému životu ze strany manžela. Manželka dále v průběhu řízení uváděla dalších množství příčin rozvratu manželství, resp. příčin neshod v manželství, kdy tyto shrnula i ve svém závěrečném návrhu – jako např. schválnosti ze strany manželka spočívající v odmontování zámků a klik u dveří v domě, vybírání dopisů adresovaných manželce z domovní schránky, rozhazování věcí po domě, odnášení věcí manželky i společných věcí manželů z domu, omezování manželky ve výkonu rodičovské odpovědnosti, apod. Manžel oproti tomu příčiny rozvratu manželství spatřoval zejména v nevěře manželky, v omezování svobody manžela a v obtěžování jeho osoby ze strany manželky spočívající v pořizování audio, popř. video nahrávek a fotografií.

57. Po provedeném dokazování je třeba konstatovat, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a obnova manželského soužití není již možná. Manželství dlouhou dobu nefunguje. Manželé již cca v polovině roku 2018 de facto žili odděleně, kdy sice ještě obývali dům na adrese [adresa manžela a manželky], manžel se tu však zdržoval minimálně, do nemovitosti chodil pouze přespat, stravoval se jinde, prát si nechával u svých rodičů, kam se v roce 2019 zcela přestěhoval. Koncem roku 2018 podal manžel návrh na rozvod manželství a také návrh na úpravu péče a výživy nezletilého [jméno] [celé jméno manžela] Tyto skutečnosti byli prokázány jednak účastnickými výpověďmi obou manželů, protokolem o jednání ze dne [datum] ve věci vedené pod sp.zn. [spisová značka], návrhem na rozvod manželství i rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací]. Neshody mezi manželi vyvstaly však dávno před tím. Již po narození syna začali mít manželé problémy a konflikty, jak vyplynulo nejen z výpovědi obou účastníků, ale také např. z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], u kterého proběhla 3 sezení manželů v rámci rodinné terapie. Manželé měli absolutně odlišné názory na výchovu nezletilého [jméno] a na péči o něho. Neshodli se na tom, k jakému chování nezletilého vést, co si nezletilý může dovolit a co nikoliv, jaké mantinely mu nastavit. Zatímco pro manžela bylo důležité vnášet do života nezletilého pravidla, důslednost a odpovědnost, manželka byla při výchově nezletilého velmi liberální. Manželé nebyli vzájemně schopni se k sobě výchovně přiblížit nebo sblížit výchovný styl. Tyto skutečnosti vyplynuly nejen ze závěrů znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], o které opřel své rozhodnutí soud ve věci úpravy péče a výživy nezletilého [jméno], byly prokázány i výpověďmi svědků např. [jméno] [jméno], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno], kteří přímo popsali chování nezletilého a odlišný přístup obou manželů k jeho osobě, prokázány byly např. i fotografií na č.l. 279 spisu zachycují nezletilého, jak maluje po umyvadlové skříňce v koupelně, při čemž ho manželka ještě fotí. Z toho také pramenily nejrůznější konflikty a hádky mezi manželi, kdy ani jeden z manželů nečinil nic ke zklidnění celé situace. Naopak situace mezi manželi v tomto směru spíše gradovala, jak bylo prokázáno audio a video nahrávkami na účastníky předložených CD. Manželé se nakonec ohledně osoby nezletilého nedokázali shodnout absolutně na ničem, dohadovali se např. i při návštěvách lékaře, jak ostatně potvrdil v rámci své výpovědi i svědek [příjmení] [příjmení]. Tento stav trvá dodnes.

58. V řízení bylo dále prokázáno, že manželé měli také zcela odlišné názory na vedení společné domácnosti, a to jednak po stránce finanční, tedy společného hospodaření, tak ve vztahu k pořádku v domě. Oba měli opět zcela rozdílný pohled na to, jak by domácnost v tomto směru měla vypadat, kdo a jakým způsobem by se měl na tomto podílet. Oba měli rozdílné pohledy na to, jakým způsobem, v jaké výši a kdo by měl na společnou domácnost přispívat. Tyto skutečnosti byly opět prokázány jednak výpověďmi obou účastníků, fotografiemi zachycujícími stav domácnosti (např. fotografie na č.l. 285- 290), ale i video záznamem ze dne [datum] (č.l. 381 spisu) z předávání nezletilého manželovi, kde je mimo jiné zachycen opět stav domácnosti, zejména kuchyně a jídelny. Dle manžela byl stav domácnosti neutěšitelný, když chtěl on sám něco uklidit, nebylo to ze strany manželky shledáno pozitivním a pouze z toho vznikaly další hádky, manželka si naopak stěžovala, že ji manžel v domácnosti nepomáhal a pokud uklidila, byl to on, kdo znovu nepořádek vytvořil. Manželka si také stěžovala, že ji manžel na domácnost ničím nepřispíval, naopak manžel měl za to, že přispíval dostatečně, kdy uváděl, že on hradí topení, elektřinu i vodu, a dokud s manželkou žili spolu, dával manželce peníze na nákupy, když mu o ně řekla, někdy nakupoval i sám podle jejího seznamu. I tyto rozdílné pohledy byly předmětem četných hádek mezi manželi.

59. Situace mezi manželi tedy postupně vygradovala natolik, že v současné době nejsou schopni shodnout se prakticky na ničem, nejsou schopni spolu normálně komunikovat, což bylo ostatně prokázáno už v rámci opatrovnického řízení, kdy od této doby se situace nikterak nezlepšila. Manželství je tedy dle názoru soudu pouze formálním svazkem, citové odcizení manželů je trvalé, mezi manželi došlo k hlubokému manželskému rozkolu, který trvá dodnes. Z tohoto důvodu soud shledal návrh na rozvod manželství důvodným a manželství účastníků rozvedl.

60. Namítala-li manželka, že hlavní příčinou rozvratu manželství, respektive neshod v manželství, bylo fyzické a psychické násilí, kterého se měl manžel dopouštět vůči ní a nezletilému [jméno], pak soud k tomuto uvádí následující. Manželka soudu k prokázání svého tvrzení předložila množství lékařských zpráv, fotografií své osoby zachycujících manželku s odřeninami v oblasti kolen, začervenalou kůží v oblasti hýždí a začervenalou levou tváří, fotografií nezletilého zachycujících nezletilého s drobnými poraněními (odřeninami) a začervenáním (zarudnutím) kůže především v oblasti hýždí, nahrávek (audio i video), byl proveden i důkaz – přepisem výslechu nezletilého na Policii ČR ze dne [datum] a znaleckým posudkem ze soudního lékařství vypracovaného Policií ČR k [číslo jednací] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], k těmto tvrzením soud vyslechl i manželkou navrhované svědky (vyjma těch, které soud při jednání dne [datum] zamítl pro nadbytečnost). Je třeba zdůraznit, že většina výše uvedených důkazů byla již provedena i opatrovnickým soudem, který rozhodoval ve věci úpravy péče a výživy nezletilého [jméno]. V době tohoto opatrovnického řízení navíc celá záležitost byla prošetřována i Policií ČR (trestní věc vedená pod [číslo jednací] proti [celé jméno manžela], [datum narození], byla policejním orgánem dne [datum] v souladu s ustanovením § 159 a odst. 1 tr.ř. odložena, neboť provedeným šetřením orgánu Policie České republiky a veškerými ve věci provedenými úkony trestního řízení (prověřováním) nebylo zjištěno, že by došlo k naplnění zákonných znaků zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí dle ustanovení § 199 odst. 1,2 písm. d) trestního zákoníku, přečinu opuštění dítěte dle ust. § 195 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu týrání svěřené osoby dle ust. § 198 odst. 1, odst. 2 písm. d) trestního zákoníku, ani jiného trestného činu či přestupku, pro které by bylo zahájení trestního stíhání či odevzdání věci příslušnému orgánu k projednání odůvodněno). Ani po provedeném dokazování v tomto řízení nemá soud za to, že by tvrzení manželky o fyzickém a psychickém násilí ze strany manžela vůči její osobě a osobě nezletilého bylo prokázáno. Předložené fotografie neobsahovaly datum jejich pořízení, neprokazovaly, jak manželka nebo nezletilý k otlakům a odřeninám přišly. Soud si je vědom toho, že v trestním řízení, které bylo proti manželovi vedeno, znalec ([anonymizováno] [jméno] [příjmení]) nevyloučil vznik vyfotografovaných poranění nezletilého jako následek fyzického trestání, dle názoru soudu však ani tímto důkazem nebyly bezpochyby prokázány nepřiměřené fyzické tresty nezletilého ze strany manžela. Známky fyzického týrání nezletilého neshledaly, jak bylo prokázáno i opatrovnickým spisem (k tomu blíže rozsudek Okresního soudu v Náchodě ze dne 26.6.2020, č.j. [číslo jednací] a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3.11.2020, č.j. [číslo jednací]), pracovnice mateřské školy ani dětská lékařka. Ani přivolaná hlídka policie, která byla opakovaně volána manželkou do bydliště manžela, aby nezletilého zkontrolovala v době, kdy měl manžel nezletilého v péči, nikdy tvrzení manželky neprokázala. Soud toto tvrzení nemá za prokázané ani z předložených lékařských zpráv, kdy nezletilého se týkala pouze lékařská zpráva z [datum], kdy byl nezletilý vyšetřen kvůli pokousání kočkou. Lékařské zprávy týkající se manželky se týkaly jednak incidentů se švagrovou, které manželka při ošetření popsala, u některých manželka příčinu poranění neuvedla ([datum] a kontrola [datum], bolest palce pravé ruky). U třech vyšetření (dne [datum], dne [datum] a dne [datum]) manželka uváděla, že příčinou zranění bylo napadení ze strany manžela. Soud nechce nijak bagatelizovat zranění manželky, nelze však také přehlédnout, že manželka s těmito tvrzeními (trestním oznámení, lékařskými zprávami, apod.) přišla až v době, kdy se partnerský vztah manželů již rozpadl. Ani z výslechu svědků soud tyto skutečnosti za prokázané [anonymizováno] [příjmení] zaznamenal pouze hádky obou manželů zejména ohledně toho, kdo má právo s nezletilým u vyšetření být, nezaznamenal žádné psychické vypětí ani známky fyzických ataků ať už na nezletilém nebo na jednom z rodičů. Ani [anonymizováno] [příjmení] nezaznamenala, jak uvedla ve své výpovědi, na manželce žádné projevy fyzického ataku. Tato svědkyně sice připustila, že manželce sdělila, že by měla vyhledat pomoc v rámci domácího násilí, avšak bylo to až poté, co si sama manželka stěžovala svědkyni na manžela, na nátlak, který na ni manžel činí, což jí způsobuje psychické potíže. Ani svědkyně [příjmení] nebyla přítomna žádnému incidentu mezi manželi, vzpomínala si jen, že si při ošetření manželka stěžovala, že je nešťastná v manželství, svědkyně si nevzpomínala, zda manželka přímo uváděla, že by jí zranění, se kterými byla ošetřena v roce 2018, způsobil manžel. I svědkyně [příjmení] nikdy nezaznamenala žádný incident mezi manželi, žádné projevy fyzického ataku, nezaznamenala žádné hrubé chování manžela k nezletilému. Svědkyně zaznamenala pouze to, že manželka měla jednou něco s palcem (svědkyně nevěděla, zda u ruky či nohy), vypadalo to jako stržení nehtu, manželka sama jí sdělila, že do ní manžel strčil, říkala toho i více, svědkyně si však žádné konkrétní události nevybavovala. Ani svědek [příjmení] [příjmení] si v rámci manželské terapie v roce 2015 do dokumentace nepoznamenal nic o tom, že by mezi manželi mělo docházet k atakům ať už fyzickým či psychickým. Ani bratr manželky [příjmení] [příjmení] nebyl nikdy svědkem žádného fyzického ataku mezi manželi. Vše mu pouze zprostředkovaně sdělovala jeho sestra (manželka). Co se týče nahrávek provedených v rámci tohoto řízení, pak tyto byly pořízeny především mezi lety 2017 2019, a je z nich patrné především, že se manželé hádají v přítomnosti nezletilého, používají přitom sprostá slova, kdy ani jeden z nich se nepokoušel vyhrocenou situaci zklidnit. Tyto nahrávky navíc nejsou úplné, většinou zachycují již probíhající hádku. Není tedy zřejmé, co těmto hádkách bezprostředně předcházelo a zda nebyly nahrávky vytrženy z kontextu. Pokud jde o poslední incident (viz. blíže odstavec 45 tohoto rozsudku), o kterém se manželka zmiňovala při jednání soudu dne [datum], pak k tomuto manželka předložila fotografie zachycující nezletilého se zraněním pod pravým podpažím a odřená záda nezletilého, nález Oblastní nemocnice [obec] z vyšetření nezletilého, záznam ze dne [datum] o výslechu nezletilého a úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]. Soudu je také z úřední činnosti známo rozhodnutí Okresního soudu ze dne [datum] (č.l.423 spisu), kterým byl zamítnut návrh manželky na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala předání nezletilého do své péče, a to i s ohledem na tento zmiňovaný incident. Soudu je také v tomto směru známo vyjádření opatrovníka nezletilého, které si okresní soud v rámci rozhodování o předběžném opatření vyžádal, který mimo jiné sdělil, že z uplynulého období nemá žádné poznatky, které by nasvědčovaly psychickému nebo fyzickému týrání nezletilého otcem (tedy manželem). Soud nechce zlehčovat případné užití fyzického trestu ze strany manžela vůči nezletilému, nicméně ani důkazy předložené manželkou vztahující se ke zmiňovanému incidentu neosvědčují a nemohou vést k závěru o fyzickém týrání nezletilého [jméno] ze strany jeho otce, tedy manžela.

61. Pokud jde o další manželkou tvrzenou příčinu neshod v manželství spočívající v nepřizpůsobení se rodinnému životu ze strany manžela, pak soud k tomuto uvádí, že reflektuje výpověď svědka [příjmení] [příjmení] v rámci jednání dne [datum]. Svědek sice vypověděl, že manžel potřeboval více času, aby přijmul svoji novou roli v rodině po narození nezletilého [jméno] a požadavky ze strany manželky se nejevily jako nereálné, sám svědek však dále vypověděl, že s manželi absolvoval pouze 3 sezení v roce 2015, kdy neměl větší prostor pro získání dalších informací, při výslechu před soudem vycházel ze svých hypotéz. Připustil, že neznal pozadí celé rodiny, klonil se však k tomu, že obě strany, tedy jak manžel, tak manželka, měly na vypjatou situaci vliv. Uvedl, že oba manželé si navzájem dávali malý prostor, aby se slyšeli a mohli se na něčem domluvit, mezi manželi panoval velký nesoulad. Uváděl také (jak v rámci své svědecké výpovědi, tak ve zprávě ze dne [datum] č.l. 148 spisu), že již v této době byla manželka rozhodnuta vztah ukončit. Soud má tedy za to, že z tohoto výslechu vyplývá především ta skutečnost, že mezi manželi došlo k hlubokému manželskému rozkolu, který prakticky trvá dodnes.

62. Pokud jde o další manželkou tvrzenou příčinu neshod v manželství spočívající v nevěře ze strany manžela, pak soud k této uvádí, že nevěru manžela za prokázanou nemá. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [příjmení] bylo prokázáno, že manžel sice dostal kontakt na slečnu [jméno], ale za zcela jiným účelem, a to zprostředkování schůzky s jeho kamarádem. Svědkyně dále potvrdila, že slečna [jméno] se s tímto kamarádem skutečně sešla, nakonec však tento vztah nevyšel. Ani SMS komunikace předložená manželkou v rámci závěrečného návrhu dle názoru soudu neprokazuje, že by manžel měl milostný poměr se slečnou [jméno]. Některé SMS jsou neúplné, ani jejich obsah v tomto směru není jednoznačný.

63. Pokud manželka tvrdila, že manžel manželku dostatečně nepodporoval v rovině osobní, což bylo opět jednou z příčin neshod v manželství, kdy jednoznačně upřednostňoval členy své rodiny a manželky se nezastal, ani když byla manželka atakována ostatními členy manželovi rodiny, kdy zmiňovala zejména incident, při kterém [jméno] [příjmení] (sestra manžela) udeřila v rámci neshod manželku dlaní do tváře, a dále zmiňovala incident, kdy [jméno] [příjmení] (švagr manžela) byl na manželku vulgární a fyzicky napadl členy rodiny z manželčiny strany, za což byl uznán vinným v přestupkovém řízení, pak soud k tomuto uvádí, že incidenty, které manželka popisovala se odehrály dne [datum] (potyčka se sestrou manžela – prokázáno i lékařskými zprávami ze dne [datum] a ze dne [datum]) a dne [datum] (jak vyplynulo z přestupkového spisu [územní celek]). Bylo to tedy v době, kdy vzájemné vztahy mezi manželi již byly rozvráceny, manželka byla rozhodnuta vztah ukončit (k tomu blíže odstavec 41 tohoto rozsudku stran výpovědi [anonymizováno] [příjmení], který popisoval vztah manželů již v roce 2015), oba manželé byli v nesmírném psychickém tlaku, nedokázali spolu komunikovat, a tento rozkol a nesoulad se přenášel i do vztahů s dalšími členy jejich rodiny. Soud však má za to, že tyto incidenty a jím podobné však byly spíše důsledkem manželského rozkolu nikoliv jeho příčinnou.

64. Pokud se týká manželem zasílaných předběžných opatření okresního soudu ve věci úpravy péče nezletilého [jméno] lékařům či [anonymizována dvě slova] [země], i tyto kroky soud hodnotí jako důsledek rozpadu manželského vztahu, kdy navíc v době jejich uskutečnění vypjatá situace mezi manželi gradovala v důsledku probíhajícího opatrovnického řízení ve věci nezletilého [jméno].

65. Poukazovala-li manželka v rámci příčin rozvratu manželství, respektive neshod v manželství, na schválnosti manžela spočívající ve vybírání dopisů adresovaných manželce z domovní schránky, pak soud k tomuto uvádí, že nemá za prokázané, že by manžel manželce vybíral jí doručované poštovní zásilky na adresu [adresa manžela a manželky] Ani ze zpráv [anonymizováno], které byly k návrhu manželky soudem vyžádány, se nic takového nepodává. Skutečnost, že měl manžel od schránky klíč, ještě neprokazuje, že manžel vybíral i dopisy a oznámení adresované manželce. Nebylo prokázáno, že by manžel manželce znemožnil do poštovní schránky u domu přístup. Nadto soud dodává, že pokud manželka měla pocit, že se jí některé zásilky ze schránky ztrácejí či jí nejsou řádně doručovány, měla možnost si u domu zřídit novou schránku jen se svým jménem, kdy by od této měla klíč pouze ona.

66. Poukazovala-li manželka v rámci příčin neshod v manželství na schválnosti manžela spočívající v odmontování klik a zámků od dveří v domě, výměně zámků u dveří, vkládání některých předmětů do zámkového mechanismu dveří, nesplachujícího WC, pak soud k tomuto uvádí, že v rámci přestupkového řízení [územní celek] manžel připustil, že odstranil kliku a zamykací mechanismus dveří u obývacího pokoje z důvodu, že mu manželka zamezovala ve vstupu do uvedené místnosti tím, že ji zamykala a také z důvodu, aby se v pokoji nezamkl jeho nezletilý syn. Následně uznal, že by to mohlo být nebezpečné, a proto tyto namontoval zpět. Manžel dále připustil, že do zamykacího mechanismu dveří ložnice a neobývaného pokoje v 1. patře domu nasypal kovové matky opět v zájmu bezpečí nezletilého, aby se v zápalu hry v pokoji nezamkl. Tento incident se měl odehrát v období od [datum] do [datum]. Jak bylo obdobně uvedeno výše, i s ohledem na časové zařazení tohoto incidentu, kdy vzájemné vztahy mezi manželi již byly zcela rozvráceny a jejich spory eskalovaly i v rámci v té době probíhajícího opatrovnického řízení, soud tyto kroky hodnotí jako důsledek rozpadu manželského vztahu, nikoliv jako příčinu rozvratu manželství účastníků. Pokud se týká výměny zámků u dveří a nesplachujícího WC, popř. dalších odmontovaných klik a zámků u dveří, pak soud k těmto uvádí, že nemá za prokázané, že by tyto zapříčinil manžel, kdy ani fotografie a video záznamy předložené manželkou jednoznačně neprokazují, za jakých okolností, z jakých příčin došlo k těmto skutečnostem a kdo tyto způsobil. Z výpovědi [anonymizováno] [příjmení] vyplynulo, že ani tento svědek neviděl manžela, že by kliky a zámky od dveří odmontoval, svědek uváděl, že si nepamatuje, kdy se tento incident odehrál.

67. Poukazovala-li manželka v rámci příčin neshod v manželství na schválnosti manžela spočívající v odnosu jejích věcí, věcí nezletilého či věcí společných obou manželů (notebook), pak soud ani toto tvrzení nemá za prokázané. Žádný ze slyšených svědků nebyl těmto tvrzeným událostem svědkem, ani v přestupkovém řízení nebylo prokázáno, že by manžel nějaké takové věci z nemovitosti odnesl.

68. Nadto soud znovu poukazuje na skutečnost, že všechny posledně zmiňované incidenty se odehrávaly v době, kdy vzájemné vztahy manželů byly již těžce narušeny, navíc v době probíhajícího opatrovnického řízení ve věci nezletilého [jméno] a tedy v době gradace sporů mezi manželi. Soud opět tedy zdůrazňuje, že tyto považuje za důsledek naprostého rozkolu vztahů mezi manželi, nikoliv za příčinu rozpadu jejich vzájemného vztahu.

69. Pokud jde o tvrzení manžela stran nevěry manželky, pak soud nemá ani toto tvrzení za prokázané. Soud k těmto tvrzením provedl výslechy svědků [jméno] [jméno] a [jméno] [příjmení] Tito svědci sice vypověděli, že manželku viděli s panem [jméno] [příjmení] na zábavě ve [obec], jak tento manželku [celé jméno manželky] objímá zezadu. Nicméně ani sama svědkyně [příjmení] si po takové době, jak sama uváděla, nebyla jista, zda by se zmiňovaní políbili, uvedla, že se spíše věnovala zábavě se svými přáteli. Ani tato svědectví a fotografie, na kterých je zachycen nezletilý [jméno] s panem [jméno] [příjmení], které také byly v rámci tohoto řízení provedeny jako důkaz, dle názoru soudu neprokazují nevěru ze strany manželky. Výslech řidiče kamionu [jméno] [příjmení] (další muž, se kterým měla být manželka manželovi dle jeho tvrzení nevěrná) nebyl proveden, když na tomto manžel nakonec netrval a soudu ani po výzvách nebyla doložena žádná adresa, na kterou by bylo možné případného svědka obeslat.

70. Pokud jde o tvrzení manžela ohledně omezování jeho svobody a obtěžování jeho osoby ze strany manželky spočívající v pořizování audio, popř. video nahrávek a fotografií, pak soud k tomuto uvádí, že audio a video nahrávky, které byly v průběhu řízení provedeny jako důkaz, byly pořízeny především mezi lety 2017 2019, fotografie nebyly časově blíže označeny, s ohledem na jejich obsah se dá usuzovat, že pocházejí z téhož období. Soud má však za to, že tyto nebyly příčinou rozvratu manželství, ale jejich pořízení bylo spíše reakcí na hluboký manželský rozkol a tedy důsledkem celkového rozpadu partnerského vztahu manželů, kdy tato situace, jak již bylo uvedeno výše, vygradovala ještě v rámci opatrovnického řízení, ve kterém se projednávala úprava péče nezletilého [jméno].

71. V závěrečném návrhu manželka uvedla, že ačkoliv je manželství účastníků dlouhodobě narušeno zůstává otázkou, zda toto narušení je způsobilé být důvodem pro rozvod manželství a zda v daném případě neexistují důvody zvláštního zřetele hodné pro jeho zachování. V tomto směru je třeba upozornit na skutečnost, že sama manželka při prvním jednání dne [datum] uvedla, že manželství je dle jejího názoru hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a s rozvodem souhlasí. I kdyby manželka svůj postoj změnila, soud má za to, že z výše uvedeného je zřejmé a bylo prokázáno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nejedná se tedy pouze o dočasné narušení vztahů mezi manželky, ale tento rozkol je trvalý a nenávratný. Soud nemá za to, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem nezletilého [jméno], kdy tuto skutečnost ostatně netvrdil ani jeden z manželů, navíc i v opatrovnickém řízení bylo prokázáno, že vzájemné vztahy manželů jsou těžce rozvráceny (a to zejména kvůli sporům o výchovu nezletilého [jméno]), komunikace mezi manželi je silně narušená až nemožná, jejich vzájemné konflikty, které manželé řeší slovními potyčkami, návrhy na předběžná opatření, oznámeními na Policii ČR nebo OSPOD, neblaze doléhají právě na nezletilého, který tím silně trpí. Právě s ohledem na komplikované vztahy obou manželů (kdy tito ani nejsou vzájemně schopni sblížit svůj výchovný styl ve vztahu k nezletilému) nebyla v rámci opatrovnického řízení PhDr. [příjmení] jako vhodná shledána ani střídavá péče o nezletilého. Soud nemá za to, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů, který by se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství. V prvé řadě je třeba říci, že dle názoru soudu oba manželé měli de facto stejný podíl na rozvratu jejich manželství. Nadto je však v daném případě nutné uvést, že manželé spolu v době vyhlášení rozsudku již více jak 3 roky nežijí, přinejmenším od doby, kdy manžel převzal dne [datum] do péče nezletilého [jméno] na základě předběžného opatření. Manželé však již cca v polovině roku 2018 de facto žili odděleně, kdy sice ještě obývali dům na adrese [adresa manžela a manželky], manžel se tu však zdržoval minimálně, do nemovitosti chodil pouze přespat, stravoval se jinde a i prát si nechával u svých rodičů. Soud tak nemá za to, že by rozvodu manželství bránil některý z důvodů uvedených v ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku.

72. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.