15 C 353/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec - část obce - o zaplacení 51 233,70 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 788,20 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 82,90 Kč, s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 50 438,20 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 445,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 14 537,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 50 788,20 Kč z titulu nesplacení revolvingového úvěru poskytnutého na základě smlouvy o revolvingovém úvěru číslo. Dále požadoval smluvní pokutu ve výši 445,50 Kč, zákonný úrok z prodlení ročně z částky 50 438,20 Kč od datum do zaplacením, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 82,90 Kč a náklady řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaní a žalobce ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ani žalobce ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z žádosti/smlouvy o úvěru číslo má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytl úvěr na spotřebitelské zboží specifikované v této smlouvě. Současně žalovaný v rámci této smlouvy požádal o poskytnutí úvěrového rámce ve výši nejméně částka a úvěrové karty s tím, že smlouva o úvěrovém rámci a úvěrové kartě vznikne způsobem uvedeným v obchodních podmínkách. Žalovaný současně prohlásil, že obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, potvrdil, že s dostatečným předstihem před uzavřením smlouvy obdržel předsmluvní informace.

5. Z obchodních podmínek smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce má soud za prokázané, že dle čl. 1 odst. 2 podmínek akceptací Žádosti ze strany žalobce v souladu s čl. IV těchto obchodních podmínek vzniká smlouva o poskytnutí úvěrového rámce. Akceptací tohoto návrhu je přitom doručení oznámení žalobce o poskytnutí úvěrového rámce žalovanému spolu s kartou a Sazebníkem, které jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce. Výše poskytnutého úvěrového rámce přitom měla odpovídat částce uvedené v oznámení, minimálně však 3 000 Kč. Žalovaný žádostí o aktivaci karty a následně i uskutečněním prvního čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce projevuje svůj souhlas s celým postupem žalobce. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše Zůstatku revolvingového úvěru aktuálnímu ke dni výpočtu měsíční splátky v měsíci, v němž došlo k poslednímu čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků žalovaného k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků žalovaného.

6. Ze sazebníku má soud za prokázané, že splátky a měsíční úroková sazba byly stanoveny podle aktuální výše zůstatku úvěrového rámce. Sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč.

7. Z přehledu transakcí ze smlouvy o úvěru, vývoje úroků z prodlení a přehledu plateb a výpisů z účtu má soud za prokázané, že žalobce žalovanému poskytl úvěrový rámec ve výši 49 000 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky z poskytnutého úvěrového rámce, tento úvěr řádně nesplácel. Ke dni zesplatnění úvěru tak dlužná pohledávka činila celkem 51 287,56 Kč, když dlužný doplatek jistiny činil 45 290,18 Kč, dlužné splátky do zesplatnění úvěru (včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) činily 5 797,38 Kč, dlužný poplatek za upomínky činil 200 Kč. Ke dni datum činil dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení celkem 82,91 Kč.

8. Z upomínek a upozornění žalobce ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužných splátek úvěru.

9. Z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne datum a dodejky má soud za prokázané, že žalobce vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou splátek úvěru zesplatnil celou pohledávku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru číslo vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky v celkové výši 51 287,56 Kč a to ve lhůtě 20 dnů od data vystavení této výzvy.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum a ze dne datum, podacích archů, informací o sledování zásilek má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru číslo.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný uzavřel se žalobcem Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo. Žalovaný obdržel a seznámil se s Obchodními podmínkami a Sazebníkem. Žalobce poskytl žalovanému na základě této smlouvy úvěrový rámec ve výši 49 000 Kč a úvěrovou kartu. Žalovaný byl povinen splácet částku vyčerpanou z úvěrového rámce formou pravidelných měsíčních splátek vždy k 15. dni v měsíci, počínaje 15. dnem v měsíci, který následuje po kalendářním měsíci, v němž bylo uskutečněno první čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. Výše měsíční splátky se stanovila na základě výše Zůstatku revolvingového úvěru aktuálnímu ke dni výpočtu měsíční splátky v měsíci, v němž došlo k poslednímu čerpání peněžních prostředků z úvěrového rámce. V případě, že ke dni úhrady měsíční splátky byla splátka vyplývající ze sazebníku vyšší než součet všech závazků žalovaného k tomuto dni, snižovala se výše měsíční splátky tak, aby odpovídala aktuální hodnotě závazků žalovaného. Současně bylo sjednáno, že sankční platba při předčasné splatnosti úvěru v důsledku neplnění závazku činila 5 % z dlužné jistiny a smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy činila 10 % z dlužné splátky. Poplatek za odeslání upomínky činil 150 Kč a poplatek za odeslání odstoupení od smlouvy, oznámení o ukončení smlouvy nebo oznámení o předčasné splatnosti úvěru činil 200 Kč. Žalovaný čerpal finanční prostředky z úvěrového rámce, tento úvěr řádně nesplácel, a to ani po upomínkách, které mu byly ze strany žalobce zaslány. Proto žalobce celou pohledávku vyplývající ze smlouvy o revolvingovém úvěru dopisem ze dne datum zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné pohledávky. Ke dni zesplatnění úvěru dlužná pohledávka činila celkem 51 287,56 Kč, když dlužný doplatek jistiny činil 45 290,18 Kč, dlužné splátky do zesplatnění úvěru (včetně smluvní pokuty a účelně vynaložených nákladů) činily 5 797,38 Kč, dlužný poplatek za upomínky činil 200 Kč. Ke dni datum činil dlužný kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení celkem 82,91 Kč.

12. V daném případě byla smlouva o úvěru uzavřena za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Podle § 497 obchodního zákoníku, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 544 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

15. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě výše uvedené smlouvy o poskytnutí úvěrového rámce číslo. Žalovaný finanční prostředky z úvěrového rámce čerpal, nesplnil však svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal v této smlouvě, nereagoval na výzvy žalobce k úhradě dlužné částky, proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaný po zesplatnění úvěru na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil. Žalobci vznikl dále nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. Protože žalovaný svoji povinnost neplnil řádně, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud současně přiznal žalobci i nárok na smluvní pokutu (výrok II.), kterou si účastníci sjednali ve smlouvě pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek vyplývajících ze smlouvy číslo.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 050 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 9 420 Kč tj. za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč, a 21% DPH, celkem tedy 14 537,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.