15 C 365/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa žalovaného , obec - o zaplacení 63 709,19 Kč s příslušenstvím (úvěr) <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 63 709,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 654,45 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15% ročně, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1% denně z částky 21 762 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 21 715,40 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla uzavřena mezi žalobcem jako věřitelem na straně jedné a žalovaným jako dlužníkem na straně druhé smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalovaného vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy o úvěru. Žalobce poukazuje na skutečnost, že smlouva o úvěru byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaný souhlasil, jak je patrné z jeho strany odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi založenými touto smlouvou. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši Kč [číslo] (Kč [číslo] - jistina a Kč 17 008 - - sjednané úroky) a měla být žalovaným žalobci uhrazena v 72 splátkách ve výši 514 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p.a. a RPSN činí 38,64 % p.a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. Smluvní strany úvěrové smlouvy sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobcem poskytnuty na výslovnou žádost žalovaného, a to konkrétně • doplňkovou služba„ [anonymizováno]“ Doplňková služba„ [anonymizováno]“ je poskytována na žádost Spotřebitele a její podmínky jsou upraveny samostatnou Smlouvou o doplňkové službě [anonymizováno]. Doplňková služba [anonymizováno] služba je součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru. V rámci sjednaných podmínek (článek II. smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]) si smluvní strany sjednaly nároky, které může žalobce jako věřitel uplatňovat po žalovaném za situace, kdy se úvěr sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru stane splatným. Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje: • Možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti. • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne [datum]. Tedy nezaplatil splátku v celkové výši Kč 865 -, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a • splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši Kč 351 - měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]). Na základě tohoto porušení smluvních povinností žalovaným zaslal žalobce žalovanému první písemnou upomínku ze dne [datum] (dále též jen„ upomínka [číslo]“), kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300,00 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). Žalovaný však vůči žalobci své splatné závazky neuhradil. Žalobce proto zaslal žalovanému druhou písemnou upomínku ze dne [datum] (dále též jen„ upomínka [číslo]“), kde vyzval žalovaného k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300,00 Kč a zároveň ho vyzval k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 500,00 Kč (viz. článek V. odst. 5.4. smlouvy o úvěru). I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum]. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobci nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit dle ustanovení V. 5.

5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovaného - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen na částku v celkové výši 63 780,34 Kč, jak je patrné z připojeného zesplatnění ze dne [datum]. Žalobce v zesplatnění uvedl základní finanční náležitosti smluvní vztahu a nárokoval po žalovaném zaplacení níže uvedených položek: Jistina úvěru 20 000,00 Kč, Počet splátek 72, Úroková míra 23,00 %, Výše splátky 865 Kč, Počet uhrazených splátek 10, v celkové výši 8 650,00 Kč Celkem uhrazeno z jistiny 1 430,37 Kč, Celkem uhrazeno z úroků 3 714,26 Kč, Celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 690,00 Kč, Celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc [částka], Celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - práce 1 410,00 Kč. Přeplatek 1,00 Kč, Zbývající část jistiny 18 569,63 Kč, Zbývající část úroků 13 293,74 Kč, Zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 4 278,00 Kč, Zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc 8 742,00 Kč, Zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - práce 8 742,00 Kč, Náklady na upomínkování 800,00 Kč, Smluvní úroky za prodlení úvěru [částka], Smluvní úroky za prodlení inkasní služby 0,00 Kč, Smluvní pokuta 9 284,82 Kč. Žalobce uvádí, že nárokované položky vycházejí nejen z uzavřených smluv, ale i ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když např. poukazuje na výši smluvní pokuty, která je v souladu se zákonem. Jde – li o zbylou část úroků, tak si žalobce dovoluje poukázat na nedávný zákon o úvěru pro spotřebitele [číslo] Sb., který maximální hranici úrokové sazby či sazby RPSN ve spotřebitelských úvěrech nijak nedefinuje. Ostatně takto hovoří i důvodová zpráva k tomuto zákonu, kde i neziskové organizace jako Člověk v tísni, které brání zájmy spotřebitelů a Dlužníků vyjadřují nesouhlas s tím, aby úroková sazba byla jakkoli zastropována směrem nahoru a zůstalo tak zcela na dohodě mezi věřitelem a dlužníkem jakou sazbu si v úvěrovém produktu zvolí. Věřitel se v předmětné smlouvě navíc zavázal dlužníkovi vrátit polovinu jím uhrazených úroků v případě, že úvěr řádně splatí. Předpokládaná výše úrokové sazby by tak byla poloviční oproti sazbě uvedené ve smlouvě. Žalobce se dovolává postupu dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 8.12.2014 č.j. [číslo jednací] či postupu dle rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 27.5.2014 č.j. [číslo jednací]. Obě soudní rozhodnutí je žalovaný eventuálně připraven soudu předat, ale předpokládá, že jsou soudu známy. Rozhodovací praxe soudů a rozsudky Vrchního soudu v Praze smluvní ujednání o kapitalizaci úroků vyhodnocují jako dovolená a platná. Příkladem budiž první výše zmiňované rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, v němž bylo dovozeno, že:„ okolnost, že se před prohlášením úpadku dlužnice stal z důvodu jejího prodlení splatný celý dluh včetně úroků, není v rozporu s ustanovením § 170 písm. a) insolvenčního zákona, podle kterého se neuspokojují úroky a úroky z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů, které přirostly až po rozhodnutí o úpadku. V tomto případě nepřirostly úroky po rozhodnutí o úpadku, nýbrž v okamžiku zesplatnění celé půjčky“. Dále jsou takto zesplatněné úroky hodnoceny jako„ cena poskytnutých peněz, kterou v případě řádného splácení dluhu ve splátkách zaplatí dlužník věřiteli postupně a v případě prodlení se splácením nastupuje, resp. může nastoupit povinnost splatit celý dluh, tj. včetně úroků, najednou“. Jde – li o náklady za upomínky, tak žalobce uvádí, že k zaslání písemných upomínek se smluvní strany zavázaly přímo ve smlouvě, kde byla také výslovně stanovena částka, která odpovídá nákladům za zaslání těchto upomínek. V závazkovém vztahu se spotřebiteli jde na finančním trhu o zcela běžnou záležitost, která se činí navíc převážně ve prospěch spotřebitele, aby se předešlo zesplatnění úvěru. Jedná se o tzv. účelně vynaložené náklady, které vnikly poskytovateli v souvislosti s prodlením spotřebitele. Podmínkami uplatňování a výší těchto nákladů se zabývá mimo jiné také komentářová literatura (komentář k zákonu o spotřebitelském úvěru J. [příjmení] a kol.) Autoři k tomuto uvádějí, že se musí jednat o náklady účelně vynaložené, proto samozřejmě poskytovatel nemůže poplatek za zaslání upomínek sjednat v jakékoli výši. S ohledem na nejistotu, jaká je výše účelně vynaložených nákladů, zákon výslovně uvádí, že případný„ převis“ ujednané výše úhrady vynaložených nákladů (tedy částka, ve které náklady nejsou posouzeny jako účelně vynaložené) se považuje za smluvní pokutu. Avšak co se týče určení výše účelně vynaložených nákladů, zákon mlčí a důvodová zpráva pouze uvádí negativní příklad šikanózního zasílání upomínek několikrát denně, které za účelně vynaložené náklady nepovažují. Autoři tudíž přihlíží k praxi veřejnoprávních institucí. Například centrální depozitář cenných papírů na základě vyhlášky Ministerstva financí č. 212/2010 Sb. požaduje za poskytnutí údajů na základě strukturovaného dotazu (tedy dotazu, který je položen prostřednictvím formuláře, a je tak automaticky zpracovatelný) úhradu účelně vynaložených nákladů 251 Kč a v případě poskytnutí údajů na základě nestrukturovaného dotazu (tedy takového, který musí být zodpovězen ručně) 447 Kč. Přičemž autoři výslovně dovozují, že účelně vynaloženými náklady jsou nejen náklady na poštovné a tisk dokumentu, ale i na přípravu vzorových dokumentů, úpravy informačního systému poskytovatele apod. S tímto se žalobce naprosto ztotožňuje, kdy je evidentní, že uplatňované náklady v této výši jsou běžné nejen u nebankovních poskytovatelů, ale i u veřejnoprávních institucí. V žádném případě se nedá mluvit o šikanózním zasílání zpoplatněných upomínek, které by měli být v rozporu s dobrými mravy. Žalobce se na výši nákladů se spotřebitelem domluvil předem, kdy s tímto spotřebitel výslovně souhlasil. Výše nákladů za zaslání upomínek je proto zcela v mezích a po právu. Jde – li o zbývající část doplňkové služby [anonymizováno], tj. Kč [číslo] - (62 splátek po Kč 351 - (Kč 69 - plus Kč 141 - a plus Kč 141 -), tak žalobce uvádí, že dlužná zbývající neuhrazená část této služby zesplatněného spotřebitelského úvěru, vznikla na základě smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno], jakožto nepovinné přílohy smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dlužník uzavřel tuto doplňkovou službu ke spotřebitelskému úvěru specifikovanou ve smlouvě o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Vzhledem ke skutečnosti, že úvěr, ke kterému byla tato doplňková služba ze strany věřitele pro spotřebitele na jeho žádost sjednána, pro neplnění smlouvy zesplatněn, došlo k sesplatnění zbývající části této doplňkové služby. Žalobce k tomuto podotýká, že tato doplnková služba byla sjednána na žádost žalovaného, jakožto nepovinná doplňková služba k samotnému úvěru. Výše sjednané služby byla žalovaným řádně odsouhlasena, smluvní podmínky byly žalovanému zaslány s dostatečným časovým předstihem a s jejich zněním se mohl v klidu seznámit. [jméno] smlouvu následně podepsal s tím, že s jejími podmínkami souhlasí bez výjimek, včetně případných sankcí při nesplnění svých smluvních povinností. Spotřebitel (žalovaný) se zavázal uhradit žalobci (věřiteli – poskytovateli) za výkon Doplňkové služby [anonymizováno] po dobu trvání úvěru částku ve výši celkem Kč 25 272 -, a to v měsíčních splátkách ve výši 351 Kč/měsíčn, a to současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Bylo, jde – li o Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“, který zahrnuje využití tří služeb Spotřebitelem (žalovaným) ujednáno následující: • Možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti. • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání Spotřebitel bere na vědomí, a výslovně souhlasí, že Doplňkový balíček„ [anonymizováno]“ zahrnuje možnost využití tří služeb Spotřebitelem: • Možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti. • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace • Možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Jde – li o rozpoložkování ceny za tuto doplňkovou službu, tak bylo výslovně sjednáno: • cena za službu odkladu tří splátek úvěru ročně činí 69 Kč/měsíc • cena za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněného úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace činí 141 Kč/měsíc • cena za možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců činí 141 Kč/měsíc Smluvní strany sjednaly, že v případě, že spotřebitel bude v prodlení se splácením úvěru a úvěr, sjednaný ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se v důsledku toho stane splatným, je Spotřebitel (žalovaný) povinen uhradit zbývající část sjednané Doplňkové služby [anonymizováno]. Smluvní strany sjednaly, že úhradou dosud neuhrazené části Doplňkové služby [anonymizováno] v plné výši Spotřebitel uhradí Poskytovateli škodu způsobenou porušením této smlouvy Spotřebitelem. S takto vyčíslenou výší způsobené škody obě smluvní strany tímto shodně souhlasí. Poskytovatel, za předpokladu úhrady zbývající části sjednané Doplňkové služby [anonymizováno], již nemá nárok na úhradu případné vyšší skutečné škody, anebo smluvní pokuty z tohoto právního titulu. Jde - li o doplňkové služby či smluvní podmínky, tak žalobce uvádí následující: Ohledně přiměřenosti smluvních podmínek a případných uplatňovaných sankcí v případě porušení smlouvy ze strany dlužníka si věřitel nechal zpracovat znalecký posudek z oboru ekonomie, kde soudní znalec [příjmení] [jméno] porovnával podmínky, za kterých poskytuje úvěr žalobce a podmínky ostatních nebankovních licencovaných poskytovatelů úvěru a i bank. Závěr patrný ze znaleckého posudku je jednoznačný, úroková sazba i sazba RPSN, tak jak ji nabízí žalobce u spotřebitelských úvěrů, odpovídá situaci na trhu dalších nebankovních společností a v některých případech i bankovních domů. [příjmení] doplňkové služby nabízené společností jsou pro klienty spíše pozitivní a co do ceny i podmínek použití na trhu obvyklé. Sankční ujednání používaná společností jsou na tuzemském trhu obvyklá a zároveň i přiměřená ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru. Jde – li o smluvní pokutu, tak zákon o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. připouští a uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny (§122 odst.3) viz (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Dílčí žalovaná částka 9 284,82 Kč tudíž představuje zákonný nárok žalobce v podobě poloviny nezaplacené jistiny poskytnutého úvěru. Zesplatňovací dopis jako poslední předžalobní upomínka byl žalovanému odeslán dne [datum]. Žalovaný byl tímto zesplatňovacím dopisem jako poslední předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. Žalobce uvádí, že žalovaný nevyužil ani žádnou nabídku žalobce na navrácení do splácení dle úvěrové smlouvy uvedenou v průvodním dopisu - možnosti řešení k zesplatnění úvěru. Vzhledem ke všemu výše uvedenému požaduje žalobce v rámci tohoto řízení po žalovaném své nároky uplatněné v zesplatňovacím dopisu, tj. částku 63709,19 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru (Kč 70,15, vyčíslený úrok za prodlení s úhradou splátky inkasní služby (Kč 0,00), taktéž zohledňuje platbu žalovaného ve výši Kč 1,00, a dále a) zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, tedy ve výši 15 % ročně z dlužné částky ve výši Kč [číslo] zahrnující zbylou část jistiny (Kč 18 569,63), náklady za upomínky (Kč 800,00) a smluvní pokutu (Kč 9 284,82) od [datum] do zaplacení, b) smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky Kč [číslo] -, která zahrnuje dlužnou částku Kč [číslo] - jako zbylou část doplňkové služby [anonymizováno] představující dohodnutou škodu žalobce z doplňkové služby [anonymizováno], a to vše od [datum] do zaplacení, jak je patrné z ustanovení článku II. [číslo]. ve spojení s článkem II. [číslo] smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Pro úplnost žalobce uvádí, že položku – zbývající část úroků Kč 13 292,74 (do této položky žalobce zohledňuje platby Kč 1,00) - žalobce nárokuje po žalovaném bez příslušenství. Dne [datum] byla žalovanému odeslán zesplatňovací dopis - poslední předžalobní upomínka, ve které byl žalovaný seznámen s tím, že i přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobce nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne [datum] a byl vyzván k úhradě dlužné částky s příslušenstvím a seznámen s dalšími možnostmi řešení svého závazku. V poslední zasílané písemné upomínce byl žalovaný upozorňován na skutečnost, že při nezaplacení celé dlužné částky může dojít k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a ze souběžně uzavřené smlouvy o doplňkové službě. Na toto nebylo reagováno zaplacením, a proto žalobci nezbývalo nic jiného, než přistoupit dle ustanovení V. 5.

5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění jistiny úvěru a v této výzvě s ohledem na porušení smlouvy o úvěru ze strany žalovaného vyčíslit svůj nárok na zaplacení a žádat zaplacení dlužné částky v termínu do [datum]. Žalovaný byl tímto zesplatňovacím dopisem jako poslední předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. Žalobce uvádí, že žalovaný nevyužil ani žádnou nabídku žalobce na navrácení do splácení dle úvěrové smlouvy uvedenou v průvodním dopisu - možnosti řešení k zesplatnění úvěru, jenž byl zaslán spolu s předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Žalobní tvrzení je doloženo a prokázáno žádostí o doplňkové služby [anonymizováno], instrukcemi k uzavření smlouvy, instrukcemi k dokončení podpisu smlouvy, Smlouvou o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh – posouzení úvěryschopnosti spotřebitele ([číslo]), smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] ([číslo]), předsmluvními informacemi, náhledem na inkaso, potvrzení o vyplacení úvěru a opakovanou platební instrukcí, detaily bezhotovostních plateb, potvrzením o úhradě, upomínkou [číslo] včetně podacího archu, upomínkou [číslo] včetně podacího archu, oznámením o zesplatnění úvěru, oznámení o zesplatnění úvěru včetně předžalobní výzvy a podacího archu, stavem poskytovatelů spotřebitelského úvěru ke dni [datum], občanským průkazem žalovaného, kopií rodného listu žalovaného, výplatnicí žalovaného. Dále bylo doloženo srovnání poskytovatelů půjček, auditní zpráva produktu – spotřebitelský úvěr, licence ČNB, certifikáty, výstup z insolvenčního rejstříku, výsledek lustrace v registru [příjmení], výsledek lustrace, kontrola OP, výpis z účtu žalovaného, Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně jejích příloh [číslo] [číslo] předsmluvní informacemi, potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce, detail pohybu bezhotovostní platby, potvrzení o úhradě dluhu, přehled úvěru [číslo].

4. Tyto listiny prokazují, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců. Žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet úvěr. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, využil informace z databází [příjmení], AML a AML/CFT, databáze odcizených dokladů, interní databáze žalobce a údajů z insolvenčního rejstříku. Žalobce měl k dispozici i výpis z účtu žalovaného, jeho výplatní pásku, občanský průkaz (kopii) a rodný list (kopii). Žalovaný byl řádně seznámen s obsahem smlouvy, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobci úvěr včetně sjednaného úroku splácet v pravidelných měsíčních splátkách, každé ve výši 514 Kč vždy k 15. dni v měsíci. Současně byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zřízení doplňkové služby [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal za tuto službu hradit sjednanou cenu současně se splátkami úvěru. Smluvní strany si v rámci této smlouvy pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru, v důsledku kterého by se úvěr stal splatným, sjednaly povinnost žalovaného k úhradě smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (zbývající části sjednané doplňkové služby [anonymizováno]). V samotné smlouvě o úvěru si pak účastníci sjednali smluvní pokutu v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru, dále si účastníci sjednali povinnost žalovaného nahradit žalobci účelně vynaložené náklady, které žalobci vznikly v souvislosti s prodlení žalovaného a jejich výši. Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky úvěru, a to ani po upomínkách žalobce, ve kterých byl současně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru včetně naúčtování sankcí a smluvních pokut. Žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky včetně dlužných plateb za doplňkovou službu [anonymizováno], nákladů na upomínání, smluvní pokuty a úroků z prodlení. Žalovaný dluh neuhradil.

5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný.

6. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1815 o.z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

9. Podle § 1813 o.z. má se za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

12. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu. Žalobní tvrzení je v logickém souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Žalovaný byl náležitě poučen o podmínkách poskytnutí úvěru i následcích porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a byly sjednány podmínky splácení úvěru i sankce v případě porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Bylo dohodnuto, jaká částka bude žalovanému poskytnuta a jaká částka bude vrácena. Byly sjednány podmínky, za kterých je žalobce oprávněn zesplatnit úvěr, jaké částky je oprávněn v tomto okamžiku žádat k zaplacení a kdy může žádat zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný se zavázal dle smlouvy uhradit částky tak, jak jsou zažalovány, včetně smluvní pokuty, když způsob výpočtu byl sjednán tak, jak je tvrzeno v žalobě. Byla sjednána výše úroku, která odpovídá úrokům u jiných poskytovatelů úvěru. Ujednání nelze považovat za nepřiměřená. Žalovaný nesplnil svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázal ve smlouvě o úvěru, úvěr se stal splatným. Důvodný je také požadavek na zaplacení jistiny, poplatků, sjednaného úroku i úroku z prodlení. Důvodný je dále požadavek na úhradu smluvní pokuty v souladu se smlouvou.

13. Žalovaný žádné námitky proti uplatněné žalobě ani důkazy, které by vedly k zamítnutí návrhu, neučinil, nevznesl a nepředložil. Žalovaný zůstal nečinný. K jeho tíži jde i fakt, že si nezajistí vyzvedávání soudních písemností v místě trvalého pobytu. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadavku na zaplacení úroku z prodlení.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 549 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 14 640 Kč, tj. za 4 úkony právní služby po 3 660 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne [datum], 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH, celkem tedy 21 715,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.