15 C 368/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec - o zaplacení 20.716 Kč s příslušenstvím (půjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 106 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 275,15 Kč, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 106 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 106 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 106 Kč od 1.7.2021 do 29.11.2021, a za dobu od 30.11.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 11 106 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 610 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 907,08 Kč, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 610 Kč od 19.12.2020 do 31.12.2020, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 610 Kč od 1.1.2021 do 30.6.2021, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 9 610 Kč od 1.7.2021 do 29.11.2021, a za dobu od 30.11.2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 11 106 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 281 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 11 106 Kč s příslušenství specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo. Dále se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 9 610 Kč s příslušenství specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne 16.2.2007, smluvních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalovanému půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě výslovně prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s touto půjčkou poplatek v celkové výši 8 352 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že půjčku ve výši 12 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 53 týdenních plátkách, každé ve výši 384 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne 8.12.2006, smluvních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalovanému půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 20 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě výslovně prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedenou půjčkou poplatek v celkové výši 13 920 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že půjčku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 53 týdenních plátkách, každé ve výši 640 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2020 a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedených smluv o půjčce.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6.1.2021 a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o půjčce na žalobce.

8. Z výzvy k plnění ze dne 29.7.2021, podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne číslo včetně narůstajícího úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce, tedy částky 11 106 Kč (bez úroků z prodlení), když jistina činila 6 548,35 Kč a dlužné poplatky 4 557,65 Kč. Dále žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne číslo včetně narůstajícího úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce, tedy částky 9 610 Kč (bez úroků z prodlení), když jistina činila 5 666,27 Kč a dlužné poplatky 3 943,73 Kč. Žalovaný poté na dlužné částky ničeho neuhradil.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalovanému půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě výslovně prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s touto půjčkou poplatek v celkové výši 8 352 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že půjčku ve výši 12 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 53 týdenních plátkách, každé ve výši 384 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky v celkové výši 11 106 Kč (z toho jistina činila 6 548,35 Kč a dlužné poplatky 4 557,65 Kč) a narůstajícího úroku z prodlení. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o půjčce číslo na základě které mu poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaný ve smlouvě výslovně prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedenou půjčkou poplatek v celkové výši 13 920 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že půjčku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 53 týdenních plátkách, každé ve výši 640 Kč. První splátku byl žalovaný povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každou následující splátku nejpozději do konce dalšího následujícího týdenního období. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaný nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaný půjčku řádně nesplácel. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky v celkové výši 9 610 Kč (z toho jistina činila 5 666,27 Kč a dlužné poplatky 3 943,73 Kč) a narůstajícího úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky z výše uvedených smluv o půjčce na žalobce. Žalovaný poté na dlužné pohledávky ničeho neuhradil a to ani po výzvě žalobce.

10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 657 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

12. Podle ustanovení § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle § 1 nařízení vlády 142/1994 Sb. ve znění účinném v době započetí prodlení žalovaného s úhradou dlužné pohledávky, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

14. Žaloba je důvodná.

15. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčky, jednu ve výši 12 000 Kč a druhou ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto částky vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se smluveným poplatkem. Žalovaný půjčky ani poplatky právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátil, když řádně a včas nehradil sjednané splátky, čímž porušil svůj závazek ze smluv o půjčce. Půjčky se staly splatnými. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky žalobci. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po výzvě žalobce. Proto soud rozhodl tak, že žalovaný je povinen žalobci zaplatit zbylé částky poskytnutých půjček včetně zbylých dosud neuhrazených částí sjednaných poplatků a úrok z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 829 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 281 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.