15 C 380/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; anonymizováno právnická osoba , IČO se sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem anonymizováno jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec – část obce - o zaplacení 38 291 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 38 291 Kč s 11,75 % úrokem ročně z částky 15 107,58 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 911,02 Kč, s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 15 107,58 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 3 710 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [příjmení] [příjmení] v hotovosti týdenní [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Neoddělitelnou součástí Smlouvy jsou též Smluvní podmínky, které jsou obsaženy na stejném listu jako Smlouva, přičemž souhlas s jejich zněním žalovaný stvrdil podpisem Smlouvy. Žalobce před uzavřením Smlouvy a poskytnutím úvěru žalovanému posoudil s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany postupitele. Žalobce tento proces podrobně rozvádí v příloze žalobního návrhu s názvem„ [číslo]“. Na základě Smlouvy byla postupitelem žalovanému poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 19000.00 Kč (dále jen„ zápůjčka“). Žalovaný podpisem Smlouvy stvrdil, že při uzavření Smlouvy od postupitele převzal v hotovosti celou výše uvedenou částku zápůjčky, jak vyplývá z ujednání obsaženého ve Smlouvě. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek v částce 16491.00 Kč (dále„ Poplatek“). Poplatek byl ve Smlouvě vypočten jako součet následujících kalkulačních položek ve Smlouvě přesně zvlášť kapitalizovaných: -úrok; zápůjční úroková sazba ve výši 29. 00 % p.a. byla stanovena jako pevná pro celou sjednanou dobu trvání Smlouvy a uplatňuje se jako roční úroková sazba. Úroková sazba není vázána na žádný index ani referenční sazbu. Ve smlouvě je úrok stanoven fixní číselnou hodnotou, která je vyčíslena po dobu řádného trvání Smlouvy a odpovídá úrokové sazbě ve výši 29. 00 % p.a. -částka za zpracování, doručení a flexibilní splácení, -částka za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal ve Smlouvě postupiteli zaplatit (jistina zápůjčky + Poplatek) činila 35491.00 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou částku postupiteli zaplatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách, přičemž výše každé týdenní splátky od první do předposlední činí 592.00 Kč, když první týdenní splátku byl žalovaný povinen zaplatit v den, kdy uplyne týden od data uzavření Smlouvy, a každou další týdenní splátku až po předposlední vždy posledního dne dalšího následujícího týdenního období. Poslední týdenní splátka pak činila 563.00 Kč. Žalovaný následně na pohledávku postupitele uhradil celkem částku ve výši 8500.00 Kč prostřednictvím níže uvedených plateb, jak vyplývá rovněž z doložené karty plateb žalovaného: [datum] -- 600.00 Kč, [datum] -- 600.00 Kč, [datum] -- 1200.00 Kč, [datum] -- 1300.00 Kč, [datum] -- 500.00 Kč, [datum] -- 600.00 Kč, [datum] -- 1000.00 Kč, [datum] -- 500.00 Kč, [datum] -- 1000.00 Kč, [datum] -- 500.00 Kč, [datum] -- 500.00 Kč, [datum] -- 200.00 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 3892.42 Kč na jistinu [částka], která tak byla ponížena na [částka]. Další uhrazené platby ve výši 4607.58 Kč byly započteny na výše specifikované Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši 16491.00 Kč. Poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru tak byly poníženy na částku ve výši 11883.42 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky, jak vyplývá z výše uvedeného rozpisu splátek a plateb uhrazených žalovaným. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalovanému právo na uhrazení: -smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni [datum], přičemž žalobce využívá svého dispozičního oprávnění a po žalovaném požaduje toliko částku ve výši 9500.00 Kč Smluvní pokuta je žalobcem požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". Žalobce dodává, že požadovaná výše smluvní pokuty je zcela v souladu s ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kdy žalobce využívá svého dispozičního oprávnění a požaduje toliko částku ve výši 911.02 Kč, který vznikl z důvodu prodlení žalovaného s hrazením jednotlivých splátek (viz přiložený výpočet k [datum], ze kterého je rovněž patrné, s jakým splátkami a jak dlouho byl či případně je žalovaný v prodlení), přičemž procentuální sazba zákonného úroku z prodlení byla vzata vždy aktuální k datu prodlení; nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení vzniká žalobci ze zákona, -sankčních poplatků ve výši 1800.00 Kč, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek Postupitele a za poplatky za upomínky. Dne [datum] uzavřel postupitel se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, kterou mimo jiné postupitel žalobci postoupil pohledávku z titulu předmětné Smlouvy. Pohledávka je identifikována v příloze postupní smlouvy pod číslem Smlouvy [číslo] Postupní smlouva nabyla účinnosti datem úplaty ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. K tomuto dni byla pohledávka postupitelem kapitalizována na částku ve výši 39202.02 Kč, která je složena z: -jistiny 15107.58 Kč -Poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 11883.42 Kč -kapitalizované smluvní pokuty ve výši 9500.00 Kč - kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 911.02 Kč, -sankčních poplatků ve výši 1800.00 Kč. Společně s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla zároveň stejnou poštovní zásilkou žalovanému dne [datum] odeslána Výzva k okamžitému splacení dluhu. V této výzvě byl žalovaný vyzván, aby dlužnou částku ve výši 39202.02 Kč uhradil nejpozději do [datum]. Jako příslušenství pohledávky pak dále žalobce za žalovaným uplatňuje smluvní úrok ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 15107.58 Kč jdoucí ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. jdoucí z jistiny 15107.58 Kč ode dne [datum] do zaplacení. [ulice] úrok z úvěru a úrok z prodlení uplatňuje žalobce vedle sebe s ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vyjádřené v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, dle něhož každý z úroků má odlišnou funkci, a proto mohou být takto uplatňovány. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. S ohledem na stanovisko Nejvyššího soudu ČR vzniká žalobci nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského. Žalovaný ani následně neuhradil ničeho. Žalobce za žalovaným ke dni podání žaloby eviduje a touto žalobou nárokuje pohledávku sestávající z výše specifikované částky ve výši 38291.00 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 911.02 Kč, smluvním úrokem ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 15107.58 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a dále zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 15107.58 Kč ode dne [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že účastníci ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítali, resp. žalobce s tímto postupem vyslovil svůj souhlas, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti, zákaznické karty a informací o úvěru má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalované zápůjčku ve shora popsané výši. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit ve sjednaných splátkách, včetně úroku, souvisejících poplatků a dalšího příslušenství.

6. Smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a podací arch prokazují aktivní věcnou legitimaci žalobce. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována.

7. Výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a podací arch prokazuje, že žalovaná zápůjčku řádně nesplácela, proto byla ze strany žalobce vyzvána k okamžitému splacení celé dlužné pohledávky.

8. Předžalobní výzva a podací arch prokazují, že žalovaná byla žalobcem před podáním žaloby upomínána a vyzývána k úhradě dlužné částky.

9. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá ze zákaznické karty, oznámení ČSSZ, výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku k osobě žalované. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ust. § 2392 odst. 1 věty první o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

17. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

18. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

19. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od 1. 1. 2014, Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Dle tvrzení žalobce měla být mezi žalobcem (resp. jeho právním předchůdcem) a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce. Jelikož smlouva o zápůjčce je tzv. reálný kontrakt, tj. k jejímu uzavření dojde dle § 2390 občanského zákoníku teprve přenecháním druhově určené věci, tj. peněz, bylo procesní povinností žalobce tvrdit a prokázat, že žalované skutečně výše specifikovanou částku jako zápůjčku poskytl. Žalobce svou povinnost tvrzení i důkazní splnil, když žalovaná podepsala smlouvy o zápůjčce, jejichž součástí je prohlášení žalované, že předmětnou částku při podpisu smlouvy převzala. Na žalované tak bylo tvrdit a prokázat v rámci tohoto řízení, že žalovanou částku včetně sjednaného úroku a dalších plateb žalobci uhradila. Žalovaná, v řízení zcela pasivní, však takto nepostupovala. Soud tedy uzavírá, že dluh trvá, když v řízení nebylo prokázáno jeho zaplacení. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobci rovněž přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši požadované žalobcem, když počátek prodlení soud považuje za odpovídající skutkovým zjištěním. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní dle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 532 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 3 710 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

23. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného subjektu, čísle smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.