15 C 40/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Jméno žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 33 022,52 Kč s příslušenstvím (poplatek)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 33 022,52 Kč s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 422,52 Kč od 7. 9. 2024 do 1. 10. 2024, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 36 322,52 Kč od 2. 10. 2024 do 5. 3. 2025, s 12,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 33 022,52 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 222 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa dne datum domáhal na žalované zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že poskytl žalované v období od 10. 7. 2024 do 16. 7. 2024 samopláteckou péči. Z tohoto titulu žalobci vznikl v souladu s příslušnými položkami přílohy č. hodnota zákona č. 48/1997 Sb., v platném znění, nárok na úhradu samoplátecké péče v celkové výši 37 422,52 Kč, vyúčtovaný fakturou č. Anonymizováno ze dne datum s datem splatnosti datum. Žalovaná dne datum podepsala Uznání dluhu a dále dne datum uzavřela s žalobcem dohodu, ve které uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázala se jej uhradit ve 34 splátkách vždy do 25. dne kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2024. Žalovaná uhradila dne datum částku 1 000 Kč a dne datum částku 3 300 Kč. Zbytek dluhu neuhradila ani přes výzvu žalobce.

2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že je ve složité finanční situaci, kdy v současné době nemá prostředky na jednorázovou úhradu žalované částky. Proto požádala o splátkový kalendář. Nadto uvedla, že řeší, proč tento dluh nebyl uhrazen ze strany její pojišťovny VZP, když v době, kdy dluh vznikl, byla pojištěna. Závěrem požádala o posečkání s rozhodnutím ve věci, aby měla možnost zjistit si dostatek informací u její zdravotní pojišťovny.

3. Žalobce k žádosti žalované na úhradu dluhu formou splátek sdělil, že žalovaná nedodržela ani předchozí dohodu o splátkách dluhu, opakovaně a dlouhodobě tedy neplní své závazky. Proto žalobce s dalším povolením splátkového kalendáře nesouhlasí. K pojištění žalované uvedl, že kontaktoval Anonymizováno (dále jen Anonymizováno!) za účelem ověření možnosti úhrady. Anonymizováno sdělila, že nemůže poskytnout garanci úhrady, když žalovaná nepředala pojišťovně potřebné dokumenty. Žalovaná nebyla vedena jako osoba pojištěná z veřejného zdravotního pojištění dle systému Anonymizováno 4. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem Anonymizováno, zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalovaná má bydliště na území České republiky, kde byly i zdravotnické služby poskytnuty a z toho vzniklá pohledávka vznikla de facto na základě konkludentní smlouvy uzavřené v České republice, takže jiná vazba sporu k zahraničí není dána.

5. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce již v žalobě souhlasil, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání a žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

6. Z kopie pasu žalované, faktury č. Anonymizováno, uznání dluhu ze dne datum, dohody o splátkách, výzvy ze dne datum, výzvy ze dne datum, komplexního zdravotního Anonymizováno Anonymizováno, ověření platnosti pojištění a vyjádření k vyšetření/přijetí k hospitalizaci, ověření platnosti pojištění a Potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci má soud za prokázané, že žalobce je poskytovatelem zdravotnických služeb. Žalované byly poskytovány žalobcem zdravotnické služby (tyto jsou specifikované ve faktuře č. Anonymizováno v části Vyúčtování péče), kdy se jednalo o služby tzv. samoplátcovské. Anonymizováno žalované dne datum vydalo potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, nicméně Anonymizováno se vyjádřila k vyšetření žalované tak, že k nahlášenému případu není možné poskytnout garanci úhrady nákladů, z důvodu chybějící zdravotní dokumentace. Žalobce ověřil platnost pojištění žalované ke dni datum v systému Anonymizováno, ze kterého vyplynulo, že žalovaná k tomuto dni nebyla pojištěna. Dne datum žalovaná uznala dluh vůči žalobci z titulu dosavadních poskytnutých zdravotnických služeb co do výše 30 000 Kč s tím, že tato částka nemusí být částkou konečnou. Za veškeré poskytnuté zdravotní služby (tzv. samoplátcovské) vystavil dne datum žalobce žalované fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 37 422,52 Kč s datem splatnosti datum. Dne datum uzavřela žalovaná se žalobcem dohodu o splátkách, dle které svůj dluh ve výši 37 422,52 Kč vyúčtovaný fakturou č. Anonymizováno vůči žalobci uznala a zavázala se jej uhradit v 34 splátkách, kdy prvních 33 splátek mělo činit 1 100 Kč a poslední splátka měla činit 1 122,52 Kč. Splátky měly být hrazeny vždy nejpozději do 25. dne v kalendářním měsíci, počínaje měsícem září 2024. Žalovaná poté uhradila na dlužnou pohledávku pouze částku 1 100 Kč a následně částku 3 300 Kč. Zbytek dluhu ani přes výzvy žalobce neuhradila.

7. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, se ze zdravotního pojištění se nehradí, nebo se hradí jen za určitých podmínek, zdravotní výkony uvedené v příloze č. hodnota tohoto zákona.

8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.

12. Žalované byla poskytována ústavní zdravotní péče. Anonymizováno se vyjádřila k vyšetření žalované tak, že k nahlášenému případu není možné poskytnout garanci úhrady nákladů, z důvodu chybějící zdravotní dokumentace. Ke dni datum dle systému Anonymizováno žalovaná nebyla pojištěna. Žalované tak vznikla povinnost v souladu s ustanovením § 15 zákona č. 48/1997 Sb. a přílohy č. hodnota k tomuto zákonu uhradit žalobci úkony tzv. samoplátcovské zdravotní služby, které jí žalobce řádně vyúčtoval fakturou. Žalovaná dluh co do důvodu a výše uznala, zavázala se jej uhradil dle sjednaného splátkového kalendáře. Žalovaná však porušila svoji povinnost dle splátkového kalendáře, když na dlužnou pohledávku uhradila pouze 4 400 Kč. Zbytek dluhu neuhradila ani po výzvě žalobce. V dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svou povinnost uhradit poplatek za jí poskytnutou péči, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužné a žalobcem požadované částky. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné a neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu (výrok I. rozsudku). Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. V tomto směru soud nevyhověl žádosti žalované o splátkový kalendář. Přihlédl k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ani z předešlé dohody o úhradě dluhu ve splátkách, kterou uzavřela se žalobcem. Od datum, tedy za dobu cca 13 měsíců, na dlužnou pohledávku nehradila ničeho, nijak se ani částečnými úhradami nesnažila svůj dluh umořit.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 222 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 322 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025 částka 900 jako paušální náhrada za celkem dva úkony po 450 Kč (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání platebního rozkazu). Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci, a to dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinná dobrovolně co jí ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí nebo exekuce.