15 C 400/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci manželka:Jméno manželky, narozená Datum narození manželky, bytem Adresa manželky proti manžel:Jméno manžela, narozený Datum narození manžela, bytem Adresa manžela - o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno manželky, rozené adresa jméno FO, uzavřené dne datum před Městským úřadem v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka podala u Okresního soudu v adresa dne datum návrh na rozvod manželství. Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. U obou manželů se jednalo o manželství první. Manželé mají celkem hodnota děti, a to zletilou dceru jméno FO, zletilou dceru jméno FO a dosud nezletilého syna jméno FO. Návrh na úpravu poměrů nezletilého jméno FO byl již podán k Okresnímu soudu v adresa. Manželka dále uvedla, že zpočátku bylo soužití manželů šťastné. Začátkem roku 2025 začalo docházet k vzájemnému odcizení, manželé stále bydlí ve společném bytě. Manželství však za současného stavu neplní žádný ze svých účelů, je pouze formálním svazkem. Má za to, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Proto navrhla, aby soud manželství účastníků rozvedl.

2. Manžel se k návrhu vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí. Uvedl, že společnému synovi manželů byl diagnostikován těžký autismus a s ohledem na tuto skutečnost má za to, že by měl být vychováván oběma rodiči společně. Měl za to, že manželka by samostatně péči o syna nezvládla.

3. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. U obou manželů se jedná o manželství první.

4. Z rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno Anonymizováno soud za prokázané, že tímto rozsudkem byla soudem schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživy nezletilého jméno FO i pro dobu po rozvodu manželství rodičů. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. Z rozsudku (shodných tvrzení účastníků v opatrovnickém řízení) je dále prokázáno, že manželé od listopadu 2025 hospodaří odděleně. Manželka nikde nepracuje, není evidována na úřadu práce. Pečuje o nezletilého jméno FO, který má psychické problémy a pobírá na něho příspěvek na péči 27 000 Kč měsíčně a příspěvek na mobilitu 900 Kč měsíčně. Většina péče o nezletilého je na manželce, manžel se mu věnuje po návratu z práce. Nezletilý chodí do 4. třídy Základní školy speciální v Anonymizováno, kam jezdí v doprovodu matky. Na obědy ani do družiny nechodí. Je středně těžký autista, vůbec nemluví. Chodí na logopedii do adresa a jednou ročně do Speciálního pedagogického centra v adresa. Léčí se na psychiatrii u tituly před jménem jméno FO.

5. Z výpovědi manželky a jejího vyjádření při jednání soudu dne datum má soud za prokázané, že manželé si asi půl roku nerozumí. Manžel se v poslední době hodně změnil, dle názoru manželky se nechová normálně, čehož si všimlo i jejich okolí. Manžel se často v noci sebere, nechá manželku v bytě s nezletilým jméno FO a vrací se až ráno. Manželé stále bydlí v jednom bytě, manželka má však ložnici v pokoji nezletilého. O nezletilého se stará celý den, vodí ho i do školy, péči o něj zvládá. Na větší nákupy jezdí s manželem, každý se však snaží hospodařit po svém. Občas jedou společně na výlet, manželka tak činí jenom kvůli nezletilému, aby měl radost, jinak s manželem trávit čas nechce. Z její strany došlo k citovému odcizení. S manželem se hádají, protože se jí protiví, někdy si rozumí jako bratr se sestrou, ale většinu času už s ním skutečně být nechce. Manžel se jí protiví, protože se hodně změnil. Jsou mezi nimi hádky, pak je dva dny klid a poté jsou znovu v sobě. Intimně se manželé nestýkají asi půl roku. Nezletilý chodí k psychiatričce tituly před jménem jméno FO do adresa. O rozvodu ho zatím neinformovali, protože by to nepochopil. Vysvětlí mu vše až bude větší. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití, dle jejího názoru je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Kdyby nebylo syna, dávno s manželem není.

6. Z výpovědi manžela a jeho vyjádření v rámci závěrečného návrhu na jednání soudu dne datum má soud za prokázané, že dle názoru manžela manželství funguje. Manželé jezdí společně na nákupy, občas se v obývacím pokoji dívají společně na televizi a s nezletilým jezdí na výlety. Manželka neřídí. Manželé se intimně nestýkají cca 1 rok. Manželka s manželem moc nemluví, manželé mají oddělené pokoje a manželka tráví čas v pokoji syna. Manželé řeší pouze provozní záležitosti ohledně nezletilého jméno FO. Ani pokud dospělé dcery hlídají nezletilého, manželé společně nikam nejdou, manžel má za to, že manželka o to nestojí. Potvrdil, že jednou odešel z bytu v noci, protože manželka nadávala, proto přespal v autě. Manžel má za to, že se tolik nehádají, připustil však, že manželka na něho častěji křikne. Uvedl, že ho datum manželka surově napadla, hodně se pohádali o Velikonocích. Poté, co mu soud shrnul jeho výpověď, připustil, že manželství jako takové nefunguje. V rámci závěrečného návrhu manželku osočil, že při svých pobytech v Tunisku měla známosti s místními obyvateli.

7. Ze zprávy tituly před jménem jméno FO má soud za prokázané, že dle jejích informací (telefonického sdělení v dokumentaci, bydlí všichni ve společném domě, střídání péče nezletilý jméno FO snáší dobře. Dále sdělila, že pro agresivitu nezletilého zasahovala záchranná služba, nezletilému byla navyšována medikace. Uvedla, že dle jejího názoru je vysoce pravděpodobné, že tento nárůst agresivity souvisí s konflikty v rodině. Nezletilý jméno FO trpí poruchou autistického spektra a středně těžkou mentální retardací. Porucha se projevuje agresivitou, neklidem. Konstatovala, že rozvod rodičů je sice zásadní často destabilizující změna, někdy však dojde ke zklidnění situace a ústupu konfliktů. Nezletilý potřebuje jednoznačně bezpečné, klidné a předvídatelné prostředí. Nezletilý užívá psychotropní medikaci.

8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle § 755 odst. 1 písm. a) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu.

10. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Rozvrat manželství 12. V daném případě bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v adresa. U obou manželů se jedná o manželství první. Manželé spolu mají tři děti, dvě již zletilé dcery jméno FO a jméno FO a dosud nezletilého syna jméno FO. Manželství účastníků však delší dobu nefunguje. Ze strany manželky je manželství po dobu cca půl roku udržováno pouze s ohledem na nezletilého syna, který trpí poruchou autistického spektra a středně těžkou mentální retardací. Účastníci však spolu jako manželé delší čas nežijí, ačkoliv stále obývají společný byt. Od listopadu 2025 hospodaří odděleně, více jak půl roku se intimně nestýkají. právnická osoba tráví pouze z důvodu péče o nemocného syna, komunikace mezi nimi také probíhá především stran provozních záležitostí ohledně nezletilého jméno FO. Manželé spolu nic nepodnikají ani ve chvílích, kdy mají pro nezletilého hlídání. Manžel potvrdil, že manželka o toto nemá zájem. Společnou jízdu na větší nákupy, kdy sebou berou i nezletilého, když manželka sama neřídí, či společné výlety s nezletilým, k nimž manželka uvedla, že je koná pouze kvůli synovi nikoliv proto, že by chtěla být s manželem, soud nehodnotí jako projev fungujícího manželského soužití, ale pouze jako spolupráci rodičů motivovanou potřebami nezletilého syna. Ze strany manželky došlo k citovému odcizení, nemá sebemenší zájem na obnovení manželského soužití. Manžel se jí protiví, z čehož pramení i častější hádky mezi nimi. I manžel nakonec připustil, že manželství jako takové nefunguje. Za těchto okolností dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, není naděje na obnovení manželského soužití.

13. Zájem nezletilého dítěte 14. Manžel od počátku namítal, že s rozvodem nesouhlasí kvůli nezletilému jméno FO, kdy tento by měl být s ohledem na svoji diagnózu vychováván oběma rodiči společně. Současně tvrdil, že manželka by samostatně péči o syna nezvládla.

15. V řízení bylo prokázáno, že nezletilý jméno FO trpí poruchou autistického spektra a středně těžkou mentální retardací. V průběhu dne se o něho stará převážně manželka, manžel se mu věnuje až po návratu z práce. Nezletilý chodí do 4. třídy Základní školy speciální v Anonymizováno, do této školy jezdí v doprovodu své matky. Na obědy ani do družiny nechodí, vůbec nemluví. Chodí na logopedii do adresa a jednou ročně do Speciálního pedagogického centra v adresa. Léčí se na psychiatrii u tituly před jménem jméno FO. Manžel v řízení o úpravě poměrů nezletilého nevznesl proti péči manželky žádné konkrétní výhrady. Jeho tvrzení, že manželka není schopna péči o nezletilého samostatně zvládnout, navíc nekoresponduje s jeho vlastním jednáním, kdy ponechal manželku s nezletilým v bytě samotnou i přes noc, zatímco on sám přespal v automobilu (k tomu viz. účastnická výpověď manžela). Ani z ostatních provedených důkazů nevyplynuly konkrétní skutečnosti, které by nasvědčovaly tomu, že manželka není schopna zajistit nezletilému řádnou péči. Nadto je třeba zdůraznit, že rozvod manželství neznamená, že by se některý z rodičů měl přestat podílet na výchově nezletilého a péči o něj. Je především na obou účastnících, aby v mezích soudní úpravy vytvořili takové podmínky péče, které nezletilému zajistí potřebnou stabilitu.

16. Soud s ohledem na diagnózu nezletilého dále zkoumal, zda by rozvod účastníků nebyl v rozporu se zájmem nezletilého jméno FO ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. Za tímto účelem soud dotazoval tituly před jménem jméno FO, do jejíž péče nezletilý dochází. Soud nepovažoval za potřebné obracet se v této souvislosti rovněž na opatrovníka jmenovaného pro řízení o úpravě poměrů nezletilého pro dobu po rozvodu. Přihlédl přitom k tomu, že rodiče nezletilého o zamýšleném rozvodu dosud neinformovali, nezletilý nekomunikuje verbálně. S ohledem na jeho psychický stav soud považoval vyjádření ošetřující psychiatričky, která zná zdravotní stav nezletilého, za dostatečný podklad pro posouzení této otázky. Ze zprávy tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že pro agresivitu nezletilého zasahovala záchranná služba, nezletilému byla navýšena medikace. Dle názoru psychiatričky s vysokou mírou pravděpodobnosti tento nárůst agresivity souvisí s konflikty v rodině. Současně uvedla, že rozvod rodičů je sice zásadní často destabilizující změna, v některých případech však dojde ke zklidnění situace a ústupu konfliktů. Zdůraznila přitom, že nezletilý potřebuje jednoznačně bezpečné, klidné a předvídatelné prostředí.

17. Jak bylo uvedeno výše, manželství účastníků delší dobu neplní svou funkci a jejich soužití je provázeno konflikty. O míře vyhrocení jejich vzájemných vztahů se soud přesvědčil i při jednání dne datum, při němž mezi účastníky opakovaně docházelo k intenzivním slovním střetům, a to i přes snahu soudu jejich projevy usměrnit (k tomu viz. zvukový záznam z jednání v čase přibližně od 13. do 16. minuty). Právě tyto konfliktní situace podle vyjádření psychiatričky s vysokou pravděpodobností souvisí s nárůstem agresivních projevů u nezletilého. V zájmu nezletilého je přitom především stabilizace rodinné situace a vytvoření klidného prostředí, čemuž však neodpovídá současná atmosféra v rodině poznamenaná výraznými neshodami manželů. Soud si je vědom, že rozvod rodičů představuje pro nezletilého, zvláště s ohledem na jeho zdravotní stav, významnou změnu. Z provedeného dokazování však nevyplynulo, že by zachování manželství rodičů samo o sobě nezletilému zajišťovalo stabilní a klidné prostředí. Naopak bylo zjištěno, že pokračující konfliktní soužití rodičů se nepříznivě promítá do jeho psychického stavu a chování. Pro nezletilého proto není určující formální zachování manželství rodičů, nýbrž zklidnění rodinné situace, kontinuita péče a vytvoření bezpečného zázemí, v němž nebude vystaven napětí mezi nimi. Soud proto neshledal zvláštní důvody, pro které by zájem nezletilého jméno FO vyžadoval zachování manželství jeho rodičů. Rozvod manželství účastníků tedy není v rozporu se zájmem nezletilého ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

18. Závěr 19. Jelikož bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a nebyly shledány okolnosti bránící rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., soud návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl.

20. Náklady řízení 21. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Jelikož soud v daném případě neshledal ani žádné okolnosti, které by byly způsobilé přiznání náhrady nákladů řízení odůvodnit, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po právní moci tohoto rozsudku oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku o rozvodu manželství. O vydání nového občanského průkazu je třeba požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) z. č. 269/2021 Sb. o občanských průkazech, ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bod 1 tohoto zákona).