15 C 411/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovaný: Anonymizováno & Anonymizováno Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátkou Jméno advokátky , sídlem Adresa advokátky - o zaplacení 184 947 Kč s příslušenstvím (smlouva o dílo) - o zaplacení 866 966,76 Kč (vzájemný návrh)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 132 196,43 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 132 196,43 Kč od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 516 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá na žalovaném zaplacení částky 52 750,57 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 52 750,57 Kč od , datum, do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 684 Kč, zamítá.

III. Vzájemný návrh žalovaného, kterým se domáhá na žalobci zaplacení částky 866 996,76 Kč, se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 199 002 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 599,30 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalovaném zaplacení částky 184 947 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce provedl pro žalovaného stavební práce v souvislosti s dobudováním , Anonymizováno, v , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, a to dle cenové nabídky ze dne , datum, znějící na 204.458 Kč bez DPH. Žalobce zhotovil ke dni , datum, práce v rozsahu 152.848 Kč bez DPH. Žalobce po , datum, nemohl dokončit dílo, neboť mu to bylo znemožněno objednatelem. Žalovaný tak způsobil následnou nemožnost závazek žalobce ze smlouvy o dílo splnit. V souladu s ustanovením § 2006 obč. zák. tak závazek ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem a žalovaným pro následnou nemožnost plnění způsobenou objednatelem, tj. žalovaným, bez dalšího zanikl. Podle ustanovení § 2513 obč. zák. tak v důsledku výše popsaného jednání žalovaného vnikl žalobci nárok na cenu za dílo sníženou o to, co zhotovitel-žalobce neprovedením díla ušetřil. Účastníky sjednaná cena díla činila 204.458 Kč bez DPH, tj. celkem , hodnota, Kč včetně DPH. Žalobce do doby, než mu žalovaný zabránil dílo dokončit, zhotovil objednané dílo v rozsahu dle přiloženého rozpočtu a stavebního deníku, jemuž odpovídá cena díla 152.848 Kč bez DPH, tj. 184.947 Kč včetně DPH. Žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné částky a v zájmu smírného řešení navrhl úhradu částky 150.000 Kč bez DPH. To však žalovaný odmítl a naopak zaslal žalobci prostřednictvím svého právního zástupce sdělení ze dne , datum, , že má proti žalobci údajný nárok z titulu odpovědnosti za vady vztahující se k jinému díla v minulosti provedenému žalobcem pro žalovaného; žalovaný ve svém dopise dále navrhl započtení nároku žalobce. Žalobce žádný takový nárok žalovaného neuznává a považuje to za účelový postup žalovaného vyhnout se doplacení ceny díla. Žalobce považuje za zásadní, že právní zástupce žalovaného ve své odpovědi ze dne , datum, výslovně uznal co do důvodu i výše pohledávku žalobce ve výši 132 196,43 Kč a taktéž to, že žalobce pro žalovaného skutečně provedl žalobcem tvrzené práce. Žalobce však rezolutně popírá nároky vznesené žalovaným, které nesouvisí s předmětem žaloby, tj. doplatkem ceny díla. Na základě výše uvedeného žalobci nezbývá, než se domáhat svého nároku na doplatek ceny díla soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne , datum, tak, že nesporuje tu skutečnost, že žalobce pověřil provedením díla, a to dobudováním , Anonymizováno, , adresa, na pozemku , Anonymizováno, , obec , adresa, , k.ú.: , Anonymizováno, , a to dle cenové nabídky ze dne , datum, znějící na částku 204 458 Kč bez DPH (dále jen „stavba“ či „dílo“ ), a že žalobce opustil stavbu ve stavu rozestavěnosti dne , datum, . Žalovaný se nemůže však ztotožnit se skutečnostmi dále uváděnými žalobcem v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a to zejména s nepodloženým tvrzením, že po , datum, mu žalovaný znemožnil dílo dokončit. Toto tvrzení se nezakládá na pravdě, právě jednatel žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, opakovaně kontaktoval zástupce žalobce pana , jméno FO, (tel: číslo:, hodnota, ), , jméno FO, s dotazem, kdy opět pověření zaměstnanci žalobce nastoupí k dokončení díla dle sjednaného harmonogramu, neboť na stavbu nedorazili dle dohody. Žalobce byl však zcela nekontaktní, nereagoval na hovory, SMS, MMS jednatele žalovaného. Do dnešního dne zástupci žalobce hodnověrným způsobem žalovanému nevysvětlili důvod jejich nenastoupení na stavbu, důvod prodlení s plánovanou realizací dalších fází realizace díla. Žalobce ani jeho pověření zaměstnanci žádným způsobem nekonali ani neprojevili vůli po , datum, nastoupit na stavbu za účelem dokončení objednaného díla, nedostavili se na místo stavby. Zástupce žalované společnosti měl enormní zájem, aby dostavba díla byla dokončena řádně a včas, neměl tedy rozumný důvod žalobci bránit v dokončení stavby. Žalobce nemá ničeho, čím by mohl prokázat, jakým způsobem mu bylo ze strany jednatele žalovaného znemožněno dílo dokončit. Stavba byla totiž dlouhodobě ve stavu, v jakém ji dne , datum, žalobce opustil. Zástupce žalovaného měl enormní zájem, aby dostavba díla byla dokončena řádně a včas, aby stavba plnila co nejdříve svůj účel (např. ekonomický). , právnická osoba, žalobcova prodlení s realizací dalších fází díla představoval určité omezení zákazníků při využívání automyčky žalovaného. Zástupce žalovaného neměl tedy žádný důvod žalobci bránit v dokončení stavby. S ohledem na výše uvedené v žádném případě Žalovaná společnost nezpůsobila Žalobcem následnou nemožnost plnění a nevyvolala tedy důsledky vyplývající z ustanovení § 2006 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „OZ“), ba naopak Žalobce svým tristním nekonáním způsobil Žalované společnosti škodu ve smyslu ustanovení OZ. Žalovaný přikročil k zajištění realizace dalších fází díla jinými subjekty než žalobcem až tehdy, kdy již žalobcovo nekonání bylo zcela tristní. K dokončení díla žalovaný využil totožných subdodavatelů, kteří se měli účastnit realizace díla pod vedením žalobce. Žalovaný má za to, že je soudu vhodné sdělit i tu skutečnost, že žalobce byl v prodlení se samotným dokončením díla a pochybil i při vystavování daňových dokladů, když nedodržel zákonné termíny pro jejich vydání, s ohledem na přenesenou daňovou povinnost. Toto pochybení má opět negativní dopady ve sféře žalovaného. Obsahové náležitosti daňového dokladu byly žalovaným též sporovány. Náprava byla ze strany žalobce učiněna opět se značnou časovou prodlevou. Žalovaný uznal žalovanou částku jen ve výši 132.196,43 Kč bez DPH. Tato částka odpovídá rozdílu dohodnuté ceny díla a nákladům vynaloženým žalovaným na řádné dokončení díla. Celková částka za dokončení díla subdodavateli činí 72 261,57 Kč bez DPH. Rozdíl těchto dvou zmíněných částek poté představuje oprávněný nárok žalobce, a to ve výši 132.196,43 Kč bez DPH, resp. 159.957,68 Kč vč. DPH. Žalovaný tedy odmítá žalobci uhradit tu část plnění, kterou neprovedením díla žalobce (z) ušetřil.

3. Žalovaný dále v podání ze dne , datum, uplatnil vůči žalobci vzájemný návrh. K tomuto uvedl, že Společnost , Jméno žalobce, . ( dále jen „zhotovitel“ ) a společnost , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, . (dále jen „objednatel“) dne , datum, uzavřely na základě § 2586 OZ Smlouvu o dílo č, Anonymizováno, , adresa, , obec , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, (dále jen „novostavba “). Tato novostavba byla mezi zhotovitelem a objednatelem předána po jejím dokončení dne , datum, . Cena díla byla Objednatelem řádně uhrazena. Objednatel zhotoviteli dne , datum, ve smyslu §2099 a násl. OZ uplatnil svá práva z vadného plnění. Vady díla - novostavby byly objednatelem zjištěny po uvedení díla do provozu. Zástupce zhotovitele na toto oznámení reagoval, načež v rámci emailové korespondence požadoval po objednateli fotodokumentaci, kterou objednatel bez váhání poskytnul, i když tuto zhotoviteli prokazatelně zasílal již dříve. Zhotoviteli bylo tedy v souladu s čl. XII. odst. 3. smlouvy oznámeno, že stavba obsahuje vady (§ 2615 OZ), které nebylo možné zjistit při předání stavby, ale až náležitým užíváním díla, tedy vady skryté. Zhotovitel požádal o strpení, což objednatel akceptoval a čekal na sjednání nápravy ze strany zhotovitele. K nápravě dosud nedošlo a nedošlo ani k žádnému aktivnímu jednání či zprávám ze strany zhotovitele, ve kterých by objednatele informoval o stavu reklamace a o případném způsobu sjednání způsobu nápravy. Vyjádření obsažené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, že zhotovitel místo toho požaduje shora rubrikovanou žalobou plnění, které ani zdaleka nedosahuje výše nároku objednatele z vadného plnění vůči zhotoviteli. Jedná se přitom ze strany zhotovitele o podstatné porušení smlouvy dle § 2002 OZ. Ze znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, provedených sond skladby realizované konstrukce je patrné, že porušil Čl. I. odst.

3. Smlouvy, a to tím, že neprovedl dílo v souladu se Smlouvou, s projektovou dokumentací, právními předpisy atd. V souvislosti s tímto tedy zhotovitel musel vědět, že by objednatel smlouvu neuzavřel, pokud by toto porušení mohl předvídat. Tato vada ohrožuje předpokládanou technickou i ekonomickou životnost majoritní části novostavby, přičemž pro dosažení bezvadnosti je nutné vyvinout značné úsilí. Ve smyslu Čl. XII. odst. 6. smlouvy tedy objednatel po zhotoviteli požaduje přiměřenou slevu z ceny díla, jelikož s opravou těchto vad budou spojeny velmi vysoké náklady. Z důvodu výše uvedeného vadného plnění byl objednatelem pověřeným znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, vypočten předběžný propočet nákladů souvisejících s opravou díla ve výši 866 996,76 Kč bez DPH (sleva z ceny díla). Tato částka zahrnuje uvedení zpevněné plochy do stavu, který odpovídá předmětu Smlouvy, projektové dokumentaci, příslušným právním předpisům. Předmětná částka neobsahuje nahrazení ušlého zisku po dobu opravy a byla vypočtena k cenám materiálů a prací v říjnu 2021. Tato částka může (a s největší pravděpodobností bude) růst úměrně s časem (po dobu vedení řízení u nadepsaného soudu), a nezahrnuje náhradu nákladů za vyhotovený znalecký posudek ve výši 23.960,- Kč bez DPH. V této fázi prozatím Objednatel nepožaduje smluvní pokutu dle Čl. XII. odst. 8. smlouvy, nevylučuje však její pozdější uplatnění, pokud stanovisko Zhotovitele ke kvalitě jím provedeného díla bude stále neměnné. Žalovaný s ohledem na uvedené navrhl, aby soud uložil žalobci uhradit žalovanému částku 866 966,76 Kč.

4. Z dopisu ze dne , datum, nazvaném Odpověď na dopis ze dne , datum, – Reklamace a e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce tímto dopisem reagoval na dopis žalovaného ze dne , datum, obsahujícím písemné oznámení vad díla spočívajícího v provedení stavebních úprav na stavbě , Anonymizováno, , adresa, , na parcele p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, , zhotoveného žalobcem na základě smlouvy o dílo uzavřené dne , datum, . Žalobce potvrdil přijetí oznámení vad s tím, že žalovaného bude kontaktovat pro jednání termínu prohlídky reklamovaných vad. Žalobce se však neztotožnil s tvrzením žalovaného, že jednání o reklamovaných vadách probíhají od září roku 2020.

5. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reagoval na dopis žalobce ze dne , datum, s tím, že požaduje osobní setkání na místě stavby včetně předložení požadovaných dokumentů, kontrolu daného podlaží pod zpevněnou plochou. Součástí e-mailu bylo 6 fotografií zachycující zejména kaluže na ploše před mycími boxy.

6. Z reklamace ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný reklamoval provedené práce žalobce v rámci smlouvy o dílo ze dne , datum, . Žalovaný popsal následující vady: betonová zámková dlažba – propadnutí v rozsahu cca 100 m2, špatný sklon odtoku; propadnuté odpadní (odtokové) kanály; popraskaný beton v technickém boxu; oprava střechy na technickém boxu, zatékání v celém rozsahu do technického boxu. Žalovaný žádal o stanovení termínu osobního jednání na místě stavby a návrhů řešení termínů daných oprav, kontrolu dodržení skladby komunikace, předložení dodacích listů na uvedené množství použitého materiálu pro hutnění a výstavbu komunikace.

7. Ze smlouvy o dílo , Anonymizováno, č.l. 23-32 p.v. spisu soud zjistil, že žalobce jakožto zhotovitel a žalovaný jakožto objednatel spolu uzavřeli dne , datum, smlouvu, jejímž předmětem bylo dílo spočívající v provedení stavebních úprav (dále jen „dílo) na stavbě , Anonymizováno, , adresa, , na parcele p.č. , hodnota, s , Anonymizováno, , adresa, , k-ú- , Anonymizováno, (dále jen „stavba). Rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou, která tvořila přílohu č. , hodnota, smlouvy. Zhotovitel byl povinen dílo provést v souladu se smlouvou, s projektovou dokumentací zpracovanou: stavební část – , jméno FO, – , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , zastoupená panem: , tituly před jménem, , jméno FO, , č. autorizace – , Anonymizováno, (dále jen „projektová dokumentace) a dále v souladu s právními předpisy a s rozhodnutími, se stanovisky nebo jinými opatřeními orgánů veřejné správy, zejména se stavebním povolení vydaným Městským úřadem v , adresa, , Odbor výstavby a územního plánování ze dne , datum, pod č.j. , Anonymizováno, , sp.zn. , IBAN, , Anonymizováno, . Zhotovitel se zavázal dílo provést ve lhůtě 3 měsíců, tedy dokončení díla a předání díla objednateli bylo sjednáno na září 2020. Objednatel byl dle smlouvy povinen předat zhotoviteli staveniště ve stavu umožňujícím provedení díla. Před předáním staveniště se objednatel zavázal předat zhotoviteli doklady o provedených průzkumech, které se týkají předávaného staveniště, zejména geologickém průzkumu a stavebně technickém průzkumu, včetně průzkumu podzemních a nadzemních vedení. O předání staveniště zhotoviteli měly smluvní strany pořídit písemný zápis. Cena díla byla sjednána ve výši 988 728 Kč bez DPH. K ceně díla dle smlouvy měl zhotovitel účtovat daň z přidané hodnoty podle platných právních předpisů. Celková cena díla a jednotkové ceny byly sjednány jako pevné. Vícepráce mohl zhotovitel provést jen na základě dohody o změně této smlouvy, kdy takovouto dohodu za smluvní strany mohli uzavřít také jejich určení zástupci nebo jiné osoby oprávněné za ně jednat dle této smlouvy. Strany si dále ujednaly, že drobné odchylky od projektové dokumentace, které nemění přijaté řešení a nemají vliv na cenu díla ani dobu plnění, nejsou vadami díla, pokud je dohodli určení zástupci smluvních stran alespoň záznamem ve stavebním deníku. Určeným zástupcem objednatele při provádění díla byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Určeným zástupcem zhotovitele při provádění díla byl , Anonymizováno, . , právnická osoba, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Určení zástupci mohli při provádění díla dohodnout drobné odchylky od projektové dokumentace, které nemění přijaté řešení a nemají vliv na cenu díla ani na dobu plnění. Obsah dohody o takových odchylkách od projektové dokumentace se zapisuje do stavebního deníku. Změna určení zástupců smluvních stran nevyžadovala změnu smlouvy. Smluvní strana, o jejíhož zástupce šlo, však byla povinna takovouto změnu bez zbytečného odkladu sdělit druhé straně záznamem ve stavebním deníku. Provedením záznamu byla změna účinná vůči druhé smluvní straně.

8. Z cenové nabídky č.l. 29 p.v. až 31 spisu soud zjistil, že celková ceny díla byla stanovena na 988 728 Kč bez DPH (1 196 360 Kč s DPH). Dle této cenové nabídky byly základy (skladba zpevněné plochy) tvořeny následujícími vrstvami: KLAD DLAZ , jméno FO, ZAMK 8 cm; PODKLAD , jméno FO, DRC 16-32 mm TL 20 cm; PODKLAD , jméno FO, DRC 8-16 mm TL 15 cm; PODKLAD ZE STERKODRTE TL , jméno FO, 5 cm; BETON STABILIZACE TL - 15 cm. Nabídku zhotovil , jméno FO, .

9. Z fotografií č.l. 51-52 spsu soud zjistil, že tyto zachycují terén a základy pro stavbu. Fotografie zachycují nálezy stavební suti a odpadu při odkrytí svrchní vrstvy.

10. Z odpovědi na výzvu k úhradě ceny díla a předžalobní výzvy ze dne , datum, (č.l. 63-64 p.v. spisu) soud zjistil, že žalovaný uznal plnění (dluh vůči žalobci) ve výši 132 196,43 Kč bez DPH vyplývající z ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování 3. boxu pro ruční mytí vozidel uzavřené na základě cenové nabídky žalobce ze dne , datum, . Tato částka měla dle žalovaného odpovídat rozdílu dohodnuté ceny díla dle ústně uzavřené smlouvy o dílo a nákladům vynaloženým žalovaným na jeho řádné dokončení, které žalobce jeho neprovedením ušetřil. Současně žalovaný vůči žalobci uplatnil nárok na zaplacení 866 996,76 Kč bez DPH jakožto slevu z ceny díla v rámci smlouvy o dílo ze dne , datum, . V tomto směru odkazoval na písemnou reklamaci vad díla ze dne , datum, , kdy dle žalovaného nedošlo ze strany žalobce ke sjednání nápravy. Žalovaný uvedl, že žalobce porušil č. I. odst. 3 smlouvy tím, že neprovedl dílo v souladu se smlouvou a s projektovou dokumentací a s právními předpisy, vada ohrožuje předpokládanou technickou i ekonomickou životnost majoritní části stavby. Proto žalovaný požadoval přiměřenou slevu z ceny díla.

11. Z výzvy k úhradě ceny díla ze dne , datum, č.l. 65 spisu a podací stvrzenky č.l. 66 spisu soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě ceny díla ve výši 184 947 Kč včetně DPH vyplývající ze smlouvy o dílo uzavřené na základě cenové nabídky ze dne , datum, .

12. Z cenové nabídky ze dne , datum, č.l. 67 spisu soud zjistil, že žalobce vyhotovil pro žalovaného cenovou nabídku ve věci Realizace zpevněných ploch, základové desky v celkové výši 204 458 Kč bez DPH. Nabídku zhotovil , jméno FO, .

13. Z rozpočtu stavby č.l. 68-72 spisu soud zjistil, že žalobce v tomto rozpočtu vyhotovil seznam jím provedených prací a použitého materiálu v rámci stavby: , Anonymizováno, . Celkovou cenu za tyto náklady vyčíslil ve výši 184 947 Kč včetně DPH. Tento rozpočet nebyl součástí cenové nabídky ze dne , datum, .

14. Ze stavebního deníku č.l. 73-76 spisu soud zjistil, že tento obsahuje záznamy z dostavby , Anonymizováno, Záznamy jsou z období od 12.4.2021 do 23.4.2021. Poslední záznam ze dne , datum, obsahuje tento popis ze strany zhotovitele: položení zbytku zámkové dlažby, úklid přebytečné na jedno místo; lepení polystyrénu na podkladní betonovou desku; pískování zámkové dlažby, následné hutnění v celé ploše; proběhl také závěrečný úklid stavby, následný odvoz strojů; kari sítě byly použity do horní vrstvy betonu v mycím boxu bez povolení zhotovitele; bez souhlasu zhotovitele byla také provedena následná pokládka podlahového topení a následná betonáž horní vrstvy; vzhledem k situaci, že nebyla dodržena technologická přestávka na vyzrání spodní betonové vrstvy, je naše společnost nucena směřovat veškeré reklamační kroky na společnost , právnická osoba15. Z projektové dokumentace č.l. 79-134 spisu soud zjistil, že tato dokumentace byla vypracována pro akci nazvanou , Anonymizováno, , adresa, . Projektová dokumentace je složena z několika částí: část A - průvodní zpráva, část B - souhrnná technická zpráva, část C – situace stavby, část D – dokumentace stavebního objektů část E – dokladová část. Část D je členěna na část 1.1 - Architektonické a stavebně technické řešení (jejímž obsahem je i část 1.1.

1. Technická zpráva – stavební), kterou vypracoval , jméno FO, , část 1.3 – požárně bezpečnostní řešení, část 1.4. – technické zařízení budov, kterou vypracoval , jméno FO, , část 1.5 – silnoproudá elektroinstalace. Dle stavební části zpracované , jméno FO, (část , právnická osoba, .1.) měly být základy (doporučená skladba zpevněné plochy) tvořeny následujícími vrstvami: zámková dlažba 80 cm, štěrkové lože 40 mm, betonový podklad 150 mm, ŠD 250 mm, celkem , hodnota, mm, MZ 150 mm, zhutněný terén ze zeminy max. 300 mm, stávající terén.

16. Z daňového dokladu č. , hodnota, č.l. 137 spisu soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému dne , datum, částku 2 091,78 Kč za práce spočívající v jádrovém vrtání. Datum uskutečněného zdanitelného plnění bylo , datum, a datum splatnosti , datum, .

17. Z daňového dokladu č. , hodnota, č.l. 138 spisu soud zjistil, že společnost , jméno FO, , právnická osoba, . vyúčtovala žalovanému dne , datum, cenu za výrobek , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně dopravy v celkové výši 3 991,79 Kč. Datum uskutečněného zdanitelného plnění bylo , datum, a datum splatnosti , datum, .

18. Z daňového dokladu č. , hodnota, č.l. 139 spisu a cenového vyúčtování č.l. 139 p.v. spisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalovanému dne , datum, částku 61 528 Kč za zhotovení betonové plochy. Datum uskutečněného zdanitelného plnění bylo , datum, a datum splatnosti , datum, .

19. Z daňového dokladu č. , hodnota, č.l. 140 spisu soud zjistil, že , právnická osoba, vyúčtoval žalovanému dne , datum, mimo jiné částku 4 650 Kč za odpady frost včetně napojení na stávající rozvod. Datum uskutečněného zdanitelného plnění bylo , datum, a datum splatnosti , datum, .

20. Na jednání dne , datum, žalovaný učinil nesporným, že práce a materiál, které jsou součástí rozpočtu stavby, který je založen na č. l. 68-72 spisu, učinil žalobce coby zhotovitel stavby do data , datum, . Žalovaný však sporoval u některých položek množství použitého materiálu a zároveň sporoval cenu těchto položek. Soudu se zavázal ve lhůtě 14 dnů sepsat soupis jednotlivých položek, jejichž množství v tomto směru rozporoval.

21. Z listu dokumentace stavebních úprav č.l. 145 spisu soud zjistil, že na tomto listu žalovaný zakreslil sondy, které byly prováděny za účelem vypracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem22. Z fotografií č.l. 146-157 spisu soud zjistil tyto fotografie zachycují odkrytí zpevněné plochy a jednotlivé vrstvy pod touto plochou včetně měření jejich hloubky při výstavbě 3. mycího boxu a , Anonymizováno, .

23. Z listin na č.l. 158-168 spisu soud zjistil, že tyto se vztahují k žádosti žalovaného na společnost , právnická osoba, . o poskytnutí mimořádného výpisu hovorů z telefonního čísla , tel. číslo, za období od 25.4.2021 do 24.5.2021. Žádost nebyla úspěšná.

24. Z vyjádření žalovaného ze dne , datum, č.l. 176-183 spisu soud zjistil, že žalovaný na výzvu soudu specifikoval položky z rozpočtu založeného na č.l. 68 až 72 spisu, které rozporuje. Jednalo se o položky: č. , hodnota, – bourání základu z betonu, č., hodnota, – HLOUBENÍ JAM TR 1-2 NETAP DO 100 M3, č. , hodnota, – VODOROVNÉ PREM KAMENIVA DO 20M TR 1-4, č. , hodnota, – ZÁSYP SE ZHUTNĚNÍM, č. , hodnota, – PÍSEK KŘEMIČITÝ PRO ZAMK. DLAŽBY 25 kg, č. , hodnota, – PODKLAD BETON DESKY PROST7 TR C 16/20 – STABILIZACE POD DLAŽBU. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný dále sporoval položky v rozpočtu 3. mycího boxu, a to: č. , hodnota, – základové desky beton prostý C 20/25; č. , hodnota, – podklad z betonu TR C-7,5 TL 20 CM vč. montáže; č. , hodnota, – síť kari – 8mm 10x10 cm 3 x 2 m.

25. Z e-mailové komunikace č.l. 182-188 spisu soud zjistil, že žalovaný žalobce vyzýval k předložení daňových dokladů včetně dodacích listů u výstavby I. a II. boxu a předložení položkového rozpočtu u výstavby III. boxu. Žalovaný dále žádal žalobce o termín, kdy se uskuteční setkání stran a znalce na místě samém.

26. Z kopie katastrální mapy č.l. 204 spisu soud zjistil, že do této mapy žalovaný vyznačil zelenou barvou prostor , Anonymizováno, pod nimiž měly být objeveny základy drážního domku.

27. Z komunikace WhatsApp č.l. 205-207 spisu soud zjistil, že pan , jméno FO, se dne , datum, dotazoval jednatele žalovaného zda se může smlouva takto podepsat s tím, že pokud to nebude mít potvrzené do večera nemůže poslat platbu na podlaháře a nestíhají mít v pátek hotovou podlahu. Jednatel žalovaného stejný den přislíbil, že během dopoledne to posílá. Dne , datum, odpověděl , jméno FO, , že zavolá zpátky. Dne , datum, odpověděl jednatel žalovaného, že zavolá za chvíli. Dne , datum, zaslal , jméno FO, jednateli žalovaného soubor a zprávu s textem: „Koukám, že máte hotovo.“ Jednatel žalovaného odpověděl: „Hmm, ale mezi námi ještě ne.“ Stejný den odepsal , jméno FO, , že se diví, že žalovaný betonoval, když to podloží žalobce bylo „na piču“. Jednatel žalovaného odepsal, že tento způsob komunikace nehodlá řešit a že mluví o úplně jiném podloží.

28. Z měsíčního pracovního kalendáře č.l. 208 spisu, fotografie ze dne , datum, č.l. 209 spisu, e-mailu ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, č.l. 210-212 spisu soud zjistil, že žalovaný na svých stránkách dne , datum, sdílel příspěvek na , Anonymizováno, , jméno FO, , adresa, , že už se jim blíží finále. Na fotografii je zachycena vylitá betonová deska. V e-mailové komunikaci strany řešily cenu za provedené vícepráce za výstavbu I. a II. boxu.

29. Z faktury č. , Anonymizováno, č.l. 213 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne , datum, částku 127 629 Kč za práce na akci , adresa, . Termín splatnosti byl dne , datum, . Faktura obsahuje údaj, že se jedná o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, kdy výši daně je povinen doplnit a přiznat plátce, pro kterého je plnění uskutečněno.

30. Z faktury č. , Anonymizováno, č.l. 214 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne , datum, částku 141 209 Kč za práce na akci , adresa, . Termín splatnosti byl dne , datum, . Faktura obsahuje údaj, že se jedná o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, kdy výši daně je povinen doplnit a přiznat plátce, pro kterého je plnění uskutečněno.

31. Z fotografií č.l. 215-218 soud zjistil, že fotografie zachycují zpevněnou plochu se zámkovou dlažbou, na které jsou viditelné kaluže vody.

32. Z faktury č. , Anonymizováno, č.l. 225 spisu soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne , datum, částku 150 000 Kč za dostavbu , Anonymizováno, , adresa, , na parcele p.č. , hodnota, s , Anonymizováno, , , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, . Termín splatnosti byl dne , datum, . Faktura obsahuje údaj, že se jedná o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, kdy výši daně je povinen doplnit a přiznat plátce, pro kterého je plnění uskutečněno.

33. Ze zprávy č.l. 226-226 p.v. spisu soud zjistil, že , jméno FO, rozeslal dne , datum, zprávu mimo jiné i jednateli žalovaného, že jelikož se žalobce a žalovaný nedohodli při podpisu smlouvy o dostavbě boxů v , adresa, na finančním vypořádání a případných reklamacích, tak žalobce nepovoluje montáž podlahového topení a trvá na dodržení technologické přestávky betonáže do , datum, . , jméno FO, dále uvedl, že po podpisu smlouvy bude žalobce dělat vrchní vrstvu betonu. Rozšíření dále probíhá a bude kompletní tento týden.

34. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je ředitelem společnosti žalobce, má na starost provoz, logistiku a tyto věci. Smlouvu o dílo ze dne , datum, podepisoval svědek. Byl přítomen i u toho, když se připravovala cenová nabídka. Součástí cenové nabídky byl i podrobný krycí list rozpočtu, i tento byl součástí smlouvy a byl žalovanému předložen. Zadáním byla cena, do které se žalobce musel vejít, proto v krycím listu rozpočtu počítali s vrstvami trochu odlišnými od projektové dokumentace, které však nemají vliv na funkčnost zpevněné plochy, která měla být součástí díla. Dopředu jim ze strany žalovaného nebyla předložena žádná informace o stavu podloží, neproběhla tam žádná zkouška zhutnění, proto při rozpočtu vycházeli z toho, že pozemek je vhodný pro stavbu bez dalších vlivů a zásahů. Postupně při samotné výstavbě se však zjistila jiná skladba podloží, na což musela reagovat i nová skladba podloží pod zámkovou dlažbou, která měla být provedena. Pokud je ve smlouvě uveden p. , jméno FO, , pak svědek uvedl, že to má být jednak on, jednak , jméno FO, . Při podpisu smlouvy a začátku stavby jednatel žalovaného od začátku věděl, že zastupovat žalobce muže jak svědek, tak i , jméno FO, a že smlouva o dílo v tomto směru míří na oba, sám svědek se o tom s jednatelem žalovaného bavil, když se zařizovalo i staveniště. , jméno FO, si po celou dobu navíc stavbu dozoroval sám, nebyl den, kdy by tam nebyl, všechny na stavbě znal, věděl, kdo má jakou pravomoc. Svědek k zápisům ve stavebním deníku na č.l. 53-55 spisu uvedl, že jeho podpis je u zápisu z data , datum, , podpisy před tím jsou jeho , Anonymizováno, , k podpisům následujícím by se musel podívat do poznámek, kdy na stavbě konkrétně byl. Svědek věděl, že došlo ke změně struktury podloží a že toto bylo dohodnuto v rámci stavebního deníku. Ceny díla se tato změna nedotkla, vždy se hledala ekonomičtější varianta bez vlivu na funkčnost stavby, aby se vešli do ceny, což vyžadoval jednatel žalovaného. Svědek si nebyl vědom toho, že by tato změna měla vliv na dobu plnění ve vztahu k dílu jako takovému. Na místě stavby svědek pak byl ještě v říjnu nebo v listopadu 2020, kdy s panem , jméno FO, řešil a bavil se o opravě několika propadlých míst zámkové dlažby u obrubníků, o dodělání ostrůvku a o rozšíření o třetí mycí box. Podlaží se začalo propadat u obrubníků v důsledku toho, že když je v podloží předrcený štěrk, tak i po jeho zhutnění vždy standardně dochází k sesednutí, vliv na to má i vzpínavost, průjezd vozidel. Svědek uvedl, že se vždy se zákazníkem domlouvají, že dílo dokončí, předají, zákazník má určitý čas na možné reklamace a vždy si řeknou, že v případě takovýchto částečných propadlých míst, žalobce přijede například po čtvrt roce a tyto všechny opraví naráz. Uvedl, že když se dělalo vyhloubení třetího boxu, pak se ze strany žalobce současně dělala i oprava takto propadlých míst. K druhé smlouvě o dílo byla žalovanému vystavena pouze cenová nabídka, která je na č. l. 67 spisu, strany se dohodly, že nebudou dělat položkový rozpočet, ale že půjde o dohodu o celkové ceně díla samotného, řekly si i termín. Žalobce se nemohl na stavbu dostat v únoru a březnu 2021 kvůli omezením souvisejících s covidem, kdy na stavbu potřeboval i kvůli souhrnným reklamacím, které mu žalovaný zaslal, na místo se dostal až v dubnu, kdy jednak opravili vady původního díla a začali s prováděním třetího boxu. V průběhu stavby třetího boxu žádali po žalovaném dodání projektové dokumentace a informaci, zda je vydáno platné povolení stavebního úřadu pro tuto stavbu, zjistili, že povolení vydáno nebylo a že se tedy stavělo bez něho, což byl také důvod dohad svědka se žalovaným respektive s panem , jméno FO, . Co se týče třetího boxu, pak provedli práce po spodní vrstvu, rozebrali zámkovou dlažbu, odtěžili spodní vrstvy, které byly umístěny na pozemek pana , jméno FO, , vložila se střední nádrž a udělala se spodní betonáž. Dovezli materiál například kari sítě a provedla se betonáž spodní vrstvy, což je fólie, podlahové topení, ocel a beton. Pakliže je dokončena spodní vrstva, májí dané technologické postupy, kdy 28 dní musí zrát beton. V tomto směru rozeslal svědek hromadný e-mail panu , jméno FO, , dodavateli topení, dodavateli technologie s tím, že do určitého data beton potřebuje zrát. Když po uplynutí této doby nastoupili na dodělání stavby, bylo to někdy začátkem května 2021, zjistili, že finální vrstva je již dodělána, bylo položeno jak podlahové topení, tak i finální beton. Zjistili, že tyto práce si pan , jméno FO, vyžádal přímo od jejich subdodavatelů. Svědek dále uvedl, že v pracích třetího boxu je zahrnuto i rozšíření , Anonymizováno, . V případě smlouvy ze , datum, svědek uvedl, že dostali od investora pokyn vejít se do určité částky. Investor věděl, že jimi vypracovaná nabídka se od projektové dokumentace liší. Při odtěžení spodních vrstev byly nalezeny základy starého domu, které musely být zcela vyjmuty, tato hloubka musela být zasypána a zhutněna, na všem se dohodli s panem , jméno FO, při jeho denních návštěvách stavby a současně tyto práce byly podepsány ve stavebním deníku. Svědek uvedl, že až na několik kusů kostek zámkové dlažby či pár špatných obrubníků je v současné době stavba plně funkční, nejsou tam známky toho, že by něco nešlo opravit, rozhodně nesouhlasil s tím, že by žalovaný musel stavbu na 14 dní zavřít, vyndat celou zámkovou dlažbu a podloží udělat znovu. To že funkčnost je dostačující je patrné i z toho, že na myčku dle Facebooku jezdí auta těžší, než pro které byl projekt dělán, tj. více než 3,5tuny. Ke kalužím vody svědek uvedl, že velké patrné kaluže vody jsou dány zřejmě tím, že u stavby žalovaného nebylo počítáno od počátku a tedy nedošlo k vyspárování do bočních kanálků s odvodem do kanalizace, svědek se domníval, že na toto nebylo povolení, ale odvod byl učiněn tak, že na místě, kde nestojí vozidla v boxech a ničemu to nevadí, bylo vytvořeno vsakovací místo/těleso, kam voda odtékala a postupně se měla vsakovat přes zámkovou dlažbu nebo přes obrubníky do země. Vsak byl vody ze střechy a z technologie, zda se tak vsakovala i dešťová voda, to nevěděl. Každopádně na místě vsaku zůstává nějakou dobu, pokud je vody více, takováto kaluž. Vytvoření bočních kanálků na vsakování může být opět náklad cca 200 000 Kč. K fotografiím zaslaným v rámci reklamace na č. l. 18 spisu, svědek uvedl, že mu k nim chybí zpráva o dešťové vodě, kdy tedy nelze jednoznačně říci, že se voda na zámkové dlažbě drží z důvodů, že je málo vyspárováno, nebo je to vlivem enormního deště, kdy po takovém to, než se voda vsákne, vždy nějakou chvíli zůstanou na dlažbě kaluže. Obdobné to je třeba na silnicích. Tyto skutečnosti podrobněji neřešila ani projektová dokumentace. Svědek dále uvedl, že stran stavebnictví se od 15. 12. do 15. 3. tedy v zimních měsících nemá zasahovat do konstrukčních vrstev například kvůli vyšší vlhkosti a podobně.

35. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek je zaměstnancem žalobce na pozici stavbyvedoucího, je to , Anonymizováno, , jméno FO, . Svědek byl u obou projektů, tedy u prvních dvou boxů i u třetího boxu. Podílel se na vytváření cenové nabídky u obou smluv o dílo. Osobně vytvářel krycí list rozpočtu k první smlouvě o dílo. V rámci rozpočtu je použit materiál a míry, které používají standardně, nikdy s tím nebyl žádný problém. Krycí list byl žalovanému předložen, byl součástí smlouvy o dílo. Žalovanému vše bylo vysvětleno. Svědek , Anonymizováno, , Anonymizováno, zastupoval při jednání na stavbě, smluvní dokumentaci si řešil sám. Svědek vedl stavební deník. Když začali kopat, byly nalezeny základy starého domu, zhruba na polovině celého pozemku, před tím o nich nevěděli, tato skutečnost jim nikým doložena nebyla. Změny ve skladbě podloží byly dohodnuty přímo s panem , jméno FO, na samotné stavbě. Stalo se tak druhý den, co začali. Svědek ke stavebnímu deníku na č.l. 53-55 spisu uvedl, že tento obsahuje pouze jeho podpisy. Zápisy na straně 53 spisu se týkají části pod mycími boxy jednou polovinou a druhou polovinou části pod zpevněnou plochou. Od hloubky 2m byly pokládány jednotlivé vrstvy, jak je psáno dne , datum, . Štěrkové lože pod technickou místností, kde je uložena technologie, bylo zvednuto z 15 na 25 cm dle zápisu z , datum, . Dle zápisu , datum, byl celý výkop 1,5m do hloubky zasypán betonových recyklátem, jednalo se o prostor pod zpevněnou plochou nikoliv pod boxy. Zápis z , datum, odkazuje na uložení sedimentačních nádrží uprostřed mycích boxů, kdy klasicky se dávaly do hloubky 10 cm, tady šly do hloubky 20 cm. Další zápisy už se změny skladby podloží netýkají. Celá změna podloží, která proběhla, byla proto, aby byla s ohledem na odkrytí základů plocha zpevněna oproti smlouvě o dílo. Nejprve byla hutněna pláň, kdy se terén udusá, poté nastupují vrstva recyklátu 25-35 cm, betonová vrstva 8-10 cm, štěrkovrstva 4/8 5 cm a pak finální zámková dlažba. Byli reklamované vady obhlížet i na místě, beton pod dlažbou byl však stále pevný, místy si však mohla sesednout štěrková vrstva. Něco se opravilo, když rozšiřovali vysavačové stání. Nebyla opravována celá plocha, pouze nějaké části cca 15 m2, které byly zajeté vibrační deskou. Sesedala si štěrkodrť v místech, které opravili a dále v místě třetího boxu, který však byl vybourán právě v důsledku stavby třetího boxu, takže nebylo třeba toto místo opravovat. Svědek nepozoroval nerovnosti na zpevněné ploše. K cenové nabídce třetího boxu se nedělal podrobnější krycí list rozpočtu. Tento byl udělán až následně. Svědek uvedl, že udělali podkladní betonovou vrstvu u třetího boxu, dále rozšíření parkovacích míst pro vysavačové stání, poté měla běžet lhůta 30 dnů na zrání betonu, a když po této přijeli, dílo už bylo hotové, tedy dokončené. O zrání betonu a dodržení lhůty informovali e-mailem pana , jméno FO, a dodavatele technologií. Jednotlivé ceny k jednotlivým položkám pro rozpočet, který zahrnoval celkové náklady stavby, které zhotovili v rámci třetího boxu, a který byl následně zhotoven, vycházeli z programu URS. Přístup na stavbu třetího boxu měli stále, ale dílo bylo doděláno. Nikdo je neinformoval, že se na stavbě stále pokračuje v době, kdy měl beton zrát. Svědek uvedl, že stavba jako celek je schopna a funkční pro účel, ke kterému byla stavěna. Když na místě teď byl, jezdí tam auta, probíhá provoz. , právnická osoba, nevykazuje vady, nějaké nerovnosti ano, ale vše do normy. Svědek dále uvedl, že k dohodě o změně vrstev podkladových ploch prvních dvou boxů došlo mezi ním a panem , jméno FO, přímo na stavbě, je to zachyceno ve stavebním deníku. Kvůli odhalení základu celého domu se dělala skrývka celého pozemku. Ve stavebním deníku jsou zachyceny výšky konstrukčních vrstev a to je podepsáno panem , jméno FO, . Svědek dále uvedl, že do stavebního deníku zaznamenával konkrétní použitý materiál, i stran jeho drsnosti podle skutečnosti. Pokud jde o zápisy ve stavebním deníku pak dle jeho názoru je drcený recyklát totéž jako betonový recyklát. K fólii, která má být součástí podkladových vrstev, svědek uvedl, že tato tam skutečně položena nebyla, jak bylo odhaleno při znaleckém zkoumání, proto, že pan , jméno FO, ji při cenové nabídce chtěl vyškrtnout z důvodu její ceny, ve stavebním deníku je však její položení uvedeno, protože to po něm pan , jméno FO, chtěl kvůli stavebnímu úřadu a kvůli kolaudaci. Písemně tato dohoda o nepoložení fólie zaznamenána nebyla, bylo by to kontraproduktivní, kdyby se toto dalo do stavebního deníku. K zápisům ve stavebním deníku k 3. Boxu svědek uvedl, že tam nejsou podpisy pana , jméno FO, , protože nechtěl nic podepisovat, ačkoliv za ním svědek přišel. Svědek chtěl nechat podepsat i smlouvu o dílo na stavbu třetího boxu a objednávku, kterou jednatel žalovaného také nechtěl podepsat. Od žalovaného byly vzneseny požadavky na přeložení zámkové dlažby, nicméně i po dvou letech provozu bylo zjištěno, že tyto propady nepřesahují 10 mm, proto přeložení není nezbytné, stavba plní účel. Pokud neexistují normy na zpevněné komunikace, vychází se z norem nejbližších a to rovinatosti pozemních komunikací. Reklamace byla řešena mezi svědkem a panem , jméno FO, , byla řešena i prostřednictvím e-mailu, kdyby žalobce namítané vady uznal, pak by je určitě opravili.

36. Z listin na č.l. 238-291 spisu (přiznání k dani z příjmů , jméno FO, za rok 2021, oposy elektronického podání, přiznání k dani z přidané hodnoty, kontrolní hlášení, kontrolní opis, přehled daňových dokladů – červen 2021, faktura č. , Anonymizováno, , upomínka ze dne , datum, včetně dokladu o podání, inventarizace účtové třídy 0, vyjádření objednatele včetně podacího lístku, dopis ze dne , datum, , příloha účetní závěrky v plném rozsahu k , datum, ). soud zjistil, že žalovaný po obdržení faktury č. , Anonymizováno, nesouhlasil s výší částky uvedené na faktuře a vyzýval žalobce k opravě a následné komunikaci ohledně započtení revidované hodnoty faktury s ohledem na dokončení díla ze strany 3. osob. Z těchto listin nelze vyvodit uznání dluhu v celkové výši 150 000 Kč ze strany žalovaného.

37. Z prohlášení ze dne , datum, č.l. 296 spisu a e-mailu ze dne , datum, č.l. 296 p.v. spisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . prohlásila, že dne , datum, bylo na betonárkách firmy , Anonymizováno, zavřeno.

38. Z dopisu ze dne , datum, č.l. 306 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . sdělila soudu, že nemůže soudu zaslat požadované výpisy hovorů, jelikož uvedenými daty již nedisponuje.

39. Z daňového dokladu č. , hodnota, č.l. 312 spisu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, vyúčtoval dne , datum, žalovanému za odvoz zeminy – pozemek , adresa, ulice částku 72 479 Kč včetně DPH. Termín splatnosti byl , datum, .

40. Z fotografií č.l. 313-316 spisu soud zjistil, že fotografie zachycují pozemek pro stavbu mycích boxů.

41. Ze zprávy společnosti , Anonymizováno, ze dne , datum, č.l. 321 spisu a zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, č.l. 323 spisu soud zjistil, že tyto společnosti již neprovozují ani telefonní číslo , tel. číslo, ani telefonní číslo , tel. číslo, . Tyto společnosti nemohly soudu ani poskytnout výpis hovorů z těchto čísel za požadované období z důvodu, že tyto údaje již nemají k dispozici.

42. Z reklamace třetího , Anonymizováno, ze dne , datum, č.l. 335 spisu, doručenky č.l.328 spisu, fotografií na č.l. 331-334 spisu, upomínky reklamace ze dne , datum, včetně doručenky č.l. 480-480 p.v. spisu soud zjistil, že žalovaný uplatnil vůči žalobci dne , datum, práva z vadného plnění při výstavbě třetího mycího boxu realizovaného společností žalobce v průběhu jara 2020 na pozemku č. , hodnota, a č, Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že opět dochází k propadu podloží, které dokládá fotodokumentací. Žalovaný žádal žalobce o předložení dodacích listů na materiál použitý na výstavbu třetího mycího boxu, zároveň rozebrání a kontrolu jednotlivých vrstev podlaží dle dokumentace a rozpočtových listů žalobce. Žalovaný dále uvedl, že bude požadovat slevu z ceny díla. Na fotografiích je patrná zámková dlažba, na které je položena vodováha. U vodováhy je na některých fotografiích metrem měřena odchylka od rovinatosti cca 2 cm. Tyto fotografie (fotografie zachycující vodováhu a metr) však nezachycují celou vodováhu. Z fotografií nelze přesně určit, jaké konkrétní místo je přesně zaměřeno. Žalovaný dne , datum, reklamaci upomínal.

43. Z fotografií na č.l. 345-368 spisu soud zjistil, že tyto zachycují plochu po převzetí staveniště žalobcem, přípravu plochy pro výstavbu mycích boxů, stav podloží.

44. Z dokladů (daňové doklady, účtenek, prodejek za hotové) č.l. 344, a č.l. 369-442 p.v. spisu soud zjistil, že se jedná o doklady za , právnická osoba, vztahující se k výstavbě 1. a 2. mycího boxu a dále o doklady za , právnická osoba, vztahující se k výstavbě 3. mycího boxu. Mezi těmito doklady je zařazena také faktura č. , hodnota, č.l. 383 ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, . znějící na částku 13 794 Kč za dodávku drceného kameniva a daňové doklady ze dne , datum, č.l. 423 p.v. – , Anonymizováno, p.v. a , Anonymizováno, p.v. spisu od společnosti , právnická osoba, . za dodávku cementu.

45. Z listin na č.l. 443-445 spisu soud zjistil, že tyto obsahují výčet položek stavebních a montážních prací pod kódy 41 až 43 klasifikace produkce , Anonymizováno, , při jejichž poskytnutí plátce použije dle § 92e zákona č. 235/2004 Sb. režim přenesení daňové povinnosti.

46. Z účastnického výslechu jednatele žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že na podzim 2020 oslovil žalobce kvůli dostavbě třetího boxu a přesunu parkovacích míst, tedy i v souvislosti s rozšířením celého stání. Ze strany žalobce byla učiněna cenová nabídka, která je součástí spisu, byla na 1 stránku A4 a je to ta, která je založena na č. l. 67 spisu. Tato nabídka obsahovala i výstavbu vysavačových stání. Žalovanému byla nabídnuta písemná smlouva o dílo, kterou však nepřijali, respektive s touto nesouhlasili, když chtěli, aby písemná smlouva o dílo obsahovala i řešení reklamací prvního a druhého boxu, které dosud nebyly vyřešeny. Na přelomu ledna a února 2021 měla započít výstavba, nicméně kvůli okolnostem jako bylo počasí a covidová doba výstavba po domluvě začala až v dubnu 2021. Práce na druhé výstavbě začaly , datum, , jednatel žalovaného uvedl, že nikdy neviděl z této výstavby stavební deník, nikdy mu nebyl předložen k podpisu. Nesouhlasil s výpovědí svědka , jméno FO, , když svědek uváděl, že , datum, přijeli dodělat vysavačová stání, stavební deník však uvádí, že vysavačová stání byla dokončena , datum, . Dle stavebního deníku žalobce , datum, již přesně věděl, co se bude dít dále, že budou položeny kari sítě a dokončeny stavební práce, které byly však dokončeny až v následujících týdnech. Dne , datum, byli na stavbě oba páni , jméno FO, , oba jednatel žalovaného upozorňoval na neřešení reklamací první výstavby a také hovořili o tom, kdy bude dílo dokončeno. Ze strany pana , jméno FO, byl jednatel žalovaného vulgárně napadán a s tím se také ze stavby rozešli. V tento den si žalobce odvezl stavební stroje, tudíž z jeho strany nemělo dojít k další dostavbě. I ve stavebním deníku je odvoz strojů tento den zaznamenán. , jméno FO, jednateli žalovaného sliboval, že následující týden v úterý tj. , datum, budou subdodavatelé dokončovat tyto práce. Nicméně nikdo se nedostavil, proto se panu , jméno FO, volalo, ačkoliv tyto hovory nemohou prokázat. Proto jednatel žalovaného oslovil pana , jméno FO, a společnost , Anonymizováno, aby již přímo pro žalovaného napojili topný systém a položili vrchní vrstvu betonu. Takto byly práce dokončeny. Dne , datum, byla stavba dokončena. Od této doby se žalovanému nikdo neozval, ani reklamace nebyly dále řešeny. S vystavenou fakturou za výstavbu 3. Boxu nesouhlasili, byla v rozporu s cenovou nabídkou, v řízení dále sporovali vykonané práce a neřešení reklamací prvního a druhého boxu. V březnu 2023 žalovaný reklamoval propad dlažby v rámci vysavačových stání, kdy májí za to, že je to způsobeno opět ošizením použitého materiálu na stavbu, odpověď na tuto reklamaci po urgencích dostali až v květnu 2023, kdy žalobce od stolu tuto reklamaci zamítl s ohledem na závěry znaleckých posudků. Pokud se týče výstavby prvního a druhého boxu, pak oslovil žalobce na základě doporučení původního majitele společnosti , jméno FO, . Byla zpracována projektová dokumentace a byla učiněna cenová nabídka. Jednatel žalovaného popřel, že by bylo jeho záměrem mít co nejlevnější stavbu a tedy nejnižší rozpočet, když naopak projektová dokumentace neobsahuje věci, které byly naopak ve smlouvě navýšeny, například co se týče vrstev a jejich výše. Stavební deník podepisoval pan , jméno FO, , Anonymizováno, . Je pravdou, že poté, co započala výstavba mycí plochy a parkování, se pod terénem našly zbytky starého domu, kvůli tomuto se měnily dohody, které však byly uvedeny ve stavebním deníku, toto žalovaný nerozporuje. V deníku bylo také vždy zapsáno, co kde a jak bylo nalezeno. Sice se sepisoval se zpožděním a měl datumové nesrovnalosti, nicméně o těchto změnách se účastníci dohodli. Je pravdou, že nebyl zpracován geologický posudek, poté, co se zbytky domu našly, uzavíraly se právě tyto dohody stran stability podloží. Jiné dohody než ve stavebním deníku neexistují. Základy starého domu se našly pod prvním a druhým boxem a tedy celou parcelou č. , hodnota, , tuto žalovaný nereklamuje, reklamuje pouze parkovací stání, to je parcela , Anonymizováno, Jednatel žalovaného dále uvedl, že ve stavebním deníku byly dohodnuty materiály a jsou tam zaznamenány materiály, které jsou však ve skutečnosti jiné, než bylo zjištěno na místě samém. Ani podle předložených dokladů množství materiálu nesouhlasí s tím, na čem se účastníci dohodli. Ve stavebním deníku co se týče materiálu je například mylně uvedeno kamenivo, když na místě samém byl zjištěn neurčitý hliněno-kameninový materiál stejně tak fólie, která byla podmínkou i v projektové dokumentaci nebyla položena, proto je stavba v rozporu s projektovou dokumentací i s kolaudačním rozhodnutím. Jednatel žalovaného dále uvedl, že v záznamu z 1. 7. nedošlo k dohodě o změnách vrstvy, tato nebyla prokázána, byl uváděn v omyl. Také si lze těžko představit, že 6. 7. proběhlo betonování, když byl státní svátek a betonárka potvrdila, že v ten den se nebetonovalo. Celá stavba byla ošizena, byl uváděn v omyl, vše bylo realizováno jinak a neodpovídá projektové dokumentaci. Projektová dokumentace byla koncipována tak, že na myčku budou jezdit vozidla do 3,5 tun, nicméně po domluvě se dílo koncipovalo tak, že tam jezdí a budou jezdit i servisní vozidla, jezdila tam vozidla s betonem, stavba nejde omezit v tom směru, jaká vozidla tam mohou vjet, takže i nákladní nad 3,5 tuny tam mohou a jezdí, vozidla se tam i otáčejí, proto už ve smlouvě o dílo byla dohoda stran zvýšení vrstev. , právnická osoba, jednatel žalovaného jednal s oběma pány , jméno FO, , nikdy k tomuto neměl výtku. Jednatel žalovaného dále uváděl, že již v létě 2021 byly vidět propady u třetího boxu, respektive vysavačových stání.

47. Ze stavebního deníku k první výstavbě (1. a 2. mycí box) č.l. 304 spisu (přílohová obálka) soud zjistil, že dle obsahu stavebního deníku byla v průběhu stavby se souhlasem investora (jednatele žalovaného) změněna skladba jednotlivých podkladních vrstev. Jedná se o následující zápisy: dne , datum, – příprava pláně pro štěrkové lože (- 55 cm), plocha cca 100 m2, hutnění pláně; dne , datum, – příprava pláně pro stěrkové lože, hutnění pláně, plocha cca 240 m2; dne , datum, – návoz kameniva pod zámkovou dlažbu, rozhrnutí do požadované výšky, následné hutnění celé plochy; dne , datum, – hutnění celé plochy; dne , datum, – provedení betonové vrstvy pod zámkovou dlažbu v celé ploše 34 m3; dne , datum, návoz kamene 4/8 20 m3, pokládka kladecí vrstvy pod dlažbu 100m2; dne , datum, až , datum, – příprava kladecí vrstvy; dne , datum, až , datum, pokládka dlažby.

48. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, -, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, a jeho dodatku soud zjistil, že znalec provedl místní šetření, při kterém provedl 3 sondy do podlaží. Z těchto také pořídil fotodokumentaci, která tvořila přílohu znaleckého posudku. Z těchto sond byla zjištěna skladba podkladních vrstev: zámková dlažba 8 cm, podkladní vrstva pod dlažbou, kam. hrub 8-16 mm tl. 5-7 cm; beton. vrstva tl. 10 cm; podkladní vrstva hlinitokamenitého materiálu tl. asi 15 cm; celkem asi 40 cm, max. 42 cm. Znalec tuto podkladní vrstvu porovnal s podkladní vrstvou popsanou ve smlouvě o dílo. Na základě tohoto srovnání uzavřel, že složení vrstev zpevněné plochy neodpovídá uzavřené smlouvě o dílo. Mezi podklady, ze kterých znalec vycházel nebyl obsažen stavební deník. Znalec v posudku uvedl, že u tohoto druhu staveb se předpokládá životnost 50 až 100 let v závislosti na druhu konstrukce a druhu funkčního využití. V daném případě předpokládal technickou živostnost 65 let. K tomuto nepoužil žádných výpočtů či srovnání. Znalec uzavřel, že tím, že skladba realizované konstrukce dané plochy zpevněné plochy neodpovídá předpokladům v uzavřené smlouvě o dílo, ani projektové dokumentaci dané stavby, je ohrožena předpokládaná technická i ekonomická životnost dané zpevněné plochy. Znalec konstatoval, že žalovaný už v době asi po půl roce provozu konstatuje nerovnosti při provozu aut (ve znaleckém posudku samotném není zmínka o tom, že by se znalec zabýval rovinností povrchu). Znalec s ohledem na své závěry navrhl celou rekonstrukci zpevněné plochy opravit. K tomuto přiložil orientační propočet nákladů na opravu, který činil 886 996,76 Kč bez DPH.

49. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, soud zjistil, že znalec provedl místní šetření, při kterém na dvou místech ověřil skladbu zpevněné plochy. Znalec měl k dispozici i výňatek ze stavebního deníku za období od 28.5.2020 do 8.7.2020, také smlouvu o dílo, projektovou dokumentaci a další ve znaleckém posudku popsané listiny. Ze sondy 1 znalec zjistil následující skladbu podkladních vrstev: betonová zámková dlažba tl. 8 cm; ložní vrstva z kameniva frakce 4/8 tl. 6 cm; betonová vrstva (zavlhlá směs) tl. 9 cm; podkladní hlinitokamenitý materiál tl. cca 25 cm (mechanicky zpevněná zemina s frakcí kameniva zřejmě 0/90); celkem , hodnota, cm. Ze sondy 2 znalec zjistil následující skladbu podkladních vrstev: betonová zámková dlažba tl. 8 cm; ložní vrstva z kameniva frakce 4/8 tl. 4 cm; betonová vrstva (zavlhlá směs) tl. 8 cm; podkladní hlinitokamenitý materiál tl. cca 21 cm (mechanicky zpevněná zemina s frakcí kameniva zřejmě 0/90); celkem , hodnota, cm. Znalec uvedl, že ze zápisů stavebního deníku vyplývají změny oproti projektové dokumentaci, např. zápis ze dne , datum, položení 34 m3 směsi betonu na plochu cca 340 m2, kdy z toho vyplývá při rovnoměrném rozhrnutí betonové směsi vrstva 10 cm. Znalec také uvedl, že během stavebních prací byly objeveny základy dříve postavených objektů, navážky, směsný odpad i stavební suť, jak je patrné z doložených fotografií. Zřejmě s ohledem na tuto skutečnost přistoupil žalobce k ekonomické optimalizaci skladby konstrukce zpevněné plochy, avšak s cílem, aby negativní dopad na výslednou kvalitu a životnost díla byl minimalizován.Znalec uvedl, že zpevněné plochy s krytem dlažby, které jsou součástí odstavných nebo parkovacích ploch, a u kterých se nepředpokládá ve větší míře přejezd nákladních vozidel, jsou zařazena do třídy dopravního zatížení VI dle ČSN 73 6114 [15] a návrhové úrovně porušení vozovky D1 nebo D2 dle požadované úrovně trvanlivosti dle TP 170 [13]. Plocha předmětné zpevněné plochy tak může být navrhována ve třídě porušení D1 a D2 a to v návaznosti na očekávaný výskyt konstrukčních poruch na konci návrhového období. Návrhové období je pro nově budované vozovky stanoveno na 25 let. V případě volby třídy D1 lze očekávat, že plocha bude na konci návrhového období vykazovat poruchy do 5 %, v případě volby třídy D2 lze očekávat, že plocha bude vykazovat poruchy do 25 %. Znalec dále v posudku uvedl, že realizovanou skladbu lze zařadit mezi návrhovou třídu porušení D1 a D2, významně blíže však k D1. Oproti doporučené skladbě D1 vykazuje realizovaná skladba zpevněné plochy mírně nižší vrstvu betonu (požadovaných 12 cm), to je však částečně kompenzováno vyšší vrstvou mechanicky zpevněné zeminy (požadovaných 15 cm). Dle znalce lze shrnout, že realizovaná skladba sice neodpovídá specifikaci v projektové dokumentaci ani specifikaci ve smlouvě o dílo, ale vykazuje vlastnosti blízké návrhové třídě porušení D1 pro třídu dopravního zatížení VI. S uvážením, že je zpevněná plocha u boxů myčky vyhrazena jen pro osobní vozidla, životnost navrženého souvrství bude obdobná, popř. jen nepatrně nižší, než by byla podle specifikace v projektové dokumentaci nebo smlouvě o dílo. Znalec v tomto směru také uvedl, že v současnosti nejsou na zpevněné ploše zřejmé žádné významné poruchy způsobené dopravou, které by bylo nutné opravovat. Znalec se dále zabýval odvodněním zpevněné plochy. V tomto směru uvedl, že v projektové dokumentaci (ani v textové, ani výkresové části) není vznesen požadavek na spádování plochy. Se spádováním projektant počítal pouze v místech mycích boxů. Dle znalce absence návrhu odvodnění pomocí spádování a s tím související absence realizace takového odvodnění je vadou, která může do budoucna zapříčinit vznik předčasných poruch a může omezovat životnost díla. Znalec se také zabýval rovinností plochy. Uvedl, že pro kryt komunikace tvořeného zámkovou dlažbou z betonu má být povolená odchylka od rovinnosti povrhu maximálně 10 mm. Měření se má provádět latí délky 2 m pro příčný směr komunikace, latí o délce 4 m pro podélný směr komunikace a latí o délce 4 m na plochách v libovolném směru. Znalec prováděl měření latí o dílce 2 metry. Na naprosté většině plochy byla hodnota odchylky do 5 mm, pouze ojediněle byla naměřena hodnota odchylky až k 10 mm. Znalec uvedl, že je pravděpodobné, že v případě užití latě v délce 4 m by byly v některých částech zpevněné plochy naměřeny hodnoty, přesahující dovolenou odchylku. S ohledem na velikost zpevněné plochy necelých 20 x 20 m a její účel (i s přihlédnutím k nízké rychlosti pohybujících se vozidel) však mírné přesažení povolených tolerancí nikterak neomezuje využití plochy, neohrožuje bezpečnost provozu a nelze jej proto považovat za významnou funkční vadu. Deformace zpevněné plochy nejsou při vizuálním hodnocení z úrovně očí téměř postřehnutelné. Případné možné poruchy jako jsou např. nerovnosti nebo poškození betonové dlažby lze sanovat lokální výměnou (opravou) porušené vrstvy zpevněné plochy. U ploch z dlážděného krytu je nespornou výhodou, že realizace opravy je technologicky málo náročná a zároveň, že uskutečněná oprava je následně relativně málo viditelná.

50. Soud vyslechl na jednání dne , datum, oba znalce, oba byli naráz přítomni v jednací síni.

51. Z výslechu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, soud zjistil, že znalec si nevzpomínal, zda měl k dispozici stavební deník. Při závěru, že stavba byla ošizena, vycházel z provedených sond a projektové dokumentace. U životnosti vycházel z literatury, kdy dovodil, že předpokládaná technická životnost této stavby by měla být 65 let, nicméně s ohledem na skutečnost, že nebyla dodržena skladba dle projektové dokumentace, měl za to, že tato technická životnost nebude dodržena, konstrukce nevydrží. Uvedl, že projektant měl jistě důvod, proč na tento typ stavby uvádí skladbu podloží, jaká je doložena v projektové dokumentaci. Tloušťka 40 cm u této konstrukce není obvyklá pro předpokládané funkční využití. Když prováděl znalecké zkoumání na místě samém, nezkoumal a neměřil nerovnosti, žalovaný znalce oslovil s tím, že se mu zdá, že tam jsou nerovnosti, což také znalec uvedl ve znaleckém posudku, tehdy byla stavba používána asi půl roku, žádné výrazně zjevné nerovnosti tam dle znalce nebyly, tak aby byly měřitelné, proto se rozhodl, že půjde přímo k věci a bude se zabývat složením skladby podloží. Znalec si nevzpomínal, že by se zabýval odvodněním zpevněných ploch. Znalec uvedl, že technická i ekonomická životnost spolu souvisejí, měl za to, že rozhodující je skutečnost, že pokud by spodní vrstvy byly udělány tak, jak měly být, bylo by podloží stabilní, něco jiného je otázka životnosti samotné zámkové dlažby, nicméně je rozdíl, po čase měnit pouze zámkovou dlažbu, anebo celé podloží. Na závěrech svého znaleckého posudku trval.

52. Z výslechu znalec , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, soud zjistil, že znalec své sondy činil nezávisle na znaleckém posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , základní podkladní vrstva, ve které se znalci lišili, je vlastně mechanická zpevněná zemina, je tam příměs kameniva do 9 cm a v tomto směru je tedy problematické odhadnout, kde vlastně tato vrstva začíná a to může být dle znalce také důvodem, proč se hloubka této vrstvy v jejich znaleckých posudcích liší. Znalce však uvedl, že tam nebude dramatický vliv na celkovou únosnost, pokud by tato vrstva měla pouze cca 15 cm, vycházel i z toho, že se tam nepohybují vozy nákladní ale pouze osobní vozidla. Znalec rozporoval názor , tituly před jménem, , jméno FO, stran životnosti stavby. Uvedl, že odhadovaná životnost například pro komunikace je 25 let, lze si stěží představit, že například komunikace D1 by byla využívána po dobu 65 let bez jakýchkoliv oprav, důležitým hlediskem jsou akceptovatelné opravy po uplynutí právě 25let. Plochy u automyčky jsou de-facto jakási manipulační parkoviště, je to druhotná plocha, avšak i kdyby projektant u této automyčky chtěl řádně vysokou životnost, vždy se skladba podloží opírá o technické předpoklady a právě u manipulačních parkovišť jsou možné skladby i s velikostí 40 cm. Znalec ve svém znaleckém posudku spočítal pro tyto plochy dostačující skladbu 39 cm. Skladba, která byla použita, se velmi blíží skladbám, které stanoví technické předpisy, a tudíž lze předpokládat, že i životnost bude stejná. Pokud by se měl vyjádřit k tomu, zda by byla vyšší technická životnost tohoto díla, pokud by byla dodržena skladba dle smlouvy o dílo, pak uvedl, že se tímto tématem již zabýval ve znaleckém posudku, rozdíly stran životnosti oproti použité skladbě nebudou výrazné, jiná věc je zámková dlažba, která má samozřejmě jinou životnost, ale není závislá na složení skladby pod ní. Tuhost skladby, která byla použita je samozřejmě nižší, než která byla ve smlouvě o dílo uvedena, ale i přesto mám za to, že rozdíly nebudou výrazné i s ohledem na skutečnost, že se nepředpokládá, že na stavbě se budou frekventovaně pohybovat nákladní vozy. Proto pokud by došlo k nějakým deformacím zpevněných ploch, byly by pouze lokální a šly by opravit, zdůraznil, že, rozdíly by byly minimální. Znalec stran odvodnění zopakoval své závěry ve znaleckém posudku. Dodal, že v projektové dokumentaci je popsáno, že k odvodu vody z těchto ploch bude použit liniový žlab mezi zpevněnou plochou a komunikací, bude tam i nějaká vpusť, nicméně v samotné dokumentaci nebylo vyznačeno, že by projektant počítal se spádem. Pokud je s ní počítáno, vždy by mělo být v projektové dokumentaci řešeno. To je také důvod, proč se tam voda například po dešti drží. Na místě samém pozoroval asi 2-3 lokální kaluže u mycího boxu na obrázku č. , hodnota, , to mohlo být z tohoto boxu. Znalec neviděl fotografie po deštích, kde se drží kaluže na zpevněné ploše. Znalec dále uvedl, že samotná smlouva o dílo se stran vrstev liší s projektovou dokumentací a i jednotlivé vrstvy znalce (v posudku) uspořádal tak, aby na sebe navazovaly, což někdy smlouva o dílo nečiní, vrstvy nejdou ve smlouvě o dílo, tak jak mají. Ve smlouvě o dílo je beton jako poslední vrstva, pod kterou je již terén, nicméně i praxe má za to, že pod betonem se nachází štěrkodrť a tudíž tento podklad pod číslem , hodnota, na straně 6 jeho posudku by měl být správně v tabulce až pod betonovou stabilizací. Takto to zamýšlel i projektant. Stejně tak by měla být zaměněna položka 16 a 17 v tabulce. Jako příklad k druhému odstavci na straně 7 posudku uvedl, že tloušťka ložní vrstvy pod dlažbu byla snížena z 20+15 cm, což bylo ve smlouvě o dílo v položkovém rozpočtu na tloušťku 4-6 cm, kterou v místě samém dle sond objevil. Technicky k výrazným rozdílům nedošlo, tím, že byla použita jiná skladba ve vztahu k životnosti. Samozřejmě zámková dlažby má nižší životnost, kdy cca 20 let je garantována, max. se může pohybovat okolo 30 let, pokud má pak být následně obnovena tato svrchní část, vždy se před jejím novým položením srovná vrstva pod ní, co se týče možných poruch, pak samozřejmě současná skladba může po čase vykazovat poruchy větší, nicméně je možné opravit je lokálně bez potřeby vyměnit celé podloží souvislý. Při svém znaleckém zkoumání znalec nepozoroval žádné propady, neměl za to, že by byla nějakým způsobem omezena funkčnost stavby, či nějakým způsobem dána estetická újma.

53. Soud nemohl provést důkazní návrh žalovaného spočívající ve vyžádání si výpisů hovorů jednatele žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, , s ohledem na skutečnost, že telefonní společnosti soudu sdělily, že těmito údaji již nedisponují.

54. Soud zamítl důkazní návrh žalovaného spočívajícím v opakovaném výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovaný tento opětovný výslech navrhoval s tím, že by tito svědci měli být slyšeni k tvorbě původní cenové nabídky/obsahu díla a k tvorbě dodatečného rozpočtu. Soud však má za to, že jak cenová nabídka, tak dodatečný podrobný rozpočet již byly součástí spisu v době, kdy byli oba svědci před soudem slyšeni. Oba se k těmto skutečnostem vyjádřili, sám žalovaný měl dostatečnou možnost se svědků na všechny skutečnosti výše zmiňované zeptat. S ohledem na tuto skutečnost a se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tento důkaz (opakovaný výslech svědků) by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto ho i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

55. Soud dále zamítl důkazní návrh žalovaného spočívající ve výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný výslech tohoto svědka navrhoval v rámci svého podání ze dne , datum, (č.l. 300 p.v. spisu). Soud přípisem ze dne , datum, (č.l. 303 spisu) vyzval žalovaného k upřesnění k jakým konkrétním skutečnostem by měl být svědek vyslýchán. Žalovaný tyto skutečnosti nedoplnil. Soud proto tento důkazní návrh považoval za nadbytečný, a proto jej zamítl.

56. Soud dále zamítl důkazní návrh žalovaného spočívající ve vypracování znaleckého posudku, v rámci kterého by mělo dojít k rozebrání a ke kontrole jednotlivých vrstev podlaží dle předloženého žalobcova rozpočtu, včetně rozboru druhu a určení množství veškerého použitého materiálu a k vypočtení výše slevy z díla. Žalovaný tento důkaz navrhoval k prokázání jeho tvrzení stran reklamovaných vad ze dne , datum, , tedy že se propadá zámková dlažba a neodtéká voda ze zpevněné plochy v důsledku špatného podloží. Soud však má za to, že zadáním znaleckého úkolu směřujícím pouze k rozebrání a kontrole jednotlivých vrstev podlaží, by nebyla zodpovězena otázka, zda na místě samém skutečně dochází k propadu podlaží, resp. zda rovinnost podlaží přesahuje povolené odchylky. Takovýto znalecký úkol však žalovaný v rámci důkazu nenavrhoval. S ohledem na tyto skutečnosti soud tento důkazní návrh zamítl. Nadto soud upozorňuje i na skutečnost, že žalovaný se sám rozcházel ve svém tvrzení stran reklamované vady (resp. stran její konkretizace). Písemná reklamace ze dne , datum, směřuje k vadám při výstavbě třetího boxu. Žalovaný v této reklamuje třetí mycí box – respektive propad podlaží. Na jednání dne , datum, však žalovaný uvedl, že propad podlaží se netýká místa třetího boxu, ale místa, kam se přesunula vysavačová stání. Už jen na okraj soud dodává, že v samotné písemné reklamaci je tato výstavba datovaná na jaře 2020 (v reálu výstavba probíhala až v roce 2021).

57. Soud dále zamítl důkazní návrh žalovaného spočívající ve vypracování znaleckého posudku, v rámci kterého by se měl znalec vyjádřit ke kvalitě provedení díla, struktuře podloží, zjištěným vadám (stavby, stavebního deníku – podklad pro kolaudaci), k množství použitého materiálu a jeho funkčním vlastnostem, technické i ekonomické životnosti stavby, k rozdílným stanoviskům a k závěrům , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, a v rámci kterého by byly aktualizovány náklady na opravu díla ke dni zpracování posudku. Tento znalecký posudek měl směřovat k výstavbě I. a II. mycího boxu. Se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, dospěl soud k závěru, že tento důkaz by nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění, proto ho i s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.58. , jméno FO, provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný a žalobce dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dílo spočívající v provedení stavebních úprav na stavbě „, adresa, , na parcele p.č. , hodnota, s , Anonymizováno, , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, . Rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou, která tvořila přílohu č. , hodnota, smlouvy. Zhotovitel byl povinen dílo provést zejména v souladu se smlouvou, s projektovou dokumentací zpracovanou: stavební část – , jméno FO, – , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , zastoupená panem: , tituly před jménem, , jméno FO, , č. autorizace – , Anonymizováno, . Zhotovitel se zavázal dílo provést ve lhůtě 3 měsíců, tedy dokončení díla a předání díla objednateli bylo sjednáno na září 2020. Před předáním staveniště se objednatel zavázal předat zhotoviteli doklady o provedených průzkumech, které se týkají předávaného staveniště, zejména geologickém průzkumu a stavebně technickém průzkumu, včetně průzkumu podzemních a nadzemních vedení. O předání staveniště zhotoviteli měly smluvní strany pořídit písemný zápis. Cena díla byla sjednána ve výši 988 728 Kč bez DPH. K ceně díla dle smlouvy měl zhotovitel účtovat daň z přidané hodnoty podle platných právních předpisů. Celková cena díla a jednotkové ceny byly sjednány jako pevné. Vícepráce mohl zhotovitel provést jen na základě dohody o změně této smlouvy, kdy takovouto dohodu za smluvní strany mohli uzavřít také jejich určení zástupci nebo jiné osoby oprávněné za ně jednat dle této smlouvy. Strany si dále ujednaly, že drobné odchylky od projektové dokumentace, které nemění přijaté řešení a nemají vliv na cenu díla ani dobu plnění, nejsou vadami díla, pokud je dohodli určení zástupci smluvních stran alespoň záznamem ve stavebním deníku. Určeným zástupcem objednatele při provádění díla byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Určeným zástupcem zhotovitele při provádění díla byl P. , právnická osoba, P. , Anonymizováno, . , právnická osoba, dokumentaci (ve stavební části) byly základy tvořeny vrstvami (doporučená skladba): zámková dlažba 80 cm, štěrkové lože 40 mm, betonový podklad 150 mm, ŠD 250 mm, celkem , hodnota, mm, MZ 150 mm, zhutněný terén ze zeminy max. 300 mm, stávající terén. Dle cenové nabídky, která tvořila přílohu smlouvy o dílo, měly být základy (skladba zpevněné plochy) tvořeny následujícími vrstvami: KLAD DLAZ , jméno FO, ZAMK 8 cm; PODKLAD , jméno FO, DRC 16-32 mm TL 20 cm; PODKLAD , jméno FO, DRC 8-16 mm TL 15 cm; PODKLAD ZE STERKODRTE TL , jméno FO, 5 cm; BETON STABILIZACE TL - 15 cm. Nabídku zhotovil , jméno FO, . Během stavebních prací byly objeveny základy dříve postavených objektů, navážky, odpad i stavební suť. Strany si sepsaly ve stavebním deníku změny jednotlivých vrstev, a to zejména těmito zápisy: dne , datum, – příprava pláně pro štěrkové lože (- 55 cm), plocha cca 100 m2, hutnění pláně; dne , datum, – příprava pláně pro stěrkové lože, hutnění pláně, plocha cca 240 m2; dne , datum, – návoz kameniva pod zámkovou dlažbu, rozhrnutí do požadované výšky, následné hutnění celé plochy; dne , datum, – hutnění celé plochy; dne , datum, – provedení betonové vrstvy pod zámkovou dlažbu v celé ploše 34 m3; dne , datum, návoz kamene 4/8 20 m3, pokládka kladecí vrstvy pod dlažbu 100m2; dne , datum, až , datum, – příprava kladecí vrstvy; dne , datum, až , datum, pokládka dlažby. Dílo bylo žalobcem dokončeno a předáno žalovanému. Žalovaný dne , datum, písemně reklamoval provedené práce žalobce v rámci smlouvy o dílo ze dne , datum, . Žalovaný popsal následující vady: betonová zámková dlažba – propadnutí v rozsahu cca 100 m2, špatný sklon odtoku; propadnuté odpadní (odtokové) kanály; popraskaný beton v technickém boxu; oprava střechy na technickém boxu, zatékání v celém rozsahu do technického boxu. Žalovaný žádal o stanovení termínu osobního jednání na místě stavby a návrhů řešení termínů daných oprav. Dne , datum, žalovaný vůči žalobci uplatnil nárok na zaplacení 866 996,76 Kč bez DPH jakožto slevu z ceny díla v rámci smlouvy o dílo ze dne , datum, . V tomto směru odkazoval na písemnou reklamaci vad díla ze dne , datum, , kdy dle žalovaného nedošlo ze strany žalobce ke sjednání nápravy. Žalovaný uvedl, že žalobce porušil č. I. odst. 3 smlouvy tím, že neprovedl dílo v souladu se smlouvou a s projektovou dokumentací a s právními předpisy, vada ohrožuje předpokládanou technickou i ekonomickou životnost majoritní části stavby. Soud nemá za prokázané, že by stavba (zpevněná plocha) vykazovala nerovnosti či propady, nemá za prokázané, že by byla nějakým způsobem omezena funkčnost (či estetičnost) stavby či její využitelnost, nemá za prokázané, že by změnou skladby odsouhlasenou ve stavebním deníku byla snížena technická životnost stavby. Žalobce a žalovaný spolu dále uzavřeli ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba 3. boxu pro ruční mytí vozidel , adresa, , na pozemku , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, , rozšíření zpevněné plochy pro umožnění příjezdu vozidel k 3. mycímu boxu a přesun vysavačových stání. Cena byla sjednána dle odsouhlasené cenové nabídky znějící na částku 204 458 Kč bez DPH. Tato nabídka neobsahovala podrobný položkový rozpočet. Žalobce práce na stavbě prováděl až do , datum, . V tomto období mezi účastníky probíhaly neshody kvůli podpisu písemné smlouvy o dílo o dostavbě boxů v , adresa, , ohledně finančního vypořádání a případných reklamacích souvisejících i s předchozí smlouvou o dílo ze dne , datum, . Žalobce trval na dodržení technologické přestávky betonáže do , datum, . Žalovaný již dne , datum, a následující termíny přizval na stavbu 3. osoby, aby dílo dokončily na místo žalobce. Soud nemá za prokázané, že by žalovaný vyzýval žalobce k dokončení díla. Žalovaný ani žalobce od smlouvy o dílo neodstoupili. Dílo bylo dokončeno 3. osobami oslovenými žalovaným. Dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, částku 150 000 Kč (bez DPH) za dostavbu boxů pro , adresa, , na parcele p.č. , hodnota, s , Anonymizováno, , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, . Termín splatnosti byl dne , datum, . Faktura obsahovala údaj, že se jedná o přenesení daňové povinnosti podle § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, kdy výši daně je povinen doplnit a přiznat plátce, pro kterého je plnění uskutečněno. Žalovaný dopisem ze dne , Anonymizováno, plnění (dluh vůči žalobci) ve výši 132 196,43 Kč bez DPH vyplývající z ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování 3. boxu pro ruční mytí vozidel uzavřené na základě cenové nabídky žalobce ze dne , datum, . Tato částka měla dle žalovaného odpovídat rozdílu dohodnuté ceny díla dle ústně uzavřené smlouvy o dílo a nákladům vynaloženým žalovaným na jeho řádné dokončení, které žalobce jeho neprovedením ušetřil. Dne , datum, žalovaný písemně uplatnil vůči žalobci práva z vadného plnění při výstavbě třetího mycího boxu realizovaného společností žalobce v průběhu jara 2020 na pozemku č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, . Žalovaný uvedl, že opět dochází k propadu podloží, které dokládá fotodokumentací. Žalovaný žádal žalobce o předložení dodacích listů na materiál použitý na výstavbu třetího mycího boxu, zároveň rozebrání a kontrolu jednotlivých vrstev podlaží dle dokumentace a rozpočtových listů žalobce. Žalovaný dále uvedl, že bude požadovat slevu z ceny díla. Soud nemá za prokázané tvrzené vady žalovaným. Dále soud nemá za prokázanou cenu žalobcem provedených prací (včetně materiálu) při výstavně 3. boxu a přesunu vysavačových stání nad rámec částky 132 196,43 Kč.

59. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z. nebo občanský zákoník) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

60. Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

61. Podle ustanovení 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odstavce 2 stejného zákonného ustanovení je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

62. Podle ustanovení 2620 odst. 1 o.z. je-li cena ujednána pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl objednateli sdělen zhotovitelem do uzavření smlouvy, nemůže ani objednatel ani zhotovitel žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí nebo jiné náklady, než bylo předpokládáno.

63. Podle ustanovení 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

64. Podle ustanovení 2615 odst. 2 věty první o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

65. Podle ustanovení 2630 odst. 1 písm. b) o.z. bylo-li plněno vadně, je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně kdo dodal stavební dokumentaci, ledaže prokáže, že vadu nezpůsobila chyba ve stavební dokumentaci.

66. Podle ustanovení 2630 odst.2 o.z. zhotovitel se zprostí povinnosti z vady stavby, prokáže-li, že vadu způsobila jen chyba ve stavební dokumentaci dodané osobou, kterou si objednatel zvolil, nebo jen selhání dozoru nad stavbou vykonávaného osobou, kterou si objednatel zvolil.

67. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

68. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Nárok uplatněný žalobou ze dne , datum69. Žaloba je v části důvodná.

70. Soud se nejprve zabýval nárokem žalobce uplatněným žalobou ze dne , datum, v částce 184 947 Kč s příslušenstvím. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena (ústní) smlouva o dílo na dobudování třetího boxu ruční automyčky (v k.ú. , Anonymizováno, ) včetně vybudování (přesunutí) vysavačových stání. Soud co se týče rozsahu takto sjednaného díla vyšel jednak z tvrzení samotného žalovaného např. ze dne , datum, č.l. 329 spisu, tak i z tvrzení samotného žalobce např. v jeho písemném vyjádření ze dne , datum, č.l. 339 spisu, ve kterém žalobce tvrdil, že žalovaný oslovil žalobce k rozšíření automyčky o 3. mycí box a realizaci souvisejících prací, které mimo jiné zahrnovaly rozšíření zpevněné plochy pro umožnění příjezdu vozidel k 3. mycímu boxu a přesun parkovacích stání pro vysavače. Toto rozšíření pak žalobce nacenil cenovou nabídkou na částku 204 458 Kč. Žalobce dále v tomto vyjádření uvedl (č.l. 340 spisu), že cenová nabídka (204 458 Kč) zahrnuje i rozšíření parkoviště, přesun vysavačů a s tím související zemní a bourací práce. Dle soudu tedy bylo prokázáno, že cena takto sjednaného díla byla vyjádřena v cenové nabídce ze dne , datum, znějící na částku 204 458 Kč bez DPH (č.l. 67 spisu), kterou žalovaný přijal, jak sám potvrdil např. v rámci svého odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu.. Dílo však nebylo ze strany žalobce provedeno (ve smyslu ustanovení § 2064 občanského zákoníku), nebylo dokončeno a předáno žalovanému. Žalobce dílo prováděl až do , datum, . V tomto období mezi účastníky probíhaly neshody kvůli podpisu písemné smlouvy o dílo o dostavbě boxů v , adresa, , i spory ohledně finančního vypořádání a také případných reklamacích souvisejících s předchozí smlouvou o dílo ze dne , datum, . Tyto skutečnosti byly prokázány zprávou , jméno FO, č.l. 226-226 p.v. spisu, sám jednatel žalovaného v rámci svého účastnického výslechu potvrdil, že písemnou smlouvu o dílo nepodepsal, protože nesouhlasil s tím, že neobsahovala i řešení reklamací prvního a druhého boxu. Žalobce i s ohledem na tyto neshody trval na dodržení technologické přestávky betonáže do , datum, . , jméno FO, podpisu smlouvu měl žalobce dělat vrchní vrstvu betonu (viz. zpráva č.l. 226-226 p.v. spisu). Jednatel žalovaného v rámci své účastnické výpovědi dále uváděl, že mu žalobce, resp. pan , jméno FO, sliboval, že dne , datum, budou subdodavatelé žalobce dokončovat práce na díle. V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu žalovaný také uváděl, že stavba byla dlouhodobě ve stavu, v jakém ji dne , datum, žalobce opustil. To byl také důvod, proč žalovaný nechal dílo dokončit třetími osobami. K tomuto soud považuje za vhodné uvést, že z faktur předložených žalovaným a z jeho tvrzení soud zjistil, že žalovaný vynaložil za dokončení díla 3. osobami (původními subdodavateli žalobce) částku 72 261,57 Kč bez DPH. Tato částka vyplývala z faktur č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (viz. č.l. 137-140 spisu). Z těchto faktur však bylo dále zjištěno, že u faktury č. , hodnota, , dodavatel společnost , právnická osoba, datum uskutečnění zdanitelného plnění bylo již , datum, , tedy v den, kdy měl žalobce dle žalovaného nastoupit k dokončení díla. Další dvě faktury byly vystaveny z kraje května 2021, poslední z června 2021. Z těchto tedy vyplývá, že žalovaný nechal 3. osoby dokončovat dílo de-facto již čtvrtý den poté, co byl žalobce na stavbě naposledy (dne , datum, ). Žalovaný sice tvrdil, že volal žalobci stran dokončení díla, nicméně soud toto tvrzení za prokázané nemá. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobce i třeba písemně či prostým e-mailem vyzýval k dokončení díla, poskytl mu nějakou náhradní lhůtu k tomuto dokončení, nebylo prokázáno ani to (a žalovaný tuto skutečnost ani netvrdil), že by v důsledku tvrzeného prodlení žalobce s dokončením díla žalovaný od smlouvy odstoupil. Žalobce sám, jak bylo uvedeno výše, pak s ohledem na nesrovnalosti ve finančním vypořádání trval na technologické přestávce (tedy přerušení prací) do , datum, , tedy do doby, kdy posléze bylo dílo prakticky dokončeno třetími osobami, které žalovaný oslovil (viz. např. komunikace WhatsApp č.l. 205-207 spisu nebo výše zmiňované faktury). Za těchto okolností tak soud dospěl k závěru, že k zániku smluvního vztahu došlo konkludentně, když žalovaný, aniž řádně žalobce vyzval k dokončení díla, nechal dílo dokončit třetími osobami a žalobce sám již také neměl zájem dílo dokončit, jednak pro nesrovnalosti ve finančním vypořádání se žalovaným a jednak (později) pro chování žalovaného, když dílo bylo prakticky již na začátku května 2021 třetími osobami dokončeno. Žalobci tak vzniklo právo na plnění ze smlouvy o dílo, a to v rozsahu prací provedených žalobcem dle písemné cenové kalkulace (cenové nabídky ze dne , datum, ) k tomu srov. např. rozhodnutí Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, . Žalovaný již dopisem ze dne , datum, uznal nárok žalobce z této smlouvy o dílo co do částky 132 196,43 Kč (bez DPH) viz. č.l. 63-64 p.v. spisu. Toto uznání zopakoval i ve svém vyjádření ze dne , datum, (viz. č.l. 14-16 spisu). Žalovaný sice následně rozporoval množství prací a použitého materiálu, v tomto směru však odkazoval na položkový rozpočet na č.l. 68-72 spisu. K tomuto však soud uvádí, že tento položkový rozpočet nebyl součástí ústní smlouvy o dílo. Součástí smlouvy o dílo byla „pouze“ cenová nabídka ze dne , datum, (č.l. 67 spisu). V této nabídce nebyly specifikovány jednotlivé položky materiálu, který by měl být na provedení díla použit. Tyto byly v nabídce zmíněny, avšak pouze všeobecně jako např. materiál podkladních vrstev (kámen, stabilizace betonem). Pokud tedy byla sjednána cena celkového díla pevnou částkou, pak ani zhotovitel ale ani objednatel nemůže žádat změnu ceny proto, že si dílo vyžádalo jiné úsilí či jiné náklady, než bylo předpokládáno. Cena, která byla sjednána, představovala konečné sestavení nákladů, které bude zhotovitel díla vyžadovat. Dílo nebylo dokončeno, žalovaný však z této částky za práce a materiál použitý žalobcem na dílo samé uznal částku 132 196,43 Kč. Soud proto s ohledem na uvedené posoudil nárok žalobce za důvodný do výše uznané částky, tedy do výše 132 196,43 Kč.

71. Žalovaný sice prokázal, že dopisem ze dne , datum, reklamoval žalobci vady 3. mycího boxu. V této reklamaci uváděl, že uplatňuje práva z vadného plnění při výstavbě třetího mycího boxu realizovaného žalobcem v průběhu jara 2020 na pozemku č. , hodnota, a č. , Anonymizováno, . Uvedl, že dochází k propadu podloží, které dokládá fotodokumentací. Žalovaný dále uvedl, že bude žádat slevu z ceny díla. K této reklamaci soud opětovně uvádí, že i když pomine, že žalovaný v této chybně specifikoval dílo, které bylo prováděno, když uvedl, že se jedná o výstavbu z jara 2020, ačkoliv práce na třetím boxu automyčky byly prováděny až na jaře roku 2021, pak přesto tato reklamace není dle názoru soudu řádnou reklamací. Žalovaný v této nespecifikoval přesně, v jaké části má docházet k propadu podloží, kdy v samotné písemné reklamaci stále uváděl třetí box automyčky, na jednání soudu dne , datum, však již uváděl, že propad byl na místě, kam se přesunula vysavačová stání, tedy nikoliv v samotném boxu automyčky. Ani z přiložených fotografií není přesné místo zřejmé, když fotografie zachycují detail zámkové dlažby. I kdyby soud však uznal reklamaci žalovaného jako reklamaci řádnou ve smyslu přesného vymezení tvrzených a reklamovaných vad, pak by přesto tyto vady nemohl zohlednit do ceny díla, na kterou vznikl žalobci nárok v souvislosti se zhotovením třetího boxu včetně přesunu vysavačových stání. Žalovaný byl soudem vyzván (dle § 118a o.s.ř.), aby mimo jiné navrhl důkazy k prokázání tvrzených vad uvedených v reklamaci ze dne , datum, , tedy k propadu podloží v důsledku špatného podloží. Žalovaný k tomuto navrhl důkaz znaleckým posudkem, kdy konkrétně navrhoval (jako znalecký úkol) rozebrat a zkontrolovat jednotlivé vrstvy podlaží dle předloženého žalobcova rozpočtu, včetně rozboru druhu a určení množství veškerého použitého materiálu a k vypočtení výše slevy z díla. Jak už bylo řečeno, položkový rozpočet na č.l. 68-72 spisu nebyl součástí smlouvy o dílo, byl vypracován dodatečně. Samotné stanovení jednotlivých vrstev podloží včetně druhu a množství použitého materiálu neprokazuje propad zámkové dlažby a podloží vysavačových stání, neprokazuje ani to, že by žalobce nedodržel ústní smlouvu o dílo, když se v této žalobce zavázal řádně provést dílo spočívající v dobudování třetího boxu ruční automyčky (v k.ú. , Anonymizováno, ) včetně vybudování (přesunutí) vysavačových stání, a to na základě cenové nabídky ze dne , datum, . V této byl pouze uveden materiál podkladních vrstev – kámen, stabilizace betonem, nebyly v ní však přesně specifikovány jednotlivé vrstvy včetně jejich výšky (tloušťky), tedy množství použitého materiálu. V tomto směru (v případě propadu zámkové dlažby) by dle názoru soudu znalecký úkol musel znít, nechť znalec posoudí, zda došlo v konkrétním místě k propadu podloží a co je příčinou tohoto propadu. Nic takového ze strany žalovaného však navrženo po poučení soudu nebylo. Proto soud tyto vady v přiznané ceně díla nezohlednil. Nadto soud uvádí, že sám jednatel žalovaného v rámci své účastnické výpovědi uvedl, že propady u třetího boxu, respektive u vysavačových stání byly vidět již v létě 2021. Přesto žalovaný, jak již soud zmiňoval, dopisem ze dne , datum, uznal nárok žalobce z této smlouvy o dílo co do částky 132 196,43 Kč (bez DPH) a toto uznání zopakoval i ve svém vyjádření ze dne , datum, . Tedy i s vědomím jím tvrzených vad. Nadto soud považuje za nutné ještě zmínit, že na místě samém se ve dnech , datum, a , datum, uskutečnilo místní šetření dvou nezávislých znalců, tedy v době, kdy jednatel žalovaného tvrdil, se již na místě samém byly vidět propady u vysavačových stání. I sám , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl osloven žalovaným, v rámci svého výslechu uvedl, že když prováděl znalecké zkoumání na místě samém, nezkoumal a neměřil nerovnosti, když dle znalce tam žádné výrazně zjevné nerovnosti nebyly, tak aby byly měřitelné.

72. S ohledem na výše uvedené a s ohledem na vyjádření žalobce v jeho podání ze dne , datum, , kdy sám žalobce přistoupil v rámci svého nároku uplatněného žalobou „pouze“ na částku 132 196,43 Kč bez DPH s tím, že tedy dále nebude prokazovat zbylý nárok (když k prokázání tohoto byl vyzván soudem na jednání dne , datum, ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř.), zamítl soud žalobu co do rozdílu částky 184 947 Kč a přiznané částky 132 196,43 Kč i rozdílu těchto částek stran požadovaného úroku z prodlení. Soud si je vědom, že částka 184 947 Kč obsahovala i DPH. Soud se v tomto směru však přiklonil k námitce žalovaného stran režimu přenesené daňové povinnosti k DPH dle zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, když účtované položky pod tento režim dle názoru soudu spadají (k tomu blíže odstavec 45 tohoto rozsudku a č.l. 443-445 spisu). Poměrně soud přiznal (co do poměru úspěchu a neúspěchu) i žalobcem požadované náklady spojené s uplatnění pohledávky, kdy žalobce tyto v žalobě požadoval ve výši 1 200 Kč v souvislosti s uplatněním pohledávky za třetí box automyčky a vysavačová stání. V tomto směru soud vycházel z úspěchu žalobce co do 71,48 % (přiznaná částka 132 196,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení). Žalobce byl naopak neúspěšný co do 28,52 % (zamítnutá částka 52 750,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení). Soud tedy žalobci přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 516 Kč (71,5 % - 28,5 % = 43 %, 1 200 Kč/100 = 12 x 43 % = 516 Kč). Do zbylé části soud tyto zamítl.Nárok uplatněný vzájemným návrhem žalovaného ze dne , datum73. Vzájemný návrh není důvodný.

74. Soud se dále zabýval vzájemným návrhem žalovaného uplatněným v jeho podání ze dne , datum, . V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést pro žalovaného jakožto objednatele dílo spočívající v provedení stavebních úprav na stavbě „, Anonymizováno, , adresa, , na parcele p.č. , hodnota, s , adresa, , k.ú. , Anonymizováno, . Rozsah díla byl vymezen cenovou nabídkou, která tvořila přílohu č. , hodnota, smlouvy. Zhotovitel byl povinen dílo provést v souladu se smlouvou a s projektovou dokumentací, resp. pouze s její vymezenou částí, kterou byla stavební část zpracovaná , jméno FO, – , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, , zastoupená panem: , tituly před jménem, , jméno FO, , č. autorizace – , Anonymizováno, . , právnická osoba, dokumentaci (ve stavební části) byly základy (doporučená skladba podkladních vrstev) tvořeny vrstvami: zámková dlažba 80 cm, štěrkové lože 40 mm, betonový podklad 150 mm, ŠD 250 mm, celkem , hodnota, mm, MZ 150 mm, zhutněný terén ze zeminy max. 300 mm, stávající terén. Dle cenové nabídky, která dle smlouvy o dílo vymezovala rozsah díla a která tvořila přílohu smlouvy o dílo, byly však sjednány základy (skladba zpevněné plochy), které byly tvořeny následujícími vrstvami: KLAD DLAZ , jméno FO, ZAMK 8 cm; PODKLAD , jméno FO, DRC 16-32 mm TL 20 cm; PODKLAD , jméno FO, DRC 8-16 mm TL 15 cm; PODKLAD ZE STERKODRTE TL , jméno FO, 5 cm; BETON STABILIZACE TL - 15 cm. Nabídku zhotovil , jméno FO, . Dle smlouvy o dílo si smluvní strany dále ujednaly, že drobné odchylky od projektové dokumentace, které nemění přijaté řešení a nemají vliv na cenu díla ani dobu plnění, nejsou vadami díla, pokud je dohodli určení zástupci smluvních stran alespoň záznamem ve stavebním deníku. Bylo prokázáno, že během stavebních prací byly objeveny v zemi základy dříve postavených objektů, navážky, odpad i stavební suť. Před předáním staveniště měl sice dle smlouvy žalovaný provést, mino jiné, geologický průzkum, nicméně tento z jeho strany proveden nebyl. Žalovaný tedy neposkytl v tomto směru žalobci potřebnou součinnost. I s ohledem na následně zjištěný reálný stav podloží si strany sepsaly ve stavebním deníku změny jednotlivých vrstev, a to zejména těmito zápisy: dne , datum, – příprava pláně pro štěrkové lože (- 55 cm), plocha cca 100 m2, hutnění pláně; dne , datum, – příprava pláně pro stěrkové lože, hutnění pláně, plocha cca 240 m2; dne , datum, – návoz kameniva pod zámkovou dlažbu, rozhrnutí do požadované výšky, následné hutnění celé plochy; dne , datum, – hutnění celé plochy; dne , datum, – provedení betonové vrstvy pod zámkovou dlažbu v celé ploše 34 m3; dne , datum, návoz kamene 4/8 20 m3, pokládka kladecí vrstvy pod dlažbu 100m2; dne , datum, až , datum, – příprava kladecí vrstvy; dne , datum, až , datum, pokládka dlažby. Zápisy byly podepsány jednatelem žalovaného a , jméno FO, . V samotné smlouvě o dílo byl jako zástupce žalobce označen p. , jméno FO, . Ačkoliv u žalobce pracoval i , Anonymizováno, , jméno FO, , pan , jméno FO, , sám jednatel žalovaného v rámci své účastnické výpovědi uváděl, že na stavbě jednal s oběma pány , jméno FO, , tedy i s , jméno FO, , a nikdy k tomuto neměl výtku. Jednatel žalovaného také potvrdil, že stavební deník podepisoval , jméno FO, , v rámci své účastnické výpovědi jednatel žalovaného dále uváděl, že je pravdou, že poté, co započala výstavba mycí plochy a parkování, se pod terénem našly zbytky starého domu, kvůli tomuto se měnily dohody, které však byly uvedeny ve stavebním deníku, toto žalovaný nerozporuje. Dále uváděl, že v deníku bylo také vždy zapsáno, co kde a jak bylo nalezeno, sice se sepisoval se zpožděním a měl datumové nesrovnalosti, nicméně o těchto změnách se účastníci dohodli. Ředitel společnosti žalobce , jméno FO, potvrdil (v rámci svého výslechu), že došlo ke změně struktury podloží, kdy tato změna byla dohodnuta ve stavebním deníku, ceny díla se tato změna však nedotkla, vždy se hledala ekonomičtější varianta bez vlivu na funkčnost stavby, aby se vešli do ceny. S ohledem na uvedené, soud uzavřel, že si účastníci v souladu se smlouvou o dílo ve stavebním deníku dohodli změny ve skladbě podkladních vrstev, a to výše zmiňovanými zápisy. Dílo bylo posléze ze strany žalobce provedeno, bylo dokončeno a předáno žalovanému.

75. Pokud se jedná o samotný nárok žalovaného uplatněný ve vzájemném návrhu, pak žalovaný v rámci tohoto návrhu nárokoval po žalobci částku 866 996,76 Kč jakožto slevu z ceny díla zhotoveného žalobcem na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, na výstavbu boxů (I. a II.) pro ruční mytí vozidel. Žalobce vadu (propad zámkové dlažby a špatný sklon v rámci odtoku srážkových vod) reklamoval dopisem ze dne , datum, . V tomto směru také odkazoval na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že nebyla dodržena smlouva stran sjednaných vrstev podloží. Proto žalovaný požadoval slevu z ceny díla, jelikož s opravou těchto vad budou spojeny velmi vysoké náklady. Soud v tomto směru považuje za vhodné uvést, že dílo má vadu, pokud neodpovídá smlouvě, resp. účelu, vlastnostem a jiným charakteristikám ujednaným ve smlouvě (§ 2615 občanského zákoníku). Vadou díla je rovněž skutečnost, že dílo není předáno objednateli v ujednaném množství. Jak bylo uvedeno výše, v daném případě došlo ke změně skladby podkladních vrstev oproti cenové nabídce zhotovitele. Tyto změny však byly zapsány ve stavebním deníku a byly investorem (i zástupcem žalobce) odsouhlaseny a podepsány. Pokud soud vyjde z výše uvedených zápisů ve stavebním deníku, pak lze uzavřít, že byly sjednány následující podkladní vrstvy: betonová zámková dlažby tl. 8 cm (zůstalo nezměněno od původní cenové nabídky, která tvořila přílohu č. , hodnota, smlouvy o dílo); vrstva kameniva 4/8 tl. 5,89 cm (soud vychází z toho, že mělo být použito 20 m3, tj. 0,0589 m (tl.) x 340 m2 (celkové plochy) = 20 m3); betonová vrstva tl. 10 cm (soud vychází z toho, že mělo být použito 34 m3, tj. 0,1 m (tl.) x 340 m2 (plochy) = 34 m3); kamenivo – rozhrnutí do požadované výšky. Soud se tedy zabýval otázkou, zda tyto ujednané podkladní vrstvy odpovídají vrstvám, které byly ze strany žalobce skutečně provedeny, zda žalobcem provedené dílo odpovídá účelu, vlastnostem a jiným charakteristikám smlouvy a tedy zda tato změna vrstev má vliv na funkčnost, účel, popř. životnost zhotoveného díla a zda tedy žalovanému vznikl nárok na slevu z ceny provedeného díla.

76. V daném případě proti sobě stály dva znalecké posudky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Jelikož se jejich závěry rozcházely v těchto základních otázkách, soud provedl při jednání konfrontaci obou znalců. Soud se po této konfrontaci přiklonil k závěrům , tituly před jménem, , jméno FO, , když dle názoru soudu působil tento přesvědčivěji, na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, , který „pouze“ zkoumal jednotlivé vrstvy podloží, , tituly před jménem, , jméno FO, zkoumal a měřil tvrzenou nerovnost povrchu, tedy zámkové dlažby, zabýval se odvodněním zpevněných ploch, dle názoru soudu také lépe zdůvodnil své závěry stran životnosti zpevněné plochy, když , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel „pouze“ z citace odborné literatury, bez bližších srovnání s jinými obdobnými zpevněnými plochami, naproti tomu , tituly před jménem, , jméno FO, založil svůj závěr stran životnosti zpevněné plochy na srovnání této plochy s obdobnými zpevněnými plochami, tyto zařadil do příslušné třídy dopravního zatížení (dle ČSN 73 6114) a návrhové úrovně porušení vozovky dle požadované úrovně trvanlivosti (k tomu všemu blíže viz. odstavec 48-52 tohoto rozsudku). , tituly před jménem, , jméno FO, postavil svůj závěr (že při realizaci zpevněné plochy došlo k odchýlení od uzavřené smlouvy o dílo i od projektové dokumentace a že je ohrožena předpokládaná technická i ekonomická životnost) na zjištění, že s ohledem na skutečnost, že nebyla dodržena skladba dle projektové dokumentace, technická životnost stavby, kterou určil na 65 let, nebude dodržena, konstrukce nevydrží. , tituly před jménem, , jméno FO, však neměl k dispozici stavební deník, kde byly sjednány změny ve skladbě podkladních vrstev, jak již soud uváděl, ve vztahu k životnosti stavby ve znaleckém posudku neměl žádná bližší zkoumání ani postupy, jak k této dospěl. Z těchto důvodů (a s odkazem i na níže uvedené odůvodnění) také soud zamítl důkazní návrh žalovaného spočívající ve vypracování znaleckého posudku, v rámci kterého by se měl znalec vyjádřit ke kvalitě provedení díla, struktuře podloží, zjištěným vadám (stavby, stavebního deníku – podklad pro kolaudaci), k množství použitého materiálu a jeho funkčním vlastnostem, technické i ekonomické životnosti stavby, k rozdílným stanoviskům a k závěrům , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, a v rámci kterého by byly aktualizovány náklady na opravu díla ke dni zpracování posudku, když tento považoval za nadbytečný.Rovinnost zpevněné plochy77. Pokud jde o žalovaným tvrzené vady spočívající v propadu zámkové dlažby, pak soud vyšel ze zjištění a závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , který se na rozdíl od , tituly před jménem, , jméno FO, zabýval rovinností plochy. V tomto směru bylo zjištěno, že pro kryt komunikace tvořeného zámkovou dlažbou z betonu má být povolená odchylka od rovinnosti povrhu maximálně 10 mm. Měření se má provádět latí délky 2 m pro příčný směr komunikace, latí o délce 4 m pro podélný směr komunikace a latí o délce 4 m na plochách v libovolném směru. Znalec sice prováděl měření latí o délce 2 metry. Na naprosté většině plochy byla hodnota odchylky do 5 mm, pouze ojediněle byla naměřena hodnota odchylky až k 10 mm. Znalec sice uvedl, že je pravděpodobné, že v případě užití latě v délce 4 m by byly v některých částech zpevněné plochy naměřeny hodnoty, přesahující dovolenou odchylku, nicméně s ohledem na velikost zpevněné plochy necelých 20 x 20 m a její účel (i s přihlédnutím k nízké rychlosti pohybujících se vozidel) však mírné přesažení povolených tolerancí nikterak neomezuje využití plochy, neohrožuje bezpečnost provozu a nelze jej proto považovat za významnou funkční vadu. Deformace zpevněné plochy nejsou při vizuálním hodnocení z úrovně očí téměř postřehnutelné. V tomto směru i , tituly před jménem, , jméno FO, soudu v rámci svého výslechu potvrdil, že když prováděl znalecké zkoumání na místě samém, nezkoumal a neměřil nerovnosti, tehdy byla stavba používána asi půl roku, žádné výrazně zjevné nerovnosti tam dle znalce nebyly, tak aby byly měřitelné. Soud tak nemá za to, že by byla prokázána žalovaným tvrzená a uplatněná vada spočívající v propadu zámkové dlažby, popř. celého podloží.Životnost zpevněné plochy78. Pokud jde o životnost zpevněné plochy, pak soud opět vyšel ze zjištění a závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, , který své závěry v tomto směru dle názoru soudu lépe zdůvodnil. Soud tedy vyšel ze zjištění, že zpevněné plochy s krytem dlažby, které jsou součástí odstavných nebo parkovacích ploch, a u kterých se nepředpokládá ve větší míře přejezd nákladních vozidel, jsou zařazena do třídy dopravního zatížení VI dle ČSN 73 6114 a návrhové úrovně porušení vozovky D1 nebo D2 dle požadované úrovně trvanlivosti dle TP 170. Plocha předmětné zpevněné plochy tak může být navrhována ve třídě porušení D1 a D2 a to v návaznosti na očekávaný výskyt konstrukčních poruch na konci návrhového období. Návrhové období je pro nově budované vozovky stanoveno na 25 let. V případě volby třídy D1 lze očekávat, že plocha bude na konci návrhového období vykazovat poruchy do 5 %, v případě volby třídy D2 lze očekávat, že plocha bude vykazovat poruchy do 25 %. Realizovanou skladbu zpevněné plochy (ze smlouvy o dílo ze dne , datum, ) lze zařadit mezi návrhovou třídu porušení D1 a D2, významně blíže však k D1. Oproti doporučené skladbě D1 vykazuje sice realizovaná skladba zpevněné plochy mírně nižší vrstvu betonu (požadovaných 12 cm), to je však částečně kompenzováno vyšší vrstvou mechanicky zpevněné zeminy (požadovaných 15 cm). Realizovaná skladba sice neodpovídá specifikaci v projektové dokumentaci ani specifikaci ve smlouvě o dílo, ale vykazuje vlastnosti blízké návrhové třídě porušení D1 pro třídu dopravního zatížení VI. S uvážením, že je zpevněná plocha u boxů myčky vyhrazena jen pro osobní vozidla, životnost navrženého souvrství bude obdobná, popř. jen nepatrně nižší, než by byla podle specifikace v projektové dokumentaci nebo smlouvě o dílo. V současnosti nejsou na zpevněné ploše zřejmé žádné významné poruchy způsobené dopravou, které by bylo nutné opravovat. Dle názoru soudu lze tedy uzavřít, že zpevněná plocha provedená žalobcem v rámci smlouvy o dílo ze dne , datum, odpovídá účelu a vlastnostem, stejně tak i životnosti, ujednaným ve smlouvě. Pro úplnost soud ještě jednou odkazuje na závěry , tituly před jménem, , jméno FO, v tom směru, že i pokud by byla dodržena „původní“ skladba dle smlouvy o dílo, pak rozdíly stran životnosti oproti použité skladbě nebudou výrazné. Jinou věcí je podle znalce zámková dlažba, která má jinou životnost, ale není závislá na složení skladby pod ní. V tomto směru je však nutné zmínit, že zámková dlažba, resp. ujednání o ní, nebyla v rámci smlouvy o dílo měněna.Odtok srážkové vody ze zpevněné plochy79. Žalovaný vytýkal žalobci špatný sklon v rámci odtoku srážkových vod ze zpevněné plochy, a tedy že se na zpevněné ploše drží dlouhodobě voda po dešti. V tomto směru je nutné uvést, že v projektové dokumentaci (ani v textové, ani výkresové části), jejíž stavební část byla součástí smlouvy o dílo, není vznesen požadavek na spádování plochy, což potvrdil i , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, se odvodněním ploch, jak bylo uvedeno výše, nezabýval. , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu uvedl, že v projektové dokumentaci je popsáno, že k odvodu vody z těchto ploch bude použit liniový žlab mezi zpevněnou plochou a komunikací, bude tam i nějaká vpusť, nicméně v samotné dokumentaci nebylo vyznačeno, že by projektant počítal se spádem. Se spádováním počítal projektant pouze v místě mycích boxů (pozn. soudu: odvodňování mycích boxů však nebylo předmětem reklamace žalovaného). Pokud je se spádováním počítáno, vždy by toto mělo být v projektové dokumentaci řešeno. To je také dle znalce důvod, proč se na zpevněné ploše místy po dešti voda drží. Soud tak s ohledem na výše uvedené uzavřel, že pokud by absence spádování zpevněné plochy měla představovat vadu díla, kdy projektant počítal se spádováním pouze v místech mycích boxů a na zbylé části zpevněné plochy odvodnění řešil výše uvedeným způsobem, avšak bez spádování této plochy, pak v tomto směru by za tuto měl odpovídat projektant, který projektovou dokumentaci pro žalovaného vypracoval. Žalobce zhotovil dílo v tomto směru standartním způsobem podle předložené projektové dokumentace (netýká se odsouhlasených změn ve skladbě podkladních vrstev), kdy i na základě této projektové dokumentace bylo vydáno stavební povolení a stavba byla takto také posléze zkolaudována. , právnická osoba, dokumentaci (ve stavební části, v souladu s kterou měl žalobce provést dílo) s žádným spádováním zpevněných ploch počítáno nebylo (§ 2630 odst. 2 občanského zákoníku).Skladba podkladních vrstev80. Jak bylo uvedeno výše, strany si sjednaly ve stavebním deníku změnu skladby podkladních vrstev. Dle stavebního deníku byly dohodnuty tyto vrstvy: betonová zámková dlažby tl. 8 cm (zůstalo nezměněno od původní cenové nabídky, která tvořila přílohu č. , hodnota, smlouvy o dílo); vrstva kameniva 4/8 tl. 5,89 cm (soud vychází z toho, že mělo být použito 20 m3, tj. 0,0589 m (tl.) x 340 m2 (celkové plochy) = 20 m3); betonová vrstva tl. 10 cm (soud vychází z toho, že mělo být použito 34 m3, tj. 0,1 m (tl.) x 340 m2 (plochy) = 34 m3); kamenivo – rozhrnutí do požadované výšky. Znalci při místním šetření objevili tyto podkladové vrstvy: zámková dlažba tl. 8 cm; vrstva kameniva (, tituly před jménem, , jméno FO, tl. 5-7 cm, , tituly před jménem, , jméno FO, tl. 4-6 cm); betonová vrstva (, tituly před jménem, , jméno FO, tl. 10 cm, , tituly před jménem, , jméno FO, tl. 8-9 cm); podkladní vrstva hlininokamenitého materiálu (, tituly před jménem, , jméno FO, tl. asi 15 cm, , tituly před jménem, , jméno FO, tl. cca 25 cm). Znalci se na místě samém rozcházeli tedy především v podkladní vrstvě hlininokamenitého materiálu. , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu tento rozpor zdůvodňoval tím, že základní podkladní vrstva, ve které se znalci lišili, je vlastně mechanická zpevněná zemina, je tam příměs kameniva do 9 cm a v tomto směru je tedy problematické odhadnout, kde vlastně tato vrstva začíná. Znalec v tomto směru také doplnil, že by nebyl dramatický vliv na celkovou únosnost, pokud by tato vrstva měla pouze cca 15 cm, vycházel i z toho, že se tam nepohybují vozy nákladní ale pouze osobní vozidla. Plochy u automyčky jsou de-facto jakási manipulační parkoviště, je to druhotná plocha, avšak i kdyby projektant u této automyčky chtěl řádně vysokou životnost, vždy se skladba podloží opírá o technické předpoklady a právě u manipulačních parkovišť jsou možné skladby i s velikostí 40 cm. , tituly před jménem, , jméno FO, ve svém znaleckém posudku spočítal pro tyto plochy dostačující skladbu 39 cm. Skladba, která byla použita, se tedy velmi blíží skladbám, které stanoví technické předpisy, a tudíž lze předpokládat, že i životnost bude stejná. Pokud se jedná o dodržení samotných jednotlivých vrstev podkladových skladeb sjednaných ve stavebním deníku, pak soud i s ohledem na závěry (obou) znalců z místního šetření (zjištěné vrstvy a jejich tloušťka na místě samém) uzavřel, že smlouva o dílo s přihlédnutím ke změnám ve stavebním deníku byla ze strany žalobce dodržena, a tedy že ujednané podkladní vrstvy odpovídají vrstvám, které byly ze strany žalobce skutečně provedeny. Ani v tomto směru tak soud nemá za to, že by se jednalo o vadu díla.

81. V tomto směru je třeba ještě zmínit, že žalovaný ohledně vadnosti díla odkazoval také na daňové doklady předložené žalobcem, kdy u těchto namítal rozpor mezi materiálem v nich uvedeným a materiálem uvedeným v projektové dokumentaci, resp. ve smlouvě o dílo. K tomuto soud uvádí, že jak bylo uvedeno výše, žalovaný dne , datum, reklamoval žalobci: Betonová zámková dlažba – propad v rozsahu cca 100 m2. Jako příčinu vzniku této vady následně označoval nedodržení podkladních vrstev včetně jejich tloušťky. Soud znovu opakuje, že bylo zjištěno, že skladba podkladních vrstev zjištěných na místě samém odpovídá i co do tloušťky skladbě podkladních vrstev odsouhlasených a podepsaných stranami ve stavebním deníku. Ani propad podloží nebyl v rámci řízení prokázán. Pokud tedy žalovaný dodržel materiál i tloušťku jednotlivých podkladních vrstev sjednaných ve stavebním deníku, není zde dána vada díla, ze které by plynul nárok žalovaného na slevu z ceny díla, a to i kdyby v samotném daňovém dokladu (vystaveném 3. osobou jakožto dodavatelem žalobci coby odběrateli) byl tento popsán jinak či v jiném množství (než odpovídá stejnému množství dle místního šetření i dle stavebního deníku). V tomto směru soud pro příklad uvádí: žalovaný namítal, že v daňovém dokladu předloženém žalobcem je uvedeno drcené kamenivo frakce 2-5 mm, přitom dle stavebního deníku a veškeré stavební dokumentace mělo být použito kamenivo o frakci 4-8 mm. Soud však konstatuje, že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který na místě samém provedl 2 sondy do podkladních vrstev, bylo zjištěno, že na místě samém žalobce skutečně použil kamenivo 4-8 mm. Skutečnost, že tedy neodpovídá daňový doklad vystavený 3. osobou coby dodavatelem žalobci coby odběrateli, avšak odpovídají sjednané vrstvy ve stavebním deníku s vrstvami zhotovenými žalobcem na místě samém, nemůže vést soud k závěru o vadě díla. Nadto soud dodává, že i pokud by žalobce na základě změny sjednané ve stavebním deníku v rámci provádění díla nějaký materiál dodal jinak či v jiném množství než bylo uvedeno v původní cenové nabídce, která tvořila přílohu smlouvy o dílo (avšak tak, jak bylo sjednáno ve stavebním deníku), není možné, aby se žalovaný tohoto rozdílu nyní domáhal v rámci slevy z ceny díla.

82. Soud ještě považuje za vhodné doplnit, že si je vědom toho, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v rámci provádění díla na základě smlouvy o dílo ze dne , datum, žalobce do podkladových vrstev nezabudoval nepropustnou fólii proti prosaku ropných produktů. Mezi účastníky bylo sporné, z jakého důvodu byla tato z podkladových vrstev vynechána, kdy žalovaný tvrdil, že tuto skutečnost zavinil žalobce, žalobce naopak tvrdil, že to bylo na výslovný příkaz žalovaného. V tomto směru však soud považuje za nutné uvést, že nezabudování této nepropustné fólie, tedy tato vada díla, nebyla ze strany žalovaného vůči žalobci nikdy reklamována, a to ani v rámci reklamace učiněné žalovaným dne , datum, ani v průběhu tohoto řízení. Žalovaný se pouze ve svém podání ze dne , datum, vyjadřuje k odpovědi č. , hodnota, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy v tomto vyjádření uvádí, že z důvodu nedodržení požadovaných podkladových vrstev a také kvůli potřebě nezabudování nepropustné fólie proti prosaku ropných produktů a i kvůli spádování celé plochy se bude jednat o rozsáhlý, časově a technicky náročný zásah s nezbytnou odstávkou provozu všech mycích boxů. Pokud žalovaný řádně tuto vadu díla nereklamoval (kdy soud by se pak blíže zabýval zaviněním ze strany žalobce), nemohlo mu v tomto směru vzniknout právo na slevu z ceny díla. Soud nárok žalobce nemohl přiznat v tomto směru ani z titulu náhrady škody, když právo z vadného plnění sice nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatněním práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu (§ 1925 občanského zákoníku).

83. S ohledem na výše uvedené, proto soud vzájemný návrh žalovaného v celém rozsahu zamítl.

84. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

85. V daném případě byl žalobce ve věci žaloby ze dne , datum, úspěšný ve výši 71,5 % - rozsudkem přiznaná částka 132 196,43 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 516 Kč. Naopak žalobce byl ve věci neúspěšný ve výši 28,5 % - rozsudkem zamítnutá částka 52 750,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 684 Kč. Ve vztahu k vzájemnému návrhu žalovaného byl žalobce zcela úspěšný. Žalobce v průběhu řízení učinil celkem , hodnota, úkonů právní služby, a to: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemné vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , písemný závěrečný návrh ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, . Tyto úkony (celkem , hodnota, ) se svým obsahem týkaly jednak žaloby samé i vzájemného návrhu. Pouze žaloba a předžalobní výzva (tedy 2 úkony) se týkaly a vztahovaly se pouze k žalobě ze dne , datum, .

86. Soud proto u těchto dvou úkonů právní služby (žaloba a předžalobní výzva) vyšel z toho, že odměna za zastupování advokátem za tyto úkony činí částku v celkové výši 17 000 Kč, tj. za 2 úkony právní služby po 8 500 Kč (z tarifní hodnoty 184 947 Kč) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu připočetl 2 režijní paušály za 2 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč + zaplacený soudní poplatek za podání žaloby ze dne , datum, ve výši 7 398 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., celkem tedy , hodnota, Kč. Jelikož byl žalobce úspěšný ryze ve vztahu k žalobě ve výši 71,5 %, náleží mu náhrada nákladů řízení ve vztahu k uvedeným úkonům ve výši 43 % (71,5 % - 28,5 %), tedy ve výši 12 338,42 Kč (28 694 Kč/100 x 43%).

87. Ve vztahu k ostatním úkonům právní služby (celkem , hodnota, úkonů), které se týkaly jak žaloby, tak vzájemného návrhu, vyšel soud z toho, že odměna za zastupování advokátem za tyto úkony činí částku v celkové výši 150 480 Kč, tj. za 12 úkonů právní služby po 12 540 Kč (z tarifní hodnoty v celkové výši 1 051 943,76 Kč = 184 947 Kč + 866 996,76 Kč) dle § 7, § 12 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., k tomu připočetl další náklady s těmito úkony spojenými, tj. 12 režijních paušálů za 12 úkonů právní pomoci po 300 Kč, ztrátu času v celkové výši 4 000 Kč za 40 půlhodin po 100 Kč, cestovné v celkové výši 13 328,30 Kč: za 2x cestu , adresa, a zpět (celkem 2x 310 km = 620 km) dne , datum, a dne , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 8,3 l/100 km a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve výši 5 337,80 Kč; za 2x cestu , adresa, a zpět (celkem 2x 310 km = 620 km) dne , datum, a dne , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 8,3 l/100 km a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 467/2022 Sb. (ve znění účinném do , datum, a ve znění účinném do , datum, ), ve výši 5 493,40 Kč; za 1x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, osobním automobilem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 8,3 l/100 km a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve výši 2 497,10 Kč. K tomu všemu 21 % DPH z částky 171 408,30 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč.

88. V případě žaloby včetně vzájemného návrhu byl žalobce ve věci úspěšný ve výši 95 % - rozsudkem přiznaná částka 132 196,43 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 516 Kč a rozsudkem zamítnutá částka vzájemného návrhu ve výši 866 996,76 Kč. Naopak žalobce byl ve věci neúspěšný ve výši 5 % - rozsudkem zamítnutá částka 52 750,57 Kč, zákonný úrok z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 684 Kč. Jelikož byl žalobce úspěšný ve výši 95 %, náleží mu náhrada nákladů řízení ve vztahu k uvedeným úkonům ve výši 90 % (95 % - 5 %), tedy ve výši 186 663,60 Kč (207 404 Kč/100 x 90%).

89. Celkové náklady žalobce tak činí 199 002 Kč (186 663,60 Kč + 12 338,42 Kč). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

90. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě jsou náklady řízení státu představovány vyplacenou částkou znalečného pro dva znalce, tedy částkou 5 870,30 Kč a částkou 7 729 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč. Náklady znalečného vznikly v souvislosti s výslechem znalců při jednání, kdy se tento důkaz vztahoval pouze ke vzájemnému návrhu žalovaného. V této části sporu (vzájemném návrhu) byl žalovaný zcela neúspěšný. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit státu na náhradě nákladů řízení celou částku 13 599,30 Kč