15 C 417/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená zákonným zástupcem Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce o zaplacení 185 000 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 185 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 185 000 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši 91 191,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované a na , jméno FO, , narozené , datum, zaplacení společně a nerozdílně částky v celkové výši 185 000 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalobce uzavřel dne , datum, se zemřelým , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelým , datum, (dále jen „Zůstavitel“), smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“). Na základě této Smlouvy přenechal Žalobce Zůstaviteli peněžitou částku ve výši , Anonymizováno, v hotovosti. Převzetí částky Zůstavitel výslovně potvrdil svým podpisem v čl. II Smlouvy, kde se uvádí: „Půjčka... byla poskytnuta dlužníkovi před podpisem této smlouvy v hotovosti. Dlužník prohlašuje a svým podpisem potvrzuje převzetí částky.“ Dlužník se zavázal dluh splatit, avšak do dne svého úmrtí tak neučinil. Splatnost byla smluvně stanovena nejpozději na , datum, . Zůstavitel , jméno FO, zemřel dne , datum, . Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo potvrzeno nabytí dědictví po Zůstaviteli. Dle tohoto usnesení nabyly dědictví: , jméno FO, (manželka) – podíl ¾ a nezletilá , Jméno žalované, (vnučka) – podíl 1/4 (jediné dítě předemřelé matky a zároveň dcery Zůstavitele , jméno FO, , zemřelé dne , datum, ). Dle § 1475 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), přešly smrtí Zůstavitele jeho dluhy na dědice. Ačkoliv žalovaná a , jméno FO, uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti, čistá hodnota nabytého majetku (zejména podíly na nemovitostech v k.ú. , adresa, , které byly soudem zahrnuty do SJM a následně do dědictví) převyšuje hodnotu vymáhané pohledávky. Podle ustanovení § 1706 o.z. "uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví". Cena nabytého dědictví je vyšší, než žalovaná částka. Žalovaná a , jméno FO, proto odpovídají za dluh v plném rozsahu, a to společně a nerozdílně (§ 1707 o. z.). Pohledávka se stala splatnou ujednáním ve smlouvě, tedy , datum, . Původní dlužník, Zůstavitel, za svého života svůj závazek nesplnil. Následně nebylo plněno ani ze strany právních nástupců. Žalobce vyzval Žalovanou i , jméno FO, k dobrovolnému plnění formou předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla zaslána na jejich adresy trvalého pobytu. Na výzvu nebylo z jejich strany reagováno, dluh neuhradily. Žalobce dále konstatoval, že je podle zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů, § 2 odst. 4 písm. b) zvlášť zranitelnou obětí, protože je postižen „fyzickým, mentálním nebo psychickým hendikepem nebo smyslovým poškozením“. Žalobce je od narození neslyšící, trpí psychickými problémy. Tyto okolnosti konstatoval i státní zástupce Okresního státního zastupitelství, který dozoroval trestní vedeném proti synovi Zůstavitele (původního dlužníka) a který dospěl k závěru, že je na místě podat k Okresnímu soudu v , Anonymizováno, návrh na zahájení řízení o svéprávnosti, což učinil podáním ze dne , datum, . Řízení je aktuálně vedeno u OS v , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, ., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, byl zjištěn úpadek dlužnice , jméno FO, (původní žalované č. , hodnota, ) a současně povoleno řešení úpadku oddlužením, soud vyloučil dle § 112 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc ve vztahu k této účastnici k samostatnému řízení, a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nabylo právní moci dne , datum, . V řízení vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo nadále pokračováno pouze se žalovanou – nezletilou , Jméno žalované, (dále jen žalovaná).

3. Zákonný zástupce žalované (otec , Jméno žalované, pan , Jméno zákoného zástupce, ) se k žalobě na jednání soudu dne , datum, vyjádřil tak, že s nárokem žalobce nesouhlasí, když nesouhlasí, aby za celý dluh odpovídala jeho dcera, když v dědickém řízení dědila i , jméno FO, .

4. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud za prokázané, že , jméno FO, , narozený , datum, , zemřel dne , datum, . , adresa, , jméno FO, (pozůstalá manželka) a žalovaná , Jméno žalované, (pozůstalá vnučka) uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti. Obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti činila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti činila , Anonymizováno, a čistá hodnota pozůstalosti činila , Anonymizováno, . Soud potvrdil dohodu obou dědiček o rozdělení pozůstalosti po zůstaviteli, a to tak, že žalovaná , Jméno žalované, nabyla z pozůstalosti spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je rovněž budova , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., se způsobem využití zemědělská stavba, na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ). Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

5. Z odhadů tržní ceny nemovitosti č.l. 58-59 a č.l. 61-62 spisu sp. zn. , Anonymizováno, , protokolu ze dne , datum, (sp. zn. , Anonymizováno, ), rozsudků Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, a ze dne , datum, (založeno ve spise sp. zn. , Anonymizováno, ) má soud za prokázané, že hodnota pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, byla stanovena na , Anonymizováno, a hodnota pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., vše k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) byla stanovena na , Anonymizováno, Kč. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, neschválil právní jednání spočívající v odmítnutí dědictví za nezletilou , Jméno žalované, , které učinil její otec , Jméno zákoného zástupce, v řízení o pozůstalosti vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, Okresní soud v , adresa, schválil dohodu za nezletilou , Jméno žalované, spočívající v učinění prohlášení, že dědictví po zůstaviteli neodmítá a dále v uzavření dohody s pozůstalou manželkou o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů a v uzavření dohody o rozdělení pozůstalosti, kterou za nezletilou učinil její zákonný zástupce otec , Jméno zákoného zástupce, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .

6. Ze sdělení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a informací z InfoSoudu o probíhajícím řízení ve věci omezení svéprávnosti žalobce soud zjistil, že u Okresního soudu v , Anonymizováno, probíhá od března 2025 řízení ve věci omezení svéprávnosti žalobce. Ke dni vyhlášení rozsudku nebylo ve této věci pravomocně rozhodnuto.

7. Z lékařské zprávy psychiatričky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, vypracované pro účely trestního řízení, má soud za prokázané, že žalobce trpí paranoidní schizofrenií, pro kterou byl opakovaně hospitalizován. Psychiatrička v této souvislosti nevyloučila, že zdravotní stav žalobce mu jednou neumožní provedený úkon později plnohodnotně, popřípadě vůbec zopakovat.

8. Ze smlouvy o půjčce (zápůjčka) ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se zůstavitelem smlouvu o zápůjčce, na základě které mu v hotovosti zapůjčil částku , Anonymizováno, Kč. Zůstavitel se zavázal tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč nebo v mimořádné splátce, nejpozději však do , datum, , a to hotovostně nebo bezhotovostně na účet č. , č. účtu, .

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacích lístků č.l. 40 a 41 spisu má soud za prokázané, že žalobce vyzval , jméno FO, a žalovanou , Jméno žalované, k úhradě částky , Anonymizováno, s úrokem z prodlení. Žalobce ve výzvě popsal skutkový stav i právní titul z něhož tento závazek vyplývá. Konkretizoval i z jakých důvodů tento dluh přechází na dědice zůstavitele. Závěrem je upozornil na důsledky nezaplacení dlužné pohledávky.

10. Z podnětu Okresního státního zastupitelství v , Anonymizováno, (dále jen „OSZ“) k zahájení řízení o svéprávnosti ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce se svojí manželkou jsou neslyšícími osobami. Zdědili značný majetek, se kterým však nakládají nehospodárně. Užívají léky na psychiku a navštěvují psychiatričku , tituly před jménem, , adresa, . Podezřelý , jméno FO, ve vztahu k žalobci uvedl, že žalobce za ním sám přišel a chtěl mu půjčit peníze, také uvedl, že manželé , jméno FO, měli prodávat byty. OSZ konstatovalo, že se lze domnívat, že by , jméno FO, a , jméno FO, mohli trpět duševní poruchou, která jim znemožňuje právně jednat a je v jejich zájmu, aby byla jejich svéprávnost v nezbytném rozsahu omezena za účelem právní ochrany.

11. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že porucha žalobce je trvalého rázu, nicméně psychiatrička po zhodnocení komplexního dosavadního chování a jednání žalobce nebyla schopna komentovat rozsah dopadu této poruchy do schopností žalobce. Domnívala se však, že nějaké ochranné opatření by mohlo být pro žalobce přínosné.

12. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisu z účtu č. , č. účtu, má soud za prokázané, že majitelem tohoto účtu je , jméno FO, . Zůstavitel měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění od , datum, do , datum, . Od , datum, do , datum, měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění , jméno FO, a od , datum, do současnosti (resp. do data sdělení banky) byl disponentem , Jméno zákoného zástupce, , narozený , datum, . Účet byl vypovězen a poslední výpis byl generován k datu , datum, . Za období od , datum, do , datum, z tohoto účtu odešla na účet žalobce č. , č. účtu, pouze jedna platba, a to dne , datum, ve výši 4 000 Kč. Tato platba nebyla blíže označena žádným variabilním symbolem ani poznámkou.

13. Ze smlouvy o půjčce (zápůjčce) ze dne , datum, č.l. 66 spisu, smlouvy o půjčce (zápůjčce) ze dne , datum, č.l. 67 spisu, usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, uzavřel s , jméno FO, , narozeným , datum, , smlouvu o zápůjčce, na základě které mu v hotovosti zapůjčil částku 200 000 Kč. , jméno FO, se zavázal tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 000 Kč nebo v mimořádné splátce, nejpozději však do , datum, , a to hotovostně nebo bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . V souvislosti s tímto jednáním byl , jméno FO, shledán vinným ze spáchání pokračujícího přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, 3 trestního zákoníku, když od počátku věděl, že zápůjčku nebude schopen splatit, neboť proti němu bylo vedeno exekuční řízení, nebyl nikde zaměstnán a přes opakované urgence žádnou měsíční splátku neuhradil. , jméno FO, v rámci trestního řízení tvrdil, že půjčka byla použita na nákup vozidla (100 000 Kč, něco byl dar (75 000 Kč) a zbytek bylo na lednici. , jméno FO, dával při výplatě třeba 2 000 Kč, za auto mu dal určitě 50 000 Kč až 60 000 Kč. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, uzavřel s , jméno FO, , narozeným , datum, , smlouvu o zápůjčce, na základě které mu v hotovosti zapůjčil částku 71 000 Kč. , jméno FO, se zavázal tuto částku žalobci vrátit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 000 Kč nebo v mimořádné splátce, nejpozději však do , datum, , a to hotovostně nebo bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Na osobu , jméno FO, bylo zahájeno trestní stíhání pro spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v úmyslu opatřit si pro sebe finanční prostředky, zneužil důvěřivosti , Jméno žalobce, tím, že si od něho vypůjčil hotovost 71 000 Kč, kterou využil pro sebe a s vědomím, že je zatížen exekucemi a je v insolvenčním řízení, tedy nebude schopen vypůjčené peníze vrátit. , jméno FO, v této souvislosti mimo jiné na policii vypověděl, že , jméno FO, měsíčně splácel 1 000 Kč z účtu svého dědy , jméno FO, .

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví. To platí i v případě, že soupis pozůstalosti nařídil soud v zájmu osoby pod zvláštní ochranou.

16. Podle § 1707 o. z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Žaloba je důvodná.

20. Mezi účastníky nebylo sporné, že mezi žalobcem a zůstavitelem , jméno FO, byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce zůstaviteli poskytl zápůjčku ve výši 185 000 Kč. Nebylo ani sporné, že Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrdil dohodu dědiček po zůstaviteli , jméno FO, a nezletilé , Jméno žalované, o rozdělení pozůstalosti, a to tak, že , Jméno žalované, nabyla z pozůstalosti spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je rovněž budova , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ) a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., se způsobem využití zemědělská stavba, na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ). Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Obě dědičky uplatnily v rámci pozůstalostního řízení výhradu soupisu pozůstalosti, Anonymizováno21. Žalovaná, resp. její zákonný zástupce však namítali, že z účtu , jméno FO, i z účtu jejich sousedky , Anonymizováno, byly na úhradu dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce posílány splátky. Dále nesouhlasili s tím, že by žalovaná měla odpovídat za celý dluh sama, když v pozůstalostním řízení dědila i , jméno FO, .

22. Diagnóza žalobce a platnost smlouvy o zápůjčce23. Nejprve soud považuje za vhodné konstatovat, že si je vědom toho, že z lékařských zpráv bylo prokázáno, že již v době uzavření smlouvy o zápůjčce žalobce trpěl paranoidní schizofrenií. Nicméně samotná skutečnost, že žalobce trpěl touto nemocí, nepostačuje k závěru, že při uzavření smlouvy o zápůjčce jednal v duševní poruše, která jej činila neschopným právně jednat ve smyslu § 581 věty druhé o. z. Rozhodné je, zda tato porucha právě v době uzavření smlouvy dosahovala intenzity vylučující schopnost žalobce posoudit význam a následky právního jednání nebo své jednání ovládnout. Taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena a nevyplynula ani z provedených lékařských zpráv. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, neplyne, že by žalobce v době učinění posuzovaného právního jednání (resp. v době 3 měsíců předcházejících) nebyl schopen právně jednat ve smyslu § 581 věty druhé o. z. Zpráva toliko připouští možnost, že vzhledem k povaze žalobcova onemocnění nelze vyloučit budoucí zhoršení jeho zdravotního stavu natolik, že již provedený úkon nebude schopen později plnohodnotně, případně vůbec zopakovat. Ani skutečnost, že téměř po 3 letech od doby uzavření smlouvy o zápůjčce bylo zahájeno řízení o omezení svéprávnosti žalobce, které dosud nebylo pravomocně skončeno, sama o sobě neprokazuje, že žalobce nebyl schopen právně jednat již v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Soud proto neshledal důvod z pouhé diagnózy doplňovat dokazování k otázce možné absolutní neplatnosti smlouvy. Smlouvu o zápůjčce tedy soud shledal platnou i s ohledem na ustanovení § 574 o. z., dle kterého je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. Nadto lze uvést, že i kdyby byla smlouva o zápůjčce shledána neplatnou, přesto by bylo žalobě vyhověno, když v takovém případě by dědičky (tedy i žalovaná) stejně odpovídaly za dluh zůstavitele , jméno FO, , avšak z titulu bezdůvodného obohacení.

24. Přechod dluhů na dědice25. Žalovaná namítala, že nesouhlasí, aby za celý dluh zůstavitele odpovídala sama, když v pozůstalostním řízení nabyla dědictví nejen ona, ale i její babička , jméno FO, .

26. V této souvislosti je třeba uvést, že dle § 1706 o. z. dědic, který si v řízení vyhradil soupis pozůstalosti, je zavázán k úhradě zůstavitelových dluhů pouze do ceny děděného majetku. Po dosažení této hranice pak dědicové nejsou povinni zůstavitelovým věřitelům plnit nic dalšího s výjimkou případu podle § 1713 o. z. V § 1707 o. z. je pak upravena situace, kdy dědí více dědiců, kteří uplatnili právo na výhradu soupisu, případně když někteří toto právo uplatnili a jiní nikoli. I když je odpovědnost obou skupin dědiců solidární, lze po dědici, který výhradu soupisu uplatnil, požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu, přesněji řečeno do výše odpovídající ceně jeho dědického podílu.

27. V daném případě dědily po zůstaviteli , jméno FO, jednak , jméno FO, (pozůstalá manželka) a dále , Jméno žalované, (pozůstalá vnučka). Obě uplatnily výhradu soupisu pozůstalosti. , Jméno žalované, pak nabyla z pozůstalosti spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je rovněž budova , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, , k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8 na pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e., se způsobem využití zemědělská stavba, na tomto pozemku stojící, v obci , adresa, a k.ú. , adresa, (, Anonymizováno, ). Cena tohoto nabytého majetku odpovídala částce (dle pozůstalostního řízení) , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). Žalobce původně žalobou požadoval zaplacení dlužné pohledávky jednak po žalované , Jméno žalované, , tak i po , jméno FO, , a to společně a nerozdílně. V důsledku skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, zjištěn úpadek dlužnice , jméno FO, (původní žalované č. , hodnota, ) a současně bylo povoleno řešení úpadku oddlužením, soud vyloučil dle § 112 o. s. ř. věc ve vztahu k této účastnici k samostatnému řízení. Pohledávka žalobce specifikovaná v žalobním návrhu se týká majetkové podstaty dlužnice , jméno FO, , která má být v insolvenčním řízení uplatněna přihláškou. Po dobu, po kterou trvají účinky rozhodnutí o úpadku nelze vůči , jméno FO, pokračovat v nalézacím řízení, a tedy nelze ani rozhodnout o předmětu tohoto řízení ve vztahu k této osobě (, jméno FO, ). Jelikož se však jednalo o solidární odpovědnost , jméno FO, a , Jméno žalované, za dluh zůstavitele , jméno FO, , mohl žalobce nadále požadovat úhradu dlužné pohledávky výhradně ve vztahu ke , Jméno žalované, , avšak pouze do výše odpovídající jejímu dědickému podílu.

28. Jak bylo uvedeno výše, , Jméno žalované, nabyla v pozůstalostním řízení majetek v částce , Anonymizováno, . Výše dluhu (pohledávka žalobce za zůstavitelem) činila , Anonymizováno, . Pokud tedy pohledávka věřitele (žalobce) nepřevyšovala cenu dědického podílu, který nabyla v pozůstalostním řízení sama , Jméno žalované, , nic nebrání tomu, aby se žalobce domohl svého nároku pouze ve vztahu k této dědičce. Z tohoto důvodu soud neshledal námitku žalované, resp. jejího zákonného zástupce důvodnou.

29. Pouze na okraj lze doplnit, že pakliže žalobce přihlásí tuto svoji pohledávku do insolvenčního řízení vedeného na osobu dlužnice , jméno FO, a v rámci tohoto řízení bude na tento dluh něčeho plněno (do doby vyhlášení rozsudku ničeho plněno nebylo – k tomu viz. detail insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, dostupného na veřejném portálu justice.cz), pak toto plnění bude plněním na tentýž dluh. V rozsahu, v němž bude případně pohledávka (v rámci insolvenčního řízení) takto uspokojena, se proto sníží i rozsah povinnosti solidárního spoludlužníka, tedy , Jméno žalované, ; věřiteli (žalobci) zůstane vůči ní zachováno právo požadovat pouze dosud neuspokojený zbytek pohledávky.

30. Úhrady (splátky) na pohledávku ze smlouvy o zápůjčce31. Žalovaná dále namítala, že z účtu , jméno FO, i z účtu jejich sousedky , Anonymizováno, byly na úhradu dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce posílány splátky. Žalovaná však nevěděla, kolik celkem bylo na pohledávku uhrazeno. Navrhla, resp. její zákonný zástupce, aby soud vyžádal výpis z účtu , jméno FO, za období od uzavření smlouvy o zápůjčce (tj. od , datum, ) do data úmrtí zůstavitele (tj. do , datum, ) a dále výpis z účtu paní , jméno FO, . Žalovaná se zavázala ve lhůtě stanovené soudem doplnit číslo účtu , jméno FO, , ze kterého má soud výpisy vyžádat a dále doplnit číslo účtu sousedky , Anonymizováno, a také období, za které má soud výpis z účtu této sousedky vyžádat. Žalovaná následně doplnila, že účet , jméno FO, má č. , č. účtu, . Doplnila i číslo účtu oné sousedky, tedy č. , č. účtu, , kdy nově upřesnila také jméno sousedky, a to , jméno FO, (nikoliv žalovanou původně označená , Anonymizováno, ). Žalovaná však nedoplnila ani po výzvě soudu období, za které má soud vyžádat výpis z účtu této třetí osoby. Ze sdělení , Anonymizováno, . , Anonymizováno, navíc zjištěno, že majitelkou účtu č. , č. účtu, je paní , jméno FO, , a nikoliv žalovanou označená osoba. Jelikož tedy žalovaná nespecifikovala dostatečně tento návrh konkrétním obdobím požadovaných výpisů, kdy navíc její tvrzení o vlastníku tohoto účtu neodpovídalo sdělení banky, soud tento důkazní návrh zamítl.

32. Pokud jde o výpis z účtu č. , č. účtu, , pak v řízení bylo prokázáno (viz. sdělení , právnická osoba, .), že zůstavitel nikdy nebyl majitelem tohoto účtu, pouze k němu měl v období od , datum, do , datum, dispoziční oprávnění. Majitelkou účtu byla , jméno FO, . Dne , datum, byla z tohoto účtu na účet žalobce odeslána částka 4 000 Kč, avšak bez jakékoliv poznámky, jež by prokazovala, že jde o úhradu pohledávky žalobce za zůstavitelem. V řízení bylo dále prokázáno, že jak syn zůstavitele , jméno FO, , tak jeho vnuk , jméno FO, uzavřeli se žalobcem smlouvu o zápůjčce, přičemž poskytnuté finanční prostředky žalobci řádně nevrátili. Z provedených důkazů tedy vyplývá, že žalobce měl pohledávky nejen za zůstavitelem, ale i za dalšími osobami z okruhu jeho rodiny. Nelze přitom přehlédnout ani výpověď , jméno FO, učiněnou před , právnická osoba, , podle níž žalobci zasílal splátky na úhradu svého dluhu, a to i z účtu svého dědy , jméno FO, . Za podstatné soud považuje rovněž to, že v době, kdy byla platba 4 000 Kč dne , datum, odeslána, měl , jméno FO, dispoziční oprávnění k účtu č. , č. účtu, , zatímco , jméno FO, již v této době dispoziční oprávnění k uvedenému účtu neměl. Samotná skutečnost, že platba odešla z účtu, k němuž měl zůstavitel v minulosti dispoziční oprávnění, proto nemůže postačovat k závěru, že šlo o plnění na jeho dluh. Žalovaná, resp. její zákonný zástupce, sice tvrdila, že splátky na předmětnou pohledávku měly být zasílány z účtu zůstavitele, následně však označila účet , jméno FO, . Přitom zákonný zástupce žalované musel vědět, že zůstavitel nebyl majitelem tohoto účtu, neboť sám měl k tomuto účtu dispoziční oprávnění od , datum, až do doby jeho zrušení (minimálně do doby , datum, , kdy banka zaslala soudu informace o tomto účtu).

33. Soud proto uzavírá, že nebylo prokázáno, že platba ve výši 4 000 Kč ze dne , datum, byla plněním na dluh zůstavitele vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že jednotlivé osoby (zůstavitel, , jméno FO, a , jméno FO, ) nebyly vůči žalobci zavázány společně a nerozdílně, nelze platbu jedné z nich nebo platbu z účtu, k němuž mělo dispoziční oprávnění více osob, bez dalšího přičítat ve prospěch zůstavitele. Nebylo-li prokázáno, na který konkrétní dluh byla platba určena, nelze ji započíst na pohledávku uplatněnou v tomto řízení.

34. Závěr35. S ohledem na shora uvedená zjištění, soud uzavřel, že žalobce poskytl zůstaviteli na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, finanční prostředky ve výši , Anonymizováno, , které se zůstavitel zavázal vrátit nejpozději do , datum, . Zůstavitel na dlužnou pohledávku ničeho neuhradil, dne , datum, zemřel. Žalovaná , Jméno žalované, jako dědička zůstavitele, která uplatnila výhradu soupisu pozůstalosti a která v dědictví nabyla majetek v hodnotě přesahující výši dlužné pohledávky žalobce za zůstavitelem, odpovídá za tento dluh zůstavitele. Žalobce má právo požadovat po této dědičce , Jméno žalované, zaplacení celé dlužné pohledávky. Na pohledávku dosud nebylo ničeho uhrazeno, a to ani ze strany , Jméno žalované, ani ze strany , jméno FO, (jako druhé dědičky), a to ani po výzvě žalobce. Jelikož se žalované , Jméno žalované, nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

36. Soud při rozhodování o lhůtě k plnění nepominul, že žalovaná je nezletilá a že její majetkové poměry jsou omezené. Z provedeného dokazování však vyplynulo, že žalovaná nemá žádné pravidelné příjmy ani jiná aktiva použitelná k průběžnému splácení dluhu. Jejím jediným relevantním majetkem je spoluvlastnický podíl k nemovitostem nabytý v pozůstalostním řízení. Právě tato skutečnost však neodůvodňuje stanovení delší lhůty k plnění, neboť nelze očekávat, že by žalovaná byla schopna v delší lhůtě pohledávku žalobce dobrovolně uhradit. Delší lhůta by tak pouze oddálila možnost žalobce domoci se uspokojení své pohledávky. Soud proto postupoval podle obecného pravidla § 160 odst. 1 o. s. ř.

37. Náklady řízení38. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 9 250 Kč dle položky 2/2 ve spojení s položkou 1/1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 68 000 Kč, tj. za 4 úkony právní služby po 8 500 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – předžalobní výzva, sepis žaloby, jednání u soudu dne , datum, , jednání u soudu dne , datum, , a za 2 úkony právní služby po 17 000 Kč dle § 7, § 11 odst. 1 a § 12 odst. 1 (žalobce je osoba neslyšící s diagnózou paranoidní schizofrenie, od března 2025 zahájeno řízení ve věci omezení svéprávnosti žalobce) AT – převzetí a příprava zastoupení, další porada s klientem přesahující jednu hodinu dne , datum, , 6 režijních paušálů za 6 úkonů právní pomoci po 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT, ztráty času v celkové výši 2 400 Kč za 16 půlhodin po 150 Kč (za 2x cestu na jednání k soudu , adresa, a zpět a za 2x cestu z Prahy do místa bydliště žalobce a zpět), cestovného v celkové výši 8 841,80 Kč za 2x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, a dne , datum, osobním automobilem zn. Ford Mondeo, RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 4,5 l/100 km (podle nařízení EU 2015/45 spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., tj. ve výši 4 747,14 Kč a za 2x cestu , adresa, (místo bydliště žalobce) a zpět (celkem , hodnota, Kč) dne , datum, (převzetí a příprava zastoupení) a dne , datum, (další porada s klientem přesahující jednu hodinu) osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 4,5 l/100 km (podle nařízení EU 2015/45 spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně nafty a opotřebení dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., tj. ve výši 4 094,66 Kč; celkové náklady tak činí 91 191,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.