15 C 42/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaný: ; jméno příjmení , datum narození , bytem adresa , obec - o zaplacení 2 957,76 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 993,77 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 1 993,77 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 963,99 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení ročně z částky 963,99 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Náchodě domáhal po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). V případě, že došlo i k prodeji koncového zařízení blíže specifikovaného ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“), byla v rámci Účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění Zařízení. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových (dále jen„ Doplňkové služby“) a služeb poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“), které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. V prvé řadě jde tedy o další služby dle aktuálního Ceníku, žalovaný se zavázal za tyto Doplňkové služby v souladu se Smlouvou řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno] (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením [anonymizováno] je, [anonymizováno] limit, SMS či MMS Info a dále o Předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, Videotéka, zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu [příjmení] karty či vystavení splátkové kalendáře. U Zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením Splátky. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění (dále jen„ Souhlas“), a to jako pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako Pojistné - případně uzavřeno v rámci balíčku FRESH. Své povinnosti ze Smlouvy, konkrétně pak následující sjednané položky: Volání na informační a asistenční služby, Splátky, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné částky ve výši 1.993,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 1.993,77 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným [příjmení] smlouvu – Zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] (dále jen„ Smlouva“). V případě, že došlo i k prodeji koncového zařízení blíže specifikovaného ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“), byla v rámci Účastnické smlouvy uzavřena mezi stranami smlouva kupní, ke které bylo možné sjednat si pojištění Zařízení. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. V souladu se Smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla [číslo], a to včetně služeb doplňkových (dále jen„ Doplňkové služby“) a služeb poskytovaných třetími stranami (dále jen„ Zprostředkovaný prodej“), které byl [anonymizováno] oprávněn poskytovat dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. V prvé řadě jde tedy o další služby dle aktuálního Ceníku, žalovaný se zavázal za tyto Doplňkové služby v souladu se Smlouvou řádně platit ceny dle Ceníku, a to v rámci vyúčtování od [anonymizováno] (jedná se zejména o položky Volání s označením Volání Informační a asistenční linky, položky SMS s označením Kde je, Můj limit, SMS či MMS Info a dále o Předplacené služby – nejčastěji Uvítací tóny, Videotéka, zvonění, obrázky, hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu [příjmení] karty či vystavení splátkové kalendáře. U Zprostředkovaného prodeje jde o služby, u nichž [anonymizováno] umožňoval jejich provoz včetně výběru plateb. Za poskytnutý Zprostředkovaný prodej se žalovaný zavázal řádně platit ceny v souladu se Smlouvou v rámci vyúčtování od [anonymizováno], jedná se zejména o položky s označením Zprostředkované služby (zejména SMS na speciálně zpoplatněná čísla, Audiotex) a Platební služby (zejména dárcovské SMS, platba přes SMS). V rámci těchto služeb docházelo ze strany [anonymizováno] i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle Ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Pokud došlo k uzavření kupní smlouvy na zařízení, tak se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Tato položka byla ve vyúčtováních účtována pod označením Splátky. Na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] jako pojistníkem a [právnická osoba], [IČO], jako pojistitelem mohly být stranami sjednány v Souhlasu s pojištěním parametry pojištění a výše měsíčního poplatku za pojištění (dále jen„ Souhlas“), a to jako pojištění„ [anonymizováno] Pro Jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodiléhopoškození přístroje a pojištění odcizení přístroje, vše účtováno jako Pojistné - případně uzavřeno v rámci balíčku FRESH. Své povinnosti ze Smlouvy, konkrétně pak následující sjednané položky: Zprostředkované služby, Volání na informační a asistenční služby, žalovaný řádně a včas neuhradil, a to dle vyúčtování – dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu tohoto návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné částky ve výši 963,99 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 963,99 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum] Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalobce a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – účastnické smlouvy, nastavení služeb, přílohy [číslo] – splátkového kalendáře, Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování služeb [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb, vyúčtování služeb [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb, přílohami ke Smlouvě o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávek, výzvami.

5. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

6. Podle ust. § 64 odst. 1 zákona číslo 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, účastník, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto. V dané věci má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací (§ 63 zákona č. 127/2005 Sb.), jejíž nedílnou součástí byla i kupní smlouva. Žalovaný prostřednictvím sítě právního předchůdce žalobce využil služeb, jejichž cenu se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce, avšak žalovaný své povinnosti uhradit stanovenou cenu těchto služeb nedostál. Žalovaný nesplnil ani svůj závazek zaplatit právnímu předchůdci žalobce kupní cenu za poskytnuté koncové zařízení. Pohledávka byla postoupena žalobci. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

12. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se zásadně pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, čísle smlouvy a výší dlužné pohledávky. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.