15 C 44/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaná: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, obec - část obce - o zaplacení 13 736,42 Kč s příslušenstvím (přečerpání účtu)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 736,42 Kč s 29 % úrokem ročně z částky 11 936,42 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 074,60 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 736,42 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 13 736,42 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba anebo právnická osoba), se sídlem adresa, IČO (dále jen„ příjmení“) a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Všeobecné obchodní podmínky příjmení (dále jen„ Podmínky“), Úrokový lístek příjmení a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 10.000,00 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých číslo dnů čerpání anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. příjmení proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru anonymizováno a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 11.936,42 Kč převedla dne datum na nově otevřený úvěrový účet č. bankovní účet. Po převedení debetního zůstatku ve výši 11.936,42 Kč na zvláštní úvěrový účet příjmení žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. příjmení proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne datum zesplatnila ke dni datum a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 13.736,42 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku příjmení platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany příjmení postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne datum. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 14.811,02 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny úvěru ve výši 11.936,42 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.074,60 Kč. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: úroků z úvěru ve výši 29,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 11.936,42 Kč od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,25% p.a. z dlužné částky ve výši 13.736,42 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 11.936,42 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč, od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne datum. Odeslaná výzva se však žalobci vrátila z důvodu jejího nevyzvednutí. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Žalobce požaduje po žalované rovněž náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval žalobce a žalovanou, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobce a žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobce ani žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami – Smlouvou o bankovních produktech a službách, Dispozicemi k této smlouvě, Všeobecnými obchodními podmínkami, produktovými podmínkami, výpisy z úvěrového účtu, výpisy z běžného účtu, oznámením o vyčíslení dluhu, výpovědí smlouvy, smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, dohodou o úplatě, potvrzením, oznámením o postoupení pohledávky, podacím lístkem, výzvou k plnění, podacím lístkem. Tyto listiny prokazují, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou dne datum Smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci níž byl pro žalovanou zřízen a veden běžný korunový účet č. bankovní účet. Současně bylo stanoveno, že právní předchůdce žalobce poskytuje žalované kontokorentní úvěr anonymizováno povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu a kreditního období na běžném účtu a žalovaná se zavazuje nepřekročit povolený limit. Podrobnější specifikace byly stanoveny v Dispozicích. Dle Dispozic ze dne datum byl sjednán na běžném korunovém účtu povolený limit - anonymizováno, kterým umožnil právní předchůdce žalobce žalované čerpat finanční prostředky do debetního zůstatku ve výši povoleného limitu stanoveného článkem anonymizováno, tj. 10 000 Kč, v případě, že minimální měsíční kreditní příjem za každý kalendářní měsíc na běžném účtu, ke kterému byl sjednán, bude činit minimálně ½ povoleného limitu a nedojde k žádnému z případů porušení dle Podmínek. Žalovaná však porušila smluvní podmínky produktu anonymizováno, a proto právní předchůdce žalobce vypověděl smlouvu, podle které byl běžný účet pro žalovanou veden. Následně právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, která ke dni datum činila částku 13 736,42 Kč. Žalovaná dluh neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky, ta však dluh neuhradila. Ke dni datum činila dlužná pohledávka částku 14 811,02 Kč, když jistina činila 11 936,42 Kč, poplatky, pojištění a pokuty činily 1 800 Kč a úrok z prodlení činil 1 074,60 Kč.

5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 708 až 715 zákona č. 513/1991 Sb., Obchodního zákoníku, podle něhož se smlouvou o běžném účtu banka zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby, a podle § 497 a následující obchodního zákoníku, podle něhož se věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky a dlužník se zavazuje poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o bankovních službách a produktech, na základě které pro žalovanou zřídil běžný korunový účet. Zároveň umožnil žalované čerpat finanční prostředky z účtu do výše debetního zůstatku 10 000 Kč za podmínek obsažených ve smlouvě. Žalovaná smluvní podmínky porušila, a proto právní předchůdce žalobce vypověděl poskytování povoleného limitu, úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalovaná pohledávku právnímu předchůdci žalobce řádně neuhradila. Právní předchůdce žalobce postoupil žalovanou pohledávku žalobci.

8. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z úvěru, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že se žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru a že na základě této smlouvy dlužníku byly poskytnuty finanční prostředky a že dlužník dluh řádně neuhradil. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě byly žalované jako dlužníku poskytnuty finanční prostředky (srov. např. komentář příjmení, J., příjmení, L., příjmení, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. Praha: C.H.Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že úvěrovému věřiteli uhradila i další splátky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Poskytnutí úvěrových prostředků má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.

9. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh úvěrového vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením poskytnuté částky úvěru a s tím souvisejícími platbami. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Soud považuje žalobu za formulářovou, neboť u podepsaného soudu je podáno více obdobných žalob. Tyto žaloby je možné považovat za formulářové, neboť se v podstatě liší pouze údaji o konkrétním žalovaném a údaji týkajících se výše žalované částky, výše poskytnutého kontokorentního úvěru a termínu uzavření úvěrové smlouvy a postoupení pohledávky. Dle názoru soudu jsou tedy splněna kritéria stanovená v ustanovení § 14b odst. l vyhl. 177/96 Sb. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.