15 C 45/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti žalovaný: ; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec - o zaplacení 10 588,21 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 108,21 Kč s 11,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 10 108,21 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 240 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 240 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši v celkové výši 10 588,21 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce, jakožto dodavatel poslední instance (DPI), ve smyslu § 12a-12c zákona 458/2000 Sb., dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa ulice a číslo, obec, PSČ číslo, vedeného pod č. EAN OPM: číslo s tím, že žalovanému zajistil dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance poté, co jeho původní dodavatel ztratil možnost obchodovat s elektřinou. Za období od datum do datum vystavil žalobce žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky elektřiny číslo ze dne datum s datem splatnosti datum znějící na částku 10 108,21 Kč. Datum splatnosti faktury bylo stanoveno v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce, jimiž se vztah účastníků řídí, a podle nichž splatnost faktury nastává 15. dne od jejího vystavení. Faktura byla žalobcem zaslána žalovanému na poslední žalovaným uvedenou adresu. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci ke dni podání tohoto návrhu neuhradil ani zčásti, v důsledku čehož eviduje žalobce za žalovaným ke dni podání tohoto návrhu pohledávku z titulu nezaplacené faktury za odběr elektřiny ve výši 10 108,21 Kč spolu s příslušenstvím představujícím zákonné úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240,00 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240,00 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. S ohledem na to, že se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, zaslal žalobce žalovanému doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě ze dne datum, na základě které byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek. V souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtoval žalobce žalovanému za tuto upomínku poplatek 240,00 Kč a v rámci zaslané upomínky žalovaného vyzval k jeho úhradě. I přes tuto výzvu k úhradě poplatku nedošlo, v důsledku čehož žalobce eviduje za žalovaným pohledávku, ve výši 240,00 Kč, z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalobce zaslal žalovanému dne datum předžalobní výzvu k plnění, a to na poslední žalovaným uvedenou adresu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny má soud za prokázané, že tyto podmínky upravovaly vztah při dodávce elektřiny ze sítí nízkého napětí mezi zákazníkem a žalobcem. Zákazník byl dle těchto podmínek povinen hradit za odebranou elektřinu předepsané zálohy. Zákazník byl dále povinen hradit veškeré platby za odběr elektřiny do data splatnosti a tyto označit svým variabilním symbolem. Při prodlení s úhradou kterékoliv splatné pohledávky vznikla zákazníkovi povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byl žalobce oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč.

5. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti – zálohy splatné dne datum, zálohy splatné dne datum a zálohy splatné dne datum. Současně žalovanému vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za tuto zaslanou upomínku. Termín splatnosti byl stanoven na datum.

6. Z upomínky ze dne datum má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek po splatnosti – zálohy splatné dne datum, zálohy splatné dne datum a poplatku za zaslanou upomínku ve výši 240 Kč vystavenou dne datum. Současně žalovanému vyúčtoval poplatek ve výši 240 Kč za tuto zaslanou upomínku. Termín splatnosti byl stanoven na datum.

7. Z faktury číslo má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ceny za dodanou elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, v období od datum do datum ve výši 10 108,21 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na datum.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobce jakožto dodavatel poslední instance (poté co byla odebrána licence na obchod s elektřinou původnímu dodavateli žalovaného) vyzval žalovaného k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce jakožto dodavatel poslední instance (poté co byla odebrána licence na obchod s elektřinou původnímu dodavateli žalovaného) dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného. Žalovaný byl povinen hradit žalobci cenu za dodanou elektřinu, žalovaný byl povinen hradit žalobci na cenu dodané elektřiny předepsané zálohy. Za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby byl žalobce oprávněn účtovat poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný nehradil řádně předepsané zálohy, proto ho žalobce upomínkami ze dne datum a ze dne datum vyzval k úhradě těchto pohledávek po splatnosti. Současně žalovanému vyúčtoval poplatek za každou zaslanou upomínku, vždy ve výši 240 Kč. Žalovaný za období od datum do datum dlužil za dodanou elektřinu do výše uvedeného odběrného místa částku ve výši 10 108,21 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na datum. Žalovaný pohledávku neuhradil, neuhradil ani poplatky za zaslané upomínky, a to ani po další výzvě ze strany žalobce.

10. Podle § 12a odst. 2 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn.

11. Podle § 12b odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.

12. Podle § 12c odst. 5 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu, nebo odběru elektřiny dodavatelem poslední instance dochází k zániku závazků založených smlouvami sjednanými mezi zákazníkem nebo výrobcem a původním dodavatelem nebo obchodníkem, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny nebo plynu. Tím nejsou dotčena práva a povinnosti plynoucí z plnění nebo porušení z tohoto závazku.

13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce jakožto dodavatel poslední instance splnil svůj závazek dodat žalovanému do výše uvedeného odběrného místa elektřinu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně hradit předepsané zálohy, nesplnil ani svoji povinnost zaplatit konečnou cenu za dodanou elektřinu vyúčtovanou za období od datum do datum. Žalovaný dále nesplnil svoji povinnost uhradit žalobci sjednaný poplatek za zaslané upomínky s výzvami k zaplacení dlužných pohledávek po splatnosti. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I., II., III. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 900 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

17. Soud v otázce nákladů řízení aplikoval ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud má za to, že podaná žaloba je formulářovou žalobou, neboť ze své úřední činnosti ví, že žalobce podává řadu obdobných žalob, přičemž text těchto žalob se v podstatě nemění. Mění se pouze údaje ohledně období účtované energie, výše částek a podobně. V tomto konkrétním souzeném případě tak došel soud k závěru, že se jedná o formulářovou žalobu, když žalovaná částka nepřesahuje částku 50.000 Kč. Jsou tedy splněny veškeré podmínky pro aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke KS v obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.