15 C 64/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec - obec - o zaplacení 19 580,95 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 19 580,95 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 160,17 Kč, s 29 % úrokem ročně z částky 11 106,13 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 366,22 Kč, s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 11 106,13 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení celkové dlužné částky 19 580,95 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], byla žalovaná povinna uhradit jednak poskytnutou částku 14 000 Kč a dále částku ve výši 12 283 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč (dále jen„ poplatek“). Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 11 106,13 Kč a dlužný poplatek částku 8 474,82 Kč. Žalovaná po tomto datu do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek neuhradila na předmětnou pohledávku ničeho. Vzhledem k tomu, že nebyla ze strany žalované řádně uhrazena dlužná částka, úročí se neuhrazená jistina ve výši 11 106,13 Kč sjednaným úrokem ve výši 29 % ročně. Současně vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Poskytovatel zápůjčky postoupil pohledávku vyplývající z výše uvedené smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství se všemi právy s nimi spojenými žalobci, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.

3. Ke dni postoupení, tedy k datu [datum], činila výše pohledávky bez příslušenství celkem částku 30 311,79 Kč, příslušenství pohledávky tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 30 311,79 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje.

4. Žalobce tedy žádá zaplacení částky 19 580,95 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 11 106,13 Kč a dlužných poplatků ve výši 8 474,82 Kč) a dále žádá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 366,22 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 11 106,13 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku v částce 4 160,17 Kč a smluvního úroku z dlužné jistiny v částce 11 106,13 Kč ve výši 29 % ročně od [datum] do zaplacení.

5. K návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.

6. Žalobu i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10.

7. Soud dospěl k závěru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobce dal souhlas k postupu soudu dle § 115a o. s. ř., žalovaná se k takovému postupu nevyjádřila a má se tedy za to, že žalovaná konkludentně souhlasila s rozhodnutím věci na základě listin. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.

8. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. [příjmení] rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. [jméno] žalovaná prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Žalovaná byla povinna jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

9. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce, když součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky, což je obsaženo v předmětné smlouvě o zápůjčce. Žalobní tvrzení prokazuje smlouva o zápůjčce, zákaznická karta, tabulka umoření, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, výzva k plnění a podací lístky. Poskytnutí finančních prostředků je zřejmé ze smlouvy o zápůjčce a z tabulky umoření. Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se nevyjádřila, netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště a vyvěšeny na úřední desce soudu.

10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 2390 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

12. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

14. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

17. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

18. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako potupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

19. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. V souzené věci se žalobce po žalované podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná.

22. V souladu s ustanovením § 1879 o. z. a podle smlouvy o postoupení pohledávek, je věřitelem žalované žalobce. K důkazu byla předložena také kopie oznámení o postoupení pohledávky adresovaná žalované.

23. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce - společností [právnická osoba] a žalovanou má soud za prokázané, že dne [datum] byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč. Žalovaná byla povinna uhradit jednak poskytnutou částku 14 000 Kč a dále částku ve výši 12 283 Kč sestávající ze součtu kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 504 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, z odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 5 652 Kč, a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč. Žalovaná se zavázala splácet celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté finanční částky a všech poplatků v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 439 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z uvedené smlouvy byla zjištěna dohodnutá výpůjční úroková sazba ve výši 29 %.

24. Žalobce dále prokázal svá žalobní tvrzení důkazy shora uvedenými, zejména zákaznickou kartou, tabulkou umoření, smlouvou o postoupení pohledávek, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávek, výzvou k plnění a podacími lístky. Předání hotovosti v den uzavření smlouvy potvrdila žalovaná podpisem smlouvy o zápůjčce. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalované přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 23 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaná zavázala za poskytnutou zápůjčku zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 23 odůvodnění rozsudku a že se zavázala zápůjčku splácet v 60 týdenních splátkách. O podmínkách smlouvy o zápůjčce byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Požadovaný úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky zápůjčky byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny, jsou obsaženy ve smlouvě. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je v souladu § 2390 a násl. o. z. a s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčku řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení.

25. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího lístku má soud za prokázané, že zástupce žalobce vyzval žalovanou více než 7 dnů před podáním žaloby k zaplacení žalované pohledávky.

26. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 300 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.