15 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení 14 351 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Řízení se co do 20 % úroku z prodlení ročně z částky 1 938 K4 od , datum, do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 351 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 12 413 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení, co do rozdílu mezi výší smluvního úroku z prodlení (20 % ročně) a zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 5 % ročně z částky 12 413 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, domáhal na žalované zaplacení částky 14 351 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 14 351 Kč od , datum, do zaplacení. Uvedl, že žalobce je vlastníkem domu s , Anonymizováno, , adresa, , ve kterém měla žalovaná, na základě termínovaných nájemních smluv, najatý byt č. , hodnota, o velikosti 1+2 s příslušenstvím, umístěný ve 2. NP uvedeného domu. Nájemní vztah takto trval již v roce 2020, 2021 a 2022 a po dobu jeho trvání žalovaná relativně plnila své povinnosti k hrazení nájemného a předepsaných úhrad za služby, resp. tyto uhradila ex post. Žalovaná ovšem již neuhradila předepsané nájemné a úhrady za služby za měsíce 11/2022, 12/2022, 1/2023, 2/2023, 4/2023 a 5/2023, když trval její nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.11.2022 do 30.11.2022, nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.12.2022 do 31.12.2022, nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.01.2023 do 31.01.2023, nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.02.2023 do 28.02.2023, nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.03.2023 do 31.03.2023, nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.04.2023 do 30.04.2023 a nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.05.2023 do 31.05.2023 (všechny citované nájemní smlouvy žalobce přikládá, žalovaná byt žalobci předala k , datum, , o čemž byla sepsána dohoda o předání bytu), když výše předepsaného nájemného dle evidenčního listu 02/2021 činila 4 011 Kč měsíčně a úhrady za služby 1 240 Kč měsíčně, celkem tedy pro měsíc 11/2022 částku ve výši 5 251 Kč měsíčně; výše předepsaného nájemného dle evidenčního listu 12/2022 činila 4 211 Kč měsíčně a úhrady za služby 1 240 Kč měsíčně, celkem tedy pro měsíc 12/2022 částku ve výši 5 451 Kč měsíčně; výše předepsaného nájemného dle evidenčního listu 01/2023 činila 4 521 Kč měsíčně a úhrady za služby 1 240 Kč měsíčně, celkem tedy pro měsíce 1-5/2023 částku ve výši 5 761 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila nájemné a úhrady za služby za tyto měsíce: 11/2022, 12/2022, 01/2023, 02/2023, 04/2023 a 05/2023. Výše jejího dluhu však neodpovídá zcela násobkům takto dlužných měsíců, od kterého je třeba odečíst přeplatek na úhradách za předcházející období ve výši 2 722 Kč, od dlužné částky je třeba rovněž odečíst splátky dluhu provedené žalovanou, a to ve výši 1 000 Kč k , datum, , 9 000 Kč k , datum, , 6 250 Kč k , datum, a 5 000 Kč k , datum, . Na dluh žalované byl žalobcem započten také tzv. přeplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2022 ve výši 859 Kč a v roce 2023 ve výši 482 Kč. Celkový dluh žalované na nájemném a na úhradách za služby tak činí částku ve výši 14 351 Kč. Žalovaná uznala dluh z uvedeného důvodu na základě smlouvy o úhradě dluhu, s prohlášením dlužníka o uznání dluhu ze dne , datum, , tehdy ve výši 14 833 Kč (tedy ještě před provedením uvedeného zápočtu ve výši 482 Kč) a zavázala se jej splácet po měsíčních splátkách ve výši 1 000 Kč, počínaje v měsíci , Anonymizováno, nejpozději do posledního dne příslušného měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná nicméně ve lhůtě neuhradila žádnou ze splátek, dluh se tak stal splatným k , datum, . K uvedenému dlužnému nájemnému a úhradě za služby ve výši 14 351 Kč žalobce nárokuje příslušenství, tedy smluvní úrok z prodlení, sjednaný v nájemních smlouvách, ve výši 20 % ročně, a to od data následujícího po neuhrazení první ze sjednaných splátek dluhu (k , datum, ), tedy od , datum, , do zaplacení. Veškerá tvrzení vyplývají z předložených nájemních smluv, evidenčních listů, účtového listu nájemníka, dohody o ukončení užívání bytu a smlouvy o úhradě dluhu. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzván tzv. předžalobní výzvou ze dne , datum, kterou si žalovaná v místě udaného bydliště ke dni doručování, , datum, , převzala, ovšem žalovaná přesto dále neuhradila ani část dluhu.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nesporovala.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud provedl dokazování těmito listinami – nájemními smlouvami, účtovými listy nájemníka, smlouvou o úhradě dluhu, s prohlášením dlužníka o uznání dluhu co do důvodu a výše, dohodou o ukončení nájemní smlouvy, upomínkou, kopií doručenky, evidenčními listy nájemníka. Tyto listiny prokazují, že žalobce je vlastníkem domu , Anonymizováno, , ulice , Anonymizováno, , , adresa, . Žalobce ve výše specifikovaném domě , Anonymizováno, , přenechal na základě nájemní smlouvy žalované do užívání byt č. , hodnota, v 2. NP (dále jen „předmětný byt“). Nájem byl sjednán vždy na dobu určitou, a to od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023, od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023. Žalovaná byla dle smlouvy povinna hradit měsíčně žalobci nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši uvedené v evidenčním listu pro dané období, a to vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který se platí nájemné. Za období od 1. 12. 2021 do 30. 11. 2022 činilo nájemné 4 011 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 1 240 Kč, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022 činilo nájemné 4 211 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 1 240 Kč, od 1. 1. 2023 do 31. 5. 2023 činilo nájemné 4 521 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 1 240 Kč. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného s úhradou nájemného úrok z prodlení ve výši 20 % ročně. Nájemní vztah byl ukončen dohodou účastníků ke dni , datum, . Dne , datum, uznala žalovaná písemně svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše – ke dni , datum, v celkové výši 14 833 Kč jakožto dlužné nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu, a zavázal se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když první splátka měla být uhrazena v červnu 2023, to vše pod ztrátou výhody splátek. Poslední splátka v srpnu 2024 měla činit 833 Kč. Žalovaná neuhradil ani první splátku. Žalovaná byla povinna uhradit žalobci za měsíce listopad 2022, leden 2023, únor 2023, březen 2023, duben 2023 a květen 2023 celkem částku 39 507 Kč (z toho nájemné 30 827 Kč a služby 8 680 Kč). Žalovaná uhradila dne , datum, částku 1 000 Kč (tuto žalobce započetl ve výši 774 Kč na dlužné nájemné a ve výši 226 Kč na dlužné služby), dne , datum, částku 9 000 Kč (tuto žalobce započetl ve výši 6 970 Kč na dlužné nájemné a ve výši 2 030 Kč na dlužné služby), dne , datum, částku 6 250 Kč (tuto žalobce započetl ve výši 4 840 Kč na dlužné nájemné a ve výši 1 410 Kč na dlužné služby), dne , datum, částku 5 000 Kč (tuto žalobce započetl ve výši 3 872 Kč na dlužné nájemné a ve výši 1 128 Kč na dlužné služby). Dlužné nájemné po započtení těchto plateb činilo 12 413 Kč a dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu po započtení těchto plateb činilo 3 315 Kč. Na dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu žalobce dále započetl přeplatky za rok 2022 ve výši 859 Kč a za rok 2023 ve výši 482 Kč. Celková dlužná pohledávka tak byla ve výši 14 351 Kč, když dlužné nájemné činilo 12 413 Kč a dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu po započtení těchto plateb činily 1 938 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce.

5. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

8. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

9. Podle § 2239 o. z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládající nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

10. Podle ustanovení § 2053 odst. 1 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalované do užívání předmětný byt. Žalované vznikl závazek platit žalobci nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětného bytu. Žalobce svůj závazek z nájemní smlouvy, poskytnout žalované předmětný byt, splnil, žalovaná svůj závazek zaplatit nájemné a úhrady řádně nesplnila. Nájem zanikl dle dohody o ukončení smlouvy ke dni , datum, . Žalovaná do této doby dluží žalobci celkem částku 14 351 Kč, když z toho dlužné nájemné činí 12 413 Kč a dlužné úhrady za služby spojené s užíváním bytu činí 1 938 Kč. Žalovaná dlužnou pohledávku dne , datum, písemně co do důvodu a výše uznala (před započtením částky 482 Kč, tedy dluh uznala do výše 14 833 Kč) a zavázala se ho zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách počínaje měsícem červnem 2023, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila ani jednu splátku. Žalovaná dluh neuhradila ani po výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. Žalobě tedy bylo vyhověno co do požadované jistiny pohledávky v plném rozsahu.

14. Ke sjednanému smluvního úroku z prodlení ve výši 20 % ročně má soud za to, že žalobce není oprávněn u nájemní smlouvy sjednat vyšší smluvní úrok z prodlení, než činí jeho zákonná výše. Soud odkazuje na stále platné rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 2059/2018, dle kterého při prodlení s placením nejemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši. Nájemce je v pozici slabší strany. Nájemce bytu je chráněn, jedním z projevů této zvláštní ochrany je právě i ochrana vůči smluvní pokutě. Optikou této ochrany je potřeba poměřovat i ujednání o smluvním úroku. Dle názoru soudu nelze tedy sjednat vyšší úrok z prodlení, než kolik činí jeho zákonná výše stanovená uvedeným právním předpisem. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobce vzal dne , datum, žalobu zpět co do smluvního úroku z prodlení ve výši 20 % ročně z částky 1 938 Kč od , datum, do zaplacení. Proto soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) řízení do této části zastavil (výrok I.). S ohledem na shora zmiňované rozhodnutí nejvyššího soudu, soud žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení smluvního úroku z prodlení, co do rozdílu mezi výší smluvního úroku z prodlení (20 % ročně) a zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 5 % ročně z částky 12 413 Kč od , datum, do zaplacení, zamítl (výrok III.).

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Protože byl žalobce ve věci až na nepatrnou část úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 200 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 100 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč.