15 C 84/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno, sídlem adresa, obec a číslo proti žalovaná: ; celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa, obec - o zaplacení 45.964 Kč s příslušenstvím (půjčka)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 18 304 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 079,24 Kč, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 304 Kč od datum do datum, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 304 Kč od datum do datum, s 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 304 Kč od datum do datum, s 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 18 304 Kč od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 18 304 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 660 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 32 081,99 Kč, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 27 660 Kč od datum do datum, s 7,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 27 660 Kč od datum do datum, s 7,5 % úrokem z prodlení ročně z částky 27 660 Kč od datum do datum, s 7,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 27 660 Kč od datum do datum, a za dobu od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení z částky 27 660 Kč ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 4 017 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky ve výši 18 304 Kč s příslušenství specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo. Dále se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 27 660 Kč s příslušenství specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze smlouvy o půjčce číslo náhrady nákladů řízení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, smluvních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 11 000 Kč. Žalovaná ve smlouvě výslovně prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s touto půjčkou poplatek v celkové výši 7 304 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že půjčku ve výši 11 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 52 týdenních plátkách, každé ve výši 352 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

5. Ze smlouvy o půjčce ze dne datum, smluvních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 20 000 Kč. Žalovaná ve smlouvě výslovně prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedenou půjčkou poplatek v celkové výši 13 280 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že půjčku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 52 týdenních plátkách, každé ve výši 640 Kč. První splátku byla žalovaná povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce pohledávky z výše uvedených smluv o půjčce.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a podacího lístku má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek z výše uvedených smluv o půjčce na žalobce.

8. Z výzvy k plnění ze dne datum, podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne číslo včetně narůstajícího úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce, tedy částky 18 304 Kč (bez úroků z prodlení), když jistina činila 11 000 Kč a dlužné poplatky 7 304 Kč. Dále žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce ze dne číslo včetně narůstajícího úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky ze smlouvy o půjčce, tedy částky 27 660 Kč (bez úroků z prodlení), když jistina činila 16 622,60 Kč a dlužné poplatky 11 037,40 Kč. Žalovaná poté na dlužné částky ničeho neuhradila.

9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl žalované půjčku v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 11 000 Kč. Žalovaná ve smlouvě výslovně prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s touto půjčkou poplatek v celkové výši 7 304 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že půjčku ve výši 11 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 52 týdenních plátkách, každé ve výši 352 Kč. První splátku byla žalovaná povinna zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná půjčku řádně nesplácela. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky v celkové výši 18 304 Kč (když jistina činila 11 000 Kč a dlužné poplatky 7 304 Kč) a narůstajícího úroku z prodlení. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě které jí poskytl v hotovosti při podpisu smlouvy půjčku ve výši 20 000 Kč. Žalovaná ve smlouvě výslovně prohlásila, že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenou smlouvou. Smluvní strany si sjednaly v souvislosti s výše uvedenou půjčkou poplatek v celkové výši 13 280 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala, že půjčku ve výši 20 000 Kč spolu s poplatkem právnímu předchůdci žalobce vrátí, a to v 52 týdenních plátkách, každé ve výši 640 Kč. První splátku byla žalovaná povinen zaplatit 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná půjčku řádně nesplácela. Právnímu předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbylé dlužné pohledávky v celkové výši 27 660 Kč (když jistina činila 16 622,60 Kč a dlužné poplatky 11 037,40 Kč) a narůstajícího úroku z prodlení. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky z výše uvedených smluv o půjčce na žalobce. Žalovaná poté na dlužné pohledávky ničeho neuhradila a to ani po výzvě žalobce.

10. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou se řídí ustanovením § 657 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

12. Podle ustanovení § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. Občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle § 1 nařízení vlády 142/1994 Sb. ve znění účinném v době započetí prodlení žalovaného s úhradou dlužné pohledávky, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

14. Žaloba je důvodná.

15. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované půjčky, jednu ve výši 11 000 Kč a druhou ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto částky vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu se smluveným poplatkem. Žalovaná půjčky ani poplatky právnímu předchůdci žalobce řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek ze smluv o půjčce. Půjčky se staly splatnými. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky žalobci. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila ani po výzvě žalobce.Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 839 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy 4 017 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu“ formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavření smlouvy, výši dlužné částky a výši poplatku. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.