15 C 89/2023

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 , zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaná: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 , zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 - o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, nacházející se v 1. nadzemním podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, do 30 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhala, aby soud uložil žalované vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také jen „předmětný byt“). Uvedla, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytového domu čp , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, , ve kterém se v I. NP podlaží nachází byt č. , hodnota, o velikosti , Anonymizováno, Nájemní smlouvou ze dne , datum, žalobkyně pronajala žalované předmětný byt. Žalovaná jako nájemkyně předmětného bytu zvlášť závažným způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a to zejména tím, že způsobuje obtíže žalobkyni a osobám, které v domě bydlí. Zejména dne , datum, rušila noční klid, křikem, ranami a hlasitou hudbou ostatní nájemníky, na což si stěžovali nájemníci, pro rušení nočního klidu žalovanou dne , datum, byla ostatními nájemníky povolána , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, rušila klid v domě, po napomenutí paní , jméno FO, , této vyhrožovala ublížením na zdraví, proto byla ostatnímu nájemními přivolána Městská policie , adresa, , kolem 00:25 hod dne , datum, žalovaná rušila noční klid, proto opět proti žalované zasahovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Žalobkyně žalovanou několikrát vyzvala, aby odstranila závadné chování. Taková výzva byla sdělena ústně i telefonicky a dne , datum, písemně, dne , datum, písemně a dne , datum, písemně. Protože žalovaná nezanechala závadného jednání, žalobkyně pro výše uvedené žalované vypověděla nájemní smlouvu výpovědí ze dne , datum, ve smyslu § 2291 odst. 1 občanského zákoníku bez výpovědní doby a požádala žalovanou, aby předmětný byt odevzdala bez zbytečného odkladu, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaná předmětný byt nepředala, dále jej užívá. S ohledem na uvedené proto žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované předmětný byt vyklidit.

2. Žalovaná sama se na výzvu soudu zaslanou v usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, nevyjádřila. Později pouze požádala o odročení jednání, osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.

3. Právní zástupkyně žalované dne , datum, podala návrh, aby soud přerušil řízení v souladu s ustanovením § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. do doby pravomocného skončení věci vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, . Uvedla, že v rámci řízení vedeného pod sp.zn. , spisová značka, má být rozhodnuto o způsobilosti žalované právně jednat. Nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne , datum, , tj. až po zahájení řízení o omezení svéprávnosti žalované. S ohledem na uvedené má žalovaná za to, že na výsledku tohoto řízení závisí i rozhodnutí ve věci o vyklizení bytu.

4. Na jednání soudu dne , datum, zástupkyně žalované uvedla, že jí žalovaná sdělovala, že jí vadí, jak se k ní chovají sousedé a že žalovaná řádně platí nájem, sdělovala jí také skutečnosti stran jejího , podezřelý výraz, stavu, a to že trpí poruchou osobnosti, kdy tehdy ještě nebyl vypracován znalecký posudek, sdělovala jí jaké bere léky. Stále trvala i na tom, aby bylo nařízeno jednání s tím, že její postoj k vyklizení je neměnný.

5. Na jednání soudu dne , datum, zástupce žalobkyně soudu sdělil, že žalovaná dosud předmětný byt nevyklidila.

6. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, soud návrh žalované na přerušení řízení zamítl. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z výpisu z katastru nemovitostí č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem pozemku st.p. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec a k.ú. , adresa, .

8. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, a její Přílohy č. , hodnota, – Protokol o odevzdání a převzatí předmětu nájmu soud zjistil, že žalobkyně jakožto vlastník bytového domu č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , uzavřela dne , datum, se žalovanou nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované do užívání předmětný byt. Žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Bylo sjednáno, že smlouva bude automaticky prodloužena po uplynutí sjednané doby nájmu, a to vždy o další 1 rok za podmínky, že ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé straně, a to nejpozději dva měsíce před skončením doby nájmu, že dál nehodlá setrvat v nájemním vztahu. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně je oprávněna nájem vypovědět bez výpovědní doby a požadovat, aby jí žalovaná bez zbytečného odkladu předmět nájmu odevzdala, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu, pokud žalovaná poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem, tedy zejména způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže žalobkyni jakožto pronajímatelce nebo osobám, které v domě bydlí. Je-li závazek vypovězen bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

9. Z výzvy ze dne , datum, č.l. , Anonymizováno, spisu a podacího lístku č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že žalobkyně sdělila žalované, že ostatní nájemníci v domě se na žalobkyni obracejí s tím, že žalovaná v domě ruší klid (např. , datum, ), a to i noční klid, křikem, ranami a hlasitou hudbou ruší ostatní nájemníky, na což si stěžoval pan , Anonymizováno, , dne , datum, žalovaná obdobně rušila klid v domě, byla povolána Městská policie , adresa, . Žalobkyně proto vyzvala žalovanou, aby odstranila své uvedené chování, které obtěžuje žalobkyni jako vlastnici domu, protože se na ni obracejí ostatní obyvatelé domu, a hlavně žalovaná obtěžuje ostatní v domě.

10. Z výzvy ze dne , datum, č.l. , Anonymizováno, spisu a podacího lístku č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k odstranění jejího závadného chování, které spočívalo v tom, že dne , datum, rušila žalovaná noční klid, křikem, ranami a hlasitou hudbou rušila ostatní nájemníky, na což si stěžoval pan , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná obdobně rušila klid v domě, pročež byla ostatními nájemníky povolána Městská policie , adresa, . Podobného rušivého jednání se žalovaná dopouští i nadále, ostatní obyvatelé domu si žalobkyni stěžují. Žalobkyně ve výzvě dále uvedla, že žalovanou několikrát osobně, telefonicky a jednou i písemně vyzývala, aby odstranila své výše uvedené a podobné závadné chování, které obtěžuje žalobkyni a ostatní obyvatele domu. Ze strany žalobkyně byla žalovaná upozorněna, že pokud bude nadále porušovat klid v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přistoupí žalobkyně k ukončení nájemního vztahu výpovědí bez výpovědní doby a žalovaná bude muset byt opustit.

11. Z výzvy ze dne , datum, č.l. , Anonymizováno, spisu a podacích lístků č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k odstranění jejího závadného chování, které spočívalo v tom, že dne , datum, rušila žalovaná noční klid, křikem, ranami a hlasitou hudbou rušila ostatní nájemníky, na což si stěžoval pan , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná obdobně rušila klid v domě, pročež byla ostatními nájemníky povolána Městská policie , adresa, . Dne , datum, žalovaná rušila klid v domě, na což žalovanou upozornila paní , jméno FO, , které za to žalovaná vyhrožovala ublížením na zdraví, a opět byla ostatními nájemníky z důvodu chování žalované zavolána Městská policie , adresa, . Dne , datum, kolem 00:25 hod. žalovaná rušila noční klid, proto proti ní musela opět zasahovat Městská policie , adresa, . Dne , datum, žalovaná opětovně rušila klid v domě, po upozornění sousedů jim kopala do dveří a opět jimi na žalovanou byla zavolána Městská policie , adresa, . Žalobkyně ve výzvě dále uvedla, že žalovanou několikrát osobně, telefonicky i písemně vyzývala, aby odstranila své výše uvedené a podobné závadné chování, které obtěžuje žalobkyni a ostatní obyvatele domu. Ze strany žalobkyně byla žalovaná upozorněna, že pokud bude nadále porušovat klid v domě č.p. , Anonymizováno, v , adresa, na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přistoupí žalobkyně k ukončení nájemního vztahu výpovědí bez výpovědní doby a žalovaná bude muset byt opustit.

12. Z petice a podpisového archu k petici č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že obyvatelé domů , adresa, a , Anonymizováno, prostřednictvím této petice žádali, aby žalovaná odešla z nájmu předmětného bytu. Důvodem byl nadměrný hluk způsobený neohleduplným jednáním ve formě hlasitého křičení, bouchání dveří, dvířky od linky, atd. Dále bylo v petici uvedeno, že žalovaná se schází s lidmi problémových skupin v nedalekém parku a následně navštěvují byt, kde posílení minimálně alkoholem ruší ostatní i v nočních hodinách. Na podpisovém archu je uvedeno , Anonymizováno, obyvatel z domů , adresa, a , Anonymizováno, , , adresa, .

13. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, a podacích lístků č.l. , Anonymizováno, spisu soud zjistil, že žalobkyně v souladu s ustanovením § 2291 občanského zákoníku vypověděla žalované nájem předmětného bytu, který byl založen nájemní smlouvou ze dne , datum, . Jako důvod výpovědi žalobkyně uvedla, že žalovaná zvlášť závažným způsobem porušuje své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, a to zejména tím, že způsobuje obtíže pronajímateli a osobám, které v domě bydlí. Žalobkyně dále uvedla, že konkrétně žalovaná dne , datum, rušila žalovaná noční klid, křikem, ranami a hlasitou hudbou rušila ostatní nájemníky, na což si stěžoval pan , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná obdobně rušila klid v domě, pročež byla ostatními nájemníky povolána Městská policie , adresa, . Dne , datum, žalovaná rušila klid v domě, na což žalovanou upozornila paní , jméno FO, , které za to žalovaná vyhrožovala ublížením na zdraví, a opět byla ostatními nájemníky z důvodu chování žalované zavolána Městská policie , adresa, . Dne , datum, kolem 00:25 hod. žalovaná rušila noční klid, proto proti ní musela opět zasahovat Městská policie , adresa, . Dne , datum, žalovaná opětovně rušila klid v domě, po upozornění sousedů jim kopala do dveří a sprostě nadávala. V noci z 3. na , datum, žalovaná opět rušila noční klid, proto sousedé museli na žalovanou zavolat Městskou policii , adresa, . I nadále dochází k soustavnému rušení klidu v bytě žalované (křik, hádky, rány, hlasitá hudba), čímž žalovaná stále obtěžuje obyvatele v domě i v domě sousedním. Žalobkyně ve výpovědi dále uvedla, že před doručením výpovědi byla žalovaná několikrát vyzvána, aby odstranila své závadné chování. Takováto výzva byla žalované sdělena dne , datum, ústně, dne , datum, písemně, dne , datum, písemně a dne , datum, písemně. Žalobkyně z těchto důvodů vypověděla žalované nájem bez výpovědní doby a žádala žalovanou, aby žalobkyni předmětný byt odevzdala bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu, v opačném případě bude po uplynutí uvedené lhůty podána žaloba na vyklizení bytu u příslušného soudu. Žalobkyně současně poučila žalovanou, že má právo vznést proti výpovědi námitky a právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. , adresa, k podání návrhu na přezku činí dva měsíce.

14. Ze zprávy Městské policie , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že ze záznamů městké policie bylo zjištěno, že strážníci na adresu , adresa, v období od , datum, do , datum, vyjížděli v těchto konkrétních dnech: Dne , datum, ve 20:40 hod. – Přijato oznámení nájemníků domu , adresa, , že v bytě v přízemí je velký hluk. V bytě byl klid, kontaktována pí. , jméno FO, , jméno FO, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , trvale bytem , adresa, . Byla upozorněna na nutnost nedělat hluk větší než je v místě a čase obvyklý (nebyl ještě noční klid). To ji dle slov hlídky „rozparádilo a spustila vyrvál“. Hlídkou byla uklidněna. Dne , datum, ve 22:05 hod. - Přijato oznámení na rušení nočního klidu v bytě paní , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V době příjezdu hlídky na místo již byl klid. Hlídka na místě hovořila s oznamovatelem. Oznamovatel nechtěl být uveden v podkladech pro správní řízení jako svědek. Vzhledem k tomu hlídka místo opustila a k události sepsala úřední záznam. Dne , datum, v 00:26 hod. - Přijato oznámení o rušení nočního klidu na , adresa, . V bytě, kde bydlí paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , je velký hluk (hlasitá hudba, bouchání na nějaké hrnce). Hlídce nikdo neotevřel. Hlídka setrvala nějakou dobu na místě, ale poté již byl klid. Dne 26.12. v 00:10 hod. – Přijato oznámení, že na , adresa, . v bytě pod oznamovatelem je velký rámus. Snad se tam někdo pere a volá o pomoc. Po příjezdu na místo byl zde úplný klid. Nikdo hlídce neotevřel. Dne , datum, ve 22:35 hod. - Přijato oznámení, že paní , jméno FO, dělá opět v domě velký rámus. Oznámení přestupku zasláno správnímu orgánu. Dne , datum, v 19:49 hod. - Přijato oznámení, že v bytě paní , jméno FO, je hluk, ozývají se rány. , jméno FO, hlídce sdělila, že opravuje sedačku. Vzhledem k času hlídka sjednala klid a poučila paní , jméno FO, o ohleduplném chování vůči sousedům. Dne , datum, ve 12:45 hod. - Přijato oznámení, že před č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . se nevhodně chová skupinka občanů. Na místě hlídka zastihla p. , Anonymizováno, , p. , Anonymizováno, a p. , Jméno zainteresované osoby 1/0, , jak sedí v parku na lavičce a mají u sebe alkoholické nápoje. Hlídka upozornila výše jmenované, že na tomto místě není možné konzumovat alkoholické nápoje. Následně skupinka místo opustila. Městská policie dále soudu sdělila, že paní , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, je strážníkům městské policie dobře známa. , jméno FO, byla téměř ve všech případech řešených městskou policií velmi hlučná, arogantní, nespolupracující a drzá.

15. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci řízení ve věci o omezení svéprávnosti vedené u Okresního soudu v , adresa, pod sp.zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalovaná trpí smíšenou poruchou osobnosti s rysy schizoidními, disociálními a impulzivními. Tato porucha neznamená , podezřelý výraz, v nozologickém smyslu slova, je to určitý způsob charakteristické poruchovosti v oblasti duševních projevů a současně v oblasti sociální a pracovní přizpůsobivosti. U žalované se ale jedná o těžkou poruchu osobnosti, která má již ráz choroby. Tato porucha je trvalého charakteru, není léčitelná současnými léčebnými prostředky a je pouze minimálně ovlivnitelná i při dobré spolupráci pacientů. Tato choroba žádným způsobem neovlivňuje u žalované její schopnost rozpoznávací, ovládací schopnost je ovlivněna, nikoli vymizelá. Žalovaná je v současné době plně schopna všech právních úkonů jako projevu skutečné, vážné, svobodné vůle, projevené srozumitelně, určitě a náležitou formou. Žalovaná je schopna samostatně nakládat se svými finančními prostředky bez omezení. Žalovaná je schopna samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a pečovat o svou osobu bez omezení. Žalovaná je schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací, smlouvy pro poskytování sociálních služeb a jiné). Žalovaná je neschopna soustavné výdělečné činnosti (hrubá porucha soustředění, impulzivita, neschopnost podrobit se pravidlům), žalovaná je schopna v této souvislosti právně jednat. Žalovaná je schopna obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů, apod. Žalovaná je schopna účasti na soudním řízení, osobním výslechu.

16. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je obyvatelkou domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, . Svědkyně uvedla, že se žalovanou se nedá vyjít od začátku, co se nastěhovala v říjnu , Anonymizováno, do předmětného bytu. Žalovaná svědkyni dnes o půl druhé ráno vzbudila hlukem, stává se tak 2x – 3x týdně v noci, že žalovaná v bytě mlátí například okny, dveřmi, což svědkyni vzbudí a nemůže kvůli tomu spát, totéž dělá žalovaná i přes den celé hodiny. Žalovaná svědkyni také uráží. Nadává jí ,,prasnice, kundo“, křičí to na svědkyni i na ulici, dokonce svědkyni napadla tak, že jí kopala do dveří bytu, snažila se dostat dovnitř a křičela, že jí zabije. Žalovaná neruší jenom svědkyni, kvůli jejímu chování byla opakovaně volána městská policie, ruší totiž i sousedy. Na všechny sousedy žalovaná nadává z okna. Svědkyně má dva syny, kdy jeden studuje a jeden chodí do práce, studující syn šel na brigádu, ráno se však všichni úplně klepali, protože se vůbec nevyspali, syn má ze žalované strach stejně jako svědkyně, do práce odcházel například tak, že na jednom uchu měl telefon a hovořil s městskou policií. Od té doby nechce syn spát doma, bojí se. Když se nastěhovala žalovaná, rušila svědkyni se synem celé noci, svědkyně chtěla žalovanou slušně poprosit, aby toho nechala, ale ona jí vyhodila a sprostě na ni křičela. Svědkyně uvedla, že tuší, že žalovaná je zřejmě , podezřelý výraz, , ale oni za to nemohou. Svědkyni byla navštívit kamarádka žalované, která svědkyni ukázala SMS, které jí žalovaná posílala, svědkyně je má přeposlané na svém telefonu, žalovaná tam píše, že svědkyni rozbije tlamu a podobně, také se tam doznává k tomu, že s partnerem, se kterým teď žije, schválně dělají hluk, například i mlátí pokličkami. Píše tam, že svědkyni hodili hovno do schránky. Svědkyni měla za to, že partner žalované je omezen ve svéprávnosti. Každý druhý den je u svědkyně buď její matka, nebo kamarádka, samy byly svědkem velkého hluku, diví se, že tam stále můžou bydlet. , právnická osoba, svědkyně zažívá od žalované hluk, mlátí tam zřejmě nábytkem, svědkyně má zcela pocuchané nervy, pouze v létě, když nebyla žalovaná někdy doma, byl klid. Dříve tam městská policie jezdila tak 2x do týdne, volali je hlavně v noci, třeba o půl jedné ráno, teď už svědkyně městskou policii nevolá, zcela na to rezignovala, když se tímto způsobem stejně se žalovanou ničeho nevyřešilo. I soused, který bydlí vedle žalované, si strašně stěžuje. Policii tam volali i sousedi naproti i vedle z domu. Žalovaná svědkyni vyhrožovala, že ji zbije i u soudu.

17. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně bydlí v domě č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, ve , Anonymizováno, . Patře. Uvedla, že se žalovanou jsou problémy, co se do domu nastěhovala, už to je asi rok, je velmi hlučná, stěžují si i lidé z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde bydlí rodiny s dětmi, svědkyně má kamarády i ve vedlejším domě a ti hluk slyší také. Žalovaná vytváří hluk od rána do noci, to že si pouští hudbu nahlas svědkyni nevadí, ale žalovaná tříská v bytě se vším možným, když svědkyně stírá chodbu od shora dolů, tak i úplně nahoře v domě je ono třískání slyšet, takže to není normální běžný hluk. , adresa, ve svém bytě slyší svědkyně také, žalovaná hlučí i v noci, kam si například v létě vzala své kamarády, byli slyšet a ven je pouštěla o půl šesté, když šla svědkyně do práce. Svědkyně dále uvedla, že paní , jméno FO, která bydlí přímo nad žalovanou, si stěžuje, svědkyně ví, že sousedé pod ní se odstěhovali kvůli žalované, teď se odstěhovali další, svědkyně si však nebyla jistá, zda kvůli žalované, ale uvedla, že dokud tam žalovaná nebyla, dalo se v domě žít, teď už nikoliv. Několikrát byla volána městská policie. Nic se tím však nevyřešilo, žalovaná má ze všeho legraci. Člověk se na žalovanou snaží mluvit v klidu, ale ona hned začne křičet a svým způsobem i vyhrožuje, žalovaná vyhrožovala paní , jméno FO, , svědkyně byla svědkem toho, když vyšla na chodbu, že žalovaná paní , jméno FO, mlátila do dveří a řvala, proto svědkyně šla raději zpátky do bytu. Žalovaná nechápe, proč na ni volají sousedé policii. Svědkyně zmínila incident, kdy žalovaná hlučela na vánoce na Boží hod, a když už to bylo i v osm večer, šla na ni svědkyně zazvonit, ale žalovaná jí neotevřela, a když se svědkyně vracela k sobě do bytu, začala na ni žalovaná na celou chodbu řvát. Žalovaná stále vytváří hluk ve stejné intenzitě.

18. Svědkyně , jméno FO, předložila soudu mobilní telefon, na kterém byly zprávy od , jméno FO, , které psala své kamarádce. Svědkyně tyto zprávy měla přeposlány od této kamarádky. Jelikož se v těchto zprávách nezobrazovalo přímo telefonní číslo této , jméno FO, , nebylo možné potvrdit, že SMS zprávy psala žalovaná. V textu těchto zpráv však , jméno FO, stále opakuje, jak v bytě dělá bordel, dupe, bouchá (i pokličkami), nahlas zpívá, pouští rádio tzv. na plné koule a že si všechny ještě vychutná.

19. Soud zamítl důkazní návrh žalované spočívající v účastnickém výslechu žalované. Žalovaná byla svojí právní zástupkyní sice při jednání dne , datum, omluvena, nicméně i zástupkyně žalované neznala důvod, proč se žalovaná k jednání soudu nedostavila. Zástupkyně žalované uváděla, že se žalovaná chce sama k věci vyjádřit. Soud však konstatuje, že žalovaná nijak netvrdila ani nedokládala, že by ji v účastni na jednání bránila závažná překážka – například návštěva lékaře, náhlé , podezřelý výraz, , nehoda, apod. Pokud tedy chtěla být u soudu vyslechnuta jako účastník, měla se na jednání soudu dostavit. V tomto směru soud považuje za vhodné zmínit i skutečnost, že žalovaná se ve věci samé nevyjádřila ani na výzvu soudu zaslanou v rámci usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Nadto soud dodává, že se zřetelem na skutkové a právní posouzení věci, které bude vysvětleno níže, má soud za to, že tento důkaz by stejně nemohl přinést z hlediska výsledku řízení žádné právně významné skutkové zjištění. Proto jej soud s ohledem na výše uvedené a s ohledem na hospodárnost řízení zamítl.

20. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně jakožto vlastník pozemku st.p. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec a k.ú. , adresa, , uzavřela se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované do užívání předmětný byt. Žalovaná se zavázala hradit sjednané nájemné. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Bylo sjednáno, že smlouva bude automaticky prodloužena po uplynutí sjednané doby nájmu, a to vždy o další 1 rok za podmínky, že ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé straně, a to nejpozději dva měsíce před skončením doby nájmu, že dál nehodlá setrvat v nájemním vztahu. Ve smlouvě samotné bylo dále sjednáno, že žalobkyně je oprávněna nájem vypovědět bez výpovědní doby a požadovat, aby jí žalovaná bez zbytečného odkladu předmět nájmu odevzdala, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu, pokud žalovaná poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem, tedy zejména způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže žalobkyni jakožto pronajímatelce nebo osobám, které v domě bydlí. Je-li závazek vypovězen bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi. Žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti zvlášť závažným způsobem, když způsobovala závažné obtíže žalobkyni a osobám, které bydlely v domě, a to konkrétně tím, že žalovaná dne , datum, rušila noční klid, křikem, ranami a hlasitou hudbou rušila ostatní nájemníky, na což si stěžoval pan , Anonymizováno, . Dne , datum, žalovaná obdobně rušila klid v domě, pročež byla ostatními nájemníky povolána Městská policie , adresa, . Dne , datum, žalovaná rušila klid v domě, na což žalovanou upozornila paní , jméno FO, , které za to žalovaná vyhrožovala ublížením na zdraví, a opět byla ostatními nájemníky z důvodu chování žalované zavolána Městská policie , adresa, . Dne , datum, kolem 00:25 hod. žalovaná rušila noční klid, proto proti ní musela opět zasahovat Městská policie , adresa, . Dne , datum, žalovaná opětovně rušila klid v domě, po upozornění sousedů jim kopala do dveří a sprostě nadávala. V noci z , Anonymizováno, . na , datum, žalovaná opět rušila noční klid, proto sousedé museli na žalovanou zavolat Městskou policii , adresa, . I nadále dochází k soustavnému rušení klidu v bytě žalované (křik, hádky, rány, hlasitá hudba), čímž žalovaná stále obtěžuje obyvatele v domě i v domě sousedním. Žalovaná byla opakovaně vyzvána žalobkyní, aby odstranila toto své závadné chování. Písemné výzvy byly žalované v tomto směru ze strany žalobkyně zaslány dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Žalovaná neodstranila své závadné chování, nadále si v bytě pouštěla nahlas hudbu, třískala v bytě se skříněmi, dveřmi, okny, pokličkami, atd., vytvářela hluk od rána do noci, řvala a vyhrožovala ostatním obyvatelům v domě. Jelikož žalovaná své závadné jednání neodstranila, zaslala jí dne , datum, žalobkyně výpověď z nájmu bytu, na základě které vypověděla žalované nájem bez výpovědní doby a žádala žalovanou, aby žalobkyni předmětný byt odevzdala bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu, v opačném případě jí upozornila, že bude po uplynutí uvedené lhůty podána žaloba na vyklizení bytu u příslušného soudu. Žalobkyně současně poučila žalovanou, že má právo vznést proti výpovědi námitky a právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. , adresa, k podání návrhu na přezku činí dva měsíce. Jako důvod výpovědi žalobkyně zopakovala závadné chování žalované, které již bylo popsáno ve výše uvedených výzvách. Žalovaná byt dosud nevyklidila.

21. Podle ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

22. Podle ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

23. Podle ustanovení § 2291 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

24. Podle ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

25. Podle ustanovení § 2291 odst. 3 občanského zákoníku neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

26. Podle ustanovení § 2292, občanského zákoníku, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

27. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně jako vlastník pozemku st.p. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , byt. dům, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, , obec a k.ú. , adresa, , uzavřela se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které přenechala žalované do užívání předmětný byt. V řízení však také bylo prokázáno, a to jednak výzvami žalobkyně ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích lístků, tak zprávou Městské policie , adresa, ze dne , datum, a výpověďmi svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , že žalovaná od doby, co se do předmětného bytu nastěhovala, vytváří od rána do noci hluk. Žalovaná v bytě i v noci mlátí věcmi – pokličkami, dveřmi, okny, dvířky skříněk, apod., pouští si hlasitou hudbu, křičí a nadává na sousedy, svědkyni , jméno FO, dokonce vyhrožovala a kopala jí do dveří bytu. Sousedé opakovaně volali na žalovanou městskou policii. Žalovaná přesto svoje chování nijak neusměrnila, naopak v tomto pokračuje. Tímto chováním tedy obtěžuje nejen osoby, které v domě bydlí, kdy se dle výpovědi svědkyň již jedna rodina z domu odstěhovala právě pro chování žalované, ale obtěžuje i žalobkyni, které si ostatní nájemníci domu stěžují na chování žalované. Ze strany žalobkyně byla žalovaná opakovaně na své nevhodné chování upozorněna a byla vyzvána, aby své závadné chování popsané v písemných výzvách odstranila. Jelikož žalovaná své závadné jednání neodstranila ani po opakovaných výzvách, zaslala jí dne , datum, žalobkyně výpověď z nájmu bytu, na základě které vypověděla žalované nájem bez výpovědní doby a žádala žalovanou, aby žalobkyni předmětný byt odevzdala bez zbytečného odkladu, nejpozději však do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalobkyně splnila veškeré náležitosti výpovědi nájmu, když ještě před doručením výpovědi vyzvala žalovanou, aby v přiměřené době odstranila své závadné chování, ve výpovědi samé uvedla, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti. Žalobkyně současně poučila žalovanou, že má právo vznést proti výpovědi námitky a právo navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem s tím, že lhůta k podání návrhu na přezkum činí dva měsíce. Výpověď je dle názoru soudu platná, nájem zanikl doručením výpovědi, tedy nejpozději dnem , datum, . Výpověď byla podána na poštu dne , datum, a byla adresována žalované jednak na adrese předmětného bytu, ve kterém se žalované v té době prokazatelně stále zdržovala (a nadále zdržuje), tak na adresu trvalého pobytu žalované – , adresa, . Žalovaná přesto předmětný byt dosud nevyklidila. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba na vyklizení předmětného bytu byla podána po právu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.28. , adresa, ke splnění povinnosti žalované předmětný byt vyklidit soud stanovil 15 denní od právní moci rozsudku. Soud tak respektoval lhůtu stanovenou v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., podle něhož uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit - jde-li o vyklizení bytu - do patnácti dnů od právní moci rozsudku. Soud v tomto případě neshledal žádný důvod pro stanovení delší lhůty. Dle názoru soudu si je žalovaná dobře vědoma své povinnosti předmětný byt vyklidit. S ohledem na skutečnost, že od doručení výpovědi do dnešní doby tuto svoji povinnost nesplnila, tedy během cca 9 měsíců, soud považoval další prodloužení lhůty pro vyklizení za zcela neadekvátní, v rozporu s oprávněnými zájmy žalobkyně.

29. Soud si je vědom toho, že u Okresního soudu v , adresa, je pod sp.zn. , spisová značka, vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalované. V tomto směru však soud uvádí, že dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná sice trpí smíšenou poruchou osobnosti s rysy schizoidními, disociálními a impulzivními, tato choroba však žádným způsobem neovlivňuje u žalované její schopnost rozpoznávací, ovládací schopnost je ovlivněna, nikoli vymizelá. Žalovaná je v současné době plně schopna všech právních úkonů jako projevu skutečné, vážné, svobodné vůle, projevené srozumitelně, určitě a náležitou formou. Žalovaná je schopna samostatně nakládat se svými finančními prostředky bez omezení. Žalovaná je schopna samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a pečovat o svou osobu bez omezení. Žalovaná je schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací, smlouvy pro poskytování sociálních služeb a jiné), je schopna obstarávat si své záležitosti, pokud se týká jednání na úřadech v souvislosti s podáváním žádosti o přiznání dávek státní sociální podpory, vyřizování dokladů, apod. a je schopna účasti na soudním řízení, osobním výslechu. Žalovaná tak byla schopna uzavřít nájemní smlouvu a byla a je též schopna porozumět důsledkům výpovědi nájemní smlouvy.

30. Nad to soud dodává, že i kdyby byla výpověď nájemní smlouvy shledána neplatnou, přesto by soud žalobě vyhověl. Dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. K obnovení nájmu bytu však nedojde ani tehdy, pokud před uplynutím doby nájmu dá strana v přiměřené době najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla (subsidiární použití § 2230 odst. 2 občanského zákoníku). V daném případě byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, počínaje dnem , datum, a konče dnem , datum, . Ve smlouvě samé bylo účastníky sjednáno, že smlouva bude automaticky prodloužena po uplynutí sjednané doby nájmu, a to vždy o další 1 rok za podmínky, že ani jedna ze smluvních stran písemně neoznámí druhé straně, a to nejpozději dva měsíce před skončením doby nájmu, že dál nehodlá setrvat v nájemním vztahu. Žalobkyně však před uplynutím sjednané doby nájmu zaslala, jak bylo uvedeno výše, žalované výpověď nájmu bytu, dne , datum, také podala žalobu na vyklizení předmětného bytu, kdy tato žaloba byla žalované doručena ze strany soudu do vlastních rukou dne , datum, . Žalovaná si zásilku převzala osobně. Žalobkyně tak před skončením sjednané doby nájmu v souladu s nájemní smlouvou tímto způsobem oznámila žalované, že dál nehodlá setrvávat v nájemním vztahu. I pokud by tedy byla výpověď nájmu shledána neplatnou, nájem by přesto skončil uplynutím sjednané doby nájmu, tedy dnem , datum, . Soud by tedy opět žalobě vyhověl.

31. Pouze na okraj soud dodává, že i kdyby byla shledána neplatnou (kvůli poruše osobnosti žalované) i sama nájemní smlouva, přesto by soud žalobě vyhověl. V takovém případě by totiž pro užívání bytu žalovanou neexistoval žádný právní titul a žalovaná by tedy byla povinna tento byt vyklidit.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Celkové náklady řízení (ve věci zcela úspěšné) žalobkyně činily částku , částka, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle položky 4/1 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši , částka, , tj. za 4 úkony právní služby po , částka, dle § 7, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, , 4 režijních paušálů za 4 úkony právní pomoci po , částka, , ztráty času v celkové výši , částka, za 4 půlhodin po , částka, , cestovného v celkové výši , částka, za 1x cestu , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) dne , datum, osobním automobilem zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , o průměrné spotřebě 7,2 l/100 km (podle nařízení 2004/3/ES spotřebu pro kombinovaný provoz představuje vždy třetí údaj) a ceně benzinu a opotřebení dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., a 21 % DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

33. Zástupkyně žalované namítala, že s ohledem na , podezřelý výraz, žalované a skutečnost, že žalovaná pobírá invalidní důchod, by soud měl rozhodnout, že žalovaná nebude povinna hradit žalobkyni náklady řízení.

34. Soud při rozhodování o nákladech řízení zvažoval, zda je na místě použít moderační ustanovení § 150 o.s.ř. V tomto směru je třeba zmínit, že za důvody zvláštního zřetele hodné se považují takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivým ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého (zvažováno může být i jen částečné nepřiznání těchto nákladů). V daném případě žalovaná pobírá invalidní důchod třetího stupně ve výši , částka, měsíčně. Soud si je také vědom toho, že dle závěrů znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, je žalovaná kvůli hrubé poruše soustředění, impulzivitě a neschopnosti podrobit se pravidlům, neschopna soustavné výdělečné činnosti, je však schopna v této souvislosti právně jednat. Dle názoru soudu však bylo prokázáno, že žalovaná je v současné době plně schopna všech právních úkonů jako projevu skutečné, vážné, svobodné vůle, projevené srozumitelně, určitě a náležitou formou, je schopna samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života a je schopna porozumět důsledkům uzavření smlouvy (kupní, darovací, smlouvy pro poskytování sociálních služeb a jiné). Žalovaná tak byla schopna uzavřít nájemní smlouvu a byla a je též schopna porozumět důsledkům výpovědi nájemní smlouvy. Sama zástupkyně žalované soudu sdělila, že žalované celou záležitost vysvětlila, poučila ji o následcích, pokud by byt nevyklidila, i o následcích, jaké by mělo řízení u soudu v případě jejího neúspěchu. Žalovaná přesto byt nevyklidila, ačkoliv, jak už bylo uvedeno výše, od výpovědi nájmu do vyhlášení rozsudku na to měla lhůtu cca 9 měsíců. Soud tak v tomto směru s ohledem na chování a celkový postoj žalované (při vědomosti závěrů znaleckého posudku stran , podezřelý výraz, stavu žalované) nemá za to, že by tu byly dány důvody zvláštního zřetele hodné, pro které by nepřiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně činí částku , částka, , tedy cca měsíční invalidní důchod žalované. Soud proto prodloužil lhůtu ke splnění této povinnosti do 30 dnů od právní moci rozsudku. Jak bylo uvedeno výše, žalovaná byla seznámena s následky v případě neúspěchu v tomto sporu, chápala důsledky výpovědi nájmu, přesto předmětný byt nevyklidila. Soud proto lhůtu cca 45 dnů od doručení rozsudku považuje za lhůtu přiměřenou i s ohledem na majetkové poměry žalované.