15 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovaná: ; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec - o zaplacení 3.220 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 220 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 220 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 3 220 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalovaná objednala u žalobce provedení elektromontážních prací v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Mezi žalobcem a žalovanou byla na základě této objednávky uzavřena nepísemná smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce provést potřebné elektromontážní práce spojené s kontrolou odběru a výměny jističe v odběrném místě na adrese [adresa žalované], a na straně druhé závazek žalované provedenou zakázku převzít a zaplatit sjednanou cenu. Žalobce provedl elektromontážní práce v odběrném místě [adresa žalované] dne [datum] a jako dodavatel prací vystavil žalované jako odběrateli zakázky Zakázkový list - daňový doklad [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná svým podpisem na Zakázkovém listě potvrdila řádné provedení zakázky žalobcem, zejména rozsah provedené práce, dále její převzetí a celkovou cenu za provedené práce a materiál ve výši 3 220,00 Kč včetně DPH. Platba měla být podle Zakázkového listu provedena bankovním převodem, se sjednanou splatností 14 dní ode dne převzetí provedené práce. Lhůta marně uplynula dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že požadovaná částka nebyla ze strany žalované uhrazena, zaslal dne [datum] žalobce žalované 1. upomínku, k uhrazení ceny zakázky však ze strany žalované nedošlo. Žalobce tedy zaslal žalované dne [datum] Upomínku před podáním žaloby, ve které byla žalované stanovena dodatečná lhůta k uhrazení uvedené částky do [datum]. Do dnešního dne nebylo na dlužnou částku ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud provedl důkazy těmito listinami – zakázkovým listem, upomínkou [číslo] ze dne [datum], upomínkou před podáním soudní žaloby ze dne [datum], e-mailem ze dne [datum] Tyto listiny prokazují, že žalobce na základě objednávky žalované provedl pro žalovanou elektromontážní práce spojené s kontrolou odběru a výměny jističe v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě potvrdila řádné provedení zakázky žalobcem a zavázala se žalobci za provedené práce a materiál zaplatit cenu včetně DPH v celkové výši 3 220 Kč, a to do 14 dnů ode dne převzetí provedených prací, tedy do 14 dnů ode dne [datum]. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila ani po písemných upomínkách žalobce.

5. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen občanský zákoník nebo o.z.), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

6. Podle ustanovení § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

7. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobce zavázal pro žalovanou provést elektromontážní práce spojené s kontrolou odběru a výměny jističe v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. Žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, když dílo řádně provedl, žalovaná toto dílo bez výhrad převzala. Žalovaná však nesplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo, zaplatit žalobci cenu díla. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč dle položky 2 písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy 1 000 Kč.