15 C 95/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní Mgr. Evou Drahorádovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 50 313,73 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Platební rozkaz ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , se zrušuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 50 313,73 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 460,57 Kč, s 8,9 % úrokem ročně z částky 48 813,73 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 876,34 Kč, s 14,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 50 313,73 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15 044,70 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky 50 313,73 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru poskytnutého na základě smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, .

2. Dne , datum, vydal Okresní soud v , adresa, platební rozkaz pod č.j. , Anonymizováno, . S ohledem na skutečnost, že se tento platební rozkaz nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, musel jej soud v souladu s § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zrušit (výrok I.).

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je státním příslušníkem Slovenské republiky, zkoumal soud, zda je na místě se tímto mezinárodním prvkem zabývat; dospěl k závěru o jeho zanedbatelnosti, neboť žalovaná je hlášena k pobytu na území České republiky. Nyní nic ze spisu nenaznačuje, že by pobývala v zahraničí, smlouva byla rovněž uzavřena v tuzemsku, takže jiná vazba sporu k zahraničí není dána.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , předsmluvních informací a výpisu z účtu má soud za prokázané, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních anuitních splátkách, každé ve výši 1 590 Kč, vždy k 19. dni v měsíci počínaje , datum, . Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok ve výši 8,9 % ročně. V případě prodlení žalované s úhradou úvěru byl žalobce oprávněn účtovat žalované sjednané poplatky specifikované v úvěrové smlouvě (upomínka/výzva k uhrazení dlužné částky: 300 Kč / 500 Kč). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry.

7. Z upomínky č. , hodnota, , z výzvy k zaplacení dluhu, opakované výzvy k zaplacení dluhu má soud za prokázané, že žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky ze smlouvy o úvěru.

8. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu a kopie dodejky má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru. Zároveň jí upozornil na následky nesplnění této výzvy.

9. Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, a kopie dodejky má soud za prokázané, že žalobce prohlásil celou pohledávku ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ke dni , datum, za splatnou. Zároveň vyzval žalovanou k zaplacení celé dlužné částky. Ta ke dni , datum, byla ve výši 52 606,18 Kč.

10. Z historie úvěru má soud za prokázané, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Dlužná jistina tak ke dni , datum, činila 48 813,73 Kč.

11. Z předžalobní výzvy a podacího archu má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě výše uvedené dlužné pohledávky.

12. Poskytovatel úvěru splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet. Zkoumal majetkové, pracovní a jiné poměry žalované. Ověření úvěruschopnosti žalované vyplývá z Dat o žádosti, žadateli a dalších poznámek k prověření možnosti podvodu, informací z , právnická osoba, , výpisu z účtu žalované, posouzení a vyhodnocení úvěruschopnosti žalované (příjem, výdaje, platební kapacita, zadluženost, rizikovost atd.) Žalované byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly jí vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky (předsmluvní informace).

13. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná byla povinna splácet úvěr v pravidelných měsíčních anuitních splátkách, každé ve výši 1 590 Kč, vždy k 19. dni v měsíci počínaje , datum, . Zároveň byl sjednán za poskytnutí úvěru úrok ve výši 8,9 % ročně. V případě prodlení žalované s úhradou úvěru byl žalobce oprávněn účtovat žalované sjednané poplatky specifikované v úvěrové smlouvě (upomínka/výzva k uhrazení dlužné částky: 300 Kč / 500 Kč). Žalovaná úvěr vyčerpala, tento však řádně ani po výzvách žalobce nesplácela. Žalobce prohlásil úvěr za předčasně splatný ke dni , datum, a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná dlužnou pohledávku neuhradila. Ke dni , datum, se jednalo o částku ve výši 52 606,18 Kč. Žalovaná dluh neuhradila ani po další výzvě žalobce.

14. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Žaloba je důvodná.

18. Soud vzal za prokázané, že žalobce jako úvěrující poskytl žalované finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru a dohodl si s ní úrok. Žalovaná nesplnila svoji povinnost splácet dluh tak, jak se zavázala ve smlouvě o úvěru, nereagovala na výzvy k úhradě dlužné částky. Proto žalobce úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné úvěrové pohledávky. Žalovaná dluh neuhradila. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 013 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 9 420 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 3 140 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.