16 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Dagmar Kláskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 34 430,80 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 509,36Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbylé části, ve které žalobkyně požaduje zaplatit po žalovaném částku 7 921,44 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 574,87 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 878,69 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 29 993,14 Kč od datum do zaplacení ve výši 11,5 % a úrok 11,5 % ročně z částky 29 093,14 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 884,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky 34 430,80Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužného úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, IČ: IČO, dle Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, posoudil před jeho poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovaný úvěr splácet. Při posouzení úvěruschopnosti vzal právní předchůdce žalobkyně v potaz sociální a demografická data, informace z interních databází a externích registrů (tj. ověření závazků žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací). Dále právní předchůdce žalobkyně zkontrolovala bonitu a udržitelnost příjmů žalovaného, kterou žalovaný prokázal předložením dokladů právnímu předchůdci, a to zejména doložením výpisu z bankovního účtu nebo zpřístupněním náhledu do bankovního účtu. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného a poctivosti jeho jednání. Žalobkyně zdůraznila, že předmětná smlouva byla uzavřena po datu nabytí účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (tj. datum) a neprokázání splnění této povinnosti tak nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému možnost čerpat bezúčelový úvěr opakovaně až do sjednané výše 30 000 Kč. Žalovaný neplnil smluvní podmínky řádně a včas dle Smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky (čl. 11.1 písm. c) Smluvních podmínek). Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobkyně v souladu s čl. 11.3 Smluvních podmínek zaslal žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky po splatnosti. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil a úvěr byl v souladu se Smlouvou a s čl. 11.3 Smluvních podmínek zesplatněn ke dni datum. Žalobkyně je nadále oprávněn požadovat po žalovaném smluvní úrok z jistiny úvěru až do zaplacení. Žalobkyně požaduje úrok ve výši dnes odpovídající právní úpravě spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je rovněž oprávněna požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení z jistiny úvěru a poplatků až do zaplacení. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3 490,64 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 29 093,14 Kč, dlužného poplatku ve výši 900 Kč, dlužného úroku z jistiny do zesplatnění datum ve výši 4 437,66 Kč, kapitalizovaných úroků od datum do datum ve výši 1 878,69 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení od datum do datum ve výši 574,87 Kč, - úroků ve výši 11,50% p.a. z dlužné jistiny ve výši 29 093,14 Kč od datum do zaplacení, - zákonných úroků z prodlení ve výši 11,50% p.a. z částky ve výši 29 993,14 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 29 093,14 Kč a dlužného poplatku ve výši 900 Kč, od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou.

2. Ve věci byl podán návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, který však nebyl vydán skutkový základ souvisí s uzavřenou smlouvou o spotřebitelském úvěru a soud musí z úřední činnosti posuzovat platnost smlouvy.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Soud přitom výzvu zaslal jak na adresu trvalého bydliště, tak na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Žalobkyně byla vyzvána, aby doložila soudu listiny, ze kterých byly ověřovány příjmy a výdaje, bonita atd. žalovaného z hlediska posouzení jeho úvěruschopnosti. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala pouze vyjádřením, že právní předchůdce zkoumal a vyhodnocoval transakce na běžném účtu žalovaného, tato svá obecná tvrzení však listinami nedoložila. Soud tak vycházel z listin předložených k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

6. Smlouva o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum uzavřená společností právnická osoba, IČ: IČO s žalovaným prokazuje uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru do celkové výše 30 000 Kč.

7. Potvrzení o provedení transakce prokazuje poskytnutí částky 30 000 Kč na účet č. ú. Anonymizováno.

8. Z potvrzení právnická osoba. vyplývá, že majitelem účtu č.ú. č. účtu je žalovaný.

9. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum spolu s přílohou a oznámením o postoupení prokazuje postoupení pohledávky za žalovaným ze společnosti právnická osoba na žalobkyni.

10. Z tabulky umoření vyplývá, že žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil celkem částku 3 490,64 Kč.

11. Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalovanému odeslána dne datum.

12. Z listinných důkazů učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu byla poskytnuta částka 30 000 Kč převodem na jeho účet. Žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil 3 490,64 Kč. Pohledávka z úvěrové smlouvy byla postoupena na žalobkyni.

13. Soud posuzoval nárok žalobkyně podle následujících ustanovení.

14. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 87 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb., je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

17. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Pro rozhodnutí ve věci je důležité posoudit, zda právní předchůdce žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že vyhodnotila transakce na běžném účtu žalovaného, toto tvrzení však přes výzvu soudu nedoložila. Nepředložila zejména podklady, z nichž by bylo patrné, jaké příjmy, výdaje, závazky a dosavadní způsob plnění dluhů poskytovatel při posouzení zohlednil.

19. Soud proto uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru důkladně posoudil na základě dostatečných a spolehlivých informací. Posouzení úvěruschopnosti nelze založit pouze na formálním ověření údajů; musí z něj vyplývat, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet, aniž by o tom byly důvodné pochybnosti.

20. Poskytne-li úvěr v rozporu s povinností podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je smlouva podle § 87 odst. 1 téhož zákona neplatná a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

21. Důsledkem neplatnosti smlouvy je povinnost žalovaného vrátit pouze dosud nesplacenou jistinu, a to v době přiměřené jeho možnostem. Žalobkyni proto nenáleží sjednané úroky, poplatky ani jiné nároky založené neplatnou smlouvou. Nárok na zákonný úrok z prodlení vzniká až tehdy, dostane-li se žalovaný do prodlení s vrácením jistiny ve lhůtě určené podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

22. Žalobkyně nabyla pohledávku postoupením, a je proto oprávněna požadovat vydání bezdůvodného obohacení představujícího dosud nesplacenou jistinu. Ta po odečtení plateb žalovaného činí 26 509,36 Kč. Ohledně tohoto nároku bylo žalobě vyhověno. Soud však ve zbytku zamítl žalobu. Dále je nutné konstatovat, že žalovaný se s placením dosud nedostal do prodlení. Lhůtu ke splacení dlužné částky stanovil soud v rozhodnutí. Splatnost pohledávky žalobkyně nastane po uplynutí stanovené lhůty. Až poté se dostane žalovaný do prodlení s plněním, pokud uvedenou částku neuhradí. Požadavek na zaplacení zákonných úroků z prodlení soud tedy zamítl. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. V daném případě byla žalobkyně ve věci (včetně příslušenství vyčísleného k datu rozhodnutí) úspěšná ve výši 62,50 %. Naopak žalobkyně byla neúspěšná v části, ve které byla žaloba zamítnuta, a to 37,50 %. Celkové náklady řízení žalobkyně činily částku 3 538 Kč sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 723 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“) ve znění pozdějších předpisů, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč. Jelikož byla žalobkyně úspěšná ve výši 62,50 %, náleží jí náhrada nákladů řízení ve výši 25 % (62,50-37,50 %), tedy ve výši 884,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud stanovil jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

24. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, i když není podána přímo na elektronickém formuláři, neboť žalující podává obdobné žaloby opakovaně, uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, údajích o uzavřené smlouvě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Ostatně sama žalobkyně takto náklady vyúčtovala. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení rozsudku, k Okresnímu soudu v Náchodě. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z. č. 120/2001 Sb.