16 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kláskovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 70 760 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni další částku ve výši 31 760 Kč, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 56 000 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně tvrdí, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, která sama nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek Anonymizováno (dříve také Anonymizováno), na kterých se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, k čemuž byl povinen doložit fotokopii občanského průkazu a dalšího dokladu totožnosti. V rámci žádosti o úvěr byl žalovaný dále vyzván původním věřitelem k prokázání vlastnictví bankovního účtu a úvěruschopnosti prostřednictvím online služby společnosti Anonymizováno (Poskytovatel služby informování o platebním účtu). Alternativně byl žalovaný povinen doložit výpisy z bankovního účtu za poslední 3 měsíce. Následně byl žalovanému v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy dle vybraných parametrů. Dle odst. 3.3.5 Všeobecných obchodních podmínek původního věřitele: „Klient a Zapůjčitel se dohodli, že forma podpisu Dokumentace prostřednictvím uvedení zvoleného hesla a případně podpisového SMS kódu je pro ně dostatečně určitá a je proto považována za písemnou formu uzavření Smlouvy o Zápůjčce. Zadáním hesla a kliknutím na tlačítko „Požádat“, případně zadáním podpisového SMS kódu Klient vyslovuje svůj souhlas s obsahem veškeré Dokumentace“. Tímto způsobem došlo k podpisu úvěrové smlouvy i případných dodatků. Původní věřitel uzavřel s žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. Anonymizováno dne datum (dále jen „Smlouva“), na základě které poskytl žalovanému úvěr v celkové výši 40 000 Kč. Jednotlivé platby byly vždy prováděny formou bezhotovostního převodu na bankovní účet žalovaného č. č. účtu s uvedením variabilního symbolu odpovídajícího rodnému číslu žalovaného bez lomítka RČ. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek dle odst. 2.3 Smlouvy, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení dne datum. Právo na zesplatnění úvěru bylo sjednáno v odst. 6.6 Smlouvy. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád byla právním zástupcem žalobkyně odeslána žalovanému dne datum. Žalovaný se dle čl. 1 Smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny, který žalobkyně požaduje pouze za jeden kalendářní měsíc od posledního čerpání úvěru. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla dle odst. 6.1 Smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se do prodlení dostal následující den po dni zesplatnění úvěru, který nastal datum. Žalobkyně proto požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % p. d., kterou počítá z jistiny za každý kalendářní den v období od data prodlení datum do data odeslání předžalobní výzvy datum. Pohledávka žalobkyně se skládala z jistiny 40 000 Kč, smluvního úroku 16 000 Kč a smluvní pokuty 15 760 Kč. Žalovaný provedl na úvěr dílčí úhradu ve výši 1 000 Kč. Žalobkyně po zohlednění této dílčí platby požaduje po žalovaném částku ve výši 56 000 Kč, skládající se z nesplacené části jistiny 40 000 Kč a smluvního úroku 16 000 Kč nejpozději splatných dne datum, to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Dále žalobkyně požaduje po žalovaném částku 14 760 Kč, jako smluvní pokutu dle odst. 6.1 Smlouvy za období od data prodlení datum do data odeslání předžalobní výzvy datum. Pokud by soud neměl uplatněný nárok za prokázaný z titulu smlouvy o úvěru, pak požaduje nárok v části jistiny přiznat z titulu bezdůvodného obohacení.

2. Ve věci nebyl vydán žalobkyní navrhovaný elektronický platební rozkaz z důvodu zajištění přezkoumatelnosti úvěruschopnosti a výše úroků ze smluv uzavřených mezi poskytovatelem úvěrů a spotřebitelem ze strany soudu z úřední činnosti.

3. Žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedla, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Žalovaný se k výzvě soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Žalobkyně předložila nepodepsanou ani jiným způsobem verifikovanou, nedatovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které je uveden věřitel společnost právnická osoba. (nyní Anonymizováno právnická osoba.) a žalovaný jako klient s úvěrovým rámcem 10 000 Kč s měsíční úrokovou mírou 39,99% a RPSN 5520%, s určeným účtem pro poskytnutí úvěru č. ú. č. účtu.

6. Potvrzení o finančních transakcích vystaveným Anonymizováno. prokazuje poskytnutí částky 10 000 Kč dne datum v 17.10 hod., částky 5 000 Kč dne datum ve 20:06 hod., částky 5 000 Kč dne datum v 21:01 hod., částky 7 300 Kč dne datum ve 22:12 hod., částky 7 000 Kč dne datum v 6:25 hod. a částky 5 700 dne datum v 8:32 hod., vše na účet č. ú. č. účtu.

7. Smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností právnická osoba., IČ IČO, a společností Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, prokazuje postoupení pohledávky na společnost Anonymizováno právnická osoba.

8. Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi společností Anonymizováno právnická osoba., IČ IČO, a žalobkyní, prokazuje postoupení pohledávky na společnost Anonymizováno právnická osoba.

9. Dopis ze dne datum prokazuje oznámení postoupení pohledávky a odeslání předžalobní výzvy.

10. Sdělení právnická osoba. ze dne datum potvrzuje, že majitelem účtu č. ú. č. účtu je žalovaný.

11. Z výpisů z účtu č. ú. č. účtu vyplývá, že na účet byly připsány tyto částky: dne datum: 10 000 Kč, 5 000 Kč, 5 000 Kč, dne: datum částky 7 300 Kč, 7 000 Kč, 5 700 Kč.

12. Závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v průběhu dne datum a datum na účet žalovaného č. účtu celkem částku 40 000 Kč v 6 dílčích platbách. Žalovaný uhradil na svůj dluh žalobkyni 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.

13. Soud rozhodoval na základě předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné v prvé řadě zodpovězení otázky, zda došlo mezi právním předchůdcem a žalovaným k uzavření platné smlouvy o úvěru, kdy dospěl k závěru, že nikoliv, kdy žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru, kdy předložila pouze nepodepsaný ani jiným způsobem verifikovaný koncept smlouvy, který navíc uvádí sjednaný úvěrový pouze 10 000 Kč nikoliv tvrzený 40 000 Kč.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni nepodařilo prokázat uzavření smlouvy o úvěru, avšak je prokázáno plnění ve prospěch žalovaného ve výši 40 000 Kč, posuzoval nárok žalobkyně podle ustanovení o bezdůvodném obohacení. Soud s ohledem na závěr o neprokázání uzavření tvrzené úvěrové smlouvy neprováděl dokazování týkající se prokazování řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného a posuzování přiměřenosti požadovaných úroků a RPSN.

15. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

16. V případě bezdůvodného obohacení je žalovaný povinen uhradit pouze obdrženou částku v části, ve které nebyla vrácena. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně uhradil 1 000 Kč. Žalovaný není dosud v prodlení s úhradou, neboť termín pro plnění uvedený ve výzvě, kterou se žalobkyně domáhala plnění titulu neplatné úvěrové smlouvy, nemá na prodlení dlužníka žádný vliv.

17. Žalovaný zůstal po celou dobu nečinný, netvrdil, že by uhradil více než tvrdí žalobkyně, ani že není v jeho možnostech dluh vrátit.

18. Žalobkyně má právo na vrácení dosud nesplacené části jistiny, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Jistina činila 40 000 Kč, z toho 1 000 Kč bylo žalovaným již plněno, v rozsahu 39 000 Kč nebyla dosud částka vrácena a soud tedy v této části žalobě vyhověl (výrok I.)

19. Lhůtu k plnění určil soud podle § 160 o. s. ř., kdy sám žalovaný ohledně lhůty k plnění netvrdil ničeho.

20. Výrokem II. zamítl soud žalobu ve zbývajícím rozsahu z důvodu výše uvedených, kdy požadavek na zaplacení dalších smluvených částek, úroků není z důvodů neprokázání uzavření smlouvy dán.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III dle § 142 odst. 2 o. s. ř. dle procesního úspěchu ve věci, kdy ke dni rozhodování žalobkyně požadovala po žalovaném celkem včetně příslušenství (ke dni vydání rozhodnutí) částku 81 383 Kč, přiznáno bylo 39 000 Kč. Žalobkyně tedy byla v řízení úspěšná z 47,92 %, žalovaný v rozsahu 52,08%. Procesně úspěšnější byl mírně žalovaný, tomu však žádné náklady nevznikly, kdy byl po celé řízení nečinný. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.