16 C 43/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kláskovou věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno o zaplacení 80 099,02 Kč s příslušenstvím (služby) I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 099,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 978,62 Kč od , datum, do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 55 880,40 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 20 592 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platební rozkazu domáhala uhrazení ve výroku tohoto rozsudku uvedených částek a náhrady nákladů řízení z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalované. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 39 229,62 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalovaná částku uhradila pouze 15 251 Kč. Za období , datum, - , datum, žalobkyně provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 55.880,40 Kč. Splatnost dlužné částky byla žalobkyní stanovena na , datum, . Žalobkyně odeslala žalované 1x upomínku k uhrazení dlužných částek za sdružené služby dodávky elektřiny. Za poplatky za upomínky žalobkyně v souladu s Podmínkami žalovanému účtuje celkem , hodnota, Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v souladu s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř. “).

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud současně vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaná ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítala, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , se sjednaným produktem Elektřina fix na 1 rok, žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit platbu řádně a včas. Součástí uvedené smlouvy je ceník produktu Elektřina fix na 1 rok a všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání o úhradě poplatku za odeslanou upomínku ve výši 240 Kč.

6. Z faktury variabilní symbol , Anonymizováno, vyplývá, že za zúčtovací období , datum, - , datum, , za celkové množství odebrané elektřiny byl žalobkyní žalované vyúčtován nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 39 229,62 Kč.

7. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, vyplývá, že za zúčtovací období , datum, -, datum, , za celkové množství odebrané elektřiny byl žalobkyní žalované vyúčtován nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 55 880,40 Kč.

8. Upomínka ze dne , datum, prokazuje upomínání o úhradu daňového dokladu č. , hodnota, .

9. Z upomínky ze dne , datum, a podacího archu poštovního podacího archu má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal žalovanou o úhradu dlužných částek. Současně uplatnil částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení.

10. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně, jakožto prodejce elektřiny, uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě kterých dodávala žalobkyně elektřinu a zajistil distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Žalovaná neuhradila řádně a včas dle smlouvy nedoplatek za elektřinu v celkové částce 79 859,02 Kč. V souvislosti s neplněním platebních povinností byla žalovaná upomínána, kdy za upomínku je účtována částka 240 Kč.

11. Soud posoudil věc podle energetického zákona (§ 50 a násl.) a občanského zákoníku. Jedná se o závazek dodávky energií, který má povahu spotřebitelské smlouvy. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaný splatný nedoplatek řádně neuhradil a žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou i právními předpisy.

12. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

13. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.

14. Podle § 50 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy.

15. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

19. Ustanovení § 1810 a násl. o. z. stanoví zvláštní podmínky pro spotřebitelské smlouvy.

20. Podle § 1813 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

21. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny prokázala existenci smluvního vztahů mezi ním a žalovanou. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do dohodnutého odběrného místa, žalovaná se zavázala platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalobkyní žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně uplatnila nároky na podkladě smluvního ujednání, jehož součástí je i poplatek za upomínku. Tato ujednání byla sjednána určitým a srozumitelným způsobem. Ujednání o smluvních pokutách/ poplatku za upomínku neodporují energetickému zákonu platnému a účinnému ke dni uzavření smluvního vztahu ani nezakládají nepřiměřenou nerovnováhu k újmě spotřebitele (§ 1813 o. z.). Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Netvrdila ani nedoložila, že by na fakturované částky uhradila více než tvrdí žalobkyně. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny důkazy předložené žalobkyní tvoří logický celek s žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní.

22. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

23. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160/1 o.s.ř., tedy tři dny.

24. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek 3 204 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. dále advokátní tarif za 3 úkony právní služby: (písemné podání - návrh ve věci samé, převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění po 4 340 Kč. Dále byla přiznána 3x paušální náhrada výdajů po 450 Kč, celkem ve výši 1 350 Kč, 21 % DPH. Celkem tedy náklady řízení činí 20 592 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.