16 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kláskovou věci žalobkyně: Anonymizováno , Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 34 875,39 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 175,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 21 175,39 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 100 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 4 300 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platební rozkazu domáhala uhrazení ve výroku tohoto rozsudku uvedených částek a náhrady nákladů řízení z titulu Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná částka představuje v rozsahu 21 175,39 Kč dluh za odebranou elektřinu a v rozsahu 13 600 Kč za předčasné ukončení smluvního vztahu a 100 Kč za smluvní pokutu za prodlení po dobu delší než 10 dnů.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen v souladu s § 174a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř. “).

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud současně vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, prokazuje smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit platbu řádně a včas. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Součástí uvedené smlouvy je ujednání o smluvních sankcích, kdy strany ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní a dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávek do konce doby trvání smlouvy.

6. Z upomínky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužných částek. Současně uplatnila částku 100 Kč jako smluvní pokutu za prodlení.

7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně oznámila žalovanému přerušení dodávek elektřiny v případě, že do , datum, nebudou vyrovnány dluhy v celkové výši 17 258 Kč.

8. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, má soud prokázané odeslání oznámení o přerušení dodávek žalovanému.

9. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, vyplývá, že za zúčtovací období , datum, -, datum, , za celkové množství odebrané elektřiny 12,44600 MWh, byl žalobkyní žalovanému vyúčtován nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 32 460,37 Kč a 2x smluvní pokuta za pozdní platbu po 100 Kč. Celkem byla vyúčtována částka 32 660,37 Kč.

10. Z opravného daňového dokladu variabilní symbol , var. symbol, , soud zjistil, že žalobkyně za období , datum, - , datum, , provedla , datum, opravné vyúčtování, kdy žalovaný odebral v rozhodném období (, datum, – , Anonymizováno, ) celkem , hodnota, MWh elektřiny a nedoplatek činí 21 175,39 Kč a 1 x smluvní pokuta ve výši 100 Kč za pozdní platbu. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne , datum, .

11. Vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně uplatnila smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 13 600 Kč (17 započatých měsíců x 800 Kč) za období od , datum, do , datum, .

12. Předžalobní výzva ze dne , datum, prokazuje, že právní zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalovaných částek.

13. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně, jakožto prodejce elektřiny, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky, na základě kterých dodávala žalobkyně elektřinu a zajistila distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Žalovaný neuhradil řádně a včas dle smlouvy nedoplatek za elektřinu v částce 21 175,39 Kč. V souvislosti s neplněním platebních povinností byl žalovaný upomínán, kdy za upomínku je účtována částka 100 Kč. Žalobkyně v souladu se smlouvou přerušila dodávky elektřiny, čímž došlo ke k předčasnému ukončení smlouvy o 17 měsíců. V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy je uplatněna smluvní pokuta ve výši 13 600 Kč.

14. Soud posoudil věc podle energetického zákona (§ 50 a násl.) a občanského zákoníku. Jedná se o závazek dodávky energií, který má povahu spotřebitelské smlouvy. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalovaný splatný nedoplatek řádně neuhradil a žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou i právními předpisy.

15. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou.

17. Podle § 50 odst. 6 energetického zákona se smlouvou o zajištění služby distribuční soustavy zavazuje provozovatel distribuční soustavy zákazníkovi, výrobci elektřiny, obchodníkovi s elektřinou pro dodávku elektřiny zákazníkovi nebo výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo provozovateli distribuční soustavy nepřipojené přímo k přenosové soustavě služby distribuční soustavy zajišťovat službu distribuční soustavy a zákazník, výrobce elektřiny, obchodník s elektřinou nebo provozovatel distribuční soustavy se zavazuje zaplatit cenu služby distribuční soustavy.

18. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

22. Ustanovení § 1810 a násl. o. z. stanoví zvláštní podmínky pro spotřebitelské smlouvy.

23. Podle § 1813 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

24. Žalobkyně jako dodavatel elektřiny prokázala existenci smluvního vztahů mezi ní a žalovaným. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do dohodnutého odběrného místa, žalovaný se zavázal platit za dodanou elektřinu řádně a včas. Naměřený objem odběru byl pak žalobkyní žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny jsou všeobecné obchodní podmínky. Žalobkyně uplatnila nároky na podkladě smluvního ujednání, jehož součástí jsou i smluvní sankce. Tyto byly sjednány určitým a srozumitelným způsobem. Ujednání o smluvních pokutách neodporují energetickému zákonu platnému a účinnému ke dni uzavření smluvního vztahu ani nezakládají nepřiměřenou nerovnováhu k újmě spotřebitele (§ 1813 o. z.). Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Netvrdil ani nedoložil, že by fakturované částky uhradil. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Listiny důkazy předložené žalobkyní tvoří logický celek s žalobním tvrzením, důkazy nebyly zpochybněny ani vyvráceny. Žalobkyně unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní.

25. Z hlediska posouzení smluvního vztahu ve vztahu k ochraně spotřebitele, soud uzavřel, že žalovaný vystupoval při uzavření smlouvy jako spotřebitel, tedy jako osoba jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti. Žalobkyně naopak vystupovala jako podnikatel v energetickém odvětví. Jedná se proto o spotřebitelský závazkový vztah, na který dopadají kogentní ustanovení o ochraně spotřebitele a zákaz odchýlit se od pravidel stanovených ve prospěch spotřebitele. Ujednání o smluvních pokutách soud posoudil z hlediska požadavků na transparentnost a srozumitelnost podle § 1813 a § 1815 o. z. a shledal je pro spotřebitele dostatečně předvídatelnými. Výše smluvní pokuty byla ve smlouvě jasně a srozumitelně vymezena (100 Kč za prodlení delší než 10 dní; 800 Kč/měsíc při předčasném ukončení smlouvy). Soud posoudil výši sankcí i z hlediska přiměřenosti. S ohledem na délku sjednané smlouvy, povahu závazku a výši sjednané ceny elektřiny, poskytnuté obchodní slevy, povaze závazku a obvyklosti obdobných sankcí v energetickém odvětví, nepovažuje smluvní pokuty za nepřiměřené či odporující zákazu použití nepřiměřených ujednání ve spotřebitelských smlouvách. Postup žalobkyně jako podnikatele byl vůči žalovanému jako spotřebiteli transparentní a nevytvářelo dle soudu nevyváženou smluvní pozici.

26. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

27. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160/1 o.s.ř., tedy tři dny.

28. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek 1 396 Kč, náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. dále advokátní tarif. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobkyně podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a vyúčtováním spotřeby. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Soud přiznal odměnu podle § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby: (písemné podání - návrh ve věci samé, převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění po 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. advokátního tarifu účinného. Dále byla přiznána 3x paušální náhrada výdajů celkem ve výši 300 Kč (100 Kč za každý z úkonů právní služby - § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), 21 % DPH. Celkem tedy náklady řízení činí 4 300 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně.