2 C 157/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 283 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 14 083 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 14 083 Kč od datum do zaplacení, b) částku 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 100 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalovaném zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Žalobce se domáhá zaplacení dlužných částek za služby, a to dodávky elektřiny na základě uzavřené smlouvy.

2. Žalobce tvrdil, že byla uzavřena se žalovaným smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval dodavatel elektrické energie žalovanému za období od datum do datum za dodanou energii a služby s tím spojené částku nedoplatku ve výši 14 083 Kč s termínem splatnosti datum. Fakturovaná částka nebyla uhrazena.

3. Žalobce dále požaduje zaplacení poplatku za upomínku ve výši 200 Kč a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

5. Listinnými důkazy, a to smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny bylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva, na jejímž základě dodavatel elektřiny dodával žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese adresa. Smlouva byla uzavřena datum. Smluvní vztah se řídí z. č. 458/2000Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) a smluvními podmínkami. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny byly součástí smlouvy.

6. Faktura prokazuje výši fakturované částky nedoplatku v částce uvedené v bodě 2 tohoto rozsudku, částka byla splatná datum. Z faktury zjistil soud, že byly započteny uhrazené zálohy. Ve faktuře je uveden stav elektroměru, a to počáteční i konečný.

7. Poplatek za upomínku byl účtován dokladem č. hodnota a Anonymizováno.

8. Po právní stránce posuzuje soud věc podle následujících ustanovení:

9. Podle § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

10. Podle § 50 odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle § 50 odst. 3 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o připojení se zavazuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy připojit k přenosové nebo distribuční soustavě zařízení žadatele pro výrobu, distribuci nebo odběr elektřiny a zajistit dohodnutý rezervovaný příkon nebo výkon a žadatel se zavazuje uhradit podíl na oprávněných nákladech na připojení. Smlouva o připojení musí obsahovat technické podmínky připojení zařízení, typ měření a jeho umístění a termíny a místo připojení zařízení.

12. Podle § 50 odst. 3 z. č. 458/2000 Sb., smlouvou o přenosu elektřiny se zavazuje provozovatel přenosové soustavy rezervovat přenosovou kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za přenos a související služby.

13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

15. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objem odběru dodávané elektřiny byl pak žalobcem žalovanému řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými – fakturami. Fakturován byl i poplatek za upomínku, a to v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný zůstal nečinný, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedl. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že si nezajistí vyzvedávání poštovních zásilek doručovaných do místa jeho bydliště dle centrální evidence obyvatel nebo nesdělí adresu doručování a tím se fakticky neseznámí s možností, resp. povinností tvrdit skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku.

16. Po provedeném dokazování byl nárok žalobce shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl s tím, že lhůtu k plnění stanovil v souladu se zákonem. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

17. Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, odběrném místě a fakturačními údaji. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení níže citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc. Soud proto přiznal odměnu podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby: 3. 1) písemné podání - návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) ve výši 400 Kč, 2) převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu) ve výši 400 Kč, 3) výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu) ve výši 400 Kč - § 14b odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Dále byla přiznána 3x paušální náhrada výdajů celkem ve výši 300 Kč (100 Kč za každý z úkonů právní služby - § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu), 21 % DPH a částka 800 Kč za soudní poplatek.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení Náklady řízení jsou splatné k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu k Okresnímu soudu v Náchodě. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo může podat exekuční návrh podle z. č. 120/2001 Sb.