2 C 22/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno, narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 126 399,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 126 399,91 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 913,49 Kč od 18. 10. 2024 do 13. 2. 2025, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 505,58 Kč od datum do 31. 1. 2025, s úrokem ve výši 15,9 % ročně z částky 125 900,91 Kč od 16.8.2025 do 14.11.2025, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 125 900,91 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 125 900,91 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 122,90 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v adresa domáhal zaplacení částky 126 399,91 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplacené zápůjčky poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o půjčce č. hodnota.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce, ceníku, všeobecných obchodních podmínek, produktových podmínek, výpisu z účtu má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 15,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 853 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč.

5. Poskytovatel zápůjčky splnil svou zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost splácet. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalovaného, ověřil informace poskytnuté žalovaným oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z listiny nazvané údaje klienta, protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta.

6. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu a přehledu podacích čísel a výpisu minutové půjčky má soud za prokázané, že žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, proto ho právní předchůdce žalobce vyzval k okamžité úhradě celé dlužné pohledávky. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 125 900,91 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 913,49 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 505,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 7 913,49 Kč dle smlouvy o půjčce ve výši 15,90 % p.a. tvoří částky zaevidovaného a neuhrazeného smluvního úroku po splatnosti v období od 18. 10. 2024 do 13. 2. 2025, konkrétně dle výpisu ve dnech a výši: datum převod úroku po lhůtě 1 668,22 Kč, datum, převod úroku po lhůtě 1 626,02 Kč, datum, převod úroku po lhůtě 1 583,26 Kč, datum, převod úroku po lhůtě 1 539,94 Kč, datum, převod úroku po lhůtě 1 496,05 Kč, Celkem hodnota Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 505,58 Kč tvoří částky naúčtovaného a neuhrazeného úroku z prodlení v období od 31. 10. 2024 do 31. 1. 2025, jak vyplývá z výpisu. Zákonný úrok z prodlení byl počítán z aktuální dlužné částky po splatnosti. Úrok je počítán na denní bázi s počtem 360 dnů v roce.

7. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o postoupení pohledávek, potvrzení úplaty, seznamu postupovaných pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávky a přehledu podacích čísel má soud za prokázané, že pohledávka byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.

8. Z výzvy k úhradě dluhu a seznamu odeslaných předžalobních výzev má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě zbylé dlužné pohledávky.

9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které mu poskytl zápůjčku ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 15,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 853 Kč. Současně byl sjednán pro případ prodlení žalovaného s úhradou pohledávky poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky ve výši 499 Kč. Žalovaný sjednané splátky řádně nehradil, proto ho právní předchůdce žalobce vyzval k úhradě nesplacené dlužné částky. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 125 900,91 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 913,49 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 505,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce.

10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., v účinném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku včetně sjednaného úroku ve výši 15,90 % ročně uhradit v pravidelných měsíčních splátkách 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 853 Kč. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 125 900,91 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 913,49 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 505,58 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Žalovaný však dlužnou částku řádně nesplácel, proto ho právní předchůdce žalobce vyzval k její okamžité úhradě. Pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaný dluh neuhradil, neuhradil ani sjednaný poplatek za upomínku k zaplacení dlužné částky. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 5 056 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 24 066,90 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 6 180 Kč dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Okresnímu soudu v Náchodě. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.