2 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A se sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt o velikosti 1 + 1 s příslušenstvím, nacházející se v přízemí nalevo při pohledu od hlavního vchodu domu číslo popisné Anonymizováno v adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo hodnota – stavební parcela, zastavěná plocha a nádvoří, sestávající z 1 pokoje, kuchyně, chodbičky, WC a koupelny, skladové místnosti nacházející se napravo za hlavním vchodem, technické místnosti umístěné vlevo v 1. mezipatře, a verandy ve 2. mezipatře, vše zapsáno na listu vlastnictví číslo hodnota v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracoviště adresa pro obec a katastrální území Jméno žalobkyně B, a vyklizené je odevzdat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 714 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný vyklidil ve výroku I specifikovanou nemovitost (dále jen nemovitost). V žalobě uvedla, že je vlastníkem nemovitosti. Dne datum uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu na nemovitost. V nájemní smlouvě je žalovaný označen jako jméno FO, když toto jméno při uzavření smlouvy sám sdělil žalobkyni s odůvodněním, že uzavřel partnerství s jméno FO. Žalovaný začal nájemní smlouvu porušovat a neplnil povinnosti dohodnuté ve smlouvě. Neuhradil žalobkyni jistotu ve výši 10 000 Kč, neuhradil nájemné za říjen 2025 a od datum byl žalovaný v prodlení s úhradou nájemného a záloh spojených s užíváním bytu za listopad 2025, když nájem za říjen a zálohu na služby spojenou s užíváním bytu uhradil až datum. Nesjednal pojištění domácnosti. V rozporu s nájemní smlouvou v technické místnosti umístil velké množství (cca 20) slepic. Slepice obtěžovaly společné prostory nemovitosti hlukem a zápachem. Z deklarovaných důvodů dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného písemně k nápravě a odstranění závadného stavu, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný nezjednal nápravu, a tak žalobkyně nájemní smlouvu dne datum vypověděla bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností žalovaného. Žalovaný nadále nemovitost užívá. adresa jí dosud nebyly předány. Žaloba na určení neoprávněnosti podané výpovědi nebyla podána.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že navrhuje zamítnout žalobu proto, že nebyly splněny podmínky pro okamžité skončení nájmu výpovědí. Nájemné za říjen 2025 bylo zaplaceno datum, za listopad a prosinec 2025 zaplaceno nebylo. K neplacení nájemného tedy nedošlo po dobu 3 měsíců. Jistota nebyla při podpisu smlouvy zaplacena, ale přesto byla smlouva uzavřena. Nemovitost vyklidil a opustil datum. adresa od nemovitosti zaslal téhož dne žalobkyni. Nepovažuje žalobu za důvodnou. Jeho odchod z nemovitosti nepředstavuje uznání nároku žalobkyně. Předmět řízení odpadl, neboť nemovitost z jeho strany již není užívána, a proto má být řízení ukončeno. V průběhu užívání nemovitosti žalovaným byl ze strany žalobkyně činěn na žalovaného nátlak. Žalovaný však již nechce rozšiřovat řízení ani vést další soudní řízení, pokud k tomu nebude donucen.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den datum. Dne datum žalovaný zaslal soudu omluvu z jednání z důvodu, že kvůli své aktuální životní situaci, když v důsledku okolností spojených s ukončením užívání nemovitosti došlo k zásadní destabilizaci jeho zázemí, se žalovaný aktuálně nachází mimo obvyklé místo pobytu a objektivně nemá reálnou možnost se k jednání dostavit. Tento stav měl vzniknout v návaznosti na postup žalobkyně. Soud veden zásadou hospodárností řízení a zásadou rozhodnutí při jediném nařízeném jednání jednal v nepřítomnosti žalovaného, protože omluvu shledal jako nedůvodnou. Pro odročení absentovaly zvlášť závažné důvody, protože žalovaný netvrdil, a ani nikterak neprokázal natolik závažnou životní situaci, která by mu neumožňovala se k soudu dostavit. Předvolání k jednání mu bylo doručeno dne datum, tj. skoro celý měsíc před samotným datem jednání a omluva soudu došla datum v odpoledních hodinách.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že je žalobkyně zapsána u nemovitosti jako její vlastník.

5. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se jako pronajímatelka zavázala přenechat jméno FO, rodné číslo RČ, za podmínek ve smlouvě stanovených k užívání nemovitost na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 30. 9. 2026. Nemovitost bude užívat spolu s nájemcem i jméno FO. Smluvní strany se dohodly, že nájemce zaplatí při podpisu smlouvy 10 000 Kč jako jistotu. Dále nájemce bude měsíčně platit 5 000 Kč jako nájemné a 3 780 Kč jako zálohu za služby spojené s užíváním bytu. Ve smlouvě je ujednáno, že nájemce je oprávněn chovat v nemovitosti domácí zvíře, přičemž jeho chov nesmí způsobit pronajímateli a ostatním obyvatelům v okolí nemovitosti nepřiměřené obtíže. Při skončení nájmu obě strany sepíšou zápis, v němž zachytí stav nemovitosti a měřidel u jednotlivých médií. Nájemce je povinen odevzdat nemovitost pronajímateli v den, kdy nájem končí. Nemovitost je odevzdána, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do nemovitosti a jejím užívání. Výpověď vyžaduje písemnou formu a musí být doručena druhé straně. Výpověď nájmu pronajímatelem bez výpovědní doby je možné podat, pokud nájemce poruší svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména pokud nezaplatil nájemné a náklady za služby za dobu alespoň 2 měsíců, způsobuje jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo užívá nemovitost jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Smlouva je podepsána jednatelem žalobkyně tituly před jménem jméno FO a jméno FO jako nájemcem.

6. Z výzvy k odstranění závadného chování a odstranění protiprávního stavu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby přestal do 7 dnů ode dne doručení výzvy porušovat nájemní smlouvu tím, že neplatí nájemné včas, nezaplatil jistinu, nesjednal pojištění domácnosti a v pronajatých prostorách chová velké množství hospodářských zvířat (slepic).

7. Z doručenky k výzvě soud zjistil, že byla výzva doručena žalovanému dne datum.

8. Z výpovědi nájmu bytu pronajímatelem bez výpovědní doby soud zjistil, že ze stejných okolností popsaných v bodu 6 této žaloby žalobkyně vypověděla žalovanému nájem nemovitosti bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce. Ve výpovědi je poučení, že žalovaný může podat proti výpovědi námitky, a že do 2 měsíců od doručení výpovědi žalovanému může navrhnout přezkoumání výpovědi soudem.

9. Z doručenky k výpovědi soud zjistil, že byla výzva doručena žalovanému dne datum.

10. Z doručenky předžalobní výzvy soud zjistil, že byla doručena žalovanému datum.

11. Z fotografií soud zjistil, že je na nich zachycena místnost, ve které se nachází množství slepic. V místnosti je značný nepořádek, na zemi jsou výkaly a krmení.

12. Z výpisu o provedené lustraci v ISZR soud zjistil, že stejné rodné číslo jako je uvedeno na nájemní smlouvě u nájemce jméno FO odpovídá žalovanému.

13. Nahlédnutím do obchodního rejstříku soud zjistil, že jednatelem žalobkyně je tituly před jménem jméno FO.

14. Z úřední činnosti je soudu známo, že nebyla žalovaným podána žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi podané žalobkyní.

15. Po provedeném řízení dospěl soud z hlediska skutkového stavu věci k následujícím závěrům: Žalobkyně je vlastníkem předmětné nemovitosti. Žalobkyně se zavázala poskytnout nemovitost k užívání jméno FO na dobu určitou od 1. 10. 2025 do 30. 9. 2026. jméno FO se zavázal za užívání nemovitosti měsíčně platit 5 000 Kč jako nájemné a 3 780 Kč jako zálohu za služby spojené s užíváním bytu. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného, aby přestal do 7 dnů ode dne doručení výzvy porušovat nájemní smlouvu tím, že neuhradil jistotu, neplatí nájemné včas, nesjednal pojištění domácnosti a v pronajatých prostorách chová velké množství hospodářských zvířat (slepic). Dne datum žalobkyně vypověděla žalovanému nájem nemovitosti bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností nájemce z totožných důvodů jako je popsáno v předchozí výzvě. Ve smlouvě je ujednáno, že při skončení nájmu obě strany sepíšou zápis, v němž zachytí stav nemovitosti a měřidel u jednotlivých médií. Nájemce je povinen odevzdat nemovitost pronajímateli v den, kdy nájem končí. Nemovitost je odevzdána, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do nemovitosti a jejím užívání. Ve výpovědi je poučení, že nájemce může podat proti výpovědi námitky, a že do 2 měsíců od doručení výpovědi žalovanému může navrhnout přezkoumání výpovědi soudem. Stejné rodné číslo jako je uvedeno na nájemní smlouvě u nájemce jméno FO odpovídá žalovanému. Žaloba na určení neoprávněnosti výpovědi nebyla podána.

16. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Dle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

17. Dle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

18. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Dle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

20. Dle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

21. Dle § 2236 odst. 1 o. z. bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Ujednají-li si pronajímatel s nájemcem, že k obývání bude pronajat jiný než obytný prostor, jsou strany zavázány stejně, jako by byl pronajat obytný prostor.

22. Dle § 2258 o. z. nájemce má právo chovat v bytě zvíře, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Vyvolá-li chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady pronajímateli.

23. Dle § 2286 odst. 1 o. z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.

24. Dle § 2286 odst. 2 o. z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

25. Dle § 2290 o. z. nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

26. Dle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu.

27. Dle § 2291 odst. 2 o. z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

28. Dle § 2291 odst. 3 o. z. neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

29. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

30. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

31. Dle § 77 odst. 2 o. z. člověk, který v právním styku užívá jiné jméno než své vlastní, nese následky omylů a újem z toho vzniklých.

32. Dle § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

33. Dle § 119 o. s. ř., jednání může být odročeno jen z důležitých důvodů, které musí být sděleny.

34. Dle § 101 odst. 3 o. s. ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

35. Vlastnické právo k nemovité věci zapsané do katastru nemovitostí se nabývá zápisem do katastru nemovitostí. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti, protože je v katastru nemovitostí zapsána. Může tedy jako vlastník žalovat kohokoli, kdo jí výkon vlastnického práva neoprávněně ruší, na vyklizení nemovitosti podle § 1040 o. z.

36. U věcí nemovitých nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti, což mnohdy neodpovídá situaci a reálné potřebě. Je to nutné s ohledem na upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (Komentář k § 1040 o. z. jméno FO, právnická osoba, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek III, (§ 976-1474). [jméno FO]. Wolters Kluwer).

37. Soud se nejprve zabýval otázkou pasivní legitimace u žalovaného zejména s ohledem na fakt, že na smlouvě je podepsán jméno FO a nikoli žalovaný (Jméno žalovaného). Žalobkyně uvedla, že s příjmením jméno FO vystupoval žalovaný při sjednávání nájemní smlouvy, jelikož podle jeho tvrzení měl uzavřít partnerství s jméno FO. Matriční úřad uzavření partnerství ani změnu jména nepotvrdil.

38. Soud je toho názoru, že ze smlouvy plyne jednoznačná identifikace osoby žalovaného prostřednictvím rodného čísla. Uvedení jiného příjmení na smlouvě samo o sobě neplatnost smlouvy nepůsobí. Z pohledu žalobkyně se situace jevila, že při uzavírání smlouvy nepochybně jednala právě s žalovaným, když následně v bytě bydlela stejná osoba jako byla přítomna při sjednávání smlouvy (jak plyne z provedených důkazů). I z dalších okolností plyne, že jméno FO je opravdu žalovaný, poněvadž písemně reagoval na výzvu i výpověď zaslané žalobkyní a nikterak uzavření smlouvy ani pobyt v nemovitosti nerozporoval. I v řízení před soudem žalovaný komunikoval se soudem prostřednictvím datové schránky na jméno Jméno žalovaného. Předestřený úsudek je v souladu se zásadou hledět na právní jednání spíše jako platné než neplatné. Žalovaný taktéž dle § 77 odst. 2 o. z. nese následky případných omylů a újem vzniklých při uvedení nepravdivého jména.

39. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva bytu podle § 2235 a násl. o. z., když žalobkyně jako pronajímatelka přenechala k užívání nemovitost žalovanému jako nájemci za měsíční úplatu (nájemné). Žalovaný po dobu trvání nájemní smlouvy mohl nemovitost užívat/měl titul k jejímu užívání. Žalovaný je pasivně legitimován ve sporu o nárocích plynoucí z této uzavřené smlouvy, mezi něž bezpochyby spadá i reivindikační žaloba podle § 1040 o. z.

40. Následně soud řešil problém, zda nájemní smlouvy nezanikla, resp. zda nadále žalovanému svědčí titul k užívání nemovitosti. Nájem bytu zaniká ze zákonem stanovených důvodů nebo z důvodů sjednaných ve smlouvě. V daném případě byla ze strany žalobkyně podána žalovanému výpověď bez výpovědní doby za zvlášť závažné porušení povinností nájemce/žalovaného. Ve výpovědi byl žalovaný poučen o tom, že může k soudu navrhnout přezkoumání (podat žalobu) oprávněnosti podané výpovědi ve lhůtě 2 měsíců od doručení výpovědi žalovanému. Žalovaný takovou žalobu k dnešnímu dni nepodal. Lhůta 2 měsíců vyjádřená v § 2290 o. z. k podání žaloby je svojí povahou lhůtou prekluzivní. Pokud není žaloba v dané lhůtě podána, nemůže být otázka oprávněnosti podané výpovědi řešena v jiném řízení než právě v řízení vyvolaném na základě žaloby podle § 2290 o. z., a to ani jako tzv. předběžná otázka. V řízení o žalobě na vyklizení nemovitosti lze namítat pouze, že byla výpověď zdánlivá nebo neplatná nikoli, že byla podána neoprávněně. Oprávněnost výpovědi se poté presumuje. Stejné stanovisko zaujímá i konstantní soudní rozhodovací praxe (namátkou rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. 26 Cdo 3328/2017-98, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. 26 Cdo 1962/2024-157 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, č. j. 26 Cdo 2210/2025-189) i odborná literatura (např. jméno FO, právnická osoba, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část). [jméno FO]. Wolters Kluwer – „Zmešká-li nájemce lhůtu, nemůže již následně zpochybňovat oprávněnost výpovědi, tedy existenci výpovědního důvodu. Oprávněnost výpovědi se presumuje.“).

41. Jelikož je soud povinen k vadám zdánlivosti/nicotnosti a absolutní neplatnosti výpovědi přihlížet tzv. ex officio (z úřední povinnosti), zabýval se následně formálními náležitostmi podané výpovědi. Výpověď musí podle o. z. obsahovat poučení o právu nájemce vznést námitky a navrhnout soudní přezkum výpovědi, důvod výpovědi (skutkové vymezení proč byla výpověď dána), musí být písemná a musí dojít druhé straně. Mimoto výpovědi musí předcházet výzva, aby v přiměřené době bylo odstraněno/napraveno závadné chování/protiprávní stav. Absence vypočtených náležitostí má za následek zdánlivost případně absolutní neplatnost výpovědi.

42. Výpověď byla řádně doručena žalovanému do datové schránky datum, přičemž jí předcházela písemná výzva žalobkyně k nápravě závadného chování žalovaného doručená žalovanému datum. V obou písemnostech je jednoznačně vymezeno, co konkrétně žalobkyně považuje za porušování smlouvy (neplacení nájemného, jistoty, nepojištění nemovitosti, chování slepic v bytě). Výzva obsahuje přiměřenou lhůtu 7 dnů k nápravě situace. Poučení o právu nájemce žalovat neoprávněnost výpovědi je rovněž bezvadné. Výpověď žalobkyně splňuje veškeré formální náležitosti na ní kladené zákonem, není stižena vadami zdánlivosti ani absolutní neplatnosti.

43. Žalovaný nesouhlasil s tím, že byly splněny podmínky pro okamžité ukončení nájmu. Podle jeho tvrzení neporušoval nájemní smlouvu zvlášť závažným způsobem, protože nájemné nezaplatil za 2 měsíce nikoli za 3 měsíce, nezaplacení kauce nemá takovou intenzitu porušení smlouvy, aby mohla být dána ze strany pronajímatele výpověď bez výpovědní doby, v nemovitosti chová domácí zvířata, a ne hospodářská zvířata, zápach, hluk a celkově chov zvířat v nemovitosti nebyl ze strany žalobkyně prokázán. Všechny připomínky žalovaného nicméně napadají výhradně neoprávněnost výpovědi, kterou však jak již bylo řečeno výše, nemůže soud přezkoumávat ani jako předběžnou otázku v tomto řízení.

44. Pokud nebyla podána žaloba podle § 2290 o. z. na určení neoprávněnosti výpovědi, je nájemce povinen nemovitost vyklidit. Na zmíněný závěr nemá vliv ani to, že se žalobkyně nikterak nevypořádala s podáním na č. l. 15, které má podle obsahu povahu tzv. námitek proti výpovědi podle § 2286 odst. 2 o. z. Námitky slouží k tomu, aby nájemce upozornil na své výtky proti výpovědi, ale pronajímatel z nich nemusí vyvodit žádné důsledky, a ani na ně nijak reagovat/odpovídat.

45. Účelem námitek by mělo být vyřešení problematických záležitostí mezi smluvními stranami ještě před vznikem případného soudního sporu. Podání námitek není stanoveno jako podmínka pro vznik možnosti požádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi (Komentář k § 2286 o. z. jméno FO, právnická osoba, J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (§ 1721-2520, relativní majetková práva 1. část). [jméno FO]. Wolters Kluwer).

46. Nakonec se soud zabýval námitkou žalovaného o odpadnutí předmětu řízení, neboť mělo ze strany žalovaného dojít k opuštění nemovitosti, a to datum. Soud zjišťoval skutkový stav ke dni vyhlášení jeho rozhodnutí podle § 154 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně na jednání uvedla, že dosud od žalovaného neobdržela klíče od bytu, a že nic neví o tom, že by žalovaný nemovitost opustil. Podle nájemní smlouvy i o. z. je byt vyklizen až v okamžiku, kdy jsou předány klíče pronajímateli. adresa jsou předány v okamžiku, kdy dojdou do dispozice/sféry vlivu pronajímatele (doručení na adresu sídla žalobkyně), jak zmiňuje např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. 26 Cdo 1340/2010. V řízení nebylo prokázáno, že taková skutečnost opravdu nastala. Žalovaný se k jednání nedostavil, čímž se sám ochudil o možnost být poučen podle § 118a o. s. ř., aby prokázal své tvrzení o opuštění/vyklizení nemovitosti a předání klíčů, když v tomto směru nese břemeno důkazní. Soud tak i vzhledem k domněnce dojití zásilky do 3 dnů od odeslání zásilky dle § 573 o. z. nemá vyklizení nemovitosti za prokázané.

47. Na základě výše předestřených skutečností a závěrů soud žalobě zcela vyhověl, protože nájemní smlouva byla platně vypovězena ke dni doručení výpovědi žalovanému (datum) a žalovanému nadále nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti. Žalobkyně jako vlastník nemovitosti má právo požadovat po žalovaném vyklizení nemovitosti, když ten neprávem zasahuje do jejího vlastnického práva. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud určil lhůtu k vyklizení nemovitosti do 15 dnů od právní moci rozsudku.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 714 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání dne datum) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Dále je náhrada nákladů řízení tvořena cestovným z místa sídla advokátní kanceláře zástupce žalobkyně (adresa and Metují do adresa a zpět autem (22 km při ceně za 1 km 7,47 Kč). Celkem tak činí cestovné 164 Kč. Náhrada nákladů řízení rovněž představuje náhradu promeškaného času v počtu 2 půlhodin (při hodnotě jedné půlhodiny ve výši 150 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy hodnota Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Okresního soudu v Náchodě. O odvolání by rozhodoval Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).