2 C 83/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudcem Mgr. Janem Mikulou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaný je povinen vyklidit prostor skladu o výměře , Anonymizováno, domě , Anonymizováno, v části obce , adresa, (stavba pro výrobu a skladování), který je součástí pozemku parcelního č. st, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, a vyklizený jej předat žalobci, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 17 450 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovaný vyklidil ve výroku I specifikovanou nemovitost (dále jen nemovitost). V žalobě uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena písemná smlouva o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, . Tato smlouva byla změněna dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, . Nájem je svým charakterem nájem prostoru sloužícího podnikání. Výlučnou vlastnicí pozemku se stavbou je žalobkyně. Nájemné je ve smlouvě ve znění dodatku č. , hodnota, sjednáno na částku 5 000 Kč měsíčně a je splatné měsíčně vždy do prvého dne měsíce. Žalovaný přestal hradit nájemné počínaje měsícem říjnem 2025, tedy dluží k dnešnímu dni nájemné za , Anonymizováno, , , Anonymizováno, za 6 měsíců ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výpověď z nájmu ze dne , datum, „bez výpovědní doby s okamžitou účinností“. Odůvodnila tuto výpověď bez výpovědní doby tím, že žalovaný dluží nájemné za (tehdy) dobu pěti měsíců, což kvalifikuje jako hrubé porušení povinností nájemce. Výpověď byla doručena žalovanému poštou dne , datum, . Žalovaný dosud předmět nájmu nevyklidil a nevyjádřil se. Žalobkyně mu zaslala předžalobní výzvu na vyklizení z , datum, doručenou žalovanému poštou dne , datum, . Žalobkyně dala žalovanému výpověď z nájemní smlouvy na základě čl. IV. nájemní smlouvy, dle kterého „Prodlení úhrady za nájem nad 30 dní bude důvodem pro jednostranné okamžité ukončení nájemní smlouvy ze strany pronajímatele“. Má se jednat o oprávnění pronajímatele ve smyslu § 2232 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „o. z.“) ovšem se zvláštní úpravou podmínek takovéto výpovědi bez výpovědní doby. Žalovaný v zákonné lhůtě žádné námitky proti výpovědi nepodal, čímž zaniklo jeho právo na přezkoumání oprávněnosti uvedené výpovědi.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Na výzvu soudu dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Z nájemní smlouvy ve znění jejího dodatku soud zjistil, že žalobkyně přenechala do užívání žalovanému nemovitost na dobu neurčitou od , datum, za 60 000 Kč ročně od , datum, . Nájemné je splatné měsíčně v hotovosti ve výši 5 000 Kč vždy prvého dne běžného měsíce počínaje měsícem , Anonymizováno, . Výpovědní doba je 3 měsíce a počíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi.

5. Z listiny označené jako informace o pozemku poskytnuté žalobkyní (online katastr nemovitostí) soud zjistil, že je u nemovitosti zapsána jako vlastník žalobkyně.

6. Z listiny označené jako ukončení nájemního vztahu a výzva k zaplacení dluhu soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně pro nezaplacení nájemného za , Anonymizováno, ukončila nájemní poměr založený smlouvou o nájmu bez výpovědní doby a vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti do , datum, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývá žalovaného k vyklizení nemovitosti pod hrozbou podání žaloby.

8. Z dodejek soud zjistil, že listina v bodu 6 byla doručena na sídlo žalovaného dne , datum, a listina v bodu 7 dne , datum, .

9. Po provedeném řízení dospěl soud z hlediska skutkového stavu věci k následujícím závěrům: Žalobkyně přenechala do užívání žalovanému nemovitost na dobu neurčitou od , datum, za 60 000 Kč ročně od , datum, . Nájemné je splatné měsíčně v hotovosti ve výši 5 000 Kč vždy prvého dne běžného měsíce počínaje měsícem leden 2025. Výpovědní doba je 3 měsíce a počíná běžet od prvního dne měsíce následujícího po doručení písemné výpovědi. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti. Dne , datum, žalobkyně pro nezaplacení nájemného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, podala žalovanému výpověď bez výpovědní doby a vyzvala žalovaného k vyklizení nemovitosti do , datum, .

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení.

11. Dle § 1040 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

14. Dle § 2302 odst. 1 o. z. ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

15. Dle § 2314 odst. 1 o. z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

16. Dle § 2314 odst. 2 o. z. nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

17. Dle § 2314 odst. 3 o. z. vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

18. Dle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

19. Dle § 160 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

20. Žalobkyně je vlastníkem nemovitosti. Může tedy jako vlastník žalovat kohokoli, kdo jí výkon vlastnického práva neoprávněně ruší, na vyklizení nemovitosti podle § 1040 o. z.

21. U věcí nemovitých nelze žalovat na vydání nemovitosti, nýbrž vždy jen na vyklizení nemovitosti, což mnohdy neodpovídá situaci a reálné potřebě. Je to nutné s ohledem na upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce). Tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (Komentář k § 1040 o. z. , jméno FO, , , právnická osoba, , J., FIALA, J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek III, (§ 976-1474). [, jméno FO, ]. Wolters Kluwer).

22. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena nájemní smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání podle § 2302 a násl. o. z., když žalobkyně jako pronajímatelka přenechala k užívání nemovitost žalovanému jako nájemci za měsíční úplatu (nájemné), přičemž účelem nájmu bylo provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru a prostor slouží převážně podnikání, bez ohledu na to, že účel nájmu v nájemní smlouvě není vyjádřen (ve smlouvě výslovně uvedeno skladování, což pod podnikání spadá). Žalovaný po dobu trvání nájemní smlouvy mohl nemovitost užívat/měl titul k jejímu užívání. Žalovaný je pasivně legitimován ve sporu o nárocích plynoucí z této uzavřené smlouvy, mezi něž bezpochyby patří i reivindikační žaloba podle § 1040 o. z.

23. Následně soud řešil problém, zda nájemní smlouva nezanikla, resp. zda nadále žalovanému svědčí titul k užívání nemovitosti. Nájem bytu zaniká ze zákonem stanovených důvodů nebo z důvodů sjednaných ve smlouvě. V daném případě byla nájemní smlouva sjednána na dobu neurčitou. Nájem bytu zanikl , datum, podanou výpovědí bez výpovědní doby (listina označená jako ukončení nájemního vztahu a výzva k zaplacení dluhu je podle jejího obsahu výpovědí bez výpovědního důvodu).

24. Soud dodává, že absence poučení nájemce o tom, že může proti výpovědi podat námitky a žalobu na určení její neoprávněnosti podle § 2314 o. z. nevede k neplatnosti podané výpovědi. Stejný závěr vyslovil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , č. j. 26 Cdo 188/2021-175.

25. Jelikož si strany ve smlouvě nevyloučily užití § 2314 o. z., soud v tomto řízení o vyklizení nesmí zkoumat oprávněnost výpovědi, a to ani jako předběžnou otázku. Naplnění výpovědního důvodu, stejně jako neplatnost či zdánlivost výpovědi, se má řešit ve zvláštním režimu námitek a žaloby podle § 2314 o. z. (shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 26 Cdo 2585/2019-317). Žalovaný námitky ani žalobu podle § 2314 o. z. nepodal (ani nic takového netvrdil).

26. Na základě výše předestřených skutečností a závěrů soud žalobě zcela vyhověl, protože nájemní smlouva platně zanikla ke dni , datum, a žalovanému nadále nesvědčí žádný titul k užívání nemovitosti. Žalobkyně jako vlastník nemovitosti má právo požadovat po žalovaném vyklizení nemovitosti, když ten neprávem zasahuje do jejího vlastnického práva. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud určil lhůtu k vyklizení nemovitosti do 3 dnů od právní moci rozsudku nikoli do 15 dnů, protože se v projednávané věci o vyklizení bytu, ale prostoru sloužícího k podnikání.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 450 Kč. Soud přiznal odměnu za právní zastoupení podle § 7, § 8, § 9 odst. 3 písm. e) a § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/96 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v účinném znění (advokátní tarif), za 3 úkony právní služby: 1) písemné podání - žaloba (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), 2) převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu), 3) výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu), – 3 700 Kč za úkon – celkem , hodnota, Kč. Dále byla přiznána paušální náhrada výdajů – 4 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a částka 5 000 Kč za soudní poplatek.

28. Vyjádření advokáta na výzvu soudu, zda zastoupený účastník řízení souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, není úkonem právní služby vymezeným v § 11 odst. 1 a 2 advokátního tarifu ani úkonem svou povahou a účelem jim nejbližší podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, proto za tento úkon právní služby odměna advokátovi nenáleží (stejný názor zaujal v usnesení ze dne , datum, , sp. zn. 12 VSOL 122/2021, Vrchní soud v Olomouci, byť se jednalo o vyjádření v odvolacím řízení).

29. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.