3 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 35 724,96 Kč s příslušenstvím (faktura)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 724,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 794,96 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 635 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 295 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13 191,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky v celkové výši 35 724,96 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazených faktur za opravu vozidel , jméno FO, RZ , SPZ, a , jméno FO, , Anonymizováno, v rozsahu uvedeném na daňovém dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, (znějícím na celkovou částku 144 722, - Kč), dále daňovém dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, (znějícím na celkovou částku 15 181, - Kč) a konečně daňovém dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, (znějícím na celkovou částku 64 676, - Kč). Dále dne , datum, , resp. , datum, , žalovaná nejprve jako fyzická osoba a posléze jako fyzická osoba podnikající (IČO , IČO, ) podepsala prohlášení, že souhlasí, aby pojistná plnění byla vyplacena žalobci a dále výslovně souhlasila s tím, že případný rozdíl mezi částkou fakturovanou za provedené servisní práce a vyplaceným pojistným plněním se zavazuje uhradit ze svých prostředků. Opravená vozidla si žalovaná převzala zpět a ničeho proti vystaveným daňovým dokladům nenamítala. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení odměny za uvedené servisní práce. Žalobce obdržel pojistná plnění v souladu s krycími dopisy vystavenými , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, Tato pojistná plnění však jsou ponížena o DPH v zákonné výši, přičemž celkově dluh na rozdílném DPH činí 35 724,96 Kč. Z těchto důvodů byla žalovaná vyzvána, a to opakovaně k úhradě dlužné částky ve výši 35 724,96 Kč, avšak dosud marně. Žalovaná tak dosud ničeho na předmětná plnění neuhradila. Žalobce uplatňuje na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku ve výši 1 200,- Kč, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalované byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.

5. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – ze Souhlasu s postoupením pojistného plnění ze dne , datum, , ze Souhlasu s postoupením pojistného plnění ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, , z e-mailové zprávy ze dne , datum, , z e-mailové zprávy ze dne , datum, , z faktury č. , hodnota, , z faktury č. , hodnota, , z upomínky ze dne , datum, , z Oznámení o ukončení likvidace pojistné události ze dne , datum, , z Oznámení o ukončení likvidace pojistné události ze dne , datum, , z Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ze dne , datum, , z předžalobní výzvy ze dne , datum, s doručenkou datové zprávy.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalovaná nechala u žalobce opravit vozidla , jméno FO, RZ , SPZ, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Provedená oprava byla žalované vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, (znějícím na celkovou částku 144 722, - Kč), dále daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, (znějícím na celkovou částku 15 181, - Kč) a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, (znějícím na celkovou částku 64 676, - Kč). Žalovaná udělila dne , datum, a , datum, svůj písemný souhlas s postoupením pojistného plnění ze škodných událostí č. , hodnota, a , Anonymizováno, ve prospěch žalobce s tím, že se žalovaná současně zavázala k řádné úhradě případného rozdílu mezi fakturovanou částkou a pojistným plněním. Žalovaná na dlužnou pohledávku neuhradila ničeho ani po upomínce žalobce ze dne , datum, a předžalobní výzvě žalobce ze dne , datum, .

7. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

10. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalované došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo ve smyslu výše citovaného ustanovení § 2586 a násl. o. z. Žalobce splnil svou povinnost ze zmíněné smlouvy provedením díla a žalované tak vznikla povinnost zaplatit cenu díla, respektive úrok z prodlení.

11. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) ze smlouvy o dílo, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovanou byla uzavřena smlouva o dílo a že na základě této smlouvy žalované bylo dílo zhotoveno a že žalovaná cenu díla řádně neuhradila. Z tohoto břemene tvrzení pak vyplývá pro žalobce břemeno důkazní jen ohledně prokázání tvrzení, že smlouva byla uzavřena a že na jejím základě bylo ve prospěch žalované plněno (srov. např. komentář Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. I. díl. 7. vydání. , adresa, : , právnická osoba, .Beck, 2006, str. 569). Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu jistiny, pak bylo na žalované, aby tvrdila a současně důkazně prokázala, že žalovanému zcela nebo zčásti dluh uhradila. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Plnění ze smlouvy o dílo ze strany žalobce má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaná ostatně tuto skutečnost ani nerozporovala.

12. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou, když dospěl k závěru, že žalovaná je ve vztahu k žalobci v prodlení s uhrazením ceny díla. V neposlední řadě vznikl žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako zákonný neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 13 191,20 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1 430 Kč, dále odměna advokáta dle § 7 a 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (2 540 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 7 620 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 300 Kč za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 900 Kč. Žalobci náleží také náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 2 041,20 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 13 191,20 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.