3 C 108/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 69 916,45 Kč s příslušenstvím (dodávka elektřiny)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 35 830,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 35 830,88 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 34 085,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 34 085,57 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 18 587,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 69 916,45 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. a II. z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, , za období od , datum, do , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , Ceníku a Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník.

5. Z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu (9.129,00 KWH) v období od , datum, do , datum, ve výši 34 085,57 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou). Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .

6. Z opravné faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu (7.801,00 KWH) v období od , datum, do , datum, ve výši 35 830,88 Kč (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou). Termín splatnosti byl stanoven na , datum, . Opravná faktura byla vystavena z toho důvodu, že stav elektroměru žalované byl jiný, než jaký žalobce od žalované dostal k vyúčtování. K faktuře číslo , hodnota, , která nadále platila, byla vystavena tato opravná faktura číslo , hodnota, .

7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedených faktur.

8. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Žalovaná za období od , datum, do , datum, neuhradila žalobci nedoplatek ceny za spotřebovanou elektřinu v celkové výši 69 916,45 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, (co do částky 34 085,57 Kč dle faktury č. , tel. číslo, ) a na , datum, (co do částky 35 830,88 Kč dle opravné faktury č. , tel. číslo, ). Žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.

9. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

10. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu v celkové výši 69 916,45 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

14. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 18 587,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 797 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po 3 900 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč a 21% DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.