3 C 131/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného č. Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , model Fabia, barva stříbrná, datum výroby , datum, , VIN kód vozidla , VIN kód, , registrační značka , SPZ, , je ode dne , datum, žalovaný , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 12 034 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou se žalobce domáhal, aby soud určil, že vlastníkem vozidla značky , Anonymizováno, model Fabia, barva stříbrná, datum výroby , datum, , VIN kód vozidla , VIN kód, , registrační značka , SPZ, („Vozidlo“) není žalobce. V žalobě uvedl, že žalobce jakožto prodávající uzavřel se žalovaným jakožto kupujícím dne , datum, kupní smlouvu o prodeji tohoto motorového vozidla. Žalovaný uhradil žalobci kupní cenu za převod vozidla ve výši 10 000 Kč dne , datum, , a to v hotovosti k rukám žalobce. Úhradu kupní ceny účastníci řízení potvrdili rovněž v rámci uzavřeného dodatku č. , hodnota, ke kupní smlouvě (čl. 1.1. uvedeného dodatku). Úhradou kupní ceny došlo dle dohody účastníků řízení k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného – viz. čl. VI. kupní smlouvy, kde se uvádí: „Zaplacením kupní ceny uvedené v čl. IV. této smlouvy, přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla.“ Vozidlo spolu s velkým technickým průkazem, ověřením o registraci vozidla a klíči k vozu, převzal žalovaný ihned po uzavření kupní smlouvy, tedy ještě dne , datum, , a od tohoto data vozidlo užívá a provozuje výhradně on. Tuto skutečnost žalovaný potvrdil rovněž v rámci uzavřeného dodatku ke kupní smlouvě, konkrétně v článku 1.2. tohoto dodatku. Žalobce proto dne , datum, vypověděl pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po pozemních komunikacích u společnosti , právnická osoba, ., ve kterém vzhledem k vozidlu figuroval jako pojistník. Žalovaný nicméně neposkytl žalobci součinnost za účelem zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních motorových vozidel. I přes dohodu účastníků řízení se odmítl dostavit na příslušný úřad nebo udělit žalobci plnou moc, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobce. Žalovaný po určité době přivolil alespoň osobně se setkat s žalobcem, aby domluvili podmínky a termín společného zápisu změny vlastníka vozidla v Registru vozidel. Právě při této příležitost účastníci řízení uzavřeli dodatek ke kupní smlouvě, ve které se žalovaný v čl. 1.3. znovu zavázal neprodleně poskytnout žalobci součinnost při zápisu změny vlastníka. Žalovaný ovšem následně v rozporu s dohodou účastníků přestal s žalobcem komunikovat úplně a do dnešního dne proto ke změně údajů ohledně vlastníka vozidla v Registru vozidel nedošlo. Žalobce nemá ode dne uzavření kupní smlouvy žádné informace o tom, kde se vozidlo nachází. Žalovaný to žalobci odmítl sdělit. Dle informací žalobce žalovaný uzavřel jako nový vlastník vozidla pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u společnosti , právnická osoba, . Žalobci totiž , právnická osoba, zaslala , datum, dopis s informací, že žalovanému byla zaslána upomínka k zaplacení pojistného, které doposud neuhradil. Žalovaný tak zřejmě vozidlo dále užívá a nadto zde aktuálně hrozí, že vozidlo bude užíváno bez platného pojištění odpovědnosti z provozu. Dle vyhledávání ovšem vozidlo prošlo technickou kontrolou naposledy , datum, , tj. poslední technickou kontrolu zajistit žalobce ještě před uzavřením kupní smlouvy a převodem vozidla. Platnost technické kontroly tak skončila , datum, . Žalobce má proto za to, že žalovaný nebo jiná osoba, které žalovaný vozidlo poskytl, užívá vozidlo bez platné technické kontroly. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem žalobce nemá za účelem zápisu změny vlastníka vozidla v Registru vozidel, respektive výmazu svých údajů z Registru, jinou možnost než podat tuto žalobu na určení vlastnického práva k vozidlu. Žalobce má současně za to, že dostatečně prokázal, že mu svědčí naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem vozidla. Zaplacením kupní ceny totiž došlo k převedení vlastnického práva k vozidla na žalovaného. Vozidlo bylo ihned po uzavření kupní smlouvy předáno žalovanému a žalobce neví, kde se vozidlo nachází. Žalovaný do dnešního dne neposkytl žalobci součinnost k zápisu změny vlastníka vozidla v Registru vozidel. Žalobce nemá velký technický průkaz, ověření o registraci vozidla ani klíče k vozu, vše bylo předáno žalovanému. Žalobce nedisponuje zelenou kartou k vozidlu vydanou podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (žalobce již není pojistníkem příslušného pojištění k vozidlu). Žalobce rovněž nemá k dispozici protokol o platné evidenční (technické) kontrole vozidla (ten nemůže ani získat, vozidlo bylo žalovanému předáno a bez jeho součinnosti není možné evidenční kontrolu provést; vůz nadto aktuálně nemá ani platnou technickou kontrolu).

2. Podáním ze dne , datum, navrhl žalobce změnu žaloby, na jejímž základě se domáhá určení, že vlastníkem motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, , barva stříbrná, datum výroby , datum, , VIN kód vozidla , VIN kód, , registrační značka , SPZ, , je ode dne , datum, žalovaný. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , tuto změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že byla mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu.

7. Z dodatku č. , hodnota, kupní smlouvy uzavřeného dne , datum, soud zjistil, že účastníci potvrdili, že došlo k řádné úhradě ujednané kupní ceny za vozidlo dne , datum, , že vozidlo od , datum, užívá výhradně žalovaný a žalovaný se také zavazuje uhradit veškeré platby týkající se vozidla. Žalovaný se dále zavázal neprodleně poskytnout veškerou součinnost za účelem převodu vozidla v registru vozidel na žalovaného, a to do 3 dnů od podpisu tohoto dodatku.

8. Z informace o odeslání upomínky k zaplacení pojistného ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, informovala žalobce, že žalovaný neuhradil pojistné k vozidlu ve výši 1 474 Kč a žalobce byl vyzván k případné úhradě pojistného coby vlastník vozidla, aby předešel postihu ze strany , právnická osoba, .

9. Z výpisu pořízeného z Cebia soud zjistil, že je u vozidla evidován status provozované a že pravidelná technická prohlídka byla platná do , datum, .

10. Z výpovědi pojištění vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce po podpisu kupní smlouvy vypověděl pojistnou smlouvu č. , hodnota, k vozidlu u , právnická osoba, . z důvodu prodeje vozidla.

11. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu. V kupní smlouvě bylo ujednáno, že zaplacením kupní ceny uvedené v čl. IV. této smlouvy přechází na kupujícího vlastnické právo prodávaného motorového vozidla. Dodatkem ke kupní smlouvě bylo ujednáno, že k úhradě kupní ceny došlo v hotovosti dne , datum, . V rejstříku vozidel dosud nebyla zapsána změna vlastníka vozidla, ačkoli se k provedení této změny, respektive k poskytnutí nutné součinnosti žalovaný výslovně zavázal, a to naposledy dodatkem ke kupní smlouvě.

12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 8a odstavce 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odstavce 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

13. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

14. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

15. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne , datum, , sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel.

16. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.

17. Naléhavý právní zájem na určení neexistence vlastnického práva na straně žalobce ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.“), je soudem spatřován ve skutečnosti, že na základě soudního rozhodnutí bude žalobci umožněna změna zápisu v registru vozidel i při absenci jakékoli součinnosti žalovaného, když zároveň žalobce nemá k dispozici doklady potřebné pro postup dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Určovací rozsudek soudu označuje za dostatečný podklad pro výmaz osoby, která není vlastníkem vozidla, z registru vozidel rovněž rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016.

18. Žalobce v řízení prokázal, že vlastnické právo k vozidlu převedl kupní smlouvou ze dne , datum, na žalovaného, a to s účinky k datu , datum, . Tímto převodem žalobce toto vlastnické právo pozbyl a vlastníkem předmětného vozidla nadále být nemůže. Za situace, kdy nelze s ohledem na naprostou pasivitu žalovaného uzavřít, zda žalovaný vlastníkem vozidla zůstal, případně, zda vozidlo vůbec existuje, bylo určeno, že je ode dne , datum, vlastníkem vozidla právě žalovaný.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 043 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7, 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

20. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta v poloviční výši a režijní paušál za podání žalobce ze dne , datum, , v němž žalobce toliko uvedl svůj souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. V tomto podání se žalobce vyjadřoval pouze k procesnímu postupu soudu, a to tak, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. V tomto podání neuvedl žádnou novou okolnost týkající se věci samé. Soud má tak za to, že tento úkon nemůže být posuzován jako úkon právní služby, za který by žalobci náležela odměna dle § 11 odst. 1 nebo 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.