3 C 140/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastníka

I. Určuje se, že vlastníkem osobního vozidla Anonymizováno RZ SPZ je od datum žalovaný Jméno žalovaného, nar. Datum narození žalovaného.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou se žalobkyně domáhá, aby soud určil, že vlastníkem osobního vozidla Anonymizováno RZ SPZ je od datum, kdy byla uzavřena kupní smlouva o prodeji tohoto vozidla, žalovaný. V žalobě uvedla, že žalobkyně jakožto prodávající uzavřela se žalovaným jakožto kupujícím dne datum kupní smlouvu o prodeji tohoto motorového vozidla. Žalovaný uhradil žalobkyni kupní cenu za převod vozidla ve výši 50 000 Kč dne datum, a to v hotovosti k rukám žalobkyně. Žalovaný následně nezajistil zápis změny vlastníka vozidla v registru silničních motorových vozidel, ačkoli byl k tomuto účelu vybaven veškerými potřebnými listinami i plnou mocí udělenou žalobkyní. Žalobkyně nemá velký technický průkaz, ověření o registraci vozidla ani klíče k vozu, vše bylo předáno žalovanému. Žalobkyni následně byly doručeny příkazy k úhradě pokut za způsobené přestupky, k nimž došlo poté, kdy již bylo vozidlo prodáno žalovanému. Žalobkyně nemá možnost bez rozhodnutí soudu zajistit přepis vlastnictví k vozidlu v registru vozidel.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k nařízeným jednáním se bez omluvy nedostavil, ačkoli k nim byl řádně předvolán.

3. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

4. Z kupní smlouvy o prodeji motorového vozidla ze dne datum soud zjistil, že byla mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu. Jednalo se o starší auto bez záruky.

5. Z čestného prohlášení ze dne datum soud zjistil, že oba účastníci prohlásili, že od datum je majitelem předmětného vozidla žalovaný.

6. Ze sdělení provozovateli vozidla ze dne datum a příkazu ze dne datum soud zjistil, že Anonymizováno vydal dne datum příkaz č.j. Anonymizováno/č. účtu, jímž uznal žalobkyni vinnou z přestupku provozovatele vozidla dle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu a uložil jí pokutu ve výši 2 000 Kč.

7. Z tiskopisu Podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila právnická osoba adresa, že přestupek proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, kterého se měl dopustit neznámý řidič motorového vozidla Anonymizováno dne datum v měřeném úseku adresa, měl spáchat žalovaný coby majitel vozidla.

8. Ze sdělení PČR ze dne datum a úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný při podání vysvětlení uvedl, že vozidlo Anonymizováno r.z. Anonymizováno koupil od žalobkyně za částku 50 000 Kč, žalobkyně je jeho kamarádka, žalovaný vozidlo nepřepsal na své jméno, neboť potřeboval peníze a po chvíli ho tedy zase prodal. Žalovaný si byl vědom toho, že měl vozidlo přepsat, ale prostě tak neučinil a vozidlo prodal, aby měl na kauci na byt. Někdy na začátku srpna 2022 toto vozidlo prodal nějaké osobě z adresa, když vozidlo si předali v adresa. Předal mu 20 000 Kč a dalších 20 000 Kč, na kterých se domluvili, mu ještě dluží. Žalovaný chtěl na místě sepsat kupní smlouvu, ale on řekl, že spěchá a že žalovanému kupní smlouvu pošle, ale do dnešního dne tak neučinil. Dále mu žalovaný předal plnou moc k přepisu vozidla. Jméno ani příjmení toho muže žalovaný nezná.

9. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla dne datum uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu. V registru vozidel dosud nebyla zapsána změna vlastníka vozidla, ačkoli se k provedení této změny, respektive k poskytnutí nutné součinnosti žalovaný výslovně zavázal.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 8a odstavce 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odstavce 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.

11. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

12. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.

13. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum, sp. zn. 32 Odo 10/2006, s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel.

14. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatila povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.

15. Naléhavý právní zájem na určení neexistence vlastnického práva na straně žalobkyně ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.“), je soudem spatřován ve skutečnosti, že na základě soudního rozhodnutí bude žalobkyni umožněna změna zápisu v registru vozidel i při absenci jakékoli součinnosti žalovaného, když zároveň žalobkyně nemá k dispozici doklady potřebné pro postup dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. Určovací rozsudek soudu označuje za dostatečný podklad pro výmaz osoby, která není vlastníkem vozidla, z registru vozidel rovněž rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 As 254/2016. Bylo přitom prokázáno, že nový nabyvatel vozidla páchá dopravní přestupky, které jdou k tíži žalobkyně.

16. Žalobkyně v řízení prokázala, že vlastnické právo k vozidlu převedla kupní smlouvou ze dne datum na žalovaného, a to s účinky k témuž datu. Tímto převodem žalobkyně toto vlastnické právo pozbyla a vlastníkem předmětného vozidla nadále být nemůže. Za situace, kdy nelze s ohledem na naprostou pasivitu žalovaného uzavřít, zda žalovaný vlastníkem vozidla zůstal, případně, zda vozidlo vůbec existuje, bylo určeno, že je ode dne datum vlastníkem vozidla právě žalovaný.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalobkyně sice byla se svou žalobou plně úspěšná, ale svého práva na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému se výslovně vzdala. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.