3 C 173/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 116 524 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 56 267 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 084,06 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 36 512,32 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 5 097,88 Kč, s obchodním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 36 512,32 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 257 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 501,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 38 416,60 Kč od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 2 940,49 Kč, s obchodním úrokem ve výši 8,72 % ročně z částky 38 416,60 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 26 913,90 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalované zaplacení celkové částky 116 524 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru 1“) a dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru 2“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí obou těchto Smluv o úvěru Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětných Smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalovaná byla dotazována na její rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy o úvěru 1 poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 55 000,00 Kč a na základě Smlouvy o úvěru 2 prostředky ve výši 84 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě o úvěru 1 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 56 107 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 42 848 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 759 Kč (dále jen „poplatek 1“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě o úvěru 2 zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 61 023 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 15 801 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 8,72 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 45 222 Kč (dále jen „poplatek 2“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých zápůjček a poplatků a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě o úvěru 1 zavázala uhradit v hotovosti v 30 měsíčních splátkách po 3 704,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, a ve Smlouvě o úvěru 2 ve 48 měsíčních splátkách po 3 022,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději v tyto dny je žalovaná povinna zaplatit obě celkové dlužné částky. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka ze Smlouvy o úvěru 1 byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , ze Smlouvy o úvěru 2 dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení obou úvěrů a dlužná jistina Úvěru 1 činila částku 36 512,32 Kč a dlužný poplatek částku 19 754,68 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek již nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ze Smlouvy o úvěru 1 nic hrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 36 512,32 Kč dále úrokem ve výši 14,75 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o úvěru, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Dlužná jistina Úvěru 2 činila částku 38 416,60 Kč a dlužný poplatek částku 21 840,40 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek již nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ze Smlouvy o úvěru 2 ničeho hrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 38 416,60 Kč dále úrokem ve výši 8,72 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o úvěru, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaná od uzavření Smlouvy o úvěru 1 do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 54 840 Kč a na Smlouvu o úvěru 2 částku 84 766 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení obou pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze Smlouvy o úvěru 1 částku 93 153,13 Kč a ze Smlouvy o úvěru 2 částku 108 425,15 Kč. Jejich příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 93 153,13 Kč (Smlouva o úvěru 1), resp. částky 108 425,15 Kč (Smlouva o úvěru 2) je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětné pohledávky žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované ze Smlouvy o úvěru 1 zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 56 267 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 36 512,32 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 19 754,68 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 5 097,88 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 084,06 Kč, - úroků ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 36 512,32 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 36 512,32 Kč od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 5 097,88 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 36 512,32 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 084,06 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 36 512,32 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do , datum, . Žalobce tedy požaduje po žalované ze Smlouvy o úvěru 2 zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 60 257 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 38 416,60 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 21 840,40 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 2 940,49 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 501,68 Kč, - úroků ve výši 8,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 38 416,60 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 38 416,60 Kč od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 2 940,49 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 8,72 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 38 416,60 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4 501,68 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 38 416,60 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do , datum, . Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkových dlužných částek předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem už v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

5. Ze Smlouvy o úvěru 1 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 55 000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě jistiny úvěru uhradit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 56 107 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 42 848 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 14,75 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 11 759 Kč (dále jen „poplatek 1“). Ze Smlouvy o úvěru 2 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 84 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě o úvěru 2 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 61 023 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 15 801 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 8,72 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 45 222 Kč (dále jen „poplatek 2“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých zápůjček a poplatků a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě o úvěru 1 zavázala uhradit v hotovosti ve 30 měsíčních splátkách po 3 704,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, a ve Smlouvě o úvěru 2 ve 48 měsíčních splátkách po 3 022,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .

6. Z karet žalované má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované.

7. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce.

9. Z výzvy k plnění a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.

10. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

11. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

18. Podle bodu 1. přechodných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru zavedených zákonem č. 186/2020 Sb. čl. II dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

19. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

20. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byla žalovaná náležitě poučena a informována. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěru byly žalované řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Způsob, jakým žalovaný dluh splácel, je zachycen v denní historii- přehledu plateb. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Smlouva je podle § 2395, § 2399, § 1931 a § 1970 o. z. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a smluvní pokuty, dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen za dobu 90 dnů ode dne prodlení, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 15 % ročně.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 913,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 662 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 116 524 Kč sestávající z částky 5 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a jedné paušální náhrady po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.