3 C 190/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 240 Kč s příslušenstvím (jízdné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal na žalovaném zaplacení částky v celkové výši 12 240 Kč s příslušenstvím jako přirážky k jízdnému a jízdného, neboť žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, při cestování městskou hromadnou dopravou v , Anonymizováno, porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu, když se při kontrole na výzvu revizora neprokázal platným jízdním dokladem. Žalobci tak vznikl nárok na uhrazení přirážky k jízdnému a jízdného. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobce neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze zápisů o provedené přepravní kontrole ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , smluvních přepravních podmínek, přílohy č. , hodnota, tarifu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , předžalobní výzvy a potvrzení o podání zásilky soud zjistil, že žalovaný byl dne , datum, v 8:34 hodin v , Anonymizováno, ve voze městské autobusové linky , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, , dne , datum, v 8:36 hodin v , Anonymizováno, ve voze městské autobusové linky , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, , adresa, , dne , datum, ve 12:15 hodin v , Anonymizováno, ve voze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na zastávce , adresa, , dne , datum, ve 14:16 hodin ve voze příměstské autobusové linky , Anonymizováno, na zastávce , adresa, , dne , datum, v 9:09 hodin v , Anonymizováno, ve voze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dne , datum, v 8:13 hodin v , Anonymizováno, ve voze tramvajové linky , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, , dne , datum, v 18:25 hodin ve voze příměstské autobusové linky , Anonymizováno, na zastávce , podezřelý výraz, , adresa, a dne , datum, v 17:31 hodin v , Anonymizováno, ve voze městské autobusové linky , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, podroben přepravním kontrolám, při kterých se na výzvu kontrolora neprokázal jízdním dokladem. Tím nastaly podmínky pro vyměření postihu – jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, a to celkem v 8 případech. Žalovaný dluh neuhradil ani po výzvě žalobce.

5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že žalovaný použil prostředků městské hromadné dopravy a při přepravní kontrole se nemohl prokázat platným jízdním dokladem, vznikla mu povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (§ 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů), tedy celkem částku 12 240 Kč. Žalovaný na místě jízdné ani přirážku k jízdnému nezaplatil, nezaplatil je ani po písemné výzvě žalobce. Soud tedy po zjištění, že nárok žalobce je důvodný, rozhodl tak, že žalobě vyhověl.

6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 200 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.

9. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, údajích o místu a čase kontroly. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.