3 C 224/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 12 733 Kč s příslušenstvím (náhrada škody)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 733 Kč s 15 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 12 733 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 12 733 Kč s příslušenstvím s tím že žalovaný byl rozhodnutím , právnická osoba, , jméno FO, , odborem správním, oddělením přestupků, č. j. , Anonymizováno, , tel. číslo, , které nabylo právní moci dne , datum, , uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1, písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích a byla mu uložena pokuta ve výši 3 000 Kč, kterého se dopustil tím, že dne , datum, v přesně nezjištěné době mezi , Anonymizováno, před , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, fyzicky napadl pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, způsobem, že jej udeřil, následkem čehož pan , jméno FO, spadl ze schodů a vykloubil si rameno a následně byl převezen RZS do , jméno FO, k ošetření. Žalovaný jednal v rozporu s právními předpisy, a svým protiprávním jednáním způsobil poškozenému újmu na zdraví. Poškozený je zdravotně pojištěn u žalobce. Žalobce nesl veškeré náklady na ošetření a léčení poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 12 733 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobce do dnešního dne ničeho neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván, a to dopisem ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desku soudu.

5. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – Sdělení , právnická osoba, , jméno FO, , odboru správního, oddělení přestupků, o výsledku šetření fyzického napadení ze dne , datum, , hlášení úrazu ze dne , datum, , vyčíslení regresní pohledávky, výzvy k úhradě ze dne , datum, s nepřevzatou dodejkou, upomínky – předžalobní výzvy ze dne , datum, s nepřevzatou dodejkou.

6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, v přesně nezjištěné době , Anonymizováno, před , Anonymizováno, fyzicky napadl pana , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, způsobem, že jej udeřil, následkem čehož pan , jméno FO, spadl ze schodů a vykloubil si rameno a následně byl převezen RZS do , jméno FO, k ošetření. Žalobce nesl veškeré náklady na ošetření a léčení poškozeného, vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného, a to ve výši 12 733 Kč. Žalovaný na pohledávku žalobce do dnešního dne ničeho neuhradil, ač k tomu byl žalobcem vyzván.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Dle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen ,,o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný fyzicky napadl poškozeného, který musel být ošetřen, když náklady na ošetření zdravotnickým zařízením uhradil žalobce, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení o povinnosti žalovaného uhradit žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 400 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. jako režijní paušál za celkem dva úkony po 300 Kč za jeden úkon (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 1 400 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.