3 C 229/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 16 682,06 Kč s příslušenstvím (služby)

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3 082,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 082,06 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 373 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši 16 682,06 Kč s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacené ceny za dodaný plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a dále z titulu neuhrazených smluvních pokut vyúčtovaných na základě Všeobecných obchodních podmínek.

2. Žalobce tvrdil, že dodával žalované na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , plyn pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Tuto smlouvu smluvní strany dne , datum, nahradily smlouvou pro potřebu domácnosti produktové řady Restart. Smluvní strany se ve Smlouvě dohodly, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období, a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 200,00 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalobce požaduje pouze částku ve výši 100,00 Kč. Splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne , datum, . Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne , datum, , za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc květen 2024, splatné , datum, . Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalované fakturou variabilní symbol , var. symbol, na částku ve výši 3 182,06 Kč včetně DPH, splatnou dne , datum, , následující: - 2 982,06 Kč představující cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 67,20 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od 18.04.2024 do 29.07.2024, - 100,00 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, - 100,00 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobce touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 3 082,06 Kč. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného plynu ve výši 800,00 Kč pro kategorii Domácnost a 4.000,00 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od , Anonymizováno, do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne , datum, s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když konkrétně neuhradila zálohu za měsíc květen 2024, splatnou , datum, , zálohu za měsíc červen 2024, splatnou , datum, , žalobce proto v souladu s uzavřenou smlouvou požaduje uhrazení smluvní pokuty. Žalobce dne , datum, v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku plynu, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany žalované. Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně. Žalobce následně přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované. Žalobce vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 13 600,00 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od , datum, do , datum, , tedy za 17 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada, ačkoli byla vyzvána předžalobní výzvou. K úhradě zbývá částka 13 600,00 Kč.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

4. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , obchodních podmínek dodávky plynu, Ceníku plynu, Souhrnu údajů ke smlouvě, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce plynu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu a ceník. Současně byly ujednány smluvní pokuty za konkrétní jednotlivé případy porušení uzavřené Smlouvy.

6. Z faktury variabilní symbol , var. symbol, vystavené na částku 3 182,06 Kč soud zjistil, že žalované byla vystavena cena odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 67,20 m3 odebraného plynu ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě z této faktury zbývá 3 082,06 Kč.

7. Z vyúčtování smluvní pokuty variabilní symbol , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 13 600 Kč, a to vyúčtováním pokuty variabilní symbol , var. symbol, vystavené dne , datum, , splatné dne , datum, . Smluvní pokutu žalobce požaduje za každý měsíc od měsíce 07.2024 do měsíce 12.2025, tedy za 17 měsíců po 800,00 Kč.

8. Z plánu záloh, Oznámení o přerušení dodávky plynu ze dne , datum, , včetně výpisu z knihy odeslané pošty, Odstoupení od smlouvy ze dne , datum, , včetně výpisu z knihy odeslané pošty, má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, ukončil dodávku plynu, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za květen 2024, splatné , datum, , zálohy za měsíc červen 2024, splatné , datum, . Na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne , datum, zaslanou doporučeně. Žalobce následně přípisem ze dne , datum, odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty pod variabilním symbolem , var. symbol, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 100,00 Kč, se splatností ve lhůtě 7 dnů od data vystavení vyúčtování, za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol , var. symbol, .

10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.

11. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které jí dodával plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Smluvní strany si současně sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu. Žalovaná řádně nehradila sjednané zálohy, a to ani po upomínkách žalobce. Žalovaná neuhradila vyúčtovanou cenu za dodaný plyn. Žalovaná dlužné pohledávky neuhradila, neuhradila ani vyúčtované smluvní pokuty (za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, ani za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou týkající se dodávek plynu).

12. Podle § 72 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu.

13. Podle § 72 odst. 2 věty prvé energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

14. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

17. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodat žalované plyn. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodaný plyn. Nesplnila ani svoji povinnost uhradit žalobci ujednané smluvní pokuty, které vůči ní žalobce řádně uplatnil (za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu, ani za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou týkající se dodávek plynu). Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku specifikovanou ve výrocích I. až II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby za úkony poskytnuté do , datum, a 400 Kč za jeden úkon právní služby za úkony poskytnuté od , datum, ) ve výši 1 000 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 273 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 373 Kč.

19. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.