3 C 239/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 14 750 Kč s příslušenstvím (zálohy)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 750 Kč s 14,75 % zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 14 750 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 800 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 750 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na nájemném a zálohách na služby vyplývajících ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, . Žalobce uvedl, že je vlastníkem parcely č. , hodnota, , jejíž součástí je dům , Anonymizováno, , v , adresa, . Žalovaný užíval byt č. , hodnota, domu , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . Na základě Smlouvy ve znění pozdějších dodatků žalovaný byt užíval do , datum, , kdy došlo k protokolárnímu předání bytu zpět žalobci. Po dobu trvání nájemního vztahu se žalovaný zavázal hradit pravidelně měsíční nájemné a zálohy za poskytnuté služby. Rovněž se zavázal hradit drobné opravy v bytě a k předání bytu ve stavu v jakém byl byt při započetí nájemního vztahu. Tyto závazky žalovaný nesplnil a při předání bytu žalovaný svým podpisem odsouhlasil v tu chvíli známou výši pohledávky žalobce za žalovaným. Následně žalobce dne , datum, zaslal žalovanému konečné vyúčtování na částku 14 750,- Kč na žalovaným sdělenou adresu, tedy , adresa, , Anonymizováno, . Žalovaný si dopis nepřevzal. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 14 750,- Kč právním zástupcem žalobce dopisem ze dne , datum, , který si žalovaný opětovně nevyzvedl. Žalobce je tak nucen domáhat se svého nároku soudní cestou.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desku soudu.

5. Skutkový stav je zjištěn z listinných důkazů – informativního výpisu z katastru nemovitostí ve vztahu k domu , Anonymizováno, v , adresa, , nájemní smlouvy ze dne , datum, , předávacího protokolu ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, za vodné a stočné, faktury č. , hodnota, za malířské práce, potvrzeného vyúčtování pohledávek, podacího lístku ze dne , datum, , vrácené zásilky s konečným vyúčtování, předžalobní výzvy ze dne , datum, s potvrzením o odeslání, vrácené zásilky s předžalobní výzvou.

6. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný užíval byt č. , hodnota, domu , Anonymizováno, na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to až do dne , datum, , kdy došlo k protokolárnímu předání bytu zpět žalobci. Po dobu trvání nájemního vztahu se žalovaný zavázal hradit pravidelně měsíční nájemné a zálohy za poskytnuté služby. Rovněž se zavázal hradit drobné opravy v bytě a k předání bytu ve stavu v jakém byl byt při započetí nájemního vztahu. Tyto závazky žalovaný nesplnil a při předání bytu žalovaný svým podpisem odsouhlasil v tu chvíli známou výši pohledávky žalobce za žalovaným. Následně žalobce dne , datum, zaslal žalovanému konečné vyúčtování na částku 14 750,- Kč na žalovaným sdělenou adresu, tedy , adresa, , Anonymizováno, . Žalovaný si dopis nepřevzal. Žalovaná částka 14 750 Kč se skládá z dlužného nájemného ve výši 14 162 Kč, nedoplatku faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši 427 Kč, nedoplatku faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ve výši 3 995 Kč, nedoplatku faktury č. , hodnota, ve výši 3 077 Kč, fakturovaných nákladů za malířské práce ve výši 8 044 Kč, současně byla zohledněna složená kauce ve výši 15 000 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 14 750,- Kč právním zástupcem žalobce dopisem ze dne , datum, , který si žalovaný opětovně nevyzvedl.

7. Mezi provedenými důkazy nevznikl rozpor a zcela podporují skutková tvrzení žaloby.

8. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný – v rozsahu odpovídajícím žalobním tvrzením.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou.

11. Podle § 2247 odst. 4 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

12. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 2 nař. vl. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Soud na shora uvedený zjištěný skutkový stav dále aplikoval citované právní normy, když dospěl k závěru, že jednáním žalobce a žalovaného došlo k platnému uzavření smlouvy o nájmu bytu. Žalovaný však nesplnil vůči žalobci svou povinnost řádně hradit ujednané nájemné a zálohy na služby. Dluh žalovaného činí 14 750 Kč.

15. Žaloba je v plném rozsahu důvodná.

16. Vzhledem k tomu, že předmětem sporu bylo zaplacení dluhu (pohledávky) z nájmu, měl žalobce jako věřitel dle hmotněprávní normy břemeno tvrzení a důkazní pouze o tom, že s žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu, že byl dle této smlouvy žalovanému přenechán k užívání byt, a že žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy spočívající v řádné úhradě nájemného a záloh na služby nesplnil. Pokud jde o požadavek žalobce na úhradu dluhu, pak bylo na žalovaném coby nájemci, aby tvrdil a současně důkazně prokázal, že pronajímateli uhradil další částky nad rámec tvrzený žalobcem. Tato skutečnost tvrzena nebyla a důkazně ji soud za osvědčenou nemá. Existenci dluhu vyplývajícího z nájemního vztahu má soud z důkazních prostředků předložených a označených žalobcem za prokázané, žalovaný ostatně tuto skutečnost ani nerozporoval.

17. Soud přezkoumal v návaznosti na tvrzení žalobce průběh nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, když dospěl k závěru, že žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení s úhradou nájemného a záloh na služby. Žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, (ode dne následujícího po splatnosti zaslaného vyúčtování), jehož výši a počátek prodlení soud hodnotí jako neodporující skutkovým zjištěním soudu. S ohledem na výše uvedené proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. a tuto stanovil v souladu se shora citovaným ustanovením jakožto lhůtu obecnou třídenní.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 750 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Právní zástupce žalobce není plátcem DPH. I v tomto případě byla lhůta k plnění určena dle ustanovení § 160 odst. 1 věta první před středníkem o. s. ř. jako obecná třídenní.