3 C 316/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 14 685,36 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 690,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 690,69 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 994,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 754,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 994,67 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 29 % ročně z částky 12 194,67 Kč od , datum, po dobu 90 dnů a dále ve výši 15 % ročně až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, co do zbytku požadovaných smluvních úroků se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení částky 690,69 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu č. , tel. číslo, pro žalovaného. Následně si smluvní strany sjednaly také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této Smlouvy o běžném účtu jsou Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen „Podmínky“), se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě o běžném účtu seznámil. Po zrušení poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu č. , tel. číslo, . Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 690,69 Kč. Pohledávka za žalovaným z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne , datum, . Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 690,69 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho, a to přesto, že byl žalovaný k její úhradě vyzván v rámci Oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní upomínkou. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny ve výši 690,69 Kč, - úroků z prodlení v zákonné výši 15,00% p.a. z dlužné částky ve výši 690,69 Kč, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne , datum, .

2. Žalobce se dále domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 994,67 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, (dále jen „Banka“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen „Podmínky“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 10.000,00 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaný zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 12.194,67 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 12.194,67 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 14.078,25 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Žalovaný byl současně vyzván k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 14.749,59 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné jistiny úvěru ve výši 12.194,67 Kč - poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 754,92 Kč - úroků z úvěru ve výši 29,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 12.194,67 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 15,00% p.a. z dlužné částky ve výši 13.994,67 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 12.194,67 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč, od , datum, do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

1. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

2. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, , právnická osoba, podmínek, Produktových podmínek, Ceníku, Výpisů z účtu, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, poskytl žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , tel. číslo, pro žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jako „VOP“), Produktové podmínky a Ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Žalovaný se za poskytování těchto bankovních služeb zavázal Bance platit poplatky dle Ceníku. Žalovaný byl dále povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle VOP je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku Banky za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle VOP jsou pak nepovoleným zůstatkem rovněž případně evidované neuhrazené poplatky. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, čímž vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 690,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

3. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách, , právnická osoba, podmínek, Produktových podmínek, Sazebníku, Výpisů z účtu, Úrokového lístku Banky, Prohlášení o okamžité splatnosti vč. dokladu o odeslání, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, poskytl žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , tel. číslo, pro žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jako „VOP“), Produktové podmínky a Ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Součástí bylo také ujednání o poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu, a to dle Dispozic ke kontokorentnímu úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou ukončila oprávnění klienta čerpat prostředky této služby a interně jistinu ve výši 12 194,67 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . a pak prohlásila již vyčerpané částky včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 12 194,67 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 14.078,25 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Dlužná částka nebyla ze strany žalovaného dosud uhrazena.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamů postupovaných pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce obě žalované pohledávky, a to s účinností ke dni , datum, .

5. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení obou pohledávek z výše uvedených bankovních smluv.

6. Z výzvy k plnění ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek z předmětných bankovních smluv včetně příslušenství.

7. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Právní předchůdce žalobce, právní předchůdce žalobce, , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, anebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , na základě Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, poskytl žalovanému zřízení a vedení běžného účtu č. , tel. číslo, pro žalovaného. Nedílnou součástí Smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jako „VOP“), Produktové podmínky a Ceník, se kterými se žalovaný dle prohlášení ve Smlouvě seznámil a zavázal se je výslovně dodržovat. Žalovaný se za poskytování těchto bankovních služeb zavázal Bance platit poplatky dle Ceníku. Žalovaný byl dále povinen udržovat na běžném účtu kladný zůstatek. Podle VOP je nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu považován za pohledávku Banky za žalovaným a je splatný dnem následujícím po svém vzniku. Podle VOP jsou pak nepovoleným zůstatkem rovněž případně evidované neuhrazené poplatky. Žalovaný však porušil své závazky ze Smlouvy tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku, čímž vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši 690,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení. Součástí Smlouvy bylo také ujednání o poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu, a to dle Dispozic ke kontokorentnímu úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180-ti dnů čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaný porušil své závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou ukončila oprávnění klienta čerpat prostředky této služby a interně jistinu ve výši 12 194,67 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . a pak prohlásila již vyčerpané částky včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné ke dni , datum, . Po převedení debetního zůstatku ve výši 12 194,67 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovanému umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinen hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne , datum, zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 14.078,25 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Právní předchůdce žalobce postoupil na žalobce obě žalované pohledávky, a to s účinností ke dni , datum, , což bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný pohledávky neuhradil ani po následné výzvě žalobce.

8. Smlouvu o povoleném debetu soud s ohledem na odkaz v § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) posuzoval podle § 2395 a násl. oz, tedy jako úvěr.

9. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

11. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně a v souladu se zákonem sjednána smlouva o zřízení a vedení běžného účtu a smlouva o poskytnutí kontokorentního úvěru. Žalovaný porušil smluvní podmínky, když se dostal do nepovoleného záporného zůstatku na účtu, jakož i když překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu a tento ani přes výzvy žalobce nevyrovnal. Proto žalobce žalovanému zrušil poskytování kontokorentního úvěru. Žalovaný dlužné pohledávky neuhradil ani po další výzvě žalobce. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

14. Žalobní žádání nereflektuje zákonné omezení doby, po kterou je možné požadovat smluvní úroky v dohodnuté výši, když dle ustanovení § 122 odst. 4 v rozhodném znění novely zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Tím je odůvodněno zamítnutí žalobního žádání ve vztahu k části příslušenství (smluvnímu úroku).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

16. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč.