3 C 322/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 38 827,60 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 998 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 954 Kč od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 642 Kč od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 596 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 550 Kč od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 24 504 Kč ve výši 15 % ročně od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 29 458 Kč od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 412 Kč od 1. 11. 2023 do 16. 5. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 35 998 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 829,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 442 Kč od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 884 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 171 Kč od 1. 8. 2023 do 31. 8. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 613 Kč od 1. 9. 2023 do 30. 9. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 055 Kč od 1. 10. 2023 do 31. 10. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 481 Kč od 1. 11. 2023 do 30. 11. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 907 Kč od 1. 12. 2023 do 31. 12. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 962 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 829,60 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 154 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 35 998 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na nájemném a zálohách na služby a vyúčtování služeb vyplývající ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, a 2. Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel žalovaný společně s manželkou , jméno FO, , nar. , datum, , jako společní nájemci s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, na základě které přenechal žalobce žalovanému a jeho manželce do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 s přísl. a podlahové výměře 99,70 metrů čtverečných umístěný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, V souladu s ustanovením § 746 odst. 1 občanského zákoníku byl žalovaný a jeho manželka z právních jednání týkajících se společného nájmu zavázáni společně a nerozdílně. Za užívání předmětu nájmu se společní nájemci zavázali platit žalobci nájemné ve výši 3.988,- Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s nájmem ve výši 787,- Kč měsíčně, vše splatné vždy k poslednímu dni příslušného měsíce. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, . V čl. V. odst. 5 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pronajímatel je oprávněn změnit v průběhu roku měsíční zálohy na služby spojené s nájmem v míře odpovídající změně ceny služby nebo dalších oprávněných důvodů s tím, že nájemce je povinen platit změněnou výši záloh od právního dne měsíce následujícího po doručení oznámení nové výše záloh. Na základě dodatku č. , hodnota, výše uvedené nájemní smlouvy uzavřeného dne , datum, sjednali smluvní strany s účinností ode dne , datum, zvýšení nájemného na částku 4.785,- Kč měsíčně.Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, výše uvedené nájemní smlouvy, na základě kterého sjednali prodloužení doby trvání nájmu do , datum, . Dne , datum, písemně oznámil žalovaný žalobci, že s účinností ke dni , datum, opustila předmět nájmu jeho manželka s dětmi a že od následujícího dne užívá předmět nájmu sám. Dne , datum, předložila manžela žalovaného paní , jméno FO, žalobci čestné prohlášení, že se vzdává práv vyplývajících z uzavřené nájemní smlouvy. V souladu s ustanovením čl. V. odst. 5 nájemní smlouvy stanovil žalobce se souhlasem žalovaného pro období od , datum, výši záloh na služby spojené s nájmem na částku 169,- Kč měsíčně. Celková měsíční úhrada (tj. nájemné + zálohy na služby) tak činila od , datum, částku ve výši 4.954,- Kč. Žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas následující nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem: - za měsíc duben 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc květen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc červen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc červenec 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc srpen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc září 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, , - za měsíc říjen 2023 ve výši 4.954,- Kč splatné dne , datum, . Dne , datum, uhradil žalovaný žalobci část nájemného za měsíc duben 2023 ve výši 266,- Kč. Zbývající dlužné nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem žalovaný žalobci neuhradil. Žalovaný dále neuhradil žalobci ani vyúčtovaný nedoplatek z vyúčtování spotřeby služeb spojených s nájmem za období od 1.1.2023 do 31.10.2023 v částce 1.586,- Kč splatný dne , datum, . Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný do dnešního dne žalobci dlužné částky v celkové výši 35.998,- Kč neuhradil.

2. Žalobce se dále žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 826,60 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku, a to z titulu dluhu na nájemném a zálohách na služby a vyúčtování služeb vyplývající ze smlouvy o nájmu garážového stání ze dne , datum, včetně dodatku č. , hodnota, . Žalobce uvedl, že dne , datum, uzavřel žalovaný jako nájemce s žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, na základě které přenechal žalobce žalovanému do užívání garážové stání ve společné garáži nacházející se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, Za užívání předmětu nájmu se žalovaný zavázal platit žalobci roční nájemné ve výši 4.208,- Kč a dále poměrnou část nákladů za spotřebovanou elektrickou energii. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. V čl. II. odst. 4 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že žalobce je oprávněn zvýšit nájemné o výši inflace dle údajů ČSÚ za uplynulý rok a v případě změny koeficientu, který stanoví rada města nebo zastupitelstvo města , adresa, . Takovou změnu žalobce oznámí žalovanému písemně. Dne , datum, uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě, na základě kterého změnili účastníci výši nájemného na částku 3.072,- Kč + DPH s tím, že nájemné je splatné měsíčně v částce 295,- Kč + DPH vždy k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce. Spolu s nájemným se žalovaný dále zavázal hradit zálohy na spotřebu elektrické energie v předmětu nájmu ve výši 13,- Kč + DPH měsíčně. V souladu s ustanovením čl. II. odst. 4 nájemní smlouvy navýšil žalobce s účinností od , datum, nájemné na částku 426,- Kč měsíčně. Celková měsíční úhrada (tj. nájemné + zálohy na el. energii) tak činila od , datum, částku ve výši 442,- Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného za dobu přesahující dva měsíce, vypověděl žalobce výše uvedenou nájemní smlouvu bez výpovědní doby. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný předmět nájmu vyklidil a předal žalobci dne , datum, . Žalovaný neuhradil žalobci řádně a včas následující platby: - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc květen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc červen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc červenec 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc srpen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc září 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - nájemné a zálohu na el. energii za měsíc říjen 2023 ve výši 442,- Kč splatné dne , datum, , - náhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíc listopad 2023 ve výši 426,- Kč splatnou ke dni , datum, , - náhradu ve výši ujednaného nájemného za období od 1.12.2023 do 4.12.2023 ve výši 55,- Kč splatnou ke dni , datum, . Dne , datum, uhradil žalovaný žalobci formou zápočtu proti přeplatku z vyúčtování roku 2022 část nájemného za měsíc květen 2023 ve výši 155,- Kč. Zbývající dlužné částky žalovaný žalobci neuhradil. Dne , datum, vystavil žalobce žalovanému vyúčtování spotřeby služeb spojených s užíváním garáže za období od 1.1.2023 do 4.12.2023, které skončilo přeplatkem ve výši 70,- Kč splatným dne , datum, . Přeplatek žalobce započítal proti dlužným částkám. Ani přes zaslanou předžalobní výzvu žalovaný do dnešního dne žalobci dlužné částky v celkové výši 2.829,60 Kč neuhradil.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

5. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.

6. Skutkový stav je zjištěn z těchto listinných důkazů:

7. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, , přílohy k této smlouvě (evidenční list nájemníka) a jejího dodatku č. , hodnota, (spolu s přílohou – evidenčním listem nájemníka), dodatku č. , hodnota, a jeho přílohy (evidenčním listem nájemníka), soud zjistil, že na základě této smlouvy přenechal žalobce žalovanému a jeho manželce do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 s přísl. a podlahové výměře 99,70 metrů čtverečných umístěný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, a to pro účely bydlení. Nájem byl sjednán na dobu určitou, nejprve od 1.11.2018 do 31.10.2021, poté dle Dodatku č. , hodnota, od 1.11.2021 do 31.10.2023. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit žalobci nájemné sjednané ve výši 3 988 Kč měsíčně. Současně byl žalovaný povinen hradit paušální částku na služby uvedenou v evidenčním listu. Dle dodatku č. , hodnota, bylo s účinností od , datum, nájemné zvýšeno na částku 4 785 Kč měsíčně.

8. Z čestného prohlášení soud zjistil, že manželka žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, se k datu , datum, vzdala nároku na nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, .

9. Z Oznámení o skladbě předpisu plateb ze dne , datum, soud zjistil, že od měsíce února 2023 byla zvýšena zálohová platba na elektřinu, vodu, plyn.

10. Z Pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uhradil částku 6 048 Kč.

11. Z Vyúčtování služeb za rok 2023 k bytu soud zjistil, že nedoplatek za užívání bytu činil 1 586 Kč.

12. Ze seznamu uživatelů ze dne , datum, soud zjistil, že k datu , datum, byl změněn počet uživatelů bytu z počtu 4 na 1.

13. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor č. , Anonymizováno, a jejího dodatku č. , hodnota, soud zjistil, že na základě této smlouvy přenechal žalobce žalovanému do užívání garážové stání ve dvoře budovy , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počínaje , datum, . Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit žalobci nájemné sjednané ve výši 4 208 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách. Nájemní smlouvu bylo možné vypovědět písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou, nebo bez výpovědní doby, za předpokladu prodlení s úhradou nájemného delšího dvou měsíců. Nájemce se dále zavázal hradit poměrnou část spotřebované elektrické energie. Dodatkem č. , hodnota, byla změněna výše nájemného a záloh, a to v souvislosti se vznikem plátcovství pronajímatele DPH. Dle tohoto dodatku činí měsíční nájemné včetně zálohy na elektrickou energii 366 Kč včetně DPH.

14. Z Oznámení o skladby předpisu plateb ze dne , datum, soud zjistil, že od měsíce března 2023 byla změněna zálohová platba na služby.

15. Z Výpovědi Smlouvy o nájmu nebytových prostor soud zjistil, že pronajímatel vypověděl tuto smlouvu bez výpovědní doby z důvodu prodlení žalovaného s úhradou nájemného a zálohy za období od 31. 5. do , datum, v celkové výši 2 055 Kč. Žalovaný byl vyzván k okamžitému vyklizení předmětu nájmu. Z dodejky soud zjistil, že byla výpověď doručena žalovanému dne , datum, .

16. Z Vyúčtování služeb za rok 2023 ke garáži soud zjistil, že přeplatek za užívání garáže činil 70 Kč.

17. Z Předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že nedošlo k předání garáže s tím, že k předání má dojít k datu , datum, . Z poznámky soud zjistil, že k předání garáže a k zaznamenání stavu elektroměru došlo k datu , datum, .

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a dodejky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného nájemného.

19. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce jakožto vlastník budovy , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, přenechal žalovanému a jeho manželce do užívání byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 s přísl. a podlahové výměře 99,70 metrů čtverečných umístěný v , Anonymizováno, Nájem byl sjednán na dobu určitou, nejprve od 1.11.2018 do 31.10.2021, poté dle Dodatku č. , hodnota, od 1.11.2021 do 31.10.2023. Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit žalobci nájemné sjednané ve výši 3 988 Kč měsíčně. Současně byl žalovaný povinen hradit paušální částku na služby uvedenou v evidenčním listu. Dle dodatku č. , hodnota, bylo s účinností od , datum, nájemné zvýšeno na částku 4 785 Kč měsíčně. K datu , datum, se stal reálným uživatelem bytu pouze žalovaný, další 3 osoby byly z této domácnosti odhlášeny. K datu , datum, se manželka žalovaného vzdala nároku na nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, . Dále přenechal žalobce žalovanému do užívání garážové stání , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, Nájem byl sjednán na dobu neurčitou, počínaje , datum, . Žalovaný byl dle smlouvy povinen hradit žalobci nájemné sjednané ve výši 4 208 Kč ročně, a to ve čtvrtletních splátkách. Nájemní smlouvu bylo možné vypovědět písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou, nebo bez výpovědní doby, za předpokladu prodlení s úhradou nájemného delšího dvou měsíců. Nájemce se dále zavázal hradit poměrnou část spotřebované elektrické energie. Dodatkem č. , hodnota, byla změněna výše nájemného a záloh, a to v souvislosti se vznikem plátcovství pronajímatele DPH. Dle tohoto dodatku činí měsíční nájemné včetně zálohy na elektrickou energii 366 Kč včetně DPH. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nájemného a zálohy na služby za byt i za garáž. Nájem k bytu skončil uplynutím ujednané doby nájmu, nájem garáže zanikl výpovědí bez výpovědní doby, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, , k vyklizení garáže došlo dne , datum, . Žalovaný celkovou dlužnou částku 38 827,60 Kč neuhradil ani po zaslané předžalobní výzvě.

20. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

21. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 stejného zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 1970 z.č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. S ohledem na výše citované právní normy a na zjištěný skutkový stav soud posoudil věc po právní stránce takto: V dané věci má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které vznikl žalobci závazek poskytnout žalovanému do užívání výše uvedené nemovitosti. Žalovanému vznikl závazek platit žalobci nájemné a další sjednané úhrady. Žalobce svůj závazek z nájemní smlouvy poskytnout žalovanému do užívání výše uvedené nemovitosti splnil, žalovaný svůj závazek zaplatit nájemné a další sjednané úhrady řádně nesplnil. Žalobce nájem nebytového prostoru (garáže) vypověděl. Nájem zanikl dne , datum, . Žalovaný od , datum, užíval shora uvedené nemovitosti (garáž) bez právního důvodu. Žalovaný garáž užíval až do , datum, . Žalovaný ani přes výzvy žalobce neuhradil žalobci dlužné nájemné včetně záloh jak za byt, tak za garáž. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá.

24. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 554 Kč dle položky 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč.