3 C 357/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 60 858 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 858 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 60 858 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 16 374,20 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 858 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, , ve směru jízdy do centra města, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), způsobil žalovaný. Žalovaný při odbočování vlevo do , adresa, nedal přednost protijedoucímu motorovému vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“), v důsledku čehož došlo ke střetu přední části Vozidla s přední částí levého boku Poškozeného vozidla (toto celé dále jen „, právnická osoba, “). Jak vyplývá z , Anonymizováno, , č. j. , Anonymizováno, (dále jen , Anonymizováno, “) a ze Sdělení ve věci vyřízení přestupku , Anonymizováno, , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. účtu, , Anonymizováno, (dále jen „Sdělení“), žalovaný bezprostředně po střetu s Poškozeným vozidlem z místa , právnická osoba, s Vozidlem odjel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost setrvat na místě , právnická osoba, , sepsat společný záznam o dopravní nehodě, resp. aniž by vznik , právnická osoba, oznámil policejnímu orgánu a vyčkal do jeho příjezdu. Žalovaný jakožto řidič Vozidla byl ustanoven následným šetřením , Anonymizováno, . Následkem , právnická osoba, vznikla hmotná škoda na Poškozeném vozidle ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, . (dále jen „Poškozená“). Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem Vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost , Anonymizováno, Žalobce následně provedl likvidaci škodní události, na základě které v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „Zákon“), vyplatil Poškozené dne , datum, částku ve výši 60 858 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla a náhradu nákladů spojených s nájmem náhradního vozidla za Poškozené vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury za opravu Poškozeného vozidla č. , Anonymizováno, , vystavené dne , datum, na částku 59 187,87 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena, a na základě faktury za odtah Poškozeného vozidla č. , hodnota, , vystavené dne , datum, na částku 1 670 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena. Z , Anonymizováno, , Anonymizováno, a Sdělení vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo , právnická osoba, , resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je pojištěnou osobou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobci proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tj. částky ve výši 60 858 Kč. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na adresu uvedenou v , Anonymizováno, , coby poslední známou adresu, dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 60 858 Kč, a to nejpozději do , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil. Žalobci tak nezbylo než uplatnit svůj nárok touto žalobou.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobce souhlasil s tímto postupem již v žalobě, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:6. , Anonymizováno, , č. j, Anonymizováno, potvrzením o účasti na dopravní nehodě, fotodokumentací má soud za prokázanou dobu vzniku dopravní nehody, její účastníky, další okolnosti, včetně vzniku škody, jakož i to, že po nehodě žalovaný z místa nehodu ujel, aniž by splnil zákonem danou povinnost.

7. Pojistkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, má soud za prokázanou existenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, .

8. Výpočtem plnění_POV, fakturou za opravu vozidla a fakturou za odtah vozidla, výpisem z účtu žalobce má soud za prokázanou výši způsobené škody, rozsah likvidace škodní události, jakož i provedené úhrady za opravu poškozeného vozidla.

9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.

10. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

11. Dne , datum, v , Anonymizováno, hodin došlo v obci , adresa, , ve směru jízdy do centra města, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), způsobil žalovaný. Žalovaný při odbočování vlevo do , adresa, nedal přednost protijedoucímu motorovému vozidlu tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , RZ: , SPZ, (dále jen „Poškozené vozidlo“), v důsledku čehož došlo ke střetu přední části Vozidla s přední částí levého boku Poškozeného vozidla. , právnická osoba, ze dne , datum, a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost , Anonymizováno, . Žalobce následně provedl likvidaci škodní události, na základě které vyplatil Poškozené dne , datum, částku ve výši 60 858 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou Poškozeného vozidla a náhradu nákladů spojených s nájmem náhradního vozidla za Poškozené vozidla. Výše uvedená částka byla stanovena na základě faktury za opravu Poškozeného vozidla č. , Anonymizováno, vystavené dne , datum, na částku 59 187,87 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena, a na základě faktury za odtah Poškozeného vozidla č. , hodnota, , vystavené dne , datum, na částku 1 670 Kč bez DPH, přičemž tato částka byla také vyplacena. Z , Anonymizováno, a Sdělení vyplývá, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo , právnická osoba, , resp. ujel, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsal společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámil policistovi. Žalovaný je pojištěnou osobou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako takový svým jednáním naplnil postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) Zákona. Žalobci proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil, tj. částky ve výši 60 858 Kč. Ve snaze předejít soudnímu řešení sporu zaslal právní zástupce žalobce žalovanému na adresu uvedenou v , Anonymizováno, , coby poslední známou adresu, dne , datum, předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 60 858 Kč, a to nejpozději do , datum, . Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku, byť jen z části, neuhradil.

12. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který byl účinný v době vzniku dopravní nehody, platí, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle § 9 téhož zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

14. Podle § 10 odst. 1 písm. c) téhož zákona platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

15. Podle § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, platí, že řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo. Podle téhož ustanovení jsou řidiči dále povinni spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, v případech stanovených zákonem oznámit nehodu policii, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě, dále označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na , právnická osoba, . Podle § 2 písm. f) téhož zákona platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

16. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu.

17. Žalovaný svým jednáním odporujícím zákonu způsobil majetkovou újmu ve výši 60 858 Kč. Tuto majetkovou újmu nahradil poškozenému z titulu zákonného pojištění odpovědnosti žalobce. Úhradou této částky přešlo právo na náhradu škody způsobené výše uvedenou pojistnou událostí na žalobce, který je aktivně legitimován vymáhat tuto škodu po žalovaném coby škůdci. Žalobce tvrdí, že škoda ve výši 60 858 Kč nebyla žalobci ze strany žalovaného zaplacena. Podle procesní teorie přechází břemeno důkazní na žalovaného a je na něm, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dluh zanikl jedním ze zákonem stanovených způsobů. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní a existenci dlužné pohledávky nikterak nevyvrátil. Soud tedy uzavírá, že žalovaný neunesl v řízení břemeno důkazní a dluh tvrzený žalobcem trvá. Úroky z prodlení byly vypočteny v souladu s výše uvedenou vyhláškou a neodporují tak zákonu.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náleží mu proto náhrada nákladů řízení ve výši 16 374,20 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 435 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 858 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, zaslání předžalobní výzvy, sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 %. Celkem tedy , hodnota, Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.