3 C 369/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 140 Kč s příslušenstvím (příspěvek za nepojištěné vozidlo)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 13 140 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 140 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 140 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že dne , datum, ve , Anonymizováno, v obci , adresa, řídil žalovaný vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož je vlastníkem a provozovatelem a žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do před sebou stojícího vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , bytem , adresa, ( dále jen "poškozený"). Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., vznikla žalobci povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb. Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil majiteli vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , plnění ve výši 37 000,- Kč jako totální škodu na vozidle. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena vozidla byla stanovena na 37 000,- Kč a hodnota zbytků na 7 000,- Kč a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420,- Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce v souvislosti s likvidací škodní události vyplatil částku 39 420,- Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky Kč 13 140,- Kč (1/3 vyplaceného plnění z částky 39 420,- Kč). Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne , datum, požadoval žalobce v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaném odpovídající náhradu toho, co za něho plnil, tj. 13 140,- Kč, a stanovil lhůtu k plnění do , datum, . Žalobce zaslal dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný pohledávku do dnešního dne nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání výslovně souhlasil. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.

4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do domovní schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedl.

5. Z provedeného dokazování (výpisem z registru silničních vozidel, doklady o stanovení výše plnění, doklady o obecné ceně vozidla, zápisem o poškození, dopisem o výplatě plnění, výpisy z účtu, dopisem o uplatnění práva, předžalobními upomínkami včetně podacích lístků, pověřovací listinou) bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem vozidla , Anonymizováno, Dne , datum, , kdy došlo k dopravní nehodě, však žalovaný neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. K dopravní nehodě došlo dne , datum, ve , Anonymizováno, v obci , adresa, tak, že žalovaný jako řidič vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do před sebou stojícího vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, , bytem , adresa, . Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidlech. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po další výzvě žalobce.

6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od , datum, , nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. , Jméno žalobce, (žalobce) poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká , právnická osoba, (žalobci) nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobcem vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobce na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce žalobce vlastník vozidla.

9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

10. Podle § 2927 o.z. (1) Kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. (2) Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla , Anonymizováno, neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Dne , datum, ve , Anonymizováno, v obci , adresa, došlo k dopravní nehodě, neboť žalovaný jako řidič vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do před sebou stojícího vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, . Při dopravní nehodě došlo k hmotné škodě na vozidlech. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích i jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb. Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozenému majiteli vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , plnění ve výši 37 000,- Kč jako totální škodu na vozidle. Likvidace byla proto provedena formou finanční totální škody, tj. jako rozdíl tržní hodnoty vozidla před dopravní nehodou a po ní. Cena vozidla před poškozením vychází z tržní ceny srovnatelných vozidel, cena vozidla po poškození (hodnota upotřebitelných zbytků) byla určena kvalifikovaným odhadem. Obecná cena vozidla byla stanovena na 37 000,- Kč a hodnota zbytků na 7 000,- Kč a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 2 420,- Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce v souvislosti s likvidací škodní události vyplatil částku 39 420,- Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky Kč 13 140,- Kč (1/3 vyplaceného plnění z částky 39 420,- Kč). Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po další výzvě žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost řádně nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jejíž výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení za uhrazený soudní poplatek ve výši 800 Kč a za 2 režijní paušály po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní upomínka a písemné podání žaloby). Náklady řízení činí 1 400 Kč. Lhůtu k plnění soud určil i zde podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.