3 C 411/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 308,60 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 096 Kč od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 212,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 212,60 Kč od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 096 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. hodnota. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Pojistné činilo 14 095,99 Kč ročně s roční četností placení. K zániku pojištění došlo ke dni datum z důvodu neuhrazení pojistného žalovaným. Po zániku pojištění žalobci náleží právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to za období od 5. 5. 2023 do 23. 8. 2023. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaný však ani přes výzvy žalobce dlužné pojistné neuhradil.

2. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 212,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. hodnota. Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů - BH. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den datum. Pojistné činilo 7 176 Kč ročně s roční četností placení. K zániku pojištění došlo ke dni datum z důvodu neuhrazení pojistného žalovaným. Po zániku pojištění žalobci náleží právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to za období od 28. 6. 2023 do 18. 10. 2023. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaný však ani přes výzvy žalobce dlužné pojistné neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do domovní schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedl.

6. Soud provedl dokazování těmito listinami – pojistnou smlouvou č. hodnota, pojistnou smlouvou č. hodnota, dopisy žalobce oznamujícími zánik pojistných smluv, upomínkami dlužného pojistného, sazebníkem poplatků, předžalobními upomínkami a podacími archy. Počátek pojištění byl stanoven u pojistné smlouvy č. hodnota od datum a u pojistné smlouvy č. hodnota od datum. Žalovaný se v obou pojistných smlouvách zavázal hradit sjednané pojistné s roční frekvencí. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil ani po upomínkách žalobce, pojistná smlouva č. hodnota zanikla k datu datum a pojistná smlouvy č. hodnota zanikla k datu datum. Žalovaný žalobci za pojistné období od 5. 5. 2023 do 23. 8. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. hodnota částku v celkové výši 14 096 Kč. Žalovaný dále žalobci za pojistné období od 28. 6. 2023 do 18. 10. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. hodnota částku v celkové výši 2 212,60 Kč. Tyto částky žalovaný neuhradil ani po výzvách žalobce.

7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů, a dále pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů BH. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný pojistné řádně nehradil. Pojištění tak ve smyslu § 2804 občanského zákoníku zaniklo pro neplacení. Žalovaný žalobci za pojistné období od 5. 5. 2023 do 23. 8. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. hodnota částku v celkové výši 14 096 Kč. Žalovaný dále žalobci za pojistné období od 28. 6. 2023 do 18. 10. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. hodnota částku v celkové výši 2 212,60 Kč. Požadavek žalobce na zaplacení pojistného je tedy důvodný. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné zaplatil, nebo že pojištění zaniklo již dříve. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti nijak nepodávají. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni kalendářního pololetí, kdy došlo k prodlení, a dále požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč u každého nároku. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč.

15. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.