3 C 411/2024

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 16 308,60 Kč s příslušenstvím (pojistné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 096 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 096 Kč od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 212,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 212,60 Kč od , datum, do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 252 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 096 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Pojistné činilo 14 095,99 Kč ročně s roční četností placení. K zániku pojištění došlo ke dni , datum, z důvodu neuhrazení pojistného žalovaným. Po zániku pojištění žalobci náleží právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to za období od 5. 5. 2023 do 23. 8. 2023. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaný však ani přes výzvy žalobce dlužné pojistné neuhradil.

2. Žalobce se podanou žalobou dále domáhal po žalovaném zaplacení částky 2 212,60 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. tohoto rozsudku z titulu nezaplacení dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy č. , hodnota, . Žalobce tvrdil, že s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů - BH. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Pojistné činilo 7 176 Kč ročně s roční četností placení. K zániku pojištění došlo ke dni , datum, z důvodu neuhrazení pojistného žalovaným. Po zániku pojištění žalobci náleží právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to za období od 28. 6. 2023 do 18. 10. 2023. Žalobce žalovaného upomínal o uhrazení dlužného pojistného, žalovaný však ani přes výzvy žalobce dlužné pojistné neuhradil. Za této procesní situace tak žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

4. Jelikož žalobce již v žalobě samé souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, vyzval soud žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaná ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

5. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o. s. ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti vhozeny do domovní schránky, neboť si je v úložní době nevyzvedl.

6. Soud provedl dokazování těmito listinami – pojistnou smlouvou č. , hodnota, , pojistnou smlouvou č. , hodnota, , dopisy žalobce oznamujícími zánik pojistných smluv, upomínkami dlužného pojistného, sazebníkem poplatků, předžalobními upomínkami a podacími archy. Počátek pojištění byl stanoven u pojistné smlouvy č. , hodnota, od , datum, a u pojistné smlouvy č. , hodnota, od , datum, . Žalovaný se v obou pojistných smlouvách zavázal hradit sjednané pojistné s roční frekvencí. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil ani po upomínkách žalobce, pojistná smlouva č. , hodnota, zanikla k datu , datum, a pojistná smlouvy č. , hodnota, zanikla k datu , datum, . Žalovaný žalobci za pojistné období od 5. 5. 2023 do 23. 8. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. , hodnota, částku v celkové výši 14 096 Kč. Žalovaný dále žalobci za pojistné období od 28. 6. 2023 do 18. 10. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. , hodnota, částku v celkové výši 2 212,60 Kč. Tyto částky žalovaný neuhradil ani po výzvách žalobce.

7. Podle § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle § 2783 odst. 1 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy.

9. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

10. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku podnikatelů, a dále pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů BH. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit sjednané pojistné. Žalovaný pojistné řádně nehradil. Pojištění tak ve smyslu § 2804 občanského zákoníku zaniklo pro neplacení. Žalovaný žalobci za pojistné období od 5. 5. 2023 do 23. 8. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. , hodnota, částku v celkové výši 14 096 Kč. Žalovaný dále žalobci za pojistné období od 28. 6. 2023 do 18. 10. 2023, tedy do zániku pojištění, dluží z pojistné smlouvy č. , hodnota, částku v celkové výši 2 212,60 Kč. Požadavek žalobce na zaplacení pojistného je tedy důvodný. Bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že pojistné zaplatil, nebo že pojištění zaniklo již dříve. To však neučinil a z obsahu spisu se tyto okolnosti nijak nepodávají. Důvodným byl shledán i požadavek žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení, jejich výše odpovídá ustanovení § 1970 o. z., a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni kalendářního pololetí, kdy došlo k prodlení, a dále požadavek na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč u každého nároku. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 900 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 252 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 252 Kč.

15. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaná povinna zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.