3 C 53/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 92 598,10 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 24 216,41 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 541,67 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 082,03 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 600 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 18,17 % ročně z částky 13 600 Kč od , datum, po dobu 90 dnů a dále ve výši 15 % ročně až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, co do zbytku požadovaných smluvních úroků se žaloba zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 68 381,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 663,01 Kč, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 989,64 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 34 479,62 Kč od , datum, do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 24,36 % ročně z částky 34 479,62 Kč od , datum, po dobu 90 dnů a dále ve výši 15 % ročně až do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, co do zbytku požadovaných smluvních úroků se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 22 289,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalovaném zaplacení celkové částky 92 598,10 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru 1“) a dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva o úvěru 2“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí obou těchto Smluv o úvěru Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných Smluv o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalovaného mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl , Anonymizováno, úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si , Anonymizováno, tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen , Anonymizováno, splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovaným uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy o úvěru 1 poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 16 000,00 Kč a na základě Smlouvy o úvěru 2 prostředky ve výši 39 000 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě o úvěru 1 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 940 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6 791 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,17 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 984 Kč (dále jen „poplatek 1“). V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě o úvěru 2 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 43 833 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 33 866 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 467 Kč (dále jen „poplatek 2“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých zápůjček a poplatků a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě o úvěru 1 zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 644,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, a ve Smlouvě o úvěru 2 rovněž v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 452,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději v tyto dny je žalovaný povinen zaplatit obě celkové dlužné částky. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka ze Smlouvy o úvěru 1 byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, , ze Smlouvy o úvěru 2 dne , datum, . Ke dni , datum, provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení obou úvěrů a dlužná jistina Úvěru 1 činila částku 13 600 Kč a dlužný poplatek částku 12 940 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ještě bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ze Smlouvy o úvěru 1 částečně hrazeno, a to celkem , hodnota, Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 13 600 Kč dále úrokem ve výši 18,17 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o úvěru, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Dlužná jistina Úvěru 2 činila částku 34 479,62 Kč a dlužný poplatek částku 37 953,38 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ještě bylo žalovaným na předmětnou pohledávku ze Smlouvy o úvěru 2 částečně hrazeno, a to celkem , hodnota, Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 34 479,62 Kč dále úrokem ve výši 24,36 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o úvěru, a to od , datum, , tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Právní předchůdce žalobce měl v souladu s čl. 6.

6. Smluvních podmínek současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny. Žalovaný od uzavření Smlouvy o úvěru 1 do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2 815,41 Kč a na Smlouvu o úvěru 2 částku 11 484,59 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení obou pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek , datum, činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným ze Smlouvy o úvěru 1 částku 35.320,46 Kč a ze Smlouvy o úvěru 2 částku 95 554,30 Kč. Jejich příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 35.320,46 Kč (Smlouva o úvěru 1), resp. částky 95 554,30 Kč (Smlouva o úvěru 2) je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalovanému neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětné pohledávky žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném ze Smlouvy o úvěru 1 zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 24.216,41 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 13.600 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10.616,41 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3 082,03 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3.541,67 Kč, - úroků ve výši 18,17 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.600 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13.600 Kč od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.082,03 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 18,17 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13.600 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 3.541,67 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 13.600 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do , datum, . Žalobce tedy požaduje po žalovaném ze Smlouvy o úvěru 2 zaplacení: - celkové dlužné částky ve výši 68.381,69 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 34.479,62 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 33.902,07 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 3.989,64 Kč, - kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8.663,01 Kč, - úroků ve výši 24,36 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34.479,62 Kč od , datum, do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 34.479,62 Kč od , datum, do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.989,64 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,36 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 34.479,62 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, . Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 8.663,01 Kč žalobce uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 34.479,62 Kč od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě celkových dlužných částek předžalobní výzvou. Ani přesto však dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.

3. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem už v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.

5. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:

6. Ze Smlouvy o úvěru 1 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal kromě jistiny úvěru uhradit právnímu předchůdci žalobce 12 940 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 6 791 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,17 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 984 Kč (dále jen „poplatek 1“). Ze Smlouvy o úvěru 2 má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 39 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve Smlouvě o úvěru 2 zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 43 833 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 33 866 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o úvěru, odměny za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 8 467 Kč (dále jen „poplatek 2“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých zápůjček a poplatků a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaný ve Smlouvě o úvěru 1 zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 644,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, a ve Smlouvě o úvěru 2 rovněž v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 452,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, .

7. Z karet žalovaného má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalovaného.

8. Smlouva o postoupení pohledávek prokazuje aktivní věcnou legitimaci žalobce.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávek ze Smlouvy na žalobce.

10. Z výzvy k plnění a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužných pohledávek včetně narůstajícího úroku a úroku z prodlení.

11. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením.

12. Po právní stránce posuzuje soud žalobu podle následujících ustanovení:

13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, , Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Podle § 122 odst. 4 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

19. Podle bodu 1. přechodných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru zavedených zákonem č. 186/2020 Sb. čl. II dostal-li se dlužník do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o odložené platbě, peněžité zápůjčce, úvěru nebo obdobné finanční službě po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použije se namísto příslušných ustanovení smlouvy, pokud jsou v rozporu s § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, § 122 odst. 4 nebo 5 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

20. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

21. Na základě provedených důkazů považuje soud žalobu za důvodnou, pouze s výjimkou části požadavku na úhradu smluveného úroku. Zde žalobce nerespektuje zákonné omezení dané ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobce prokázal svá tvrzení důkazy shora uvedenými. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, vzájemně tvoří logický celek. O podmínkách smlouvy byl žalovaný náležitě poučen a informován. Soud neshledává ve smlouvě žádná nepřiměřená ujednání. Smluvený úrok odpovídá sazbám jiných poskytovatelů zápůjček nebo úvěrů. Podmínky úvěru byly žalovanému řádně a srozumitelně oznámeny- jsou obsaženy ve smlouvě. Způsob, jakým žalovaný dluh splácel, je zachycen v denní historii- přehledu plateb. Žalovaný zůstal zcela nečinný. Smlouva je podle § 2395, § 2399, § 1931 a § 1970 o. z. Žalovaný dluh nesplnil, je tedy povinen uhradit jak dlužnou částku včetně smluvně sjednaných úhrad a smluvní pokuty, dále smluvní úrok ve sjednané výši, ale jen za dobu 90 dnů ode dne prodlení, zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení, tedy 15 % ročně.

22. Kapitalizovaný smluvní úrok je přiznán ve sjednané výši za období 90 dnů od počátku prodlení. Od 91. dne je smluvní úrok přiznán podle omezení stanoveném v § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru. Tento úrok tedy je jen ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tedy 15 % ročně, co do zbývajících smluvních úroků je žaloba zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 289,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 92 598,10 Kč sestávající z částky 4 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.