3 C 64/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřicí zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné v bytové jednotce , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 982,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, umístěného v bytové jednotce , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, . Předmětné zařízení je ve vlastnictví žalobce a žalované bylo nainstalováno do odběrného místa za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalobcem žalované na adresu odběrného místa. Dne , datum, byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na přerušení dodávky plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení , datum, . Dne , datum, byl žalobci prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do Odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž Plynoměru. Žalovaná však v Odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla opakovanými výzvami žalobce prokazatelným způsobem vyzvána k jeho zpřístupnění. Žalovaná byla ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Žalovaná však přes veškeré výzvy Plynoměr nezpřístupnila ani nevydala. Žalovaná tak v bytové jednotce , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese Odběrného místa, k níž jí svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, Plynoměr. Žalovaná přitom k Plynoměru nedisponuje žádným věcným právem. Za této procesní situace proto žalobci nezbylo než se svého nároku domáhat soudní cestou.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.

3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že ani jeden z účastníků ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

4. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná uzavřela dne , datum, se žalobcem Smlouvu o připojení k distribuční soustavě, jejímž předmětem byl závazek žalobce připojit žalované odběrné plynové zařízení k distribuční soustavě žalobce, a to v odběrném místě na adrese , adresa, a zajistit požadovanou kapacitu žalované. Na daném odběrném místě bylo umístěno měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla , hodnota, .

5. Ze žádosti o přerušení dodávky plynu má soud za prokázané, že obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . požádala dne , datum, žalobce (jakožto provozovatele distribuční soustavy) o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení , datum, , na adrese , adresa, . Ze stejných listin soud zjistil, že vzhledem k tomu, že přerušení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni , datum, účinek přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění.

6. Ze záznamů o dočasném přerušení pro neplacení s demontáží a fotografií soud zjistil, že montér žalobce provedl dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, neúspěšné pokusy o demontáž měřícího zařízení. Ve všech případech byla žalovaná nepřítomna.

7. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu má soud za prokázané, že obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . požádala dne , datum, žalobce (jakožto provozovatele distribuční soustavy) o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení do odběrného místa. Ze stejných listin soud zjistil, že vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, ke dni , datum, účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo.

8. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, , , datum, , , datum, , potvrzení o odeslání, dodejky a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem upozorněna, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a současně došlo i k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Žalovaná byla současně upozorněna, že od , datum, do dne provedení demontáže měřícího zařízení bude další distribuce plynu v daném odběrném místě kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Dále žalobce žalované oznámil, že dne , datum, v době od 7:00 do 9:00 hodin dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení (plynoměru).

9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , potvrzení o podání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou ke splnění její zákonné povinnosti a umožnění přístupu k měřícímu zařízení, které je ve vlastnictví žalobce za účelem jeho demontáže. Žalovaná byla upozorněna, že k plynoměru v daném odběrném místě již není vedena platná smlouva.

10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Podle § 71 odst. 6 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. jsou zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

12. S ohledem na výše uvedený skutkový a právní stav má soud za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy. Žalovaná jako uživatelka bytové jednotky č. 250/3 v nemovitosti na adrese , adresa, , byla odběratelem plynu, v místě spotřeby. Obchodník s plynem společnost , právnická osoba, . požádala žalobce (jakožto provozovatele distribuční soustavy) o přerušení dodávky plynu z důvodu neplacení. Vzhledem k tomu, že přerušení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, účinek přerušení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění. Následně požádala společnost , právnická osoba, . žalobce (jakožto provozovatele distribuční soustavy) o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení do odběrného místa. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal v souladu s ust. § 119 vyhl. č. 349/2015 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, v platném znění, a Řádem provozovatele distribuční soustavy, účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby dle ust. § 5 odst. 4 vyhl. 108/2011 Sb. v platném znění. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu článku 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Žalobci nebylo vydáno měřící zařízení sloužící k měření spotřeby dodávaného zemního plynu, a to ani přes opakované výzvy žalobce. Toto zařízení je majetkem žalobce a žalovaná je povinna je vydat, neboť neoprávněně zadržuje věc v majetku žalobce. Soud tedy žalobě vyhověl podle § 1040 odst. 1 o.z., když žalovaná porušila povinnost podle § 71 odst. 6 zákona č. 458/2000 Sb.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč dle položky 4/1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a odměny za zastupování advokátem ve výši 6 900 Kč dle § 7, 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní pomoci po 2 300 Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 1 350 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní pomoci po 450 Kč, a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.