3 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 156 265 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 156 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 144 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 121 Kč od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení, co do rozdílu mezi výší smluvního úroku z prodlení (20 % ročně) a zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 5 % ročně z částky 143 144 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 121 Kč od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 251 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 156 265 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z těchto skutkových tvrzení: žalobce je vlastníkem domu , Anonymizováno, , , adresa, . V tomto domě měl žalovaný na základě termínovaných nájemních smluv v nájmu byt číslo , hodnota, o velikosti 3+1 s příslušenstvím, umístěný v prvním nadzemním podlaží. Nájemní vztah trval již v roce 2020. Po dobu jeho trvání žalovaný relativně plnil své povinnosti k hrazení nájemného a předepsaných úhrad za služby, resp. tyto uhradil ex post. Žalovaný ovšem již neuhradil předepsané nájemné a úhrady za služby za měsíce 1/2023 a 2/2023, když trval jeho nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.01.2023 do 31.01.2023, resp. nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené na období od 01.02.2023 do 28.08.2023, když výše předepsaného nájemného dle evidenčního listu , Anonymizováno, činila 3 844,- Kč měsíčně a úhrady za služby 1 220,- Kč měsíčně, celkem tedy , hodnota, ,- Kč měsíčně. Žalovaný tak za měsíce 01 a 02/2023 dlužil žalobci na nájemném a na úhradách za služby částku ve výši 10 128,- Kč. Žalovaný ovšem užíval předmětný byt i po skončení poslední řádně sjednané nájemní smlouvy, a sice v měsíci 3/2023, a to bez právního důvodu a aniž by žalovanému v tomto měsíci za užívání bytu uhradil předepsané nájemné a úhrady za služby. Žalovaný byt opustil a žalobci předal k , datum, . Výše bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu uvedeném měsíci činila dle evidenčního listu , Anonymizováno, 3 844,- Kč měsíčně za nájemné a 1 220,- Kč za úhrady za služby, celkem tedy za uvedený měsíc 03/2023 ve výši 5 064,- Kč, což je i celková výše bezdůvodného obohacení z titulu neoprávněného užívání předmětného bytu v uvedeném měsíci 03/2023. Spolu s výše uvedeným dluhem žalovaného za užívání předmětného bytu v měsících 01 a 02/2023 tak činil celkový dluh žalovaného vůči žalobci k , datum, 15 192,- Kč, v tento ten takto žalovaný i dluh v této výši a uvedeném důvodu uznal na základě smlouvy o úhradě dluhu, s prohlášením dlužníka o uznání dluhu a zavázal se jej splácet po měsíčních splátkách ve výši 2 500,- Kč, počínaje v měsíci 03/2023, nejpozději do posledního dne, resp. 31. dne, příslušného měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nicméně ve lhůtě neuhradil žádnou ze splátek, dluh se tak stal splatným k , datum, . Přesto došlo k částečnému snížení uznaného dluhu, a to z důvodu, že oproti němu byl žalobcem započten tzv. přeplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2022 ve výši 849,- Kč, splátka dluhu žalovaného ve výši 2 000, -Kč k , datum, a tzv. přeplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2023 ve výši 1 759,- Kč (jak je uvedeno výše, nejprve na dluh nejdříve splatný, tedy na dlužné nájemné a úhradu za služby za měsíce 01 a 02/2023, k jejichž úhradě z původní výše před zápočtem (10 128,- Kč) tak žalovanému zbývá stále ještě uhradit 5 520, -Kč. Zbývající dluh žalovaného odpovídající bezdůvodnému obohacení spočívajícímu v užívání předmětného bytu bez právního důvodu v uvedeném měsíci 3/2023 tak stále činí 5 064,- Kč (bez příslušenství). K uvedenému dlužnému nájemnému a úhradě za služby ve výši 5 520,- Kč žalobce nárokuje příslušenství, tedy smluvní úrok z prodlení, sjednaný v nájemní smlouvě, ve výši 20 % ročně, a to od data následujícího po neuhrazení první ze sjednaných splátek dluhu (k , datum, ), tedy od , datum, , do zaplacení. K uvedenému bezdůvodnému obohacení ve výši 5 064,- Kč žalobce nárokuje příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení, a to od data následujícího po skončení posledního měsíce, ve kterém žalovaný předmětný byt užíval, tedy po měsíci 03/2023, tedy od , datum, , do zaplacení. Celkový dluh žalovaného na nájemném a úhradách za služby a na bezdůvodném obohacení odpovídajícímu neuhrazenému nájemnému a neuhrazených službách spojených s užíváním předmětného bytu v uvedeném období tak činí po provedených zápočtech a částečné úhradě žalovaným 10 584 Kč (bez příslušenství).

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit v souladu s o.s.ř. (občanským soudním řádem).

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Žalobce předložil listiny, které dokládají žalobní tvrzení. Nájemní smlouvy dokládají existenci nájemního vztahu, dokládají, v jakém období žalovaný výše označený byt, který je ve vlastnictví žalobce, užíval z titulu nájemního vztahu.

5. Evidenční listy nájemce dokládají výši záloh za služby spojené s nájmem bytu i výši nájemného. Účtové listy nájemníka dokládají výši nedoplatků.

6. Ukončení nájemního vztahu vyplývá z nájemní smlouvy, která byla vždy mezi účastníky uzavírána na dobu určitou. Nájemní vztah skončil uplynutím ujednané doby nájmu k datu , datum, . Další nájemní smlouva nebyla uzavřena. V měsíci dubnu 2023 užíval žalovaný byt bez právního důvodu. Ukončení užívání bytu dokládá dohoda o ukončení užívání bytu bez platné nájemní smlouvy ze dne , datum, . Dluh na nájemném a dluh z titulu bezdůvodného obohacení i dluh za spojené služby žalovaný uznal co důvodu a výše dne , datum, , jak je doloženo smlouvou o úhradě dluhu a prohlášením dlužníka. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše k datu , datum, , a to v částce 143 144 Kč, s tím, že se jej zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč, počínaje měsícem květnem 2023, poslední splátka v říjnu 2024 měla činit 7 144 Kč.

7. Žalovaný, který nedodržel ujednaný splátkový kalendář, byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, . Její doručení žalobce prokazuje doručenkou.

8. Soud aplikuje na daný skutkový stav následující ustanovení:

9. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 2239 o.z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládající nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

14. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalovaný byl povinen platit nájem a úhrady za služby spojené s nájmem bytu, neboť byl nájemcem bytu shora označeného a v souvislosti s nájmem bytu čerpal služby spojené s nájem bytu. Po skončení nájemní smlouvy byt žalovaný užíval další měsíc a tím se mu dostalo bezdůvodného obohacení, neboť za užívání neuhradil odpovídající náhradu. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, v částce 143 144 Kč. V tuto dobu ještě nebyla známá a splatná výše nedoplatku za služby v roce 2023 v částce 13 121,- Kč, proto tato částka není kryta prohlášením žalovaného o uznání dluhu ze dne , datum, .

16. Výše bezdůvodného obohacení, které se žalovanému dostalo, odpovídá běžnému nájemnému, které je v dané lokalitě za obdobný byt placeno. S ohledem na předchozí nájemní smlouvu, ve které bylo sjednáno nájemné, odpovídá tato výše takto sjednanému nájemnému.

17. Za spotřebované služby, které jsou spojené s užíváním bytu, je bezdůvodné obohacení v částce po vyúčtování těchto služeb. Žalobce v žalobě tvrdil, v jaké výši bezdůvodné obohacení vzniklo a jaké částky byly na takto vzniklý dluh započteny. Žalobce zohlednil platbu žalobce ve výši 16 200,- Kč k , datum, , platbu ve výši 15 000,- Kč k , datum, , platbu ve výši 10 000,- Kč k , datum, . Žalobce řádně započetl také tzv. přeplatek na úhradách za služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2021 ve výši 11 046,- Kč, a to k datu , datum, .

18. Navzdory uznání dluhu ze dne , datum, již žalovaný neuhradil žalobci žádnou splátku dle ujednaného splátkového kalendáře.

19. Soud vycházel při rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Listiny skutkové tvrzení dokládají. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal zcela nečinný. Na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. Výzva k vyjádření a případně k předložení důkazů proti uplatněnému nároku se dostala do dispozice žalovaného. Soud vycházel z důkazů předložených žalobcem.

20. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobě bylo co do požadované jistiny pohledávky v plném rozsahu vyhověno.

21. Ke sjednanému smluvního úroku z prodlení ve výši 20 % ročně má soud za to, že žalobce není oprávněn u nájemní smlouvy sjednat vyšší smluvní úrok z prodlení, než činí jeho zákonná výše. Soud odkazuje na stále platné rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 2059/2018, dle kterého při prodlení s placením nejemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši. Nájemce je v pozici slabší strany. Nájemce bytu je chráněn, jedním z projevů této zvláštní ochrany je právě i ochrana vůči smluvní pokutě. Optikou této ochrany je potřeba poměřovat i ujednání o smluvním úroku. Dle názoru soudu nelze tedy sjednat vyšší úrok z prodlení, než kolik činí jeho zákonná výše stanovená uvedeným právním předpisem. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žaloba tedy byla v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení, co do rozdílu mezi výší smluvního úroku z prodlení (20 % ročně) a zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 5 % ročně z částky 143 144 Kč od , datum, do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 121 Kč od , datum, do zaplacení, zamítnuta (výrok II.).

22. Lhůtu k plnění tedy soud stanovil v běžné délce v souladu se zákonem dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce žádá zaplacení soudního poplatku ve výši 6 251 Kč. Jiné náklady řízení žalobce neúčtuje.