3 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o zaplacení 156 265 Kč s příslušenstvím (nájemné)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 156 265 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 143 144 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 121 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení, co do rozdílu mezi výší smluvního úroku z prodlení (20 % ročně) a zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 5 % ročně z částky 143 144 Kč od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 121 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 6 251 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení částky 156 265 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok dovozuje z těchto skutkových tvrzení: žalobce je vlastníkem domu Anonymizováno, adresa. V tomto domě měl žalovaný na základě termínovaných nájemních smluv v nájmu byt číslo hodnota o velikosti 3+1 s příslušenstvím, umístěný v prvním nadzemním podlaží. Nájemní vztah trval již v roce 2020. Po dobu jeho trvání žalovaný relativně plnil své povinnosti k hrazení nájemného a předepsaných úhrad za služby, resp. tyto uhradil ex post. Žalovaný ovšem již neuhradil předepsané nájemné a úhrady za služby za měsíce 1/2023 a 2/2023, když trval jeho nájemní vztah na základě nájemní smlouvy ze dne datum, uzavřené na období od 01.01.2023 do 31.01.2023, resp. nájemní smlouvy ze dne datum, uzavřené na období od 01.02.2023 do 28.08.2023, když výše předepsaného nájemného dle evidenčního listu Anonymizováno činila 3 844,- Kč měsíčně a úhrady za služby 1 220,- Kč měsíčně, celkem tedy hodnota,- Kč měsíčně. Žalovaný tak za měsíce 01 a 02/2023 dlužil žalobci na nájemném a na úhradách za služby částku ve výši 10 128,- Kč. Žalovaný ovšem užíval předmětný byt i po skončení poslední řádně sjednané nájemní smlouvy, a sice v měsíci 3/2023, a to bez právního důvodu a aniž by žalovanému v tomto měsíci za užívání bytu uhradil předepsané nájemné a úhrady za služby. Žalovaný byt opustil a žalobci předal k datum. Výše bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu uvedeném měsíci činila dle evidenčního listu Anonymizováno 3 844,- Kč měsíčně za nájemné a 1 220,- Kč za úhrady za služby, celkem tedy za uvedený měsíc 03/2023 ve výši 5 064,- Kč, což je i celková výše bezdůvodného obohacení z titulu neoprávněného užívání předmětného bytu v uvedeném měsíci 03/2023. Spolu s výše uvedeným dluhem žalovaného za užívání předmětného bytu v měsících 01 a 02/2023 tak činil celkový dluh žalovaného vůči žalobci k datum 15 192,- Kč, v tento ten takto žalovaný i dluh v této výši a uvedeném důvodu uznal na základě smlouvy o úhradě dluhu, s prohlášením dlužníka o uznání dluhu a zavázal se jej splácet po měsíčních splátkách ve výši 2 500,- Kč, počínaje v měsíci 03/2023, nejpozději do posledního dne, resp. 31. dne, příslušného měsíce, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný nicméně ve lhůtě neuhradil žádnou ze splátek, dluh se tak stal splatným k datum. Přesto došlo k částečnému snížení uznaného dluhu, a to z důvodu, že oproti němu byl žalobcem započten tzv. přeplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2022 ve výši 849,- Kč, splátka dluhu žalovaného ve výši 2 000, -Kč k datum a tzv. přeplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2023 ve výši 1 759,- Kč (jak je uvedeno výše, nejprve na dluh nejdříve splatný, tedy na dlužné nájemné a úhradu za služby za měsíce 01 a 02/2023, k jejichž úhradě z původní výše před zápočtem (10 128,- Kč) tak žalovanému zbývá stále ještě uhradit 5 520, -Kč. Zbývající dluh žalovaného odpovídající bezdůvodnému obohacení spočívajícímu v užívání předmětného bytu bez právního důvodu v uvedeném měsíci 3/2023 tak stále činí 5 064,- Kč (bez příslušenství). K uvedenému dlužnému nájemnému a úhradě za služby ve výši 5 520,- Kč žalobce nárokuje příslušenství, tedy smluvní úrok z prodlení, sjednaný v nájemní smlouvě, ve výši 20 % ročně, a to od data následujícího po neuhrazení první ze sjednaných splátek dluhu (k datum), tedy od datum, do zaplacení. K uvedenému bezdůvodnému obohacení ve výši 5 064,- Kč žalobce nárokuje příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení, a to od data následujícího po skončení posledního měsíce, ve kterém žalovaný předmětný byt užíval, tedy po měsíci 03/2023, tedy od datum, do zaplacení. Celkový dluh žalovaného na nájemném a úhradách za služby a na bezdůvodném obohacení odpovídajícímu neuhrazenému nájemnému a neuhrazených službách spojených s užíváním předmětného bytu v uvedeném období tak činí po provedených zápočtech a částečné úhradě žalovaným 10 584 Kč (bez příslušenství).

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který byl následně soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit v souladu s o.s.ř. (občanským soudním řádem).

3. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Žalobce předložil listiny, které dokládají žalobní tvrzení. Nájemní smlouvy dokládají existenci nájemního vztahu, dokládají, v jakém období žalovaný výše označený byt, který je ve vlastnictví žalobce, užíval z titulu nájemního vztahu.

5. Evidenční listy nájemce dokládají výši záloh za služby spojené s nájmem bytu i výši nájemného. Účtové listy nájemníka dokládají výši nedoplatků.

6. Ukončení nájemního vztahu vyplývá z nájemní smlouvy, která byla vždy mezi účastníky uzavírána na dobu určitou. Nájemní vztah skončil uplynutím ujednané doby nájmu k datu datum. Další nájemní smlouva nebyla uzavřena. V měsíci dubnu 2023 užíval žalovaný byt bez právního důvodu. Ukončení užívání bytu dokládá dohoda o ukončení užívání bytu bez platné nájemní smlouvy ze dne datum. Dluh na nájemném a dluh z titulu bezdůvodného obohacení i dluh za spojené služby žalovaný uznal co důvodu a výše dne datum, jak je doloženo smlouvou o úhradě dluhu a prohlášením dlužníka. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu a výše k datu datum, a to v částce 143 144 Kč, s tím, že se jej zavázal uhradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 8 000 Kč, počínaje měsícem květnem 2023, poslední splátka v říjnu 2024 měla činit 7 144 Kč.

7. Žalovaný, který nedodržel ujednaný splátkový kalendář, byl žalobcem vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne datum. Její doručení žalobce prokazuje doručenkou.

8. Soud aplikuje na daný skutkový stav následující ustanovení:

9. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

11. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

12. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 2239 o.z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládající nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

14. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Žalovaný byl povinen platit nájem a úhrady za služby spojené s nájmem bytu, neboť byl nájemcem bytu shora označeného a v souvislosti s nájmem bytu čerpal služby spojené s nájem bytu. Po skončení nájemní smlouvy byt žalovaný užíval další měsíc a tím se mu dostalo bezdůvodného obohacení, neboť za užívání neuhradil odpovídající náhradu. Žalovaný dluh uznal co do důvodu a výše, v částce 143 144 Kč. V tuto dobu ještě nebyla známá a splatná výše nedoplatku za služby v roce 2023 v částce 13 121,- Kč, proto tato částka není kryta prohlášením žalovaného o uznání dluhu ze dne datum.

16. Výše bezdůvodného obohacení, které se žalovanému dostalo, odpovídá běžnému nájemnému, které je v dané lokalitě za obdobný byt placeno. S ohledem na předchozí nájemní smlouvu, ve které bylo sjednáno nájemné, odpovídá tato výše takto sjednanému nájemnému.

17. Za spotřebované služby, které jsou spojené s užíváním bytu, je bezdůvodné obohacení v částce po vyúčtování těchto služeb. Žalobce v žalobě tvrdil, v jaké výši bezdůvodné obohacení vzniklo a jaké částky byly na takto vzniklý dluh započteny. Žalobce zohlednil platbu žalobce ve výši 16 200,- Kč k datum, platbu ve výši 15 000,- Kč k datum, platbu ve výši 10 000,- Kč k datum. Žalobce řádně započetl také tzv. přeplatek na úhradách za služby spojené s užíváním předmětného bytu v roce 2021 ve výši 11 046,- Kč, a to k datu datum.

18. Navzdory uznání dluhu ze dne datum již žalovaný neuhradil žalobci žádnou splátku dle ujednaného splátkového kalendáře.

19. Soud vycházel při rozhodnutí z listinných důkazů předložených žalobcem. Žalobní tvrzení je v souladu s předloženými listinnými důkazy, tvoří logický celek. Listiny skutkové tvrzení dokládají. Žalovaný se k věci nevyjádřil, zůstal zcela nečinný. Na obranu proti uplatněnému nároku ničeho netvrdil. Výzva k vyjádření a případně k předložení důkazů proti uplatněnému nároku se dostala do dispozice žalovaného. Soud vycházel z důkazů předložených žalobcem.

20. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobě bylo co do požadované jistiny pohledávky v plném rozsahu vyhověno.

21. Ke sjednanému smluvního úroku z prodlení ve výši 20 % ročně má soud za to, že žalobce není oprávněn u nájemní smlouvy sjednat vyšší smluvní úrok z prodlení, než činí jeho zákonná výše. Soud odkazuje na stále platné rozhodnutí NS ČR 26 Cdo 2059/2018, dle kterého při prodlení s placením nejemného je nájemce bytu povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovení nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok z prodlení nelze sjednat nad tuto výši. Nájemce je v pozici slabší strany. Nájemce bytu je chráněn, jedním z projevů této zvláštní ochrany je právě i ochrana vůči smluvní pokutě. Optikou této ochrany je potřeba poměřovat i ujednání o smluvním úroku. Dle názoru soudu nelze tedy sjednat vyšší úrok z prodlení, než kolik činí jeho zákonná výše stanovená uvedeným právním předpisem. Výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013. Podle § 2 výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žaloba tedy byla v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení, co do rozdílu mezi výší smluvního úroku z prodlení (20 % ročně) a zákonného úroku z prodlení, tedy ve výši 5 % ročně z částky 143 144 Kč od datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 13 121 Kč od datum do zaplacení, zamítnuta (výrok II.).

22. Lhůtu k plnění tedy soud stanovil v běžné délce v souladu se zákonem dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce žádá zaplacení soudního poplatku ve výši 6 251 Kč. Jiné náklady řízení žalobce neúčtuje. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.