3 C 81/2026

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl soudkyní JUDr. Janou Špačkovou ve věci žalobkyně: Credivo Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 14 950,70 Kč s příslušenstvím (úvěr)

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 478 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11 864,32 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 13 478,08 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky jistiny 12 095,75 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 326,95 Kč, smluvního úroku 11 864,32 Kč, poplatku za službu „Anonymizováno“ 102,48 Kč a poplatku za službu „Anonymizováno“ 952,90 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 478,08 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 472,62 Kč. Žalobce se domáhá zaplacení této částky z titulu uzavřené smlouvy o úvěru, případně z titulu vydání bezdůvodného obohacení.

2. Žalobce v žalobě uvedl, že uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese Anonymizováno. Žalovanému byl poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 22 800 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím sjednaným ve smlouvě, a to v pravidelných denních splátkách. První splátka byla splatná dne datum, konec kreditového rámce měl nastat dne datum.

3. Žalobce tvrdí, že řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, když zjistil celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, pravidelné měsíční výdaje, čisté měsíční příjmy, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobce ověřil osobu žalovaného v registrech, a to výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, z registru neplatných dokladů, z registru hledaných osob, z registru politicky aktivních osob, z katastrálního rejstříku, z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Žalobce vyhodnotil dané údaje a úvěr poskytl.

4. Žalovaný čerpal na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce předmětný úvěr takto: dne Anonymizováno v částce 3000 Kč, dne Anonymizováno-Anonymizováno v částce 3000 Kč, dne Anonymizováno v částce 4000 Kč, dne Anonymizováno v částce 10000 Kč, dne Anonymizováno v částce 6000 Kč, dne Anonymizováno v částce 1000 Kč, dne Anonymizováno v částce 17000 Kč, dne Anonymizováno v částce 9500 Kč, dne Anonymizováno v částce 3000 Kč, dne Anonymizováno v částce 2000 Kč, dne Anonymizováno v částce 2000 Kč, dne Anonymizováno v částce 5000 Kč, dne Anonymizováno v částce 4600 Kč, dne Anonymizováno v částce 5000 Kč, dne Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno v částce 10000 Kč, dne Anonymizováno v částce 2177 Kč, dne Anonymizováno v částce 2200 Kč, dne Anonymizováno v částce 4000 Kč, dne Anonymizováno-Anonymizováno v částce 4000 Kč, dne Anonymizováno v částce 5000 Kč, dne Anonymizováno v částce 2000 Kč, dne Anonymizováno v částce 1000 Kč, dne Anonymizováno v částce 1000 Kč, dne Anonymizováno v částce 4000 Kč, dne Anonymizováno v částce 6000 Kč, dne Anonymizováno v částce 200 Kč, dne Anonymizováno v částce 5000 Kč, dne Anonymizováno-Anonymizováno v částce 3000 Kč, dne Anonymizováno v částce 3000 Kč, dne Anonymizováno v částce 5000 Kč, dne Anonymizováno v částce 5000 Kč, dne Anonymizováno Anonymizováno v částce 3000 Kč, dne Anonymizováno v částce 4000 Kč, dne Anonymizováno v částce 5000 Kč. Žalovaný celkem z titulu úvěru načerpal částku 149 677 Kč.

5. Žalovaný uhradil žalobci celkem hodnota Kč, z čehož bylo započteno na jistinu 137 581,53 Kč a na příslušenství 65 132,34 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek a žalobce vypověděl uzavřenou smlouvu, o čemž byl žalovaný informován e-mailem dne datum. Od datum je žalovaný dle tvrzení žalobce v prodlení s úhradou celého úvěru.

6. Žalobce žádá zaplacení částky jistiny 12 095,75 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 326,95 Kč, smluvního úroku 11 864,32 Kč, poplatku za službu Anonymizováno 102,48 Kč a poplatku za službu „Anonymizováno“ 952,90 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 13 478,08 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 1 472,62 Kč. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny.

7. Žalobce dále žádá smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný byl v prodlení s úhradou splátky splatné dne datum. Smluvní pokutu žádá žalobce po dobu 90 dnů a je v částce 1 472,62 Kč.

8. Soud vyzval žalovaného, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce souhlasil s tímto postupem už v žalobě a žalovaný se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.

9. Po provedeném dokazování listinnými důkazy soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu a právní kvalifikaci:

10. Přehled bankovních transakcí dokládá čerpání celkové částky úvěru ve výši 149 677 Kč.

11. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že z výpisů z bankovního účtu žalovaného vyplývá, že z předmětného účtu žalovaného byly realizovány desítky plateb za účelem různých her a sázek ve prospěch různých sázkařských společností jako betano.cz, sazka.cz, tipsport.cz s objemem výdajů pohlcujících drtivou většinu příchozích plateb, a to i v řádech desítek odchozích transakcí denně. Soud je toho názoru, že poskytovatel úvěru nezkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně a důkladně. Pokud by tak činil, měl zjistit, že se žalovaný potýká se závažnou hráčskou závislostí, která se projevovala enormním množstvím plateb realizovaných z bankovních účtů žalovaného, když měl žalobce výpisy z těchto účtů k dispozici. Z těchto výpisů vyplývá i značné zatížení žalovaného dalšími spotřebitelskými úvěry, kdy již v této době byl žalovaný bez jakýchkoli pochybností zavlečen do závažné dluhové spirály.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

15. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

18. Podle § 86 odst. 2 s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

19. Podle § 87 odst. 1 s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že nárok žalobce není důvodný ani částečně. Pro své rozhodnutí soud považoval za významné zodpovězení otázky, zda se v případě smlouvy o úvěru, která byla mezi účastníky uzavřena, jedná o platný smluvní závazek.

21. V daném případě nelze smlouvu o úvěru považovat za platnou vzhledem k tomu, že žalobce neprokázal, že před uzavřením smlouvy provedl řádné posouzení schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Soud je naopak toho názoru, že poskytovatel úvěru nezkoumal úvěruschopnost žalovaného řádně a důkladně. Pokud by tak činil, měl zjistit, že žalovaný je zatížen vícero závazky z titulu dříve sjednaných úvěrů. Stejně tak by žalobce zjistil, že se žalovaný či některý člen jeho rodiny potýká s hráčskou závislostí realizovanou větším množstvím plateb realizovaných z bankovního účtu žalovaného, když měl žalobce výpisy z těchto účtů k dispozici. Je tedy zřejmé, že žalobce nemohl být přesvědčen v době uzavírání úvěru o tom, že žalovaný je schopen předmětný spotřebitelský úvěr splácet, naopak řada okolností svědčila o naprostém opaku.

22. Pokud žalobce přes shora uvedená zjištění poskytl žalovanému spotřebitelský úvěr, byla smlouva od počátku neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 z. s. ú. Neplatnost smlouvy jakožto důsledek porušení povinnosti poskytovatele (řádně a s odbornou péčí) posoudit schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno vykládat za použití § 588 o. z. jako neplatnost absolutní vzhledem k tomu, že dané porušení povinnosti poskytovatele odporuje zákonu a současně zjevně porušuje veřejný pořádek, neboť v případě porušení povinnosti posouzení úvěruschopnosti spotřebitele není neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy stanovena jen na ochranu úvěru neschopného spotřebitele, ale také společnosti jako celku, jelikož předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů. Soud je proto povinen zabývat se uvedenou otázkou i bez návrhu žalovaného.

23. Dle smlouvy o úvěru žalobce poskytl žalovanému v jednotlivých tranších celkem částku 149 677 Kč. Žalovaný uhradil žalobci celkem hodnota Kč. V této souvislosti však neobstojí ani případný argument, že tento rozsah splacení úvěru indikuje úvěruschopnost žalovaného k předmětnému úvěru. Není tomu tak, neboť z výpisů z účtu jasně vyplývá, že žalovaný za účelem splátky úvěru sjednával další a další spotřebitelské úvěry, což naopak svědčí o jeho neschopnosti splácet předmětný úvěr. Je tedy nutno setrvat na závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy a vypořádání poskytnutého plnění v režimu bezdůvodného obohacení.

24. Z výše uvedeného je zřejmé, že se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně neobohatil, neboť poskytnutá jistina úvěru byla v plném rozsahu žalobci vydána. Žaloba tedy byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok I.).

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl sice v řízení v plném rozsahu úspěšný, avšak s ohledem na jeho pasivitu v tomto řízení mu žádné náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Náchodě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuční návrh.