5 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Náchodě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Slížkovou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO bytem adresa , obec a číslo zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení jméno . sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , anonymizována dvě slova datum bytem adresa , obec - obec o zaplacení 52.144 Kč s příslušenstvím (zápůjčka)

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 28 294 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 668,27 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 752,21 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % z částky 16 275,83 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 16 275,83 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 23 850 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 241,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 432,39 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 14 233,58 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a s úrokem 29 % ročně z částky 14 233,58 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení 14 863,60 Kč, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení celkové dlužné částky 52 144 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že na základě smlouvy o zápůjčce mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], byl žalovaný povinen uhradit jednak poskytnutou částku 26 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 4 650 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29% ročně, odměnu za administrativní činnost 6 792 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 941 Kč. Žalovaný dosud žalobci neuhradil jistinu 16 275,83 Kč a poplatky 12 018,17 Kč. Dále po žalované požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Dále žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena další Smlouva o zápůjčce. Žalovaný byl povinen uhradit jednak poskytnutou částku 35 000 Kč, úrok za sjednanou dobu trvání smlouvy 6 260 Kč, úrokovou sazbu ve výši 29% ročně, odměnu za administrativní činnost 8 270 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 15 428 Kč. Žalovaný z této smlouvy dosud žalobci neuhradil jistinu 14 233,58 Kč a poplatky 9 616,42 Kč. I z této smlouvy žalobce po žalovaném požaduje kapitalizované úroky, zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky z poskytnuté jistiny ve výši 29 %. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem obou pohledávek žalovaného žalobce.

2. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

3. Poskytovatel zápůjčky splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet zápůjčky. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Ověření úvěruschopnosti žalovaného vyplývá z uzavřené smlouvy. Žalovanému byly řádně vysvětleny všechny předsmluvní informace, byly mu vysvětleny důsledky prodlení se splácením dlužné částky. Sám žalovaný prohlásil, že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s uzavřenými smlouvami. Žalovaný byl povinen jednat poctivě a uvést pravdivé údaje.

4. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne 29.6.2017 poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 26 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 22 383 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 29%. Ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným považuje soud za prokázané, že dne [datum] poskytla společnost [právnická osoba] žalovanému částku 35 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku, včetně poplatků v celkové výši 29 958 Kč, vrátit v celkem 60 týdenních splátkách. Podle Smluvních podmínek Smlouvy byla dohodnuta výpůjční úroková sazba ve výši 29%.

5. Podle § 2390 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

6. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná.

7. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce žalovanému přenechal částky tak, jak je uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku. Dále prokázal, že se žalovaný zavázal za poskytnuté zápůjčky zaplatit souhrnné poplatky tak, jak je rovněž uvedeno v odstavci 4 odůvodnění rozsudku a že se zavázal zápůjčky splácet v 60 týdenních splátkách. Protože žalovaný neprokázal, že zápůjčky řádně splácel a že ze zápůjčky a poplatků žalobci dosud vrátil částku 52 144 Kč, soud žalobě vyhověl.

8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. V souladu s ustanovením § 1879 Občanského zákoníku a podle smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobcem, je věřitelem žalovaného žalobce.

10. Z výzvy k plnění ze dne 23.4.2020 soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.

11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalované nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 3 220 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 086 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatí žalovaný náklady řízení k rukám zástupce žalobce.